Метеорит над Челябинском

[Шакун]

Комментарий модератора раздела

Эта тема и другие темы про Челябинский метеорит в разделе Наблюдения не предназначены для альтернативных гипотез "это была ракета", "а может быть, это была ракета?", "а не НЛО ли это?". За подобные посты в разделе Наблюдения их авторы будут немедленно баниться! Эта тема посвящена исключительно доказанному - а именно, тому, что в атмосфере Земли произошло сгорание метеорного тела, с некоторым выпадением осколков на поверхность Земли - убедительная просьба не засорять ее, а также другие темы в разделе Астрономические наблюдения посторонней информацией. Спасибо за понимание!

Комитет по метеоритам РАН просит всех свидетелей полета Челябинского метеорита заполнить интерактивную анкету по адресу: http://www.chel-meteorit.youini.ru/ .  Передайте эту анкету всем своим знакомым что видели полет болида от Иркутска до Самары и от Байконура до Перми!

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B5_%D0%B2_2013_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83



В начале десятого по местному времени на юге Свердловской области упал крупный метеорит. Направление пролета с северо-востока на юго-запад. Сам к сожалению не был свидетелем, т.к. спал, но жена тут же подняла с кровати. Она рассказывает, что при пролете  вся комната осветилась оранжевым ярким светом.. После пролета остался мощный след. Это я снял.

[боеприпас]

1. Каким образом из этого видео можно сделать вывод о том, что "главная вспышка произошла  выше 50-ти километров над поверхностью Земли"?

2. Какие доказательства данного утверждения были до появления "очередного доказательства"?

3. Если в "главной вспышке" "выделилось не менее 35%  от  всей кинетической энергии", то сколько энергии выделилось в "неглавной вспышке"?

  ----------------------
 1)  Подтверждение. Разумеется - подтверждение. Прошу извинить , что   некорректно использовал термин.
 Между отметками 1,06  и  1,014  -  восемь секунд.  На отметке 1,06  -  основная ( самая яркая вспышка ). На отметке 1,14  - гаснет свечение остатков комы.
   Вертикальная составляющая ( скорость снижения ) ,  которой  пользуюсь  -  3700 м\ с . Таким образом , за восемь секунд обьект снизился на 29,6  км.
   Если учесть немалый угол над горизонтом.  Не меньше 15 - ти градусов. Предположительно.  ( Тут имеется в виду обьект на отметке 1,14 ) . Если учесть , что сьёмка с Машзавода , то есть   70 км  ( предположительно )  до обьекта отметки 1,14. Считая  по проекции на землю.
   Получается , что обьект на отметке 1,14   находится на высоте не меньше чем 25 км.  25 + 29,6  = 54,6 км. Предположительно.
  -------------------
    Так что -  нормальное  и очередное подтверждение. - ))
 2 )   Есть сьёмка из Сатки.  Под очень острым углом.  Почти "в  лоб" .
    http://www.youtube.com/watch?v=OrlpFLAmImc
 Сьёмка конечно , имеет некоторые искажения.  Но эти искажения очень хорошо понятны.
  Сьёмка позволяет  привязать  центр  самой яркой вспышки к реальным обьектам  , с высокой точностью.
Точное место сьёмки известно. Это позволило мне измерить  высоту над горизонтом   центра  главной вспышки.  Угол в градусах.
  С погрешностью никак не больше чем 0,5 градуса.  Как жителю Сатки.  Это было два года назад. 
 Сьёмка с площади Революции  позволила определить   координаты  места , над которым и произошла основная вспышка.
   Угол и расстояние и дали высоту в 54 км. С погрешностью  +- 2,5 км.
   -------------
   Само собой - Чтобы говорить о " доказательстве" , необходимо производить замеры втроём, с калиброванным прибором, и с ведением протокола .. и т.д.  Однако .. пользовался  именно этой величиной - 54 км.  Так как опыт большой, и есть уверенность , что при  серьёзном измерении  , ошибка будет минимальна.
  3 ) " Не менее 35%" - широкое понятие.    Энергия  начала выделятся с началом свечения плазменного шара. И во всех вспышках.  Немножко энергии добралось и до озера Чебаркуль.
  -----------------
  Вот именно о полынье и хотел поговорить.
 Дело в том , что рассчёты (  оценки и снова рассчёты )  дали скорость касания со льдом  в интервале -  4000  -  4700  м/с.
   Получились очень красивые результаты.  Настолько красивые ,  что  массу  времени  потратил на то ,  чтобы  убедится   в реальности полыньи.    .  Иначе -  Такая  красота бы пропала. 
  Между прочим,  100%  гарантии  реальности полыньи не имею и по сию пору.
   Так 99,9%
  ------------------------------
  Прошу у читателей некоторого времени ..  осмотреться.  Дело в том ..  что  не читал  материалы  форума.  Может  всё  уже  написана " До нас " ? 
 

[vicing]

Вот именно о полынье и хотел поговорить.  Дело в том , что рассчёты (  оценки и снова рассчёты )  дали скорость касания со льдом  в интервале -  4000  -  4700  м/с.   Получились очень красивые результаты.  Настолько красивые ,  что  массу  времени  потратил на то ,  чтобы  убедится   в реальности полыньи.    .  Иначе -  Такая  красота бы пропала.    Между прочим,  100%  гарантии  реальности полыньи не имею и по сию пору.    Так 99,9%

               Прошу прощения, это совершенно не так, никак НЕ МОЖЕТ быть так - все фрагменты преодолели область задержки, т.к. имеют вполне сформировавшуюся кору плавления, далее, особенности падения исключают их столкновение с Землей с остатками космической скорости (километры в сек.) - т.е. все фрагменты сталкивались с поверхностью Земли с очень небольшой скоростью, после полного торможения в области задержки (резкого изменения/излома траектории) т.е. также как тело сброшенное вертикально вниз с самолета.

[боеприпас]

 

НЕ МОЖЕТ быть так - все фрагменты преодолели область задержки, т.к. имеют вполне сформировавшуюся кору плавления, далее, особенности падения исключают их столкновение с Землей с остатками космической скорости (километры в сек.) - т.е. все фрагменты сталкивались с поверхностью Земли с очень небольшой скоростью, после полного торможения в области задержки (резкого изменения/излома траектории) т.е. также как тело сброшенное вертикально вниз с самолета.

  Большое спасибо вам за замечание.
  --------------------
  Всё именно так , касательно  обломков после ряда растрескиваний хондритового ядра.  Эти многочисленные обломки , весом от  нескольких кг.  до нескольких грамм   приземлялись со скоростями  от 400 м\с  и до  100 м\с.  Мелочь - и меньше.
   -------------
  Свои рассчёты и оценки делал по  хондритовому ядру после всех растрескиваний.   Вес его брал от 1500 кг до 2000 кг.  Температуру  в 10 град Кельвина.  Так и получилась скорость касания со льдом озера  не меньше 4000 м\с.
 

[Streamflow]

Прошу прощения, это совершенно не так, никак НЕ МОЖЕТ быть так...

Естественно...

[Streamflow]

2боеприпас

1 а) На мой взгляд, сейчас нет никакого смысла использовать доморощенные оценки для определения высоты взрыва метеороида, чем я и сам грешил в марте 2013 года (по видео из Коркина у меня получилось около 25.5 км с точностью порядка 10 %, что, кстати, оказадось очень неплохой оценкой). Несколько групп профессиональных астрономов уже давным-давно обработали десятки видеоизображений и у всех получились более-менее одинаковые результаты. Заниматься надо только тем, чем надо заниматься

1 b) Если Машзавод находится около озера Тургояк, то расстояние от него до эпицентра взрыва - 75 км.

2. Сатка, особенно её северная окраина, действительно, находится практически на продолжении траектории Челябинского метеороида.

3. Скорость падения мелких осколков Челябинского метеороида (в том числе и Чебаркульского метеорита) на заключительном участке траектории падения довольно мала - максимум десятки метров в секунду.

> Прошу у читателей некоторого времени ..  осмотреться.  Дело в том ..  что  не читал  материалы  форума.  Может  всё  уже  написана " До нас "?

Хотите добрый совет? Читайте не форум, а те 2 ссылки, которые я дал выше, а также 2 статьи из Science и Nature, которые активно используются в них, а также жёстко критикуются во второй ссылке.

[боеприпас]

Читайте не форум, а те 2 ссылки, которые я дал выше,

  Вот их то и читаю сейчас.    Читаю  Лобановского.

  С большим удовольствием  отмечаю ,  что   дела - " Не то , что два года назад"

 1) " Энергия его взрыва составила около 57 мегатонн .."      Очень близко к правильной величине!!!   Рад.

 2)  " размер Челябинского метеороида составлял 180 – 185 метров,..."    Теплее -  теплее ..  Но!  не точно.  Такой линейный размер не обьясняет  устойчивого плазменного шара  с поперечником 3,5 км. 
  Кроме того , нет обьяснений   хондритовой природы выпавших  обломков.  Плотность  метеороида  в  0, 57  имеет массу натяжек.
 
  3) " а его масса была близка к 1.8 мегатонны. .."       Близко к правде. Но!  Чуток преувеличил.
 ----------------------
  Главное.  Не существует убедительного механизма взрыва  каменных и железо- каменных тел. 
 А вот механизм  взрыва кометного тела ,  состоящего  из водяного льда  с примесями  углеводородных льдов,  .. такой механизм понятнее чем  механизм взрыва  урановой ( плутониевой) бомбы.  Он очень прост.

[Streamflow]

1. Энергия взрыва 56.8 Мт в ТНТ получилась двумя независимыми способами.

2 a) О какой устойчивости идёт речь во время стремительного расширения огненного шара, о сферической симметрии? И в момент отрыва ударной волны огненный шар имел диаметр около 9 км, а никак не 3.5.

2 b) Хондриты - от хондритной поверхностной корки метеороида, получившейся из-за абляции ещё при его множественных прохождениях перигелия. По-моему, об этом было ясно написано.

2 c) По поводу плотности - никаких натяжек - сама получилась, такая же (с учётом корки), как у кометы 67P/C-G. Там после долгих мучений получили, наконец, 535 кг/м^3, см. http://www.synerjetics.ru/article/collation.htm

3. Ну-ну, а откуда брать 57 Мт при меньшей массе? Да, и при той траектории меньшая масса взорвалась бы выше.

4. И механизм теплового взрыва метеороидов давно описан - цепная реакция дробления и торможения (Григорян). Так что, по сути, не проще и не сложнее, чем у ядерного взрыва.

[Streamflow]

2 c) По поводу плотности - никаких натяжек - сама получилась...

P. S. Причём дважды - и для Челябинского, и для Тунгусского метеороидов

[John Barnard]

56,8 мегатонн - это несерьёзно. При такой мощности взрыва даже на высоте подрыва в 25 км картина разрушений была бы несколько иной. Это интегральная мощность всей серии взрывов, что-ли?

[боеприпас]

1. Энергия взрыва 56.8 Мт в ТНТ получилась двумя независимыми способами.

  Меня данное значение вполне удовлетворяет. 
Сам получил  совокупную  выделенную энергию  в 48 Мт. Пятью независимыми способами. Но - не настаиваю на  своей цифре.
 
 

2 a) О какой устойчивости идёт речь во время стремительного расширения огненного шара, о сферической симметрии? И в момент отрыва ударной волны огненный шар имел диаметр около 9 км, а никак не 3.5.

  Первые 12 секунд движения в верхних слоях атмосферы , наблюдался плазменный ( устойчивый) шар , с линейным размером  в 3,5 км.
Не стоит принимать  приближение плазменного шара к наблюдателю, за его увеличение. 
  Расширение плазменного шара  происходило  перед первой вспышкой . И длилось - 2  -  2,5 сек.

2 b) Хондриты - от хондритной поверхностной корки метеороида, получившейся из-за абляции ещё при его множественных прохождениях перигелия. По-моему, об этом было ясно написано.

   Любые поверхностные слои Челябинского тела  испарились.  И не просто испарились , но и перешли в ионизированное состояние.  Более того!  Челябинское тело испарилось практически на 100% .  И " корка от абляции" - в первую  очередь. 
 Скорость  в 18 000 м/с  даёт температуру набегания молекул воздуха в 500 000 градусов Цельсия.
 Таким образом -  добраться до земли могло только хондритовое ядрышко кометы.  Не метеороида , а кометы. 
 Для справки -  плотности  комет бывают  и 0,1.  И даже 0,01.

 

3. Ну-ну, а откуда брать 57 Мт при меньшей массе? Да, и при той траектории меньшая масса взорвалась бы выше.

 1)  Комета и взорвалась выше. Вторая ( самая мощная )вспышка произошла на высоте 54 км.

 2) Заявленная у Лобановского масса в  1,8  миллионов тонн ,  несёт кинетическую энергию  эквивалентную  139,9  мегатонн  ТнТ.
 пропадают аж 82-е мегатонны. А они не могли пропасть, поскольку  кинетическая энергия  Челябинского тела была израсходована полностью.
    ---------------------------------
   -----------------------------------
  Вы знаете ..  у  меня у самого базовое образование - мехмат. .  Математика может построить модель при разнообразных исходных данных. Она это умеет.      Есть подозрение , что Лобановский  взял   часть неверных исходных данных. 
   Постараюсь разобраться.. насколько позволит мой грипп.

[боеприпас]

56,8 мегатонн - это несерьёзно. При такой мощности взрыва даже на высоте подрыва в 25 км

  Вы абсолютно правы!
------------------------------
  В той модели , которой пользуюсь ,  совокупная выделенная мощность  эквивалентна 48 мегатоннам.  А самая разрушительная вспышка ( в 20 мегатонн ) произошла на высоте 54 км.  Где  атмосферное давление  ничтожно.
   Поэтому и отлично легли все показатели. Как по мерке шиты.  И по ударной волне, и по магнитуде землятрясения , и по инфразвуку.  По всему.

[Streamflow]

56,8 мегатонн - это несерьёзно. При такой мощности взрыва даже на высоте подрыва в 25 км картина разрушений была бы несколько иной. Это интегральная мощность всей серии взрывов, что-ли?

1. Никакой "серии взрывов" не было. Был процесс быстрого нарастания мощности баллистической ударной волны, а затем прогрессивного торможения дробящихся обломков с их распылением и, в конце концов, ионизацией.

2. Прежде чем бросать через губу не обоснованные заявления, Вы хоть страницу из рекомендованных работ прочли? Там присутствуют перекрёстные расчёты и проверки на большом количестве различных взрывов, многие из которых, как и последствия от них, хорошо известны. Ваши же слова пока не стоят ничего.

[John Barnard]

В том-то и дело, что я прочёл обе работы, но непонятно, что имеется в виду под "совокупной энергией взрыва 56,8 мегатонн ТНТ". Тем более, учитывая последний комментарий с упоминанием "быстрого нарастания мощности баллистической ударной волны". Понимаете, в научной среде принято придираться к расплывчатым формулировкам, использованным в научных работах.  Тут абсолютно непонятно, что подразумевается под "взрывом" и "энергией взрыва".
Вот выдержка из статьи:
"15 февраля 2013 года в небе вблизи Челябинска на высоте около 28 км (28.2 км для
модельного точечного взрыва) взорвался объект с поперечным размером примерно 180 – 185 м, плотностью
около 570 кг/м3 и массой примерно 1.8 Мт. Энергия взрыва с учетом максимальных погрешностей в оценке
величины перепада давления на ударной волне с погрешностью ± 0.5 кПа составила 56.8 ± 4.9 Мт в
тротиловом эквиваленте. Таким образом, энергия взрыва в небе при Челябинске оказалась практически
равна энергии самого мощного термоядерного взрыва так называемой Царь-бомбы, составившей 58 Мт
(другие обозначения боезаряда – АН602, Кузькина мать), произведенного Советским Союзом 30 октября
1961 года на Новой Земле [32]. Определение энергии Челябинского взрыва с помощью акустических
методов приводит к величине, совпадающей с рассчитанной здесь, но с меньшими погрешностями – 56.8 ±
1.1 Мт [33]. Это и есть наиболее точная оценка энергии этого взрыва."
Как это сочетается с комментарием, приведённым выше? И потом, по основным поражающим факторам взрыва даже близко нет соответствия с точечным взрывом термоядерной бомбы, упоминаемой в статье, даже с учётом поправок на высоту взрыва.

[Streamflow]

  Первые 12 секунд движения в верхних слоях атмосферы, наблюдался плазменный (устойчивый) шар , с линейным размером  в 3,5 км.
Не стоит принимать  приближение плазменного шара к наблюдателю, за его увеличение. 

Это вообще не о том. Речь шла не о движении метеорода в атмосфере, а о взрыве. А при движении был не шар, а головная ударная волна, абляция поверхности и даже хвост

Любые поверхностные слои Челябинского тела  испарились.  И не просто испарились, но и перешли в ионизированное состояние.  Более того!  Челябинское тело испарилось практически на 100%.  И " корка от абляции" - в первую  очередь.

Есть обоснованная модель разрушения? Нет? Тогда не надо ля-ля-ля.

Скорость  в 18 000 м/с  даёт температуру набегания молекул воздуха в 500 000 градусов Цельсия.

Вы о возбуждении дополнительных степеней свободы молекул, их диссоциации и ионизации, а также о влиянии этого всего на теплоёмкость тел что-нибудь слышали? Полагаю, что нет.

Таким образом -  добраться до земли могло только хондритовое ядрышко кометы.  Не метеороида, а кометы.
Для справки -  плотности  комет бывают  и 0,1.  И даже 0,01.

1. У комет, кроме ядра, как и у абрикосов, есть ещё ядрышко? С ноготок?

2. Метеороид - это небольшой обломок кометы. Где Вы видели кометы размером в 100 - 200 м?

3. А справку о плотности Вы брали в Салгорсправке? Повторяю ещё раз для слабовидящих - средняя плотность единственной кометы, изученной с близкой (вплоть до 0) дистанции составила 535 кг/м^3 

Заявленная у Лобановского масса в  1,8  миллионов тонн ,  несёт кинетическую энергию  эквивалентную  139,9  мегатонн  ТнТ.
 пропадают аж 82-е мегатонны. А они не могли пропасть, поскольку  кинетическая энергия  Челябинского тела была израсходована полностью.

Если Вы совсем не умеете считать, или если у Вас калькулятор "не той системы", то могли бы посмотреть кинетическую энергию (в мегатоннах ТНТ) обоих рассмотренных там метеороидов в рекомендованных Вам для прочтения статьях. Знаете, там есть таблицы, где приводятся все параметры, в том числе и этот. И в отличие от Вашего - он правильный.

  Вы знаете ..  у  меня у самого базовое образование - мехмат.

Честно говоря, пока я этого не заметил. Мне показалось, что Вы закончили журфак

Постараюсь разобраться.. насколько позволит мой грипп.

А! Беру свои слова назад. Причина Ваших утверждений становится ясной - высокая температура. А то бы Вы, наверное смогли бы догадаться, что Streamflow - это аватар Лобановского

[Streamflow]

В том-то и дело, что я прочёл обе работы, но непонятно, что имеется в виду под "совокупной энергией взрыва 56,8 мегатонн ТНТ"

Приведите прямую цитату из любой из двух статей со словами "совокупный" или совокупной". Там их нет.

Тут абсолютно непонятно, что подразумевается под "взрывом" и "энергией взрыва".

Цитата из одной из статей: "Под взрывом здесь понимается любое выделение значительного количества энергии за время, существенно меньшее, чем характерное время вызванного им процесса распространения возмущений в ближней области окружающей зону процесса сплошной среды". А энергия взрыва - это, естественно, энергия данного процесса. Она, понимаетели, просто считается.

Выводы.

1. Вы прочитали только первый абзац заключения первой статьи, и после это перешли к своему письму.

2. "Расплывчатые формулировки" - это то, что написали Вы. Конечно, это удобно - приписывать другому невесть что, а потом с азартом это опровергать

Как это сочетается с комментарием, приведённым выше? И потом, по основным поражающим факторам взрыва даже близко нет соответствия с точечным взрывом термоядерной бомбы, упоминаемой в статье, даже с учётом поправок на высоту взрыва.

1. Сочетается превосходно.

2. Если бы Вы действительно прочитали вторую статью, то увидели бы, что "по основным поражающим факторам взрыва" есть прекрасное "соответствие с точечным взрывом термоядерной бомбы" И даже с тремя вполне конкретными. А также со взрывом Кракатау и Тунгусского метеороида.

Пока ваши замечания сильно напоминают классическую критику экскаваторщика Филиппа Васильцева: "Пастернака я не читал, но осуждаю"

[John Barnard]

Прошу прощения, неверно привёл цитату, "совокупной" мощности там и вправду не было.

Тем не менее, Вы напрасно иронизируете, я не просто так задал этот вопрос, а исключительно чтобы понять, действительно ли Вы всерьёз предлагаете модель, в которой вся энергия во время падения Челябинского метеорита (да и любого метеорита в принципе) выделяется дискретно и взрывоподобно в одной точке. Выходит, всерьёз. Хорошо. Прежде чем дальше вести дискуссию, я позволю себе дерзость задать несколько вопросов:
1) можете ли вы привести полные выкладки рассчётов?
2) кореллирует ли полученый Вами результат с результатом хотя-бы одного из независимых научных источников? Проводилось ли независимая проверка расчётного метода другим учёным (или научной группой)?
3) почему полученная Вами оценка мощности взрыва и массы метеороида отличается от привёденной в других источниках как минимум в десять раз в большую сторону?
Понимаете ли, я осилил обе работы сразу после того, как ссылка на них была опубликована на форуме, и пока что я вижу только набор смелых, но достаточно голословных заявлений, взятый с потолка метод и ссылки на собственные же статьи в самых, так сказать, пикантных участках Вашего исследования. Вы меня извините за категоричность, но это не научный подход, это попахивает научным фричеством. Есть хоть одна независимая рецензия Ваших работ, данная научным сотрудником серьёзной организации или института?

[Streamflow]

Прежде чем дальше вести дискуссию, я позволю себе дерзость задать несколько вопросов...

Дерзость - это прекрасно

Но, чтобы серьёзно ответить на Ваши (если Вы их задаёте всерьёз) надо затратить очень немало усилий. Я пока не уверен, стоит ли мне так впрягаться в это дело. Ведь ещё Роберт Макнамара ввёл с полсотни лет назад показатель стоимость-эффективность, который должен определять необходимость той или иной деятельности. Поэтому отвечу прямо, но кратко.

1 a) Естественно, я могу привести полные выкладки - все они сохранены на винчестере. Но они представляют собой порядка сотни расчетов по более, чем десятку метеороидов. Каждый из расчётов представляет собой совокупность, примерно, из 10 Excel-файлов с короткими комментариями, в которых может разобраться только тот, кто сам реально возьмётся всё это повторить. Желающие проделать такой труд вряд ли найдутся. И кроме того, имеется некоторое количество файлов с выводами необходимых формул. Некоторые из этих формул довольно громоздки - всякие там матрицы поворотов сферических систем координат.

1 b) Во всех моих статьях прямо и без всяких экивоков написано, что модуль, отвечающий за разрушение метеороидов - это не моя продукция, а довольно хорошо известная он-лайн программа трёх англосаксов. Если правильно с ней работать, то она даёт результаты, которые оказались гораздо лучше, чем мне самому казалось изначально. Все точечные воздушные взрывы - именно отуда.

2. Входные данные в расчётную модель в её последней версии не просто коррелируют с результатами типа орбиты объекта и различных замеров на местности, полученными в наиболее авторитетных источниках, но, как правило, просто взяты непосредственно из них. Прямая независимая проверка другими группами не проводилась, так как никто и никогда не возложит на себя сей большой труд за просто так. Только я дурак взял и сделал это бесплатно в виде хобби. Проводилась многократная внутренняя проверка различными способами, часть из которых изложена во второй статье из рекомендованных. Выступления по этим двум статьям недавно на Королёвских чтениях прошли на ура.

3 а) Оценка не мощности, а энергии взрыва и массы метеороида отличается не в 10, а более, чем в 100 раз. На самом деле, нельзя точно сказть во сколько раз, так вполне определённые величины даю только я, а у тех - так, мнения по этому поводу, так как их результаты абсолютно бессистемны и отрывочны.

3 b) Никаких голословных утверждений нет. По отношению к Челябинскому метеороиду (ЧМ) я вообще ничего не предполагал. Я брал несколько вполне официальных чисел, вставлял их во вполне определённую математическую модель, и она уже сама выдавала результат. В каждом конкретном расчёте лично я вообще не играл никакой роли, кроме вполне регламентированной передачи информации (нескольких чисел) от одного блока модели к другому. Вся деятельность была абсолютно алгоритмизирована. Если этот результат - "голословные утверждения", то тогда вся математика столь же голословна.

3 с) Рецензии на ранние варианты первой статьи были. Они, в целом, заключались в том, что, как известно из опубликованных работ, масса и энергия ЧМ такие-то (типа 10 - 15 кт и 300 - 500 кт ТНТ), а у меня не такие, и моя работа не опубликована, поэтому публиковать её не следует. При этом некоторые рецензенты просто писали выдающиеся тексты по словоблудию. При необходимости я могу подтвердить свои слова точными цитатами.

[боеприпас]

 
 

данная научным сотрудником серьёзной организации или института?

  Если бы сейчас работал сайт института  метеоритик РАН ,  можно было бы дать ссылку на очень авторитетное научное учреждение.
А именно -  На Чешскую национальную лабораторию.  В опубликованной работе данной лаборатории есть  " вычисленная скорость"  касания льда  озера  тем обломком , который достали из оз. Чебаркуль.
  У них получилось -  108 м\с .  Что является вопиющей неграмотностью. Ни в какие ворота.
  Так что ..  Авторитетность в физике - не есть  гарантия истины. 

[боеприпас]

15 кт и 300 - 500 кт ТНТ), а у меня не такие, и моя работа не опубликована, поэтому публиковать её не следует. При этом некоторые рецензенты просто писали выдающиеся тексты по словоблудию.

  Надеюсь, что ваша работа не пропадёт даром.
---------------------------
  В физике  , наблюдательные данные  имеют безусловный приоритет перед  теоретическими выкладками.  Тем более - над математическими моделями.
  Согласно вашей модели , взрыв метеороида  не мог быть наблюдаем с расстояния в 650 км. Поскольку  был ниже линии горизонта.
 Однако его наблюдали с расстояния в 770 километров.  Причём наблюдали ( и зафиксировали  наблюдение )  заметно выше линии горизонта. ....
   Было бы  интересно поговорить с вами по скайпу ... 
 Кстати.  Кометы Крейца  имеют размеры  и  5 метров..  и даже 3 метра  в поперечнике.

[боеприпас]

Есть обоснованная модель разрушения?

  Да есть.