Метеорит над Челябинском

[Шакун]

Комментарий модератора раздела

Эта тема и другие темы про Челябинский метеорит в разделе Наблюдения не предназначены для альтернативных гипотез "это была ракета", "а может быть, это была ракета?", "а не НЛО ли это?". За подобные посты в разделе Наблюдения их авторы будут немедленно баниться! Эта тема посвящена исключительно доказанному - а именно, тому, что в атмосфере Земли произошло сгорание метеорного тела, с некоторым выпадением осколков на поверхность Земли - убедительная просьба не засорять ее, а также другие темы в разделе Астрономические наблюдения посторонней информацией. Спасибо за понимание!

Комитет по метеоритам РАН просит всех свидетелей полета Челябинского метеорита заполнить интерактивную анкету по адресу: http://www.chel-meteorit.youini.ru/ .  Передайте эту анкету всем своим знакомым что видели полет болида от Иркутска до Самары и от Байконура до Перми!

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B5_%D0%B2_2013_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83



В начале десятого по местному времени на юге Свердловской области упал крупный метеорит. Направление пролета с северо-востока на юго-запад. Сам к сожалению не был свидетелем, т.к. спал, но жена тут же подняла с кровати. Она рассказывает, что при пролете  вся комната осветилась оранжевым ярким светом.. После пролета остался мощный след. Это я снял.

[Андрей Курилов]

Но, самое удивительное - это действительно некоторое увеличение скорости в начальный период движения в атмосфере.  В моей практике это впервые. Других случаев, где подобное заметно, я не знаю.

Очевидно ускорение гравитации Земли

[Streamflow]

Приведите пожалуйста примеры ядер комет, имеющих плотность 1, 0.1 и 0.05.

См. с. 10 в http://www.synerjetics.ru/article/objects.pdf и по ссылкам, указанным там, 50 кг/м^3, помнится, было в некоторых моделях "Тунгусской кометы".

[Андрей Курилов]

Streamflow, мда, всё понятно.

[Streamflow]

Да, я с шулерами не играю.

[Monstr]

1. Да, а Вы там это делали? Описанное соответствует второй и, видимо, последующим публикациям (когда это проверю, напишу более определенно). А первая должна получить одобрение двух человек, которые имеют там статьи.  Так что Ваши утверждения не соответствуют действительности.

И не один раз. Вот последние мои работы, которые я выкладывал в arxiv (все они выложены только после рецензирования и принятия статей к публикации, ссылку на реальную публикацию указываю):
1006.3664 - Iyudin A.F., Pakhomov Y.V., Chugai N.N., Greiner J., Axelsson M., Larsson S., Ryabchikova T.A. "Search for broad absorption lines in spectra of stars in the field of supernova remnant RX J0852.0-4622 (Vela Jr.)", Astron. and Astrophys., 2010, v.519, A86+
1206.3651 - Pakhomov Y.V., Chugai N.N., Iyudin A.F. "Interstellar absorptions and shocked clouds towards the supernova remnant RX J0852.0-4622", MNRAS, 2012, v.424, p.3145-3155
1307.4634 - Pakhomov Y.V., Zhao G. "Wavelength Calibration of the Hamilton Echelle Spectrograph", Astron. J., 2013, v.146, id.97
1311.5040 - Pakhomov Y.V. "Sodium in the atmospheres of thick-disk red giants", Astronomy Letters, 2013, v.39, p.54-64

Покажите мне в правилах ARXIV, где сказано о двух одобрительных отзывах!
Ни одно издание не будет принимать вторую, третью статью, ориентируясь только на первую положительную. Каждая работа уникальна. В одной может быть все хорошо, а другая - лажа полная.

2. Григорий Перельман, насколько я знаю, никуда больше ничего не посылал.

И что? Все должны в этом равняться на него? Это его личное дело. У него такой характер, это его принцип. Хотя, когда он работал в США, да и после в "Стекловке", он публиковался в обычных русских и зарубежных математических журналах. Просто одно имя Перельмана в статье уже привлекало внимание научного сообщества. Если бы он сейчас завел страничку где-нибудь в соцсетях, то его материал был бы принят и рассмотрен, даже без его ведома и согласия. Я сомневаюсь, что Ваше имя способно на такое.

Я звонил. Статья не отклонена. Одна рецензия давно получена, а второй рецензент злостно нарушает все сроки. Мотивы его неизвестны. Но, редакция, как они говорят, ничего сделать не способна. Может, Вы призовете коллегу к порядку? Телефон редакции я могу сообщить.

Статья не может сейчас иметь статус "отклонена или нет", если, как Вы говорите, рецензент тормозит процесс. Только после рассмотрения всех отзывов. А редакция лукавит. Если рецензент задерживает, то могут выбрать другого. В случае, если две рецензии противоположны, то направляют третьему, который чаще всего является арбитром. Телефон мне не нужен. Люди из редколлегии сидят рядом.

А вот недавно в Science 59 человек "толкнули туфту"

А Вы попробуйте там напечататься

А какой журнал лучше?

В порядке убывания значимости:
Nature или Science
The Astrophysical Journal
Astronomy and astrophysics
Icarus
Planetary Space and Sciences
Астрономический Вестник

[Андрей Курилов]

Если метеорит имел изначальную массу 2 млн. тонн, то его кинетическая энергия была под 80 мегатонн т/э. Для сравнения - кузькина матерь ("всего" 58 мт) вызывала ожоги 3-й степени на расстоянии до 100 км, свидетели чувствовали толчок от ударной волны на расстоянии 1000 км, высота грибовидного облака составила 67 км. Очевидно, что энерговыделение ЧМ было на порядки слабее.

[Streamflow]

Покажите мне в правилах ARXIV, где сказано о двух одобрительных отзывах!

Я такого правила не видел, правда пробежав их по диагонали. Но, когда в июле начал процесс в первый раз, то мне было предложено связаться с двумя авторами статей данного раздела, чтобы они дали согласие на публикацию. Ну, я выбрал навскидку двоих, тех, которые имели свежие публикации, написал им, и через 2 или 3 дня согласие было получено. Может, подобная процедура была введена недавно, не знаю, но факт есть факт. Насколько я понимаю, теперь Arxiv.org - не открытая библиотека, а некоторый клуб, в который нужно вступать.

Ни одно издание не будет принимать вторую, третью статью, ориентируясь только на первую положительную. Каждая работа уникальна. В одной может быть все хорошо, а другая - лажа полная.

Напишите протест администрации Архива 

И что? Все должны в этом равняться на него? Это его личное дело. У него такой характер...

Всем - не обязательно. Jedem das Seine, однако 

Статья не может сейчас иметь статус "отклонена или нет", если, как Вы говорите, рецензент тормозит процесс. Только после рассмотрения всех отзывов. А редакция лукавит. Если рецензент задерживает, то могут выбрать другого. В случае, если две рецензии противоположны, то направляют третьему, который чаще всего является арбитром. Телефон мне не нужен. Люди из редколлегии сидят рядом.

А вот это - интересно, зашли бы, поговорили там на эту тему, раз уж влезли в это дело.

А Вы попробуйте там напечататься

Давайте не будем изображать из себя младенцев.

В порядке убывания значимости...

Спасибо.

[Streamflow]

Если метеорит имел ... Очевидно, что...

А вы только пишете, но не читаете, "Капитан Очевидность"?

[Streamflow]

Люди из редколлегии сидят рядом.

Ну, что, Юрий Васильевич, ни с Вячеславом Васильевичем, ни с Валерием Николаевичем не говорили? Правда, вы там все звездочёты, вам на эту кометно-метеоритную мелочь наплевать

[Monstr]

Ну, что, Юрий Васильевич, ни с Вячеславом Васильевичем, ни с Валерием Николаевичем не говорили? Правда, вы там все звездочёты, вам на эту кометно-метеоритную мелочь наплевать

Я за несколько тысяч км от Москвы сейчас.
Понимаю, почему с Вас потребовали отзывы двух людей, я бы на месте администраторов сделал также. А о чем я буду говорить с редколлегией? Я уже услышал Ваши ответы на мои вопросы, и повторюсь, что с такой аргументацией я бы не советовал принимать статью к печати. Это единственное, что я готов сказать своим коллегам.

[Streamflow]

Понимаю, почему с Вас потребовали отзывы двух людей, я бы на месте администраторов сделал также.

Любезный мой тезка, пришлось провести небольшое расследование, и вот что вышло... С прискорбием думаю о том, как Вам трудно разбираться в спектрах звезд, если Вы не можете разобраться в столь простых вопросах.

Сами же писали, что в Архиве все происходит автоматически. С его администрацией я не имел никаких контактов, также как и она со мной. Происходила стандартная обезличенная процедура как и в Вашем случае в июне 2010 года. Однако, Вы шли в компании в качестве соавтора с Чугаем и Линдквистом, которые первые статьи разместили там раньше, в 1999 и 1994 годах соответственно. Причем Чугай тогда был соавтором Линдквиста А я был, как водится, первым и единственным автором.

Вот так вы двое и избежали рецензентов. За счет соавторов, на халяву. А теперь сидите "за несколько тысяч км от Москвы" и выдумываете всякие глупости.

Я уже услышал Ваши ответы на мои вопросы, и повторюсь, что с такой аргументацией я бы не советовал принимать статью к печати. Это единственное, что я готов сказать своим коллегам.

Да, с соображением у Вас действительно туго. Речь шла о нарушении требований к условиям рецензирования в журнале "Астрономический вестник" и обращением к членам его редколлегии именно в связи с этим фактом. А Вы опять, как водится, все передергиваете.

[Monstr]

Вот так вы двое и избежали рецензентов. За счет соавторов, на халяву. А теперь сидите "за несколько тысяч км от Москвы" и выдумываете всякие глупости.

  Рецензирования я не избежал. А прошел достаточно жесткую процедуру общения с рецензентами журнала Astronomy and Astrophysics. А в arxiv разместил только после сообщения о принятии моей статьи к публикации.
  А по большому счету мы весьма отклонились от темы. Предлагаю тему ARXIV закрыть, если есть вопросы, пожалуйста, в личные сообщения.

[Streamflow]

Можно закрывать уже и всю тему - любители поистощились, а официалы попрятались.

[kra-s]

Можно закрывать уже и всю тему - любители поистощились, а официалы попрятались.

Не надо ничего закрывать. У меня складывается впечатление, что Вы специально "забалтываете" тему, чтобы закрыли все ветки про Челябинский метеорит.

[Streamflow]

Никогда не спорьте с дураком – люди могут не заметить между вами разницы.
Первый закон спора

[Геннадий Ионов]

Наиболее полный каталог видеозаписей и фотографий Челябинского болида здесь
http://chelyabinskfall.ya.ru/
Я в полном восторге!

[hard Noi 2]

Наиболее полный каталог видеозаписей и фотографий Челябинского болида здесь
http://chelyabinskfall.ya.ru/
Я в полном восторге!

+1

[AlexandrSky]

Обновил свой текст по экспресс-методу определения кинематики болидных тел (добавил сравнения с результатами других авторов). Надо еще поработать в определении линейных высот, есть задумка. 

http://vk.com/doc7183048_246322485?hash=75f748a42146b37242&dl=509ca79bda872c50e4

[Streamflow]

Обновил свой текст по экспресс-методу определения кинематики болидных тел (добавил сравнения с результатами других авторов). Надо еще поработать в определении линейных высот, есть задумка. 

http://vk.com/doc7183048_246118395?hash=162ca69c31b822f6da&dl=c169a56bcdd1840c31

Ну, вот. Большая полуось - 1.67 (+/- 0.10), то есть период обращения отличается от резонанса 13 : 6 только на 0.4 % (при погрешностях (+/-) 8 - 10 %). Азимут - 13.4 +/- 1.7 градуса, то есть мои 14.5 градуса согласуются с этими данными. Высота основных фаз дробления - 28.0 и 24.4 (км) - в среднем 26.2 км. У меня в силу особенностей численной модели вводится единственная средняя высота разрушения объекта 25.5 км. Скорость входа у Вас несколько выше из-за меньшего перигелия, но для меня это не имеет принципиального значения.

Так что я полагаю, что у Вас неплохо получилось Отмечу только, что все мои данные были получены еще в марте. С тех пор к этим вопросам я не возвращался.

[AlexandrSky]

Спасибо на добром слове 
Но, хочу подчеркнуть, что цель этой работы в первую очередь заключается в поиске способа точного, но быстрого вычисления всей основной кинематики по случайным видеонаблюдениям в дневное время суток. Не выходя со своего кабинета, попивая чай  . Ведь, согласитесь, нормальные и точные результаты появились только сейчас благодаря астрономо-геодезической привязке. Интересно, сколько на это ушло времени, сил и денег ( ?).
Я перебрал три варианта, и как говориться, на кончиках пальцев почувствовал все тонкости  . К сожалению (а может быть и к счастью - обсуждение причин отклонения в результатах дал хороший опыт и подтолкнул мой разум в нужном направлении  ), банально ошибся при подстановке в формулы некоторых измеренных величин. Что "перекосило" траекторию. А так бы, этот результат тоже в марте был бы выложен. Да и по существу, это еще не предел в самом методе и есть над чем поработать.
Самый тонкий, и пока неустойчивый, момент это вычисление линейных высот любых точек изображения болида на видеокадре при отсутствии хорошей астрометрической привязки. Если кто-то предложит варианты, с радостью рассмотрю идеи. Я, сейчас, обдумываю некоторые варианты (скорее всего, этот метод будет основан на корреляционном анализе).