Метеорит над Челябинском

[Шакун]

Комментарий модератора раздела

Эта тема и другие темы про Челябинский метеорит в разделе Наблюдения не предназначены для альтернативных гипотез "это была ракета", "а может быть, это была ракета?", "а не НЛО ли это?". За подобные посты в разделе Наблюдения их авторы будут немедленно баниться! Эта тема посвящена исключительно доказанному - а именно, тому, что в атмосфере Земли произошло сгорание метеорного тела, с некоторым выпадением осколков на поверхность Земли - убедительная просьба не засорять ее, а также другие темы в разделе Астрономические наблюдения посторонней информацией. Спасибо за понимание!

Комитет по метеоритам РАН просит всех свидетелей полета Челябинского метеорита заполнить интерактивную анкету по адресу: http://www.chel-meteorit.youini.ru/ .  Передайте эту анкету всем своим знакомым что видели полет болида от Иркутска до Самары и от Байконура до Перми!

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B5_%D0%B2_2013_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83



В начале десятого по местному времени на юге Свердловской области упал крупный метеорит. Направление пролета с северо-востока на юго-запад. Сам к сожалению не был свидетелем, т.к. спал, но жена тут же подняла с кровати. Она рассказывает, что при пролете  вся комната осветилась оранжевым ярким светом.. После пролета остался мощный след. Это я снял.

[Streamflow]

Но, повторяю еще раз. Какое отношение все это имеет к воде в Челябинском метеороиде, о которой я писал в марте, и пишут, наконец, другие в ноябре? Это ведь - очень простые факты, которые невозможно оспорить.

Вы свои выводы сделали на основе структуры метеорита? Я не понимаю, почему об этом нельзя говорить?

Бог с Вами, почему нельзя говорить? Можно и нужно. Я обеими руками за! А эта реплика не Вам, а awsislemse

[Андр]

Никто, случаем, не встречал перевод к этому видео, или может есть нечто подобное на русском? Chelyabinsk meteoroid trajectories compared using Google Earth, YouTube

[Андрей Курилов]

воды там было около 2 мегатонн

Это никак не может согласовываться с тем, что орбита объекта располагалась во внутренней части СС, перигелий доходил до орбиты Венеры. Не мог объект на такой орбите удерживать столько воды (в 200 раз больше, чем скальной фракции, получается). Неизвестно ни одного ледяного астероида с такой орбитой. Это ерунда какая-то.

[Streamflow]

Это никак не может согласовываться с тем, что орбита объекта располагалась во внутренней части СС, перигелий доходил до орбиты Венеры. Не мог объект на такой орбите удерживать столько воды (в 200 раз больше, чем скальной фракции, получается). Неизвестно ни одного ледяного астероида с такой орбитой. Это ерунда какая-то.

1. Не в 200 раз, а в 20 - 30.

2. Объект на такой орбите действительно не может существовать в неизменном виде в течение достаточно длительного времени. Однако, сколько угодно объектов такого типа могут существовать в течение сравнительно короткого по астрономическим масштабам времени, сублимируя лед под действием солнечного излучения и изменяясь в течение своего жизненного цикла вплоть до превращения, в итоге, в типичный метеорный поток, в котором льда нет совсем.

3. Вы полагаете, что если я об этом пока не пишу, то, значит, вообще не думал и не делал никаких оценок?

P. S. Не следует считать, что мир вокруг нас неизменен. Все мы смертны, даже звезды

[Андрей Курилов]

1. Не в 200 раз, а в 20 - 30.

2. Объект на такой орбите действительно не может существовать в неизменном виде в течение достаточно длительного времени. Однако, сколько угодно объектов такого типа могут существовать в течение сравнительно короткого по астрономическим масштабам времени, сублимируя лед под действием солнечного излучения и изменяясь в течение своего жизненного цикла вплоть до превращения, в итоге, в типичный метеорный поток, в котором льда нет совсем.

3. Вы полагаете, что если я об этом пока не пишу, то, значит, вообще не думал и не делал никаких оценок?

Вы можете привести хотя бы один объект с подобной орбитой и составом? Таких не бывает. Массовая доля нелетучих веществ даже в кометах из Облака Оорта выше будет.

[Streamflow]

Вы можете привести хотя бы один объект с подобной орбитой и составом?

Я уже давно привел их несколько - http://www.synerjetics.ru/article/families.htm

Таких не бывает.

Откуда Вы знаете?

Массовая доля нелетучих веществ даже в кометах из Облака Оорта выше будет.

А какова она там?

P. S. Доля 3 - 5 % хондритов от общей массы объекта - это та, меньше которой, по моей достаточно грубой оценке, ее быть не может. Если будет доказано, что она выше, я без каких-либо проблем и сопротивления приму эти уточненные данные.

[Андрей Курилов]

А какова она там?

Не менее 10-30%. Не включая толины (коих ещё не менее 10-30%).
http://www.lpi.usra.edu/books/CometsII/7017.pdf

[Streamflow]

Не менее 10-30%. Не включая толины (коих ещё не менее 10-30%).
http://www.lpi.usra.edu/books/CometsII/7017.pdf

1. А конкретнее место в статье указать нельзя?

2. Пожалуйста, ссылку на то, что массовая доля толинов в кометах составляет 10 - 30 %.

3. И как с ответом на первый вопрос моего предыдущего поста?

[Андрей Курилов]

A paradigm for the structure of cometary nuclei is also described that implies
that the nonvolatile component defines the character
istics of nuclei and that high porosity, large-
scale inhomogeneity, and moderate tensile strength are common features.
...
The nonvolatile compounds outweigh the
ice (McDonnell et al., 1991), quite in contrast to what was
considered before the Comet Halley flybys when an upper
limit for the dust to gas ratio of 0.3 was used for the engi-
neering model (Divine, 1981). Hence, their overall physi-
cal properties are better characterized by the nonvolatile
component and not by (water) ice (Keller, 1987).
...
Consequently, the interior (mate-
rial with volatiles that surfaces in active areas) looks simi-
lar to the material of the (inert) surface. The nucleus consists
of a porous dust matrix that is in parts enriched with vola-
tiles producing the activity.

Нашёл ещё - теперь уже результаты изучения другой кометы:
ESA - Rosetta - Evidence for more dust than ice in comets

[Андрей Курилов]

2. Пожалуйста, ссылку на то, что массовая доля толинов в кометах составляет 10 - 30 %.

http://books.google.co.uk/books?id=PRqVqQKao9QC&pg=PA91#v=onepage&q&f=false
http://www.psrd.hawaii.edu/Feb97/Bright.html

[Monstr]

8 месяцев назад я сообщил что этой воды там было около 2 мегатонн. И какое отношение к этому имеют вымышленные "ошибки"?

Я думаю, что вы ошиблись. Где вы публиковались? Где рецензии ведущих специалистов вашей работы?

1. Думайте. У нас пока еще допускается ограниченная свобода мысли.

2. В электронной библиотеке Корнелльского университета. Попробуйте сами опубликовать там что-нибудь.

3. В начале июля, после полутора месяцев блужданий по недрам моей конторы, одна из статей была отослана в редакцию журнала РАН "Астрономический вестник". Относительно рецензий обращайтесь туда к ним. Может быть, обращения возмущенной общественности заставят их пошевелиться   Я пока ожидаю ответа.

2. ARXIV - это свободная библиотека, в которой можно публиковаться с одним обязательным условием, нужно зарегистрироваться. ARXIV имеет максимально автоматизированную систему приема статей. Никакой рецензии присылаемые статьи не проходят. Они проверяются только технически. Поэтому публиковаться там может даже ребенок. К сожалению, там полно и всяких фантазий. Отличить одно от другого бывает трудно. И главным критерием для этого является приписка в комментариях, например: accepted in The Astrophysical Journal или published in The Nature. Статьи без такого комментария, как правило, игнорируются научным сообществом и не считаются публикацией. Если же в какой-нибудь нормальной статье автор ссылается на работу из arxiv, то рецензент сделает замечание, в виду слабой аргументации.

3. На рецензию отводится 1 месяц. Время считается с момента передачи работы рецензенту. А до этого должна еще собраться редколлегия и утвердить рецензента, а это она делает раз в месяц. Так что реально выходит пара месяцев. Если в течении этого времени Вы не получили ответа, то звоните в редакцию, или пишите письма. Зная работу наших изданий, могу с некоторой вероятностью  предположить, что статья отклонена. Советую, если Вы так уверены в своей работе, отослать статью в ICARUS или Planetary Space Sciences. Там весь процесс идет гораздо быстрее, он менее забюрократизирован, но в то же время рецензенты более придирчевы.

[Streamflow]

The nonvolatile compounds outweigh the ice...

Да, на 146 % все ядра всех комет состоят из не испаряющихся веществ. И хвосты у них от того, что астрономы просто вкуривают.  И это пишут те самые люди, что определяют более простой параметр для дистанционного анализа - плотность ядер комет, то ли в 1000 кг/м^3, то ли в 100, а то и во все 50. А уж в энергии ошибиться на 2 порядка им сам бог велел

И как, все же, с ответом на вопрос "Откуда Вы знаете?"

[Streamflow]

2. Пожалуйста, ссылку на то, что массовая доля толинов в кометах составляет 10 - 30 %.

http://books.google.co.uk/books?id=PRqVqQKao9QC&pg=PA91#v=onepage&q&f=false
http://www.psrd.hawaii.edu/Feb97/Bright.html

И где там толины? Укажите, пожалуйста, чисто конкретно

[Streamflow]

2. ARXIV - это свободная библиотека, в которой можно публиковаться с одним обязательным условием, нужно зарегистрироваться. ARXIV имеет максимально автоматизированную систему приема статей. Никакой рецензии присылаемые статьи не проходят.

1. Да, а Вы там это делали? Описанное соответствует второй и, видимо, последующим публикациям (когда это проверю, напишу более определенно). А первая должна получить одобрение двух человек, которые имеют там статьи.  Так что Ваши утверждения не соответствуют действительности.

2. Григорий Перельман, насколько я знаю, никуда больше ничего не посылал.

На рецензию отводится 1 месяц. Время считается с момента передачи работы рецензенту. А до этого должна еще собраться редколлегия и утвердить рецензента, а это она делает раз в месяц. Так что реально выходит пара месяцев. Если в течении этого времени Вы не получили ответа, то звоните в редакцию, или пишите письма. Зная работу наших изданий, могу с некоторой вероятностью  предположить, что статья отклонена.

Я звонил. Статья не отклонена. Одна рецензия давно получена, а второй рецензент злостно нарушает все сроки. Мотивы его неизвестны. Но, редакция, как они говорят, ничего сделать не способна. Может, Вы призовете коллегу к порядку? Телефон редакции я могу сообщить.

И главным критерием для этого является приписка в комментариях, например: accepted in The Astrophysical Journal или published in The Nature.

А вот недавно в Science 59 человек "толкнули туфту"

Советую, если Вы так уверены в своей работе, отослать статью в ICARUS или Planetary Space Sciences. Там весь процесс идет гораздо быстрее, он менее забюрократизирован, но в то же время рецензенты более придирчИвы.

Раньше я был занят по этой теме работой по существу, да и контакты с российским журналом несколько отвратили от активности по этому направлению - хотел быть как Перельман, только грибы в лесу уже закончились   Да и вообще-то с меня никто не снимал основную работу. И по другим направлениям иногда приходится списываться с рецензентами - на все меня одного не хватает... Ну, ладно, попробую. А какой журнал лучше?

[Андрей Курилов]

The nonvolatile compounds outweigh the ice...

Да, на 146 % все ядра всех комет состоят из не испаряющихся веществ. И хвосты у них от того, что астрономы просто вкуривают.  И это пишут те самые люди, что определяют более простой параметр для дистанционного анализа - плотность ядер комет, то ли в 1000 кг/м^3, то ли в 100, а то и во все 50. А уж в энергии ошибиться на 2 порядка им сам бог велел
И как, все же, с ответом на вопрос "Откуда Вы знаете?"

Как-то не очень аргументированно... В общем, примеров объектов содержащих 2Мт летучки на 10кт нелетучки вы привести не смогли. Как я и сказал - ибо таких не бывает даже в Облаке Оорта.

И где там толины? Укажите, пожалуйста, чисто конкретно

Тоже надо конкретные места или изволите прочитать всё-таки и осмыслить? Не?

[Андрей Курилов]

Я уже давно привел их несколько - http://www.synerjetics.ru/article/families.htm

Посмотрел, наконец-то. Это - не источник. Это уже разбирали здесь.

[Streamflow]

Тоже надо конкретные места или изволите прочитать всё-таки и осмыслить? Не?

Не.

[Streamflow]

Это - не источник.

Тогда пейте из бутылки.

[Андрей Курилов]

плотность ядер комет, то ли в 1000 кг/м^3, то ли в 100, а то и во все 50

Мне знакомы только значения плотности от 0.3 до 0.7.
Приведите пожалуйста примеры ядер комет, имеющих плотность 1, 0.1 и 0.05. Очень интересно.

[AlexandrSky]

Выкладываю свои расчеты по кинематике Челябинского тела (учел свою ошибку, и добавил еще несколько видео для расчетов). Геннадий, получилось хорошее согласие с вашими аргументами и результатами опубликованными в Science. Теперь верю  . Но, самое удивительное - это действительно некоторое увеличение скорости в начальный период движения в атмосфере.  В моей практике это впервые. Других случаев, где подобное заметно, я не знаю.

http://vk.com/doc7183048_244615033?hash=78856b26d98f07b786&dl=235e58c2f1736376a5