Метеорит над Челябинском

[Шакун]

Комментарий модератора раздела

Эта тема и другие темы про Челябинский метеорит в разделе Наблюдения не предназначены для альтернативных гипотез "это была ракета", "а может быть, это была ракета?", "а не НЛО ли это?". За подобные посты в разделе Наблюдения их авторы будут немедленно баниться! Эта тема посвящена исключительно доказанному - а именно, тому, что в атмосфере Земли произошло сгорание метеорного тела, с некоторым выпадением осколков на поверхность Земли - убедительная просьба не засорять ее, а также другие темы в разделе Астрономические наблюдения посторонней информацией. Спасибо за понимание!

Комитет по метеоритам РАН просит всех свидетелей полета Челябинского метеорита заполнить интерактивную анкету по адресу: http://www.chel-meteorit.youini.ru/ .  Передайте эту анкету всем своим знакомым что видели полет болида от Иркутска до Самары и от Байконура до Перми!

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B5_%D0%B2_2013_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83



В начале десятого по местному времени на юге Свердловской области упал крупный метеорит. Направление пролета с северо-востока на юго-запад. Сам к сожалению не был свидетелем, т.к. спал, но жена тут же подняла с кровати. Она рассказывает, что при пролете  вся комната осветилась оранжевым ярким светом.. После пролета остался мощный след. Это я снял.

[Streamflow]

Но, это скажем формулы годятся для малых скоростей точно, а вот при больших Махах, с учетом формы, возможно все немного сложнее и круче.

На гиперзвуке для тел такого типа вполне адекватна формула Ньютона, проще которой в аэродинамике нет.

[AlexandrSky]

Я подумаю над этим.... Но, у себя я пока ошибки в траектории не нахожу. Вопрос в отличии траекторий остается.

[Геннадий Ионов]

Да, похоже, что вес тела больше этой силы на два порядка...

Поэтому скорость тела до высоты примерно 50 км только возростала за счёт движения по орбите в пренебрежимо малом сопротивлении воздуха. Со станциями торможение начинается намного раньше, поскольку они полые и не сферические. Поэтому средняя плотность (определённая как отношение массы к диаметру, а диаметр - это максимальный размер станции) очень низка. Поэтому на высоте порядка 60-70 км начинается торможение станции.

[AlexandrSky]

Почему 35? Если из тех же расчетов, то на высоте 50 км вес тела уже равен расчитанной силе. А торможение и раньше началось, атмосфера хоть и разряженная но плотность никуда не делась.

[Streamflow]

Поэтому средняя плотность (определённая как отношение массы к диаметру...

Из аэродинамических формул следует, что массу тела надо относить к площади поперечного сечения. И это давным-давно называется нагрузкой на лоб...

[Streamflow]

Почему 35? Если из тех же расчетов, то на высоте 50 км вес тела уже равен расчитанной силе.

Подъёмная сила при симметричном относительно горизонтали обтекании тождественно равна 0. Высота, на которой становится заметной влияние аэродинамических сил, теоретически вычисляется в http://synerjetics.ru/article/objects.htm

Зевая - ну, чисто дети

[AlexandrSky]

Почему 35? Если из тех же расчетов, то на высоте 50 км вес тела уже равен расчитанной силе.

Подъёмная сила при симметричном относительно горизонтали обтекании тождественно равна 0. Высота, на которой становится заметной влияние аэродинамических сил, теоретически вычисляется в http://synerjetics.ru/article/objects.htm

Так я так и не нашел на какой высоте становится заметной влияние аэродинамических сил. На какой странице приведено это значение? Можете указать это значение?

[AlexandrSky]

У меня согласно измерениям:
первый рисунок это торможение со временем (относительно самой первой точки на высоте порядка 90 км).
Второй рисунок скорость по координатам

[Streamflow]

Так я так и не нашел на какой высоте становится заметной влияние аэродинамических сил. На какой странице приведено это значение? Можете указать это значение?

"Это означает, что на участке траектории от верхней границы атмосферы ξ0 ≥ ξ ≥ 1 скорость полета неизменна и равна начальной скорости v0, а при 1 ≥ ξ ≥ 0 она линейно изменяется по ξ от v0 до vf , и здесь ее среднее значение равно полусумме начального и конечного значений".

"Например, для Челябинского объекта при условной высоте входа в атмосферу 100 км, высоте взрыва объекта 25.25 км (средней между двумя рассматриваемыми далее значениями) и приведенной высоте атмосферы h = 7.16 км (см. [18]), ξ0 = 3.23"... - с. 6.

[AlexandrSky]

А! Так это понятно  . Тут же речь о конкретных значениях. Геннадий, я так понимаю, пытается убедить, что раньше чем 35 км торможения не почуствуем, даже наоборот разгоняется (?). Я же на конкретных реальных измерениях по болиду показываю, что торможение есть. И оно измеряемо.

[Геннадий Ионов]

Почему 35? Если из тех же расчетов, то на высоте 50 км вес тела уже равен расчитанной силе. А торможение и раньше началось, атмосфера хоть и разряженная но плотность никуда не делась.

Это я примерно сказал. Найдём при какой плотности ускорение сравняется с ускорением свободного падения. 10 м/с^2 = ρ*(18800м/с)^2/(3600 кг/м^3 * 17 м)
Отсюда  ρ =10 м/с^2 * 3600 кг/м^3 * 17 м / (18800м/с)^2 = 0.0017 кг/м^3
Такая плотность воздуха была на высоте 43.6 км. Посерёдке между моими 35 км и Вашими 50 км :-)

[Геннадий Ионов]

Я же на конкретных реальных измерениях по болиду показываю, что торможение есть. И оно измеряемо.

У Вас измеренное торможение получилось из-за того, что азимут велик. Если уменьшить азимут до 90 градусов, то получите на графике ускорение вместо торможения. Вот вам и метод уточнения азимута: расчитайте ускорение для тела из аэродинамического приближения Ньютона a=ρ*v^2/(rho_met*D) и подберите азимут, чтобы согласно наблюдением ускорение было такое же. Этот метод я не использовал, вот интересно, какой азимут получится.
На рисунке зависимость ускорения тела от высоты в этом приближении.

[AlexandrSky]

У меня на высоте 49 км... Ладно, это не суть важно. Важно, то что сила приводящая к торможению есть и выше. Хотя она мала, но при постоянном воздействии на тело приводит к падению в значении скорости.

[Streamflow]

А! Так это понятно  . Тут же речь о конкретных значениях.

Ну, так в чём проблема? При ξ = 1 легко получить, что z1 = zf + h, то есть 25.25 + 7.16 = 32.5 (км).

[AlexandrSky]

С азимутом, какой получился такой есть. Ошибки в траектории у себя не нахожу. Так, что пересчитывать мне нечего. А торможение смотрите на первый график (формулы на втором). И косвенно, если бы торможения небыло, то и болид бы мы не видели на высотах порядка 100 км. Если взять траекторию чехов, то получалось, что скорость входа чуть ниже (порядка 21 км\сек). Для того, чтобы скорость была 19 км\сек нужно еще и угол наклона уменьшить до 17 градусов, т.е. получил бы траекторию о которой раннее говорилось. Это я когда то прикидывал.  Таким образом в своих формулах я уверен, а измерения я сейчас новые делаю и пока существенного изменения не вижу. И хорошее совпадения с фрагментами уверенность придает, а учет сноса за счет ветра меня не убеждает (там мотало как хотело).
К сожалению, я не знаю как считалась траектория чехов и остальных, но у меня точно такая траектория получалась когда я решал координаты пересечения азимутов без учета сферичности Земли (просто решал плоский треугольник). Это было сразу после явления и носили прикидочный характер. Вот не там ли собака зарыла?

[Геннадий Ионов]

Вот не там ли собака зарыла?

Я с самого начала считаю в геоцентрической системе координат, в СИ с геоидом Красовского. Датум WGS84, который используется в Google Earth, близок к геоиду Красовского, так что можно спокойно использовать координаты из Google Earth.
Но для целей примерного определения траектории (с погрешностью меньше одного градуса) можно просто использовать сферическую Землю. Плоская Земля может дать погрешность в несколько градусов.

[AlexandrSky]

Да, похоже, Геннадий я с вами соглашусь. Это действительно ветровой снос того кончика в начале траектории. Тут нашел фото с космоса сомнения все отпали. Прикидочные расчеты тоже противоречат высказанной идее. А жаль, Челябинец мог бы и еще нам подкинуть чего-нибудь интересного для разгадок тайн природы  . Ну, все равно, как-то странно все там выглядит...

http://cimss.ssec.wisc.edu/goes/blog/wp-content/uploads/2013/02/130215_mtsat_swir_ir_vis_meteor_trail_anim.gif

или полностью ссылка на страничку
http://cimss.ssec.wisc.edu/goes/blog/archives/12356

Значит теперь, буду сравнивать измерения (подумаю как, в статье приводятся графики, попробую с ними поработать)...
Может и я где ошибаюсь..  Но, ошибаться я не боюсь - неудача в семь раз полезнее успеха 

[Androidus]

Вот монетку уже сделали

[AlexandrSky]

Ребята, нашел у себя ошибку... Измерения в Магнитогорске с плохой привязкой были. Вот эти измерения мне испортили все . Когда-то я заподозрил неладное, выбросил эти измерения для точки первой фазы дробления, но оставил для определения начала свечения. Почему?! Сам не могу понять - почему, наверное банально забыл  . По двум фильмам на трассе М5 перекресток Миасс и перекресток Чебаркуль однозназно показывает совпадение с вашими результатами.
Теперь все стало на свои места. Траектория у вас правильная. Тут еще немного домеряю и покажу результат. Но, для меня самое главное - метод работает! Ура! Ожидаю результат относительно прошлых данных: азимут будет ближе к вашим, угол соответственно ниже и скорость входа немного ниже.  Всем спасибо за полезную критику! 

[Streamflow]

Ребята, нашел у себя ошибку...  Ура!

Ну, Александр, Вы - последний из могикан, способный радоваться тому, что на шаг стали ближе к истине Знавал я раньше одного такого, но ещё до войны родился, и уже давно умер...
 А тут просто молчат, когда показываешь несостоятельность их построений, да и элементарные ляпсусы тоже. И нет ни одного, кто бы не зажмурился, да ещё голову в песок не засунул