Метеорит над Челябинском

[Шакун]

Комментарий модератора раздела

Эта тема и другие темы про Челябинский метеорит в разделе Наблюдения не предназначены для альтернативных гипотез "это была ракета", "а может быть, это была ракета?", "а не НЛО ли это?". За подобные посты в разделе Наблюдения их авторы будут немедленно баниться! Эта тема посвящена исключительно доказанному - а именно, тому, что в атмосфере Земли произошло сгорание метеорного тела, с некоторым выпадением осколков на поверхность Земли - убедительная просьба не засорять ее, а также другие темы в разделе Астрономические наблюдения посторонней информацией. Спасибо за понимание!

Комитет по метеоритам РАН просит всех свидетелей полета Челябинского метеорита заполнить интерактивную анкету по адресу: http://www.chel-meteorit.youini.ru/ .  Передайте эту анкету всем своим знакомым что видели полет болида от Иркутска до Самары и от Байконура до Перми!

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B5_%D0%B2_2013_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83



В начале десятого по местному времени на юге Свердловской области упал крупный метеорит. Направление пролета с северо-востока на юго-запад. Сам к сожалению не был свидетелем, т.к. спал, но жена тут же подняла с кровати. Она рассказывает, что при пролете  вся комната осветилась оранжевым ярким светом.. После пролета остался мощный след. Это я снял.

[Виктор Майский]

2, a) Это, насколько я знаю, это стандарный подход в данном деле - указывать азимут траектории в точке падения объекта или в точке его взрыва.

Это не очень стандартный подход. Точки падения может не быть вовсе, или их может быть несколько. К какой привязывать? Каждый раз к новой, после нахождения очередного обломка? И взрыва может не быть, или быть несколько “взрывов”, и не очень очевидных…

Это просто удачное стечение обстоятельств, что нашли весомый фрагмент. Если бы он упал в 3 часа ночи, и не в озеро, а где-нибудь в кустах на берегу, думаю, до сих пор бы считали, что всё сгорело без остатка.

Логичнее привязывать траекторию к более явному и стабильному ориентиру - точке ее пересечения с земной поверхностью, как сделал Геннадий Ионов. Это точка также хороша тем, что там можно не сходя с места прямым измерением определить радиант. Достаточно иметь под рукой часы, секстант и компас . Затем для момента времени пересчитать высоту и азимут в склонение и прямое восхождение.
Или фотоаппарат. Сделать снимок, затем дождаться восхода Солнца, и еще сделать пару снимков с интервалом в полчаса, чтобы привязать картинку.

[Виктор Майский]

Не поленился, посчитал азимут падения (направление откуда упал метеорит на лёд Чебаркуля). Он оказался равным 82.5° (то есть немного с северо-запада упал), угол падения 81.5 градуса.

Очень маловероятно, чтобы ветром траекторию развернуло на 180 градусов. Нужны очень солидные основания, чтобы делать такое предположение. Есть ли данные о ветре на тот момент у земли, на больших высотах?
Есть ли данные о смещении обломка на дне озера по отношению к лунке - направление, расстояние?

[Геннадий Ионов]

Очень маловероятно, чтобы ветром траекторию развернуло на 180 градусов. Нужны очень солидные основания, чтобы делать такое предположение. Есть ли данные о ветре на тот момент у земли, на больших высотах?Есть ли данные о смещении обломка на дне озера по отношению к лунке - направление, расстояние?

Опечатался я. С северо-востока. Развернуло сильным северо-западным ветром меньше чем на 20 градусов (был азимут около 100, а стал около 80). У поверхности в это время дул слабый юго-восточный ветер.
Про профили атмосферы я подробно и много писал ранее.
Про то, где нашли метеорит относительно кратера никто не говорит. Но по идее отклонение должно быть меньше метра от центра кратера, если не учитывать непредсказуемые смещения за счёт формы во время погружения. Но они тоже должны быть порядка метра или даже меньше. Так что можно с уверенностью сказать, что метеорит попадал в вертикальную проекцию кратера на дно озера. После некоторых геометрических построений по снимкам можно даже точно указать, где это место должно быть относительно буя и стационарной платформы водолазов...

[Виктор Майский]

получил, что в Чебаркульский кратер нырнуло 802 кг со скоростью 210 м/с под углом 81.3 градуса через 68.6 с после основной вспышки.

У Клетечки в презентации ( слайд 8 ) скорость - 118 м/сек. Может поискать откуда расхождение почти в 2 раза?

Про то, где нашли метеорит относительно кратера никто не говорит. Но по идее отклонение должно быть меньше метра от центра кратера, если не учитывать непредсказуемые смещения за счёт формы во время погружения. Но они тоже должны быть порядка метра или даже меньше. Так что можно с уверенностью сказать, что метеорит попадал в вертикальную проекцию кратера на дно озера.

Там же, слайд 15, смещение магнитной аномалии от центра лунки ~ 5 метров. Только не понятно в какую сторону - привязка не к географическим координатам, а к некоторому базису.

[sco-1958]

А у меня вопрос к некоторым участникам дискуссии. Тут говорилось, что вес обломка более 800 кг! А в музее обломок весом 570 кг, ну еще пара мелких осколков которые отвалились при вытягивании осколка на берег, но все равно осколок на дне озера весил 650 кг. Куда же делись 150-200 кг?!

[Геннадий Ионов]

У Клетечки в презентации ( слайд 8 ) скорость - 118 м/сек. Может поискать откуда расхождение почти в 2 раза?

Я ему написал письмо с этим вопросом - он пока не ответил. Более того, если взять 118 м/с и Cd=0.23 из его же презентации для этой скорости, то масса фрагмента получается всего 1.25 кг...
Легко посчитать приравняв силу тяжести mg и силу сопротивления воздуха Cd*S*rho*v^2/2
При плотности 3.3 г/см^3 для шара.
Можете проверить.
rho - плотность воздуха, S - сечение шара.

[Mark]

sco-1958, весы остановились на 570 килограммах, потом не выдержали и сломались. Может потом перевесили на более прочных весах.

[sco-1958]

sco-1958, весы остановились на 570 килограммах, потом не выдержали и сломались. Может потом перевесили на более прочных весах.

Но куда делись тогда более 200 кг?

[Геннадий Ионов]

Там же, слайд 15, смещение магнитной аномалии от центра лунки ~ 5 метров. Только не понятно в какую сторону - привязка не к географическим координатам, а к некоторому базису.

Ну может на дне встертил корягу и уехал в сторону. К тому-же я как-то слабо верю в магнитные аномалии... Кажется что любой мусор может забить магнитное поле метеорита.
Вот кстати, наверняка же не померяли его магнитное поле, когда нашли метеорит, хотя я столько раз про это писал.
Прямо на месте убили исходную намагниченность сильными магнитами и теперь нельзя сопоставить метеорит с магнитной аномалией.

[Mark]

Но куда делись тогда более 200 кг?

Никуда. Просто первые весы "недомерили" и сломались.

[Геннадий Ионов]

А у меня вопрос к некоторым участникам дискуссии. Тут говорилось, что вес обломка более 800 кг!  А в музее обломок весом 570 кг, ну еще пара мелких осколков которые отвалились при вытягивании осколка на берег, но все равно осколок на дне озера весил 650 кг. Куда же делись 150-200 кг?!

То что у меня получилось 802 - это ещё с большой погрешностью. Слишком много факторов влияют на торможение. Скажем так 802±500 кг.

[Streamflow]

Чувствуешь себя как бы немного в маленькой психиатрической больнице:

Угол падения - это угол между вектором скорости и горизонталью в момент падения фрагмента на лёд.

А что такое тогда угол наклона траектории?

[Геннадий Ионов]

А что такое тогда угол наклона траектории?

Ну это я повёлся на то, что многие говорили "угол наклона траектории" :-)
На самом деле, конечно, же правильнее сказать "высота радианта возле Атляна".
А ещё лучше просто указать координаты радианта, а каждый может пересчитать его высоту и азимут для различных населённых пунктов. Ну или воспользоваться программой Stellarium, к примеру.
Ну или можно сказать "угол наклона траектории без учёта атмосферы в точке пересечения с поверхностью Земли".

[Streamflow]

2, a) Это, насколько я знаю, это стандарный подход в данном деле - указывать азимут траектории в точке падения объекта или в точке его взрыва.

Это не очень стандартный подход. Точки падения может не быть вовсе, или их может быть несколько. К какой привязывать? Каждый раз к новой, после нахождения очередного обломка? И взрыва может не быть, или быть несколько “взрывов”, и не очень очевидных…

Это просто удачное стечение обстоятельств, что нашли весомый фрагмент. Если бы он упал в 3 часа ночи, и не в озеро, а где-нибудь в кустах на берегу, думаю, до сих пор бы считали, что всё сгорело без остатка.

Логичнее привязывать траекторию к более явному и стабильному ориентиру - точке ее пересечения с земной поверхностью, как сделал Геннадий Ионов. Это точка также хороша тем, что там можно не сходя с места прямым измерением определить радиант. Достаточно иметь под рукой часы, секстант и компас . Затем для момента времени пересчитать высоту и азимут в склонение и прямое восхождение.
Или фотоаппарат. Сделать снимок, затем дождаться восхода Солнца, и еще сделать пару снимков с интервалом в полчаса, чтобы привязать картинку.

Всё, что написано, может, быть, и неплохо, но только не по делу. Похоже, Вы натурально не понимаете, о чем в все это время шла речь. А речь шла о математической модели траектории, и для это не нужны были часы, секстант и компас. Было необходимо только правильно модель построить, и, кроме того, был еще нужен компьютер для расчетов по этой модели. А для ее построения именно на финише объекта, там где он (но никак не его мелкие осколки) падает или взрывается, определяется азимут. После этого пишется тензор разворота на этот угол, чтобы "экватор" в повернутой системе координат проходил через эту точку. Тогда задача становится плоской (двумерной) с азимутом, по определению тождественно равным 0, и элементарно решается. И ничего там нигде не "плывет" и не искривляется в горизонтальной плоскости. Только в вертикальной. Об этом доволно подробно было написано в http://synerjetics.ru/article/objects.htm

[Геннадий Ионов]

тензор разворота

Унитарная матрица поворота не является тензором.

[Streamflow]

А что такое тогда угол наклона траектории?

Ну это я повёлся на то, что многие говорили "угол наклона траектории" :-)
На самом деле, конечно, же правильнее сказать "высота радианта возле Атляна".
А ещё лучше просто указать координаты радианта, а каждый может пересчитать его высоту и азимут для различных населённых пунктов. Ну или воспользоваться программой Stellarium, к примеру.
Ну или можно сказать "угол наклона траектории без учёта атмосферы в точке пересечения с поверхностью земли".

Послушайте, Геннадий, Вы можете писать по человечески?

Что такое Атлян? Что такое, в Вашем понимании, траектория? Какой радиант у камня, пробившего лед?

[Streamflow]

Унитарная матрица поворота не является тензором.

Я уже не помню, что там чем не является, просто сделал 3 преобразования системы сферических координат, и перемножил эти 3 матрицы. После этого задача пролета объекта на гиперболической скорости около центра гравитации стала двумерной, а результирующую матрицу назвал тензором.

Ну или можно сказать "угол наклона траектории без учёта атмосферы в точке пересечения с поверхностью Земли".

Какая такая "атмосфера в точке пересечения с поверхностью Земли"? Откуда Вы знаете, какова траектория "без учёта атмосферы" по измерениям в атмосфере? Почему у Вас до сих пор стартовая скорость осколка после взрыва объекта - 18.8 км/с?

Всё, пора завязывать с этой маленькой больничкой - совершенно непродуктивные зараты времени разбираться в этой каше без какого-либо положительного результата.

[Геннадий Ионов]

Послушайте, Геннадий, Вы можете писать по человечески? Что такое Атлян? Что такое, в Вашем понимании, траектория? Какой радиант у камня, пробившего лед?

Пытаюсь по человечески :-)
Возле Атляна лежит точка пересечения траектории с земной поверхностью, если бы не было атмосферы.
Траектория - геометрическое место точек, в которых находился центр тяжести исследуемого тела.
Под радиантом я понимаю точку на небесной сфере из которой двигался бы метеороид перед пересечением земной поверхности без атмосферы, если бы мы находились рядом с точкой пересечения траектории с земной поверхностью.

[Геннадий Ионов]

Какая такая "атмосфера в точке пересечения с поверхностью Земли"? Откуда Вы знаете, какова траектория "без учёта атмосферы" по измерениям в атмосфере? Почему у Вас до сих пор стартовая скорость осколка после взрыва объекта - 18.8 км/с?

Атмосфера относится к углу наклона траектории, а не к точке пересечения: "угол наклона траектории без учёта атмосферы"
Траектория до вхождения в атмосферу является отправной точкой для моделирования движения в атмосфере. Она определяется по начальному участку движения, где атмосфера не оказывала существенного сопротивления движению.
Стартовая скорость после вспышки вовсе не 18.8 км/с. Это скорость на входе в атмосферу.
Скорость после вспышки в опорной точке над Первомайским равна для Чебаркульского метеорита 9.75 км/с. (см. Ответ #4170)

[Streamflow]

Нашел: Атлян - колония для несовершеннолетних.