Метеорит над Челябинском

[Шакун]

Комментарий модератора раздела

Эта тема и другие темы про Челябинский метеорит в разделе Наблюдения не предназначены для альтернативных гипотез "это была ракета", "а может быть, это была ракета?", "а не НЛО ли это?". За подобные посты в разделе Наблюдения их авторы будут немедленно баниться! Эта тема посвящена исключительно доказанному - а именно, тому, что в атмосфере Земли произошло сгорание метеорного тела, с некоторым выпадением осколков на поверхность Земли - убедительная просьба не засорять ее, а также другие темы в разделе Астрономические наблюдения посторонней информацией. Спасибо за понимание!

Комитет по метеоритам РАН просит всех свидетелей полета Челябинского метеорита заполнить интерактивную анкету по адресу: http://www.chel-meteorit.youini.ru/ .  Передайте эту анкету всем своим знакомым что видели полет болида от Иркутска до Самары и от Байконура до Перми!

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B5_%D0%B2_2013_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83



В начале десятого по местному времени на юге Свердловской области упал крупный метеорит. Направление пролета с северо-востока на юго-запад. Сам к сожалению не был свидетелем, т.к. спал, но жена тут же подняла с кровати. Она рассказывает, что при пролете  вся комната осветилась оранжевым ярким светом.. После пролета остался мощный след. Это я снял.

[BK]

Магний в горных породах и метеоритах встречается только  в окисленном виде, в составе различных соединений, например, силикат магния, но никак не не металл.

[Timur]

http://www.meteoritics.ru/forum/viewtopic.php?t=749&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=&sid=1b34a7f8a236e9acd58edcc4c3bc75f5  Тимур, меня смущает "огромное " количество железа в каменном метеорите 29 ! и магния 20,5 , ведь он по идее должен сильно выгореть ( магниевая вспышка )

В металлической форме там железа намного меньше, остальное все в виде оксидов и сульфидов. Как раз чистым никелистым железом метеорит, судя по всему - беден.

[juseppe]

http://www.meteoritics.ru/forum/viewtopic.php?t=749&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=&sid=1b34a7f8a236e9acd58edcc4c3bc75f5

Эти цифры суть что? Содержание элементов, кроме кислорода? 100% - это всё, кроме него? Или там ещё сера есть?

[Timur]

Сера должна быть в любом случае.

[Крупин]

       Пишут, что метеорит быстро "ржавеет" - вероятно, хлорид железа окисляется и что его надо хранить в герметичной банке с силикагелем (надо полагать в Челябинской области сейчас дефицит силикагеля  ). Как это обстоятельство скажется на сохранности метеорита на открытом воздухе? Ведь в основном метеоритные осколки станут доступны после таяния снега - не разложится ли метеорит до этого времени? И уцелеет ли что-нибудь в полынье?

[boch]

Запаять в стеклянную ампулу с инертным газом...

[Timur]

       Пишут, что метеорит быстро "ржавеет" - вероятно, хлорид железа окисляется и что его надо хранить в герметичной банке с силикагелем (надо полагать в Челябинской области сейчас дефицит силикагеля  ). Как это обстоятельство скажется на сохранности метеорита на открытом воздухе? Ведь в основном метеоритные осколки станут доступны после таяния снега - не разложится ли метеорит до этого времени? И уцелеет ли что-нибудь в полынье?

В домашних условиях, при небольшой влажности, метеорит будет храниться хорошо, это все-таки не Дронино. В земле же быстро проржавеет, и кора, и железо внутри, так как вода проникнет в массу метеорита, но говорить о том, что метеорит за несколько месяцев полностью разрушится на природе - думаю не стоит. Годы, а может десятилетия - он будет иметь вполне товарный вид, лежа в земле, который будет ухудшаться, год от года.

[Крупин]

     Механизм образования семиметровой проруби следующий: В центр будущей полыньи падает, скажем, полуметровый метеорит. Падай он с малой скоростью - продавил бы небольшую, скажем, метровую дырку. Но метеорит, вместе с куском пробитого льда врезался в воду на высокой скорости, породив мощную ударную волну - резкий скачок давления (и рыба после этого клевать перестала). Вода - жидкость практически несжимаемая. И ей надо было как-то отыграть потерянный объём. Она, естественно, даванула на лёд снизу, вытолкнув его вверх (это к тому же было облегчено предварительным растрескиванием льда в результате падения).

Согласен с такой теорией. Хотя в реальности возможны и немного другие но похожие варианты... в сети практически нет описаний ничего подобного.
Стекло это конечно не лёд но все-таки похоже нечто подобное было и на озере: (смотреть с 13:47) Большой скачок. Архитектурное стекло. Новая высота на этих пару секундах видно как шар оставляет более большее отверстие в стекле (остановите на 13.51).

     Это совершенно другая ситуация. Во-первых, лёд и закалённое стекло и лёд материалы совершенно разные. Лёд пластичен и легко "течёт", в нём нет внутренних напряжений. Закалённое стекло прочное, совершенно не текучее, отлично сопротивляется ударам. Но если разбивается - только целиком из-за огромных внутренних напряжений. Одна царапина может вызвать цепную реакцию саморазрушения.

     Во-вторых, под стеклом нет водяного слоя. Механизм разрушения стекла с одной стороны и образование полыньи с другой - явления разной природы. Закалённое стекло (в отличие от обычного) раскалывается из-за внутренних напряжений, а лёд в чербакульской полынье выбивает вода. Более адекватный эксперимент был бы с обычным стеклом, лежащим на водной поверхности, однако и в этом случае хрупкость стекла, наверное не позволит воспроизвести ситуацию.

[niktool]

Коллеги, название темы режет слух - "Метеорит над Челябинском", т.к. по определению метеорит это -http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82, а
болид это - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B4,
также метеороид это - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B4
Может быть стоит переименовать тему? Иначе получается полный абсурд, дословно - "Упавший камень на Челябинском". Хочется спросить - "Этот метеорит там все еще висит?"

[Karagy]

Коллеги, название темы режет слух - "Метеорит над Челябинском"

Уже меняли с метеорита на болид и снова на метеорит. Смену названия считаю нецелесообразной. Особенно в свете ключевых слов для поисковиков общего назначения.

[Timur]

Астероиды, орбиты которых максимально похожи на орбиту челябинского болида. Если кто знает, что такое критерий D' - пусть разъяснит, пожалуйста:
2011 EH D'=0.0295
2000 SM10 D'=0.0726
2005 CJ D'=0.0883
2003 BR47 D'=0.0930
2008 DJ D'=0.1089

[SkyRiver]

Вот небольшой ролик, где в slow motion снято падение камней на лёд. Кто-то видимо трестировал свой фотоаппарат.
Ice breaking slow motion. ( Canon 550d, 18-55mm lens)
Понятно, что условия не такие, как у ЧМ, но видно, что полынья больше, чем объект.
(поправил ссылку)

[a0d]

Вот! Это очень показательное видео, я собственно так и предполагал механизм образования бОльшего чем камень диаметра полыньи. Как мы видим идет ударная волна уже снизу, из под пробитого льда, вытесняется вода и выбивает лёд вверх.

Всё вроде бы логично, но одно не пойму, как в этом случае могут получиться такие уж ровные, правильные края, как в нашей чебаркульской лунке? На видео как раз видно обратное -- очень неровные края, сколы, трещины.

Почему нету никаких фотографий момента когда лунку обнаружили еще в девственном виде?

Рыбаки или танкисты ? Где танки, сами танкисты и следы гусениц на фото  ?

И самое интересное от куда взялось заявление от каких-то официальных лиц ("Лунка не метеоритного происхождения")  ? Какая была цель, если это не правда?

Правильная ссылка на это видео: Ice breaking slow motion. ( Canon 550d, 18-55mm lens)

[a0d]

А возможна ли другая природа образования лунки?

Мы конечно пока не знаем размеры и вес, скорость и температуру упавшего на лёд камня, но из разряда бредовой идеи:

Камень на подлёте все еще был очень горячий?
В момент удара он не сумел проломить метровый лёд, а только вошёл в него на половину, отдал всю температуру льду и окружающей воде, проплавил дырочку, вокруг тёплая вода сделала своё дело, расширила диаметр, и мы получили относительно ровные края.

Или наивно считать, что камень при размерах скажем полметра смог прогреться при прохождении всей атмосферы внутри до нужных температур? Нагревается до очень высоких температур только корка? Тепло ведь в любом случае передаётся внутрь камня.

[Yuri P.]

но одно не пойму, как в этом случае могут получиться такие уж ровные, правильные края, как в нашей чебаркульской лунке?

- возможно не лучший пример, на озере толщина льда до метра...

[balui]

"Руководитель экспедиции УрФУ Виктор Гроховский предположил, что самый крупный фрагмент метеорита находится в озере Чебаркуль и его размер может достигать 60 сантиметров в диаметре": http://lenta.ru/news/2013/02/25/oskolok/

[Грехов Михаил]

а никто не пробовал звук волны\хлопков наложить\совместить на видео без задержки? что получиться?

А бестолку. Внизу картина звуковой ударной волны может быть существенно искажена из-за переотражений от зданий и т.п. Да и непонятно что именно считать точкой отсчёта. Для каждой точки поверхности она будет разная.

[a0d]

- возможно не лучший пример, на озере толщина льда до метра...

Да, но и размер камушка (50-60 см), и скорость его падения тоже поболее будет. Ведь принципиально не должно многое измениться, если считать что он таки проломил толстый слой льда, попутно повредив/растрескав его его вокруг, и начал вытеснять воду из под льда вверх.
Хотя вот тут всё очень странно, ведь водоизмещение камня 50 см диаметром в целом не большое, что бы создать такой огромный объём проломанного льда, но другое дело там может быть очень сильная ударная волна от воды. Многое не понятно мне.

Кстати можно ли примерно её рассчитать скажем зная массу, высоту начала свободного падения камня, сопротивление атмосферы, ускорение свободного падения. До скольки разгонится? А до скольки нагреется?

[boch]

Почему надо зацикливаться на вопросе "края ровные и нет трещин"?
Логично, что волна давления от воды снизу на лед пошла "от пролома". Логично, что волна распространяется по радиусам во все стороны. Логично, что лед начинает ломать "от лунки".
Логично, что при сломе льда от лунки сила удара в этом месте ослабевает, но волна все равно продвигается дальше до тех пор, пока влияние "открытой воды" не аннулирует силу удара до такой степени, что на радиусе нескольких метров от пролома лед уже не в состоянии колоться.
Специалисты по гидродинамике могут точно вычислить диаметр обломка на основании данных - вычисленной орбиты, высоты точки останова, толщины льда, диаметра полыньи...
Хорошая тема для научной работы.

[a0d]

Вот тут http://s.66.ru/new66/collection/f1/8e/11/11/f18e1111.jpg в принципе и края не такие уж ровные, и куски льда крупные присутствуют, как были на других, наверное более поздних фотографиях, где уже человеки все истоптали и подкорректировали для удобства.

А кто может вылечить по фото определить примерную толщину льда по фотографиям? Ну не тянет тут на метр, да и на полметра с трудом.
Я думаю, тянет на ~30 см, а тогда и огромный размер лунки тоже получается достаточно логичный.

Это самая ранняя фотография, ну не ужели же нет раньше, в момент находки или чуть позже с приездом первого журнализда? Ну как же так, неужели не кто не задокументировал максимально подробно такой архиважный момент.