Вариант фокусировочной маски

[Павел Бахтинов]

Есть на 200мм - которой сам летом снимал. Про масштабирование напишу.

[Alexander_A]

У меня тоже исходники в Corel, могу выложить, но позже (они на другом компьютере). Типичные размеры подобных кореловских файлов - десятки кБ

Я делал методом обратной инженерии Векторизировал финальное изображение(рисовать подобное в Corel я просто не смог бы, нужна же симметрия и точность, да и мне не удобно там рисовать, не умею. Т.к. разрешение у изображения было большое (чтобы сгладить края при больших увеличениях и при резке станком получить плавную линию) то размер почему то получился такой большой. Правда мой вариант занимает как раз десятки килобайт. Был бы признателен еслиб кто научил сглаживать линии в векторизированных моделях, тогда бы размер уменьшился..

[DJ.]

Скажите, а вот все эти маски обязательно на полное отверстие надевать или если в крышке от скопа есть отверстия поменьше, то можно сделать на маленькое? А то делать маску на 254мм как-то не очень... зато в крышке есть маленькие отверстия - вот на них вырезать не проблема

[Alexander_A]

 Главное симметрию маски не нарушать, если отверстие позволяет такой рисунок сделать но только меньше или частично, то ничего страшного. Просто картинка будет темнее. Хотя хитрость тут в том, что чем больше апертура тем легче делать маску - щели то увеличиваются пропорционально диаметру.. Будь у меня 254 мм труба я бы вырезал хотя бы из картона чтобы проверить  ну или на сколько лист ватмана позволяет (ширина А4 210мм)
 Кстати ещё можно уменьшить количество щелей, если лень резать Потому что чем больше диаметр и фокусное, тем шире размах "крыльев" с тем же окуляром.

[Mihail Sedyh]

Скажите, а вот все эти маски обязательно на полное отверстие надевать или если в крышке от скопа есть отверстия поменьше, то можно сделать на маленькое? А то делать маску на 254мм как-то не очень... зато в крышке есть маленькие отверстия - вот на них вырезать не проблема

Если отверстий 2, то крышка сама по себе - маска Хартмана. Можно фокусироваться по ней. Если на нее наложить еще 2 маски Бахтинова, то получиться фигня. В первую очередь будет совершенно не хватать яркости, а соответственно точности фокусировки. Павел и разработал свой вариант в том числе для поднятия пропусканиния маски. Так что либо пользуйтесь маской Хартмана (которая у Вас уже есть), либо делайте полноапертурную маску Бахтинова.

[Alexander_A]

 Подскажите как сгладить край векторизированного объекта? Потому как скинуть сюда файл не могу. Мой занимает 380кб, вариант Бахтинова 2.34 мб ...
 Кстати в какой файл сохранять для AutoCad .DXF .DWG?

[Павел Бахтинов]

Подскажите как сгладить край векторизированного объекта?

Да ни к чему в Кореле остатки растра сглаживать, проще заново нарисовать то, что нужно.

[Павел Бахтинов]

Выкладываю обещанные кореловские файлы.
Там два варианта маски, оба они предназначены для 200мм F/8 телескопа и Кэнона-350D. Во время съемок прошедшим летом/осенью реально использовался вариант с шагом щелей 16мм (gmask_200_16.cdr), но с ним я фокусировался по пятнам второго порядка (с относительно длительными выдержками - порядка секунд), т.к. пятна первого порядка от этой маски слишком тесно расположены и плохо различимы на экранчике фотоаппарата. Позже была вырезана вторая маска с шагом щелей 10мм (gmask_200_10.cdr), в расчете на работу по пятнам первого порядка с более короткими выдержками, но толком испытать ее так и не удалось в связи с полным окончанием погоды .
Для масштабирования рисунка под другую оптику удобнее использовать не готовые маски, а "полуфабрикат", приведенный в файле gmask_200_10-work.cdr. При этом следует иметь в виду, что расстояния между даваемыми маской пятнами в фокальной плоскости пропорциональны фокусному расстоянию системы и обратно пропорциональны шагу щелей решеток маски. Здесь есть некий оптимум: слишком широко разнесенные пятна снижают чувствительность метода ("остроту" фокусировки), а слишком близкое расположение пятен делает их трудноразличимыми. Различимость же пятен зависит от типа фотоприемника (размеров пикселя) и способа отображения картинки. Так, при рассматривании изображения на экране компьютера обычно можно работать с более тесными пятнами, чем при наблюдении их на экранчике фотоаппарата с максимальным цифровым зумом.
Исходя из имеющегося на данный момент опыта, для Canon-350D (с отображением на штатном экранчике) можно рекомендовать делать шаг щелей в маске примерно 1/150...1/200 от фокусного расстояния оптики. Если полученное значение окажется слишком малым (с точки зрения технологичности изготовления маски), имеет смысл прейти на работу по пятнам 2-3-го порядка, тогда шаг щелей можно будет соответственно увеличить.

[Alexander_A]

 Я всё таки добился желаемого Правда не путём сглаживания в Кореле а путём конвертации в векторы фотошопом. Корел конвертирует как-то криво..
 Итак ниже - два изображения и кореловский файл(в zip архиве)  в котором они есть в векторном виде.
Что ещё долго правил - точный период решетки, чтобы ширина просветов была равна ширине экрана. Оставил небольшой запас для резки.
 Как писал раньше - это варианты для перфекционистов  , с высокой яркостью вторичных пиков. Первый даёт перекрестие, которое видно даже в видоискатель зеркалки. Второй, модифицированный вариант Бахтинова, даёт сходную картину с оригинальной маской Бахтинова, но боковые пики будут чуть больше разнесены.

[Koalin]

А в AutoCad грамотно проконвертировать можете ?
Некогда сидеть у компа
(В добавок, мой комп в ремонте )
Мастер, который даёт задание водному или лазерному станку, говорил, что неграмотный перевод искривляет линии.

А нарезка лазером из 1,5 мм нержавейки мин 50 евро.
(У меня Нютон Д 350; Ф 1800.)
1,5 мм нержавейки хватитит ?
Толще, лазером, уже неровные края. Надо переходить на воду.
Водой надо долго ждать и цена больше.

[АндрейЦ]

1,5 мм нержавейки хватитит ?
Толще, лазером, уже неровные края. Надо переходить на воду.
Водой надо долго ждать и цена больше.

Может не стоит так монументально?

[Alexander_A]

А в AutoCad грамотно проконвертировать можете ?
Некогда сидеть у компа
(В добавок, мой комп в ремонте )
Мастер, который даёт задание водному или лазерному станку, говорил, что неграмотный перевод искривляет линии.

А нарезка лазером из 1,5 мм нержавейки мин 50 евро.
(У меня Нютон Д 350; Ф 1800.)
1,5 мм нержавейки хватитит ?
Толще, лазером, уже неровные края. Надо переходить на воду.
Водой надо долго ждать и цена больше.

 В AUTOCAD сохранить могу, но  в какой файл сохранять .DXF .DWG ?
1.5 мм нержавейки это слишком круто хватит и алюминия/дюрали/оцинковки. А лучше что нибудь легкое и упругое и гибкое, чтобы не обременять себя доп. грузом и чтоб не гнулось сохраняя форму.
 50 евро за маску которую я из картона резал ножницами(и из пластика за 30 р. ножом для бумаги), это круто Рекомендую сначала испытать всё из бумаги - какая больше придётся по душе.

Прикрепил файл - всё в одном, кореловский файл и автокадовские.

[Joni]

Хочу поделиться своим способом крепления маски к небольшому телескопу. У меня хлипкая монтировка и всякий раз, снимая или надевая крышку с приклеенной к ней маской, сбивалась позиция телескопа. Долго думал, как проще изготовить и чтоб с минимальными усилиями надевать девайс... И вот (см. фото)!
В качестве оправы для маски у меня выступает канализационная заглушка подходящего диаметра (она как раз насаживается на бленду моего ТАЛ-75) в центре которой вырезано отверстие чуть больше апертуры телескопа. По бокам и снизу примотаны изолентой ушки-держалки, изготовленные из обычной школьной алюминиевой линейки. Теперь очень удобно и легко навешивать!
Маски изготовлены из обычной бумаги по шаблонам Alexander_A и с обратной стороны зачернены тонером.

[NKV]

1,5 мм нержавейки хватитит ?

Может не стоит так монументально?

А если на стёклышке ракалом?

[Дмитрий Маколкин]

1,5 мм нержавейки хватитит ?

Может не стоит так монументально?

А если на стёклышке ракалом?

Можно, если стекло оптически точно плоское

[NKV]

точный период решетки, чтобы ширина просветов была равна ширине экрана. Оставил небольшой запас для резки.

Вот те на... запас... в какую сторону и сколько? Как я понимаю и лазерный станок и нож в руке нужно запрограмировать под соответствуюшую ширину разреза и к этому ещё учитывать "запас"

И ещё: хочу маску для Ш-К 11" f/10, для фотиков 35мм и кроп 1.6. Надоли переконфигурировать Ваши маски или достаточно растянуть/сжать ?

[Alexander_A]

точный период решетки, чтобы ширина просветов была равна ширине экрана. Оставил небольшой запас для резки.

Вот те на... запас... в какую сторону и сколько? Как я понимаю и лазерный станок и нож в руке нужно запрограмировать под соответствуюшую ширину разреза и к этому ещё учитывать "запас"

И ещё: хочу маску для Ш-К 11" f/10, для фотиков 35мм и кроп 1.6. Надоли переконфигурировать Ваши маски или достаточно растянуть/сжать ?

Запас - толщина линии сделана на черреже в 0.1 мм Я предпологал что если резать на станке лазером или ещё чем, то получится как раз заданная ширина. На самом деле это не очень критично, гораздо важнее параллельность линий.
Параметры масок я подобрал эмпирическим путём (исследуя маску Бахтинова ) и проверяя их работу на Рубинар 1000 и цифрозеркалке олимпус E-300 (кроп фактор 2). Т.е. я ориентировался так, чтобы по ярким звёздам типа Вега реально было выставить бесконечность на глаз, не делая тестовых кадров.
 Смысл масок такой - чем больше количество щелей(количество должно быть распределено по всему диаметру, т.е. чем уже щели) и чем длиннее фокусное тем шире разносятся вторичные пики от звезды. Если принять что у цифрозеркалки с 1000мм объективом зона обзора примерно как у 30мм окуляра 1.25"(только яркость и угол зрения гораздо хуже) то соотвественно вы можете прикинуть насколько широко будут они разнесены на 11" F/10 телескопе.
 Переделывать маски нет нужны, их просто можно масштабировать. Если с вашим окуляром и объективом пики слишком широко то можно уменьшить количество щелей сделав их более широкими(непрозрачные зоны по ширине всегда равны щелям).

[Alexander_A]

Хочу поделиться своим способом крепления маски к небольшому телескопу. У меня хлипкая монтировка и всякий раз, снимая или надевая крышку с приклеенной к ней маской, сбивалась позиция телескопа. Долго думал, как проще изготовить и чтоб с минимальными усилиями надевать девайс... И вот (см. фото)!
В качестве оправы для маски у меня выступает канализационная заглушка подходящего диаметра (она как раз насаживается на бленду моего ТАЛ-75) в центре которой вырезано отверстие чуть больше апертуры телескопа. По бокам и снизу примотаны изолентой ушки-держалки, изготовленные из обычной школьной алюминиевой линейки. Теперь очень удобно и легко навешивать!
Маски изготовлены из обычной бумаги по шаблонам Alexander_A и с обратной стороны зачернены тонером.

Интересная конструкция, только для эстетизма наверное надо бы зачернить пластиковую крышку от тубы Легко это сделать можно купив автомобильный черный антигравий в балоничке.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,23543.msg425719.html#msg425719 вот тут есть пример что получается с антигравием.

[Leshy]

Alexander_A, мне кажется, что исходная маска Бахтинова должна быть заметно лучше вашей - то, что вы увеличили угол между наклонными частями решетки только ухудшит точность, т.к. линейный разнос лучей увеличится, а сдвиг, вызванный расфокусировкой не изменится - в итоге, заметить смещение луча в широкой "вилке" опорных лучей будет труднее. Ну а в маске с перпендикулярными решетками и вообще ничего не понятно - по чему фокусироваться? смещение лучей перпендикулярно друг другу или нессимметричность "креста" оценить очень сложно. Или Вы пробовали ее в работе? - тогда, пожалуйста, покажите тестовые фотографии. Я попробовал перпендикулярные щели - мне совсем не понравилось! 
 Впрочем, это все уже обсуждалось на предыдущей странице - позволил себе обратить на это внимание после предложений готовых файлов для изготовления - так можно ввести в заблуждение людей, мол, "раз уж все так отлажено и выложено - то это лучший вариант".

[Ivan7enych]

Alexander_A, мне кажется, что исходная маска Бахтинова должна быть заметно лучше вашей

Соглашусь. Делал и ту и ту.
Маска Alexander_A дает крест и подвижную диагональную полосу. Момент точного пересечения центра креста оценить по снимкам довольно сложно.
А на маске Бахтинова заметно лучше видно смещение центральной полоски.
Правда я сужу по фокусировке на зеркалке и ч.б. камере. Для глаз маска Alexander_A может будет и поудобнее, не пробовал.