Вариант фокусировочной маски

[Andreichk]

а на чёрном картоне скальпелем слабо вырезать?
Или тут особые способности необходимы?

[Alexander_A]

а на чёрном картоне скальпелем слабо вырезать?
Или тут особые способности необходимы?

Как выяснилось - некоторым людям слабо (к тому же резать лучше из пластика - т.к. картон не долговечен, а пропитанный эпоксидкой становится хрупким) Не у всех руки сильные и "чугунные". И ещё не у многих хватит терпения столько отрезов сделать ровных... ведь хочется побыстрее - чтоб проверить. Конечно же при желании люди и зеркала из стекла себе наполировывают до Л/20    главное терпение и труд. Думаю если не спешить за час можно вырезать идеальную форму. Я свою вырезал минут за 15-20 без спец приспособлений. Главное нож - тонкий, острый и жёсткий.

[Павел Бахтинов]

Вырезал маску диаметром 100мм. Резал из довольно толстого пластика от папки для документов....Получилось довольно криво, щели не ососбо ровные. Скажется ли это на точности фокусировки?

Думаю, скажется. Неровности и искривления, наверное, породят массу паразитных "лучиков" (под разными углами к основным), в результате пятна окажутся более размытыми в поперечном направлении.

Кстати, чтобы легче было обеспечить гладкость и прямолинейность кромок, я резал свою рабочую маску на 200-мм телескоп из обычной плотной (120г/м2) бумаги. Напечатал на ней лазерным принтером рисунок (из CorelDraw), заклеил с обеих сторон скотчем (с перекрытием полос - поперек будущих щелей), затем вырезал острым ножом по линейке. Разумеется, жесткости бумаги недостаточно, поэтому пришлось вставить ее в картонную "оправу".

А если отпечатать лазерным принтером на прозрачной пленке ?
Обрезал по краям, вставил наподобие солнечного фильтра из пленки и готово.

Солнечные фильтры делают из специальной пленки оптического качества. Боюсь "прозрачки" для лазеров очень далеки от нужного уровня стабильности толщины и оптической однородности...

[Павел Бахтинов]

Вдогонку.

Все-таки я рекомендовал бы использовать варианты масок с наклонными щелями (или, возможно, с параллельными разной частоты, как у Андрея Олешко). "Крест", на мой взгляд, должен обладать пониженной чувствительностью из-за меньшей заметности на глаз небольших смещений в картинке.

[Alexander_A]

Вдогонку.

Все-таки я рекомендовал бы использовать варианты масок с наклонными щелями (или, возможно, с параллельными разной частоты, как у Андрея Олешко). "Крест", на мой взгляд, должен обладать пониженной чувствительностью из-за меньшей заметности на глаз небольших смещений в картинке.

 Наклонные щели удобны при наводке в окуляр, с этим согласен. Но при наводке в искатель фотоаппарата боковых наклонных пиков не видно... А почему? всё просто - потому что их энергия в 2 раза слабее чем энергия боковых пиков перекрестия(они делят пополам половину входного отверстия, проще говоря на них приходится четверть, а в перекрестии - по половине входного овтерстия на каждые пики). Фокусировочные экраны современных фотоаппаратов как правило имеют матирование лазером(у моего так), которое рассеивает слабые лучи.

 Кстати а вы пробовали перекрестие в деле? Чувствительность ничуть не хуже чем с наклонными линиями  По крайней мере моя маска на фотоаппарате даёт ощутить ошибку в наводке фокуса на доли миллиметра. Раньше я об этом только мечтал 

[Павел Бахтинов]

Но при наводке в искатель фотоаппарата боковых наклонных пиков не видно (...) Фокусировочные экраны современных фотоаппаратов как правило имеют матирование лазером, которое рассеивает слабые лучи.

Возможно, возможно...
Но... видите ли, Александр... дело в том, что я вообще считаю фокусировку через видоискатель в принципе неоправданной для целей астрофото. Там и масштаб изображения явно недостаточный, и штатный фокусировочный экран - мешает , и потенциальная возможность некоторой систематической погрешности - имеется.
Пробные фокусировочные снимки - совсем другое дело. Сделанные при неизменной конфигурации оптики на тот же самый фотоприемник, что и рабочие, они позволяют надежно исключить систематические и уменьшить случайные ошибки. Тем более, с цифровым фотоаппаратом ничто не мешает оперативно получить и на месте проанализировать такие снимки. Это в пленочные времена пробные снимки не могли быть методом оперативной фокусировки, но и тогда фокусировка через штатный видоискатель, как правило, не применялась для сколько-нибудь серьезных задач астрофото, а использовались спец. приспособления (напр., нож Фуко).

[NIF]

Непонятно, причем здесь

Солнечные фильтры делают из специальной пленки оптического качества. Боюсь "прозрачки" для лазеров очень далеки от нужного уровня стабильности толщины и оптической однородности...

Фильтры, в том числе и прозрачные применяют при проведении наблюдений (фотографировании). Маска Хартмана используется только в процессе наводки на резкость. Далее она снимется. Параметры дифракционной картины оцениваются визульно по достаточно ярким звездам. Поэтому возможная неоднородность "прозрачки", как мне кажется, не должна сильно влиять на качество фокусировки. На кчество дифракционной картинки в большей степени будет сказываться "непараллельность" соседних щелей, полученная при ручном вырезании.

 При печати на "прозрачке" возможно перейти к уменьшению ширины полос "черное - прозрачное", естественно при сохранении соотношения размеров между ними обеспечивающими наибольшую яркость дифракционоой картинки и общей площади "прозрачности".
Уменьшение ширины полос (периода решетки),  как мне кажется, позволит растянуть размеры дифракционой картины, что в свою очередь повысит точность фокусировки.

[Павел Бахтинов]

Маска Хартмана используется только в процессе наводки на резкость. Далее она снимется. Параметры дифракционной картины оцениваются визульно по достаточно ярким звездам. Поэтому возможная неоднородность "прозрачки", как мне кажется, не должна сильно влиять на качество фокусировки.

Хорошо. Давайте будем рассуждать с другой стороны . Мысленно снимем маску с объектива, оставив лишь ее подложку. Неоднородная пленка, помещенная перед апертурой, создает искажения волнового фронта, аналогичные тем, что возникли бы при использовании оптики с аберрациями. Если аберрации достаточно сильны, сфокусироваться вообще не удастся: при любом положении фокуса звезда останется размытым пятном. Теперь возвращаем маску на место. И что же мы хотим с ее помощью определить? Положение фокуса, которого не существует?

Понятно, что умозрительные рассуждения лучше бы заменить количественными выкладками, но лично у меня что-то нет желания их делать. В конце концов, "цена вопроса" невелика: изготовить маску со сквозными щелями не так уж трудно. Но если у Вас есть желание, попробуйте промоделировать ситуацию количественно и докажите, что я не прав .

[NIF]

Стоит согласится с Вашими рассуждениями

Мысленно снимем маску с объектива, оставив лишь ее подложку. Неоднородная пленка, помещенная перед апертурой, создает искажения волнового фронта, аналогичные тем, что возникли бы при использовании оптики с аберрациями. Если аберрации достаточно сильны, сфокусироваться вообще не удастся: при любом положении фокуса звезда останется размытым пятном. Теперь возвращаем маску на место. И что же мы хотим с ее помощью определить? Положение фокуса, которого не существует?

Идея предназначалась для объективов с малыми апертурами, где
1. нарезать большое число узких щелей достаточно сложно
2. увеличение расстояния меду дифракционными максимумами (при возможности значительно уменьшить период решетки) должно облегчить процесс фокусировки.

Конечно лучше было бы все аккуратно просчитать, но учитывая простоту процесса изготовления маски с малой аппертурой наверно стоит поэкспериментировать.
Сам пользуюсь маской с наклонными лучами (« Ответ #43) на объективе 250 мм. Работает вне всяких похвал. Что ба делал без нее со своим плохим зрением?  Хочу попробовать сделать такую для "Юпитера-37"

[Юрий Гилев]

Хочу попробовать сделать такую для "Юпитера-37"

Нафига козе баян! Там бесконечность нарисована на железке. Зеркал в нем нет, влиянию перепадов температур не подвержен. Его лучше задиафрагмировать до f/5.6 для получения более четкой звезды

[Pilgrim]

Хочу попробовать сделать такую для "Юпитера-37"

Нафига козе баян! Там бесконечность нарисована на железке. Зеркал в нем нет, влиянию перепадов температур не подвержен. Его лучше задиафрагмировать до f/5.6 для получения более четкой звезды

Моей козе баян очень понадобился, когда начал экспериментировать с O-III и UHC-S фильтрами при их размещении в переходном кольце (EOS->M42).
Без фильтров действительно штатная бесконечность вполне устраивала.

Вот собственно "баян" для Юпитера 37А. Период решетки около 1.7 мм. Работает отлично!

[Юрий Гилев]

с O-III и UHC-S фильтрами при их размещении в переходном кольце (EOS->M42).

А ну тогда другое дело - беру свой пост обратно.

[wladimir]

 Pilgrim!
Покажи, как светофильтр в переходном кольце размещается?
Прямо НоуХау!

[Pilgrim]

Pilgrim!
Покажи, как светофильтр в переходном кольце размещается?
Прямо НоуХау!

Сегодня на выезде отвез телескоп и все прибамбасы на недельку в Приморку, так что сфоткать не могу
В двух словах, у Jolos-овского переходника от торца резьбы объектива до корпуса есть промежуток около миллиметра, туда вставляю вкладыш, представляющий из себя "шайбу" с наружным диаметром = внутр. диаметру резьбы М42, и отверстием под наружный диаметр резьбы фильтра 1.25". В оное отверстие на трении вставляется фильтр, со стороны обращенной к объективу (по-хорошему шайбу надо сделать из металла и нарезать резьбу, но пока временный вариант). При вкручивании объектива шайба фиксируется его резьбой, а оправа фильтра при этом ни во что не упирается.

К моему удивлению виньетирования с 350Д практически не заметно, вобщем в пределах поправимого flat-ами, хотя на малых отн. отв. еще не проверял, наверное углы кадра затемнятся. Перефокусировка под фильтр необходима в сторону "меньше бесконечности", так что проблем не вызывает.

Блин кажется путанно объяснил, я только что вернулся с загородных наблюдений, как вечером проснусь - нарисую схемку 

[NIF]

К слову сказать...
Планирую снимать объективами для "зенита" совместно с Meade DSI. Для обеспечения рабочего отрезка применяю обычные удлинительные кольца, плюс  переходник от НПЗ 42х1->42х0.75. В этом переходнике присутствует пластина с вутренним диаметром для фильтров 1,25". Для счастья не хватает только соответствующей резбы. Но этот вопрос вполне решабельный.
Хотя, почему бы не нарезать ее прямо на заводе?

[Koalin]

А может есть готовый AutoCad файл этого варианта маски.
Станки,которые режут водой или лазером управляются с AutoCad-а

[Alexander_A]

 Могу предоставить конвертированный векторный файл от Corel Draw(т.к. рисовал я в Power Point), или сохранить в автокад (через Corel). Но это случиться не ранее чем сегодня вечером.
 Интересно  что модель Бахтинова занимает 2 мегабайта, а моя почему то в 3 раза меньше Хотя условия конвертации были одинаковые монохромное bitmap 2bit изображение 4800 dpi.
 Надо сразу сказать, что модели в файлах будут доработанные, как тут https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,10421.msg379088.html#msg379088 только щелей 20 штук, старался выжать оптимальный максимум.

[LifeIsGood]

Выложите, пожалуйста масочку в формате корела.

[Павел Бахтинов]

У меня тоже исходники в Corel, могу выложить, но позже (они на другом компьютере). Типичные размеры подобных кореловских файлов - десятки кБ

[LifeIsGood]

Пжалста!
А на какой диаметр они расчитаны? Мне для 200мм и 80мм надо что-то делать или простого масштабирования хватит?