Нужен ли человечеству искусственный интеллект?

[Проходящий Кот]

Какой-то набор бездоказательных заявлений.
Настройка сети --- веса и действующие синапсы --- в них и находится результат обучения нейронной сети, что у нас, что в ИИ.

[BlackMokona]

Вопрос : что такое "обучиться" на уровне среднестатистического интеллекта человека?
Как выглядят личные знания после обучения и в виде чего эти знания представлены в морфологии мозга?
Если есть правдоподобный  ответ на эти вопросы - тогда можно как то утверждать о положительных перспективах в создании ИИ.

Есть конкретный ответ, например распознавалка лиц в мозгу.
https://m.geektimes.ru/post/289785/

Таким образом, в последних хранится только высокоуровневая обработанная информация о специфических характеристиках лица. И вот эти примерно 205 нейронов кодируют информацию о лицах невероятно простым и абстрактным образом.

Ключевая особенность кодирования информации о лицах в мозге — это сочетания габаритов лица и отдельных объектов на лице (межглазное расстояние и проч.). Всего мозг учитывает около 50 таких параметров при распознавании лиц. В таком «лицевом пространстве» умещается практически любое фактически допустимое количество лиц, так что спутать два лица мозг не может. По мнению учёных, для «лицевых нейронов» есть некое подобие шаблона — что-то вроде «среднего лица», и реакция нейрона на новое лицо является разницей каждой из 50-ти характеристик от этой «базы».

В процессе эксперимента учёные из Калифорнийского технологического университета смогли смоделировать лица, которые отличаются настолько минимально и конкретно, что разница в сигнале составляет всего один нейрон. То есть они смогли понять, какой нейрон отвечает за какую характеристику в распознавании лиц. Каждый «лицевой нейрон» считывает комбинированный вектор примерно шести таких параметров. Например, по одному из параметров лицо отличается от «базы» на пять пунктов, по другому параметру — на минус семь пунктов. Сигнал от 205 клеток вместе создаёт уникальный паттерн конкретного лица

[ВадимZero]

В общем у меня достаточно того , чтобы "доказать" наличие мышления.

Ну так докажите. Чего по пусту треплитесь?

Заранее скажу НЕТ!Ни один создатель ИИ не даст ответа на поставленные вопросы от которых зависит судьба ИИ.

Вы лично всех создателей ИИ опросили, или это просто голоса в голове которые не когда не врут?

[незлой]

Вопрос : что такое "обучиться" на уровне среднестатистического интеллекта человека?

значит, буквально: "приобрести навык".
то, что нейронные сети умеют делать изначально

[crazy_terraformer]

Психика -нематериальная форма процессов работы мозга. Моделировать психику на функциональности мозга - невозможно.
Поэтому ИИ №3 заранее обречён так как :
Цитата: Tatianka от Сегодня в 18:45:08
    У ИИ свое тело, своя "жизнь".
Можно ли в программу основанную на дискретных элементах "вдохнуть жизнь"?

Религиозная тематика пошла. Однако... не хотел бы я, чтобы в программу вдохнули жизнь.

[Макрофаг]

Какой-то набор бездоказательных заявлений.
Настройка сети --- веса и действующие синапсы --- в них и находится результат обучения нейронной сети, что у нас, что в ИИ.

Во первых слово "доказать" к науке не имеет отношение. Конечно если мы хотим не отходить от научной методологии.
Каждый школьник знает.

НАУКА НИКОГДА НИЧЕГО НЕ ДОКАЗЫВАЕТ

Наука иногда совершенствует гипотезы, а иногда опровергает их. Но доказательства — это совсем другое дело, они возможны, пожалуй, только в области абстрактной тавтологии

Подробнее: http://bookap.info/book/gregori_razum_i_priroda/gl2.shtm
Второе : никаких результатов обучения в суммах весов входящих на нейрон сигналов и тем более в действующих синапсах не находится. Синапсы определяют только проводимость или как сейчас принято говорить пластичность нейросети.
У вас  наверняка неверные данные интерпретаций чьих то "светлых умов" работ по организации памяти мозга , лаурета нобелевской премии  Эрика Кандела.

    В общем у меня достаточно того , чтобы "доказать" наличие мышления.

Ну так докажите.

Просили показать с язвительным сарказмом - наличие лично у меня  мышления.
Я же нисколько не смутившись показал анатомический набор органов мозга достаточный для реализации мыслительной деятельности , сознания - у животных предрасположенных к психической организации и человека.
Если этого не достаточно то вам необходим ликбез, который можно не ограничено найти в сети в учебниках.

Есть конкретный ответ, например распознавалка лиц в мозгу.
https://m.geektimes.ru/post/289785/
Цитировать

    Таким образом, в последних хранится только высокоуровневая обработанная информация о специфических характеристиках лица. И вот эти примерно 205 нейронов кодируют информацию о лицах невероятно простым и абстрактным образом.

Это уже устаревшие данные.
Всего один единственный нейрон может отвечать за распознавание лиц например знаменитостей :

Исследователи из берлинского университета Гумбольдта (Humboldt-Universität zu Berlin) и голландского медицинского центра Эрасмуса (Erasmus MC) поставили опыты, в которых показали, что "вычислительные способности" одного нейрона ранее сильно недооценивались......
....А эти данные означают, что "вычисления" в мозге происходят и на более низком уровне – на уровне одного нейрона. Возможно, это поможет биологам прояснить, к примеру, такую загадку: как получается, что за опознание каждой знаменитости в мозге заведует отдельная клетка.

http://www.med2.ru/story.php?id=4297
Обычно после ознакомления с такими текстами читатели не обременённые промежуточными знаниями начинают воспринимать такие сведения как некое "доказательство" кодирования на нейронах различной информативной памяти об "объектах".
На самом деле всё гораздо сложнее и нужно для понимания изучить огромный теоретический пласт.
Пусковые "нейроны триггеры" были открыты русскими  ещё в 60-х годах прошлого столетия.До сих пор изучаются в основном американцами , которые уже ( и многое другое) беззастенчиво объявили "своим открытием".
Пускай тешатся. Приоритетные выводы по триггерам - всё равно за русскими учёными.

 

[Макрофаг]

Цитата: Макрофаг от Вчера в 20:46:04

    Психика -нематериальная форма процессов работы мозга. Моделировать психику на функциональности мозга - невозможно.
    Поэтому ИИ №3 заранее обречён так как :
    Цитата: Tatianka от Сегодня в 18:45:08
        У ИИ свое тело, своя "жизнь".
    Можно ли в программу основанную на дискретных элементах "вдохнуть жизнь"?

Религиозная тематика пошла. Однако... не хотел бы я, чтобы в программу вдохнули жизнь.

Нематериальность психики к религии не имеет никакого отношения. "нематериальный " это условное разграничение физического и психического ( не Органного)
На самом деле психическое тоже , что физическое.Но описывать(моделировать) психику анатомией мозга не представляется возможным . Нужен как говорил Анохин "другой язык для описаний".
Сам светило физиологии мозга П. К. Анохин,утверждал , что сознание - "идеальный фактор".

[Проходящий Кот]

Не надоело?
ЕИ в нас появляется за счет общества.
Так и ИИ появится в обществе, если будет иметь достаточную мощность.

[Rattus]

Во первых слово "доказать" к науке не имеет отношение. Конечно если мы хотим не отходить от научной методологии.

Но "показать" и "представить свидетельства в пользу" - очень даже имеет. В физике же и информатике (включая биоинформатику и лингвистику как частные случаи) существует целый ряд теорий, по доказательности практически не отличимых от теорем с чрезвычайно широкими границами применимости.

Подробнее: http://bookap.info/book/gregori_razum_i_priroda/gl2.shtm

Всюду написано слово "гипотеза", а слово "теория" встречается только один раз и то в предложении со словом "убеждён".
Этот гуманитарас порвался - несите другого.

Если некий сраный постмодермистский гуманитарас, когда от него просят доказательства его сермяжных обмыселков, начинает рассказывать за то, что доказательств в естественных науках вообще никаких не бывает - то напоц он такой не нужен ни для чего, кроме как в БиореакторЪ на метан. Фейнман и Сокал это давным-давно уже показали и с тех пор ничего нового к научной методологии не добавилось.
Перед помещением в БиореакторЪ гуманитараса можно вдарить пару раз по морде кирпичомЪ - ему же будет всё равно: ведь ньютоновская механика не может быть доказана, и даже уже показана её неправильность в определённых условиях.

[Tatianka]

Нематериальность психики к религии не имеет никакого отношения. "нематериальный " это условное разграничение физического и психического ( не Органного)На самом деле психическое тоже , что физическое.Но описывать(моделировать) психику анатомией мозга не представляется возможным . Нужен как говорил Анохин "другой язык для описаний". Сам светило физиологии мозга П. К. Анохин,утверждал , что сознание - "идеальный фактор".

Мне тоже показалось, что Вы говорили скорее всего о душе, а это термин религии.
Мысль изначально тоже нематериальна, как и чувства. Нет такого, чтобы "мозг вырабатывал мысли так же, как печень желчь"(не помню, откуда это изречение...кажется с кафедры истории медицины). Вполне вероятно, что будет возможно обучить ИИ и тому, какие эмоции в какой ситуации надо испытывать. В случае ИИ скорее всего только изображать. Например, робота толкнули, он упал и стал изображать, что он расстроен.

[Olweg]

никаких результатов обучения в суммах весов входящих на нейрон сигналов и тем более в действующих синапсах не находится. Синапсы определяют только проводимость или как сейчас принято говорить пластичность нейросети.

А в чём разница? Выше проводимость - выше вес связи.

Это уже устаревшие данные.

"Научная работа опубликована 1 июня 2017 года в журнале Cell".

Быстро ж научные статьи устаревают.

На самом деле всё гораздо сложнее и нужно для понимания изучить огромный теоретический пласт.

Дайте хоть намёк - с чего начать. А то так и будем прозябать в серости и невежестве.

[Макрофаг]

Не надоело?
ЕИ в нас появляется за счет общества.
Так и ИИ появится в обществе, если будет иметь достаточную мощность.

Само слово "интеллект", трактуется в обществе по разному.
Чем же в реальности может быть представлен "интеллект" в мозге?
Почему у одних людей по нашему разумению - мощный интеллект, а у других слабоват?
если разобраться и вникнуть в суть наших представлений "интеллект"можно выделить как "сгусток жизненного опыта"
Интеллектуал быстро и безошибочно найдёт верное для конкретной ситуации решение к.л.проблемы.
НО! только согласно его жизненным наработкам , навыкам, умениям.
Интеллект волка в лесу в проблемах выживания несравненно выше интеллекта человека.
Волки в дикой природе очень мало исследованы.Есть данные , которые показывают , что волки могут лечить людей , подкармливать - если  человек оказался в критической ситуации в непроходимом лесу.
Интеллект последнего алкаша с городской свалки будет несравненно выше интеллекта знаменитого учёного - в поисках в куче разного хлама пригодных для использования вещей и еды.
Значит интеллект это заточенный жизненный опыт под специфику определённых условий.
Чем человеку надо меньше признаков для распознавания ситуации - тем выше у него будет интеллект для данного ситуационного контекста среды.
В мозге в ассоциативной коре формируются распознаватели - символы для определённой ситуации( напр. вождение авто, рукоделие, занятие спортом.
Соответственно человеку не надо вспоминать заново последовательность хорошо знакомого.
Достаточно одного нейрона триггера и запускается автоматически развёртывающаяся программа действий , которая предварительно обкатывалась много раз человеком.
Последовательность хорошо заученных действий уже не осознаётся человеком полностью.
Напр. мы чистим по утрам зубы совершенно не задумываясь, набиваем на клаве пароль автоматически .В это время сознание лишь касательно отслеживает наши действия.
Плохо подготовленный человек будет сбиваться, делать кучу ошибок и серьёзно ошибаться пока не отработает  свои действия с многократным повторением.О таких людях мы говорим - "низкий интеллект".
Что же мы хотим от искусственного интеллекта?Тоже самое , что от естественного. Т.е по минимальным количеством признаков распознавать ,владеть ситуацией.
Но ситуация меняется в корне и уже хорошо знакомое может не пригодиться в новом контексте среды.
Мощность ИИ сразу понижается и приходиться как человек учиться новому заново.
Но вот организм человека способен мгновенно реагировать даже ещё в неизвестных условиях среды( сверхновизна)
У человека есть произвольность выбора. Например впасть в ступор( как это делают кролики и кошки - и этим спасти себе жизнь.
Другой же человек не будет впадать в ступор , а проявит "эффект отчаяния" как это делают например рыбы. У рыб тоже есть "личность" - они учитывают жизненный опыт и меняют свое поведение http://scorcher.ru/journal/art/art159.php
Это значит поведение человека , который наследовал генетический  опыт( врождённые предрасположенности) своих предков( это строение. тела , анатомические особенности) будет гораздо эффективнее любого мыслимого ИИ.
Как бы не усложнялись нейросети ИИ - простому алкашу со свалки достаточно нескольких мгновений , чтобы перестроить своё поведение в совершенно новых ещё пока не знакомых условиях среды.
Мощность интеллекта  человека определяется как личным так и генетическим опытом, включая весь опыт гоминид за миллионы лет существования человекоподобных существ.
Т.е любой ИИ не будет отвечать нашим потребностям в полной мере и никогда не сравняется  и тем более превзойдёт опыт человека. 

[Макрофаг]

Дайте хоть намёк - с чего начать. А то так и будем прозябать в серости и невежестве.

Очень хорошо, что решили за ум взяться!
Вот теория : Издательский дом "Библио-Глобус" издал первый тираж книг "Основы адаптологии" и "Познай себя". http://scorcher.ru/book/new_book.php

Научные рецензии на книгу можно посмотреть  : http://scorcher.ru/book/reviews.htm
Просвещайтесь !

[незлой]

Вполне вероятно, что будет возможно обучить ИИ и тому, какие эмоции в какой ситуации надо испытывать. В случае ИИ скорее всего только изображать. Например, робота толкнули, он упал и стал изображать, что он расстроен.

а как именно вы определяете -- настоящая эмоция перед вами, или её изображение?

[Tatianka]

а как именно вы определяете -- настоящая эмоция перед вами, или её изображение?

Ммм...На глаз наверно определить невозможно, только если знать, что это ИИ.
В компьютерной игре убьешь какого-нибудь персонажа, перед смертью он крикнет, как будто ему больно... А на самом деле никому не больно и никто не умер.

Хотя... актеры же могут изображать эмоции, но вполне возможно они сами пытаются их почувствовать, поэтому у них получается.

[Olweg]

Вот теория : Издательский дом "Библио-Глобус" издал первый тираж книг "Основы адаптологии" и "Познай себя". http://scorcher.ru/book/new_book.php

Вот, спасибо. Это то, чего мы все так давно ждали в этой теме.

[Проходящий Кот]

Не надоело?
ЕИ в нас появляется за счет общества.
Так и ИИ появится в обществе, если будет иметь достаточную мощность.

Само слово "интеллект", трактуется в обществе по разному.
....
Т.е любой ИИ не будет отвечать нашим потребностям в полной мере и никогда не сравняется  и тем более превзойдёт опыт человека. 

Что мешает создать ИИ со структурой ЕИ?
Опыт какого человека ---- охотника на мамонтов или офисного планктона?

[ВадимZero]

Я же нисколько не смутившись показал анатомический набор органов мозга достаточный для реализации мыслительной деятельности

Вы не коим образом не доказали, связь этих органов с мышлением. Вы их банально перечислили, в чем нет большой заслуги. Нейроанатомы уже давно искали различие между человеком и животным, и структурно не какой разницы не обнаружили.  Хотя вопрос был о наличии самого факта мышления у человека а вернее фактических свидетельств.

Если этого не достаточно то вам необходим ликбез, который можно не ограничено найти в сети в учебниках.

Мне лично хочется улышать от вас доказательство наличия мышления у вас. Ну или признания что вы ляпнули не подумавши. Язык типа вперед разумения идет.
Потому плиз..

нисколько не смутившись показал анатомический набор органов мозга достаточный для реализации мыслительной деятельности

Покажите почему он достаточный? С чего в друг? На основе чего вы определяете этот критерий достаточности? А если где то не достаточно, то как вы это определяете?

[ВадимZero]

перед смертью он крикнет, как будто ему больно... А на самом деле никому не больно и никто не умер.

Может вам тоже не больно, но вы ведете себя так как будто вам больно? Играете как артист? На основе этой идеи Вадим Демчог, целую философию артистического мастерства задвинул.

"Нет, и не может быть творческой реализации в мире, в котором не мы играем роли, а роли играют нас!" В.Демчог

[Макрофаг]

Вы не коим образом не доказали, связь этих органов с мышлением.

Вы мне предлагаете вонзить топорик для колки льда кому нибудь в лоб?Как это проделывали при лечении шизы лоботомией.
Или например побеседовать с алкашом у которого синдром Корсакова,и разрушены мамилярные тела гиппокампа?
А может побеседуем с "овощем" Шумахером, который случайно подскользнулся ударился головой о камень  и повредил первичные отделы мозга, которые практически не восстанавливаются?
Всякие "доказательства" уже давно выявлены  при наблюдениях за людьми с повреждённым мозгом.

Нейроанатомы уже давно искали различие между человеком и животным, и структурно не какой разницы не обнаружили

Глупости это. Структурные различия анатомии мозга есть.
Но пчела с совсем другой анатомией мозга и с небольшим количеством нейронов выполняет когнитивные задачи наравне с человеком.
У других высших животных не нашли различий с человеком в плане психических проявлений.
С этим могу согласиться.
Не задумывались - почему пчела интеллектуальное насекомое с простым мозгом , достигла в некоторых случаях уровня интеллекта человека?

Мне лично хочется улышать от вас доказательство наличия мышления у вас. Ну или признания что вы ляпнули не подумавши.

Вы сударь, несёте чушь на уровне детской риторики.