Новейшая Утопия

[Retired]

А! так вы оказывается не узнали машину?

Вы бы еще братанов Райтов вспомнили (на фото Вы привели совершенно другую картинку). К слову "Мессер" - сущий хлам в сравнении с "Коброй", которая лучший истребитель WW2 и метелила мессров как хотела 

[Okub62]

А! так вы оказывается не узнали машину?
...
Узнаете 109-й?
Красавец из красавцев, детище Вилли, нашего Мессершмитта?
И кто из нас профан? ...

Опознайте, пожалуйста:

[Retired]

Я как раз тут и предлагаю очень хладнокоровный рецепт как пройти сквозь бурю...

Нет никакой бури и не будет. Вы ее выдумали и потом сами начали воевать с собственной выдумкой

[alex_semenov]

Вы бы еще братанов Райтов вспомнили

Вспомнил бы! Если бы там был радиатор на крыле. Но не было!
А что? Запрещено начальными условиями? Нет. Раз не запрещено - то назрешено.
 

(на фото Вы привели совершенно другую картинку).

Картинка была другая, но это был радиатор на крыле bf-109 с закрытыми створками.
Мамой клянусь!
 

К слову "Мессер" - сущий хлам в сравнении с "Коброй", которая лучший истребитель WW2 и метелила мессров как хотела

Не знаю. Мне в "Иле" bf-109 (до G6) очень нравится. Очень гармоничная машина, приятная в управлении.  109 неплохой боец даже на горизонтали, если ума нет не вляпаться. А кобры что на вертикали что, на горизонтали - утюг утюгом. В прицел брать кобру - одно удовольствие. Спит - машина куда более опасная. Хотя как раз планер у него допотопный. Это легко понять, если начать пикировать с 5 000 до 2 000, скажем… Только за счет крутого движка и получался супер-истребитель. Кстати, у Спитфаера тоже радиатор был на крыле.



Кстати, "метелил как хотел"- что то тут в корне не так в вашем представлении о сколько-нибудь реалистичной войне в воздухе.
Мой крайне скромный опыт убеждаем меня что не бывет таких самолетов вообще, которые что-то там метелили бы как хотели.
Обычно так случается, если противник совсем сосунок, а их командование - полные лохи.
Но к немцам такое никогда нельзя было применить.
К нам - можно. К сожалению...

Нет никакой бури и не будет. Вы ее выдумали и потом сами начали воевать с собственной выдумкой

Вы даете гарантию что не будет?
Нет, я бы не против. Но мало ли? Надо же иметь аварийный план!
Или вы считаете иметь подобный план - неразумно?

[SY]

где расположены радиаторы у самого ЗНАМЕНИТОГО истребителя

Честно говоря, меня этим вопросом озадачили - у всех современных движков масло охлаждается топливом в специальном масло-топливном теплообменнике. При необходимости часть топлива сливается обратно в расходный бак. Помимо всего прочего обеспечивает защиту от засорения топливного фильтра льдом.

[Retired]

Не знаю. Мне в "Иле" bf-109 (до G6) очень нравится. Очень гармоничная машина, приятная в управлении.  109 неплохой боец даже на горизонтали, если ума нет не вляпаться. А кобры что на вертикали что, на горизонтали - утюг утюгом. В прицел брать кобру - одно удовольствие. Спит - машина куда более опасная. Хотя как раз планер у него допотопный. Это легко понять, если начать пикировать с 5 000 до 2 000, скажем… Только за счет крутого движка и получался супер-истребитель. Кстати, у Спитфаера тоже радиатор был на крыле.



Кстати, "метелил как хотел"- что то тут в корне не так в вашем представлении о сколько-нибудь реалистичной войне в воздухе.
Мой крайне скромный опыт убеждаем меня что не бывет таких самолетов вообще, которые что-то там метелили бы как хотели.
Обычно так случается, если противник совсем сосунок, а их командование - полные лохи.
Но к немцам такое никогда нельзя было применить.
К нам - можно. К сожалению.

Вы сами сидели за рогами  bf-109 чтобы судить о "гармоничности" управления?
"Кобра", что традиционно для американских AF имела мощнейшее спаренное вооружение (с одного залпа разирала мессер на молекулы) и великолепную аэродинамику. Представление простое: статистика потерь люфтвафли на восточном фронте с 1944 года (когда ВВС СССР стали пересаживаться на "Кобры") и западном с сентяюря 1944 года. Посмотрите - очень убедительно.
Относительно "К нам - можно. К сожалению" тоже неверно, на аллее МиГ-15 дрался с "Сейбром" совершенно на равных, пока на "Сейбра" не поставили р/л прицелы...

[Retired]

Честно говоря, меня этим вопросом озадачили - у всех современных движков масло охлаждается топливом в специальном масло-топливном теплообменнике. При необходимости часть топлива сливается обратно в расходный бак. Помимо всего прочего обеспечивает защиту от засорения топливного фильтра льдом.

Совершенно верно, но у той древлятины полет был не более 20-30 минут да и работали они на бензине. Маслорадиатор действительно охлаждался набегающим потоком воздуха...инженерная дикость немчуры, но факт....
Собственно поэтому фрицы дальше этого антика в авиации потом и не продвинулсь вообще...

[alex_semenov]

Вы сами сидели за рогами  bf-109 чтобы судить о "гармоничности" управления?

Ну не совсем, конечно... Я же там написал ГДЕ! Поищите ответ.
И на мессере и на кобре и на спите я там "летал", можно сказать, достаточно что бы
разницу все-таки уловить.  А создатели симулятора божаться что они всеми силами стремились к реализму.
И я им верю. Команда Медокса действительн была редкими фанатиками реализма.

Кстати. Вы будете смеяться, но c кобрами вы тоже вляпались... первые кобры XFL-1...



Тоже имели радиаторы именно на крыльях



 
Честное слово! Я не специально!
Это видмо мода тогда была такая!
 

[Retired]

Ну не совсем, конечно... Я же там написал ГДЕ! Поищите ответ.
И на мессере и на кобре и на спите я там "летал", можно сказать, достаточно что бы
разницу все-таки почувствовать.

Я тоже "летал" на тренажОре, а вот когда первый раз сел за рога (настоящие) сразу понял откуда именно выделяется адреналин 
Почувствовать реальные пилотажные (и прочие) качества ЛА - можно только в реальном полете, когда сам пилотишь
Прим. Я про Кобры (то есть 39/Кинг) у который были чистое ламинарное крыло)
А в сущности Вы правы, романтическое тогда было время 
Черный Кофе - ''Вольному воля'' ("Эскадрилья Лафайет")

[Кремальера]

Общества, где люди не враждуют, не воюют внутри утопии, где царят взаимопонимание, поддержка, мир, человек человеку брат. Нет жадности, злобы, зависти, эксплуатации, мести, наглости и т.п. Там вообще нет противоречий между людьми - как-то так получается, утопия же! Нет ни одной придуманной утопии, которая бы содержала все пороки, присущие реальному миру. Если даже выдуманный мир намного более технически развит, чем наш сегодняшний, но обладает всеми нашими пороками, то это уже не называют утопией.

Верная мысль.Наверное  есть один выход.По Гоббсу чем меньше пересечений векторов отдельных индивидов тем меньше противоречий между ними в едином социально-политическом поле.Уберите границы поля,сломайте проклятую паучью банку-и человек не будет друг другу ни братом,ни волком.Утопичность тут одна:сделать каждого гражданина полу-богом(как в упомянутой вами киношке про сине-хвостатых).Это трудно и очень затратно.Но мерикане движутся именно по этому пути.

[Сергей Михайлович]

Полубогов не бывает. Ну а богам, как существам самодостаточным, общество не нужно.

Александр Семенов, извините меня за  занудство, но вы так и не выдвинули контраргументов (кроме сока) в ответ на мои. Напомню, они состояли в следующем: откуда вы возьмете людей, которые требуются для ваших ковчегов, ведь все ковчеги превратятся в кальки современной системы взаимоотношений - мы же используем друг друга как средство, а не как коллективный разум. Вы старательно обходите идею о возможности изменения системы взаимоотношений в обществе, делая упор  на экономику, тем самым провоцируя верующих в то , что она единственно важна, на прения, постоянно уводящие от темы.
Вы же сами упоминаете Назаретяна с его техногуманитарным балансом. А где же выводы?
Прогресс говорите?   Ведь  развитое общество, это прежде всего культура, а не технологии,  хотя одного без другого  не бывает. Вот вы видите Восток как возможный источник будущего прогресса - это как, после войны?

[Проходящий Кот]

Судя по разговорам многие здесь согласны на гибель цивилизации, лишь бы ничего не менять в существующих основах.

[Кремальера]

Полубогов не бывает. Ну а богам, как существам самодостаточным, общество не нужно.

Я,как истинное дитя атлантизма,воспитывался на старой ДетГизовской книжке "Мифы Древней Греции". ^-^Вам такая разве не знакома?
Что же до самих полу-богов,то до них еще не дорасли.К этому разговору можно будет вернуться когда занюханый механ из Джорджии, летающий рыбалить на Эри на собственной Цессне,заменит её на частный "Меркурий".

[stuuvi]

Так в своем пессимизме я - не образец.
Я например в этом самом пессимизме и рядом не лежал с уважаемым тут всеми AlexAV!

А ничего пессимистического в этом подходе нет. Человек озвучивает очевидные факты. Чего может быть тут пессимистического? Это как бы реальность. Я например оптимист, но позицию полностью поддерживаю, смысл спорить с тем, что не может пойти иначе исходя из текущих знаний.

[stuuvi]

Судя по разговорам многие здесь согласны на гибель цивилизации, лишь бы ничего не менять в существующих основах.

А тут единственное что может сделать обычный человек - вложиться в семью и воспитание детей. Все эти технополисы и тд - утопизм просто из за того, что никто из присутствующих тут не сможет сделать ничего для осуществления этого. Реально можно передать образ мысли в будущее на поколения через семью, для людей что читают чего то тут, не более.

[ВадимZero]

Я например в этом самом пессимизме и рядом не лежал с уважаемым тут всеми AlexAV!

Ну между вами и  AlexAV очень бальшая разница. Он действует осознано. Просто тыкает неразумных восхищенных оптимистов носом в факты. Но если его читать внимательно, то оптимизма в его коментах можно найти не мало, просто повторяется он значительно реже.
   Вы же идете на поводу у своих инстинктов. Вы банально жертва собственного авторитета.

[Проходящий Кот]

А голову прятать в песок от реальной проблемы ---- это от большого ума?
Я согласен, Семенов много нагнетает, но тем не менее угроза краха существует.
Причем в силу современных событий этот крах может оказаться ближе, чем ожидаем даже пессимистом Семеновым.....

[ВадимZero]

А голову прятать в песок от реальной проблемы ---- это от большого ума?

Так приводите аргументу в пользу реальности проблемы. Поток сознания аргументом боюсь не является....

[Проходящий Кот]

Семенов приводит, а вы не верите. Смысл тратить на это время. Каждый остается со своим мнением.
А смысл этой темы --- обсуждать варианты спасения в случае подобной катастрофы, а не повторять как попугай. что этого не может быть, потому что не может быть никогда.

[alex_semenov]

А голову прятать в песок от реальной проблемы ---- это от большого ума?

Так приводите аргументу в пользу реальности проблемы. Поток сознания аргументом боюсь не является....

Вадим, извините, но вы – идиот!
Не верите?
Я вам сейчас в две строчки это докажу.
Следите за мыслью.
Если бы УБОЙНЫЕ АРГУМЕНТЫ были (то есть такие, которые убедили бы даже вас, таких как вы) то это бы означало, что никакого конца не будет.
Тогда человечество вовремя бы прозрело (прозреет) и все как один, общими усилиями…  ла-ла-ла, ла-ла-ла...
Яркий пример – угроза глобальной ядерной войны.
Она была. Все ее видели. И ее таки не произошло.
(А, кстати, сейчас, когда мало кто ее уже боится, шанс такой войны возрастает).
Катастрофы происходят именно потому, что ее НЕДООЦЕНИЛИ. Не предвидел, или тех, кто предвидел – не услышали, им не поверили.
Но мой сценарий как раз и предполагает неизбежность катастрофы.
Я собираюсь использовать энергию разрушающегося старого мира для строительства нового.
То есть такая вот катастрофа, мне по сути, нужна. Она - важный элемент.
А раз катастрофа неизбежна, нужна в рамках того что я пытаюсь выстроить (предсказать), значит нет и  никогда не будет такой твердости аргументов чтобы таких как вы убедить и ее предотвратить.
Признаков (для отдельных умных) - сколько угодно. Уже есть. И они сто раз тут приводились.
Умному- достаточно. Но умных- единицы.
А убойных аргументов для остальных дураков - ни одного!
ИМЕННО ПОЭТОМУ все там пойдет так как я предсказываю.
То есть отсутствие убедительных для вас (таких как вы) аргументов – это тоже часть общей целостной логики того что я предсказываю.
Улавливаете  логику?
Или все еще не понятно?