Клуб владельцев Шмидт Кассегренов.

[GraY25]

@Vasso
Если нужна универсальность берите большой хороший рефрактор. Я всю эту эпопею с ШК прошёл, по наземке советовать его нельзя.

[Vasso]

Если нужна универсальность берите большой хороший рефрактор. Я всю эту эпопею с ШК прошёл, по наземке советовать его нельзя.

Да вот разрываюсь между Celestrone C11 и Sky Rover 150 apo. C11 по дипам больше покажет, 150 apo по наземке лучше 

[GraY25]

Да вот разрываюсь между Celestrone C11 и Sky Rover 150 apo. C11 по дипам больше покажет, 150 apo по наземке лучше 

ШК это универсальная машинка, и как любая универсальная вещь делает всё но по немногу.
В принципе, максимальные результаты она выдаст как фото-планетник, но даже тут кастомный Ньютон с малым ЦЭ его обойдёт.
По наземке вам будет мешать:

- Невозможность получить макс увеличение из-за приземного сиинга.
- Очень малое поле.
- Слабый контраст из-за ЦЭ.
- Слабый контраст из-за контровой засветки (или двухметровую бленду вешать))
- Термостабилизация. Как только на него попадает Солнце внутри начинается бурление.

По дипам мне не нравится малое поле в ШК. В сравнимый доб оно заметно больше. Ну и "эстетика" картинки. "Ёжики" вместо норм звёзд.
А эстетика по звёздам в большой качественный рефрактор - стоит очень многого!

[Arhymage]

ШК это универсальная машинка, и как любая универсальная вещь делает всё но по немногу.

Как говорится, мастер на все руки, но ни в чем не мастер. Тем не менее большинство лучших любительских фото планет сделаны именно на крупные шк 14-16".

[GraY25]

Тем не менее большинство лучших любительских фото планет сделаны именно на крупные шк 14-16".

Это всего лишь статистика. ШК-шек тысячи на руках.
Но на астробине макс детализация по планетам всё же в 625-й кастомный доб.

Но, справедливости ради, по разрешухе я его вроде как догнал)) (доб слева)
https://s4.iimage.su/s/09/gg5oJoexvKhjQurBuJTfuAMjirVt4XDbQGfPVVNk.png



Однако, кольцевые артефакты присутствуют (причина сферохроматизм ШК + высокое ЦЭ)

[lris]

Если нужна универсальность берите большой хороший рефрактор. Я всю эту эпопею с ШК прошёл, по наземке советовать его нельзя.

Да вот разрываюсь между Celestrone C11 и Sky Rover 150 apo. C11 по дипам больше покажет, 150 apo по наземке лучше 

Где-то на форуме было подробное обсуждение бывалых ЛА. Там говорилось, что 9.25 усреднённо равнозначен 150мм рефрактору (я запомнил. т.к. у меня у самого 9.25), апертуру ШК нужно делить на 1,5.
По этой логике,  11" ШК однозначно возьмёт верх над 150мм рефрактором, и не только по дипам.

Однако, кольцевые артефакты присутствуют (причина сферохроматизм ШК + высокое ЦЭ)

Я правильно понимаю, что речь идёт о серой каёмке внутри теней?

Как вы определили самый детализированный снимок на астробине? Там какой-то конкурс был или это просто благодаря высокой насмотренности?

[Евгений М.]

Я говорю про коэффициент экранирования . Что не так ? Диаметр кольца у меня 70-71 мм. Апертура 200. Получается  35,5 . Причем здесь площадь  ? Если не знали, то  контрастность изображения зависит от относительного диаметра.

Я свой считал на светопропускание.
Т.е. 36% экранирования, это 0,13 площади + примерно столько же 0,96х0,96 потери на на XLT-покрытии, и корень из всего этого, чтобы получить пересчет на диаметр объектива (а точнее я просто округлил все в 0,87 по экранированию, видимо считая еще и 96%-е потери на задней диагонали против также 99% на диэлектрике), и получилось 9,25'' кассегреновских => 8 чистых (а-ля, длинный ЕД или АПО).
Это, конечно условно, и не считая, что 96% XLT это ближе медианный (честный) % светопропускания, а 99% китайских (и др.) уже пиковый, на определенной длине волны, и в реальности эти два чуть разных по цифре %% по факту - одинаковы.
Ну тут, как говорится лучше перебздеть, чем недобздеть.
А размазывание контраста на дифракции... Тоже интересно. Нужно при этом понимать, что лучи отклоняются - как наружным (9.25 в моем случае) краем, так и внутренним 85-мм. Тогда, если 9,25 рефрактор, то был бы только наружный край, а в SCT имеем наружный + внутренний, и тогда (235+85)/235 = 1,36х снижение контраста.

Очень малое поле.

По этой причине и обхожусь 9.25-кой, где более менее (предельно-допустимое) зарезание поля (при условии 2'' диагонали), при относительно средней, достойной апертуре.
Все что больше, в явном виде требует уже редьюсер - при этом стандартный f/6.3 будет мылить картинку и держаться на соплях 1,5 витках резьбы штатной диагонали.

Термостабилизация.

Переделка на электропривод вентиляторами или на много больших (16х2 см.) дырок с кольцевой створкой и пассивным потоком возле корректора и зеркала для такой объемной трубы попросту обязательна.

Здесь, еще надо понимать, что 150-мм триплет будет впрочем охлаждаться тоже не моментально.
Но наверное - быстрее, чем SCT.
И при этом, атмосферная турбуленция на малой и чистой апертуре сказывается значительно меньше, чем на большой. Потому что, к примеру, в 102 мм рефракторе в случае неустойчивости, картинка прыгает целиком вся, не замывая детали, в то время как в SCT она морщит по-мелкому, все поле, с потерей детализации - пока не охладишь.
Мы еще, в 2018 очень хорошо и наглядно на этот момент сравнили на тротуарке по Луне два рядом стоящих своих SCT 9.25 - один тогда уже был с охлаждением, второй еще нет.

Там говорилось, что 9.25 усреднённо равнозначен 150мм рефрактору (я запомнил. т.к. у меня у самого 9.25), апертуру ШК нужно делить на 1,5.

У меня совершенно тот же вывод, сделанный самостоятельно, на практике.
На довольно релевантном парке клубной оптики, где в разное время и тусовки 102 мм f/11 (не дешманский) ахромат и 102 мм триплет на 53-м стекле сравнивались с двумя 9.25'' продутыми SCT, 180-м SW Маком, и двумя 10'' Ньютонами.

[SAY]

Где-то на форуме было подробное обсуждение бывалых ЛА. Там говорилось, что 9.25 усреднённо равнозначен 150мм рефрактору (я запомнил. т.к. у меня у самого 9.25), апертуру ШК нужно делить на 1,5.

В самом конце прошлого века была в Инете интересная статья по любительскому астрооборудованию. В визуале по основным планетам СС ШК8" (made in USA) сопоставим с топовым апохроматом 4" (Astro-Physics, made in USA).

[Cyrval]

Если нужна универсальность берите большой хороший рефрактор. Я всю эту эпопею с ШК прошёл, по наземке советовать его нельзя.

Да вот разрываюсь между Celestrone C11 и Sky Rover 150 apo. C11 по дипам больше покажет, 150 apo по наземке лучше 

Где-то на форуме было подробное обсуждение бывалых ЛА. Там говорилось, что 9.25 усреднённо равнозначен 150мм рефрактору (я запомнил. т.к. у меня у самого 9.25), апертуру ШК нужно делить на 1,5.
По этой логике,  11" ШК однозначно возьмёт верх над 150мм рефрактором, и не только по дипам.

Однако, кольцевые артефакты присутствуют (причина сферохроматизм ШК + высокое ЦЭ)

Я правильно понимаю, что речь идёт о серой каёмке внутри теней?

Как вы определили самый детализированный снимок на астробине? Там какой-то конкурс был или это просто благодаря высокой насмотренности?

По поводу С11 - я помню существует некий зарубежный легендарный список супер телескопов для любителей и там именно С11 в 20-ке вроде. Проблема в другом . В нашем климате, едва ли он идеален с тз термостаба. Когда есть 2-3 часа на все про все. Остаются соответственно С9,25 или С8 или "аналог" - рефрактор 125-155. Это практичные, компактные решения, да , со своими недостатками при такой апертуре. А вот теперь самое интересное. Мне вот очень интересно было бы сравнение бинки через АПО 140 и С9,25 .

[GraY25]

Как вы определили самый детализированный снимок на астробине? Там какой-то конкурс был или это просто благодаря высокой насмотренности?

Да когда годами варишься в теме, постепенно всех действующих лиц начинаешь узнавать, и их телескопы.
Топовых планетчиков можно по пальцам 1 руки пересчитать.
На астробине поиск тоже быстро происходит, я по превьюшке вижу примерный масштаб, да и лучшие фото уже помечены.

В сообщении выше я имел в виду этого пользователя: https://app.astrobin.com/u/CATHALA.Luc.CATLUC

[Cyrval]

Тем не менее большинство лучших любительских фото планет сделаны именно на крупные шк 14-16".

Это всего лишь статистика. ШК-шек тысячи на руках.
Но на астробине макс детализация по планетам всё же в 625-й кастомный доб.

Но, справедливости ради, по разрешухе я его вроде как догнал)) (доб слева)
https://s4.iimage.su/s/09/gg5oJoexvKhjQurBuJTfuAMjirVt4XDbQGfPVVNk.png



Однако, кольцевые артефакты присутствуют (причина сферохроматизм ШК + высокое ЦЭ)

При всем уважении, ну как-то странно сравнивать 625мм Доб с 14-дюймовым телескопом. Кстати интересно какая у того доба площадь экранирования.  )))

[GraY25]

При всем уважении, ну как-то странно сравнивать 625мм Доб с 14-дюймовым телескопом. Кстати интересно какая у того доба площадь экранирования.  )))

«Бог создал людей сильными и слабыми, а полковник Кольт сиинг сделал их равными»
ЦЭ у данного аппарата 20.8%

[Cyrval]

При всем уважении, ну как-то странно сравнивать 625мм Доб с 14-дюймовым телескопом. Кстати интересно какая у того доба площадь экранирования.  )))

«Бог создал людей сильными и слабыми, а полковник Кольт сиинг сделал их равными»
ЦЭ у данного аппарата 20.8%

Даже с этой точки зрения - Мытищи и Франция немного не равны ))

[Евгений М.]

Мне вот очень интересно было бы сравнение бинки через АПО 140 и С9,25 .

Если уж сравнивать по полной, я сюда ED/APO SR Giant Bino 100 mm добавил бы .

[Cyrval]

Мне вот очень интересно было бы сравнение бинки через АПО 140 и С9,25 .

Если уж сравнивать по полной, я сюда ED/APO SR Giant Bino 100 mm добавил бы .

О да, я бы тоже посмотрел )))

[HN]

Но на астробине макс детализация по планетам всё же в 625-й кастомный доб.
Но, справедливости ради, по разрешухе я его вроде как догнал)) (доб слева)

То фото мохнатого 2017 года, с тех пор есть прогресс в технике, так что и мой обычный 12 доб там не пасует.
https://astronomy.ru/forum/MGalleryItem.php?id=21433

[GraY25]

То фото мохнатого 2017 года, с тех пор есть прогресс в технике, так что и мой обычный 12 доб там не пасует.

Да, отличный результат для 300мм. Точка немного великовата для такого масштаба.
Т.к. на Ньютоне проблемы с хромом вам не грозят, как нам ШК-шникам, и есть доступ к хорошему сиингу, могу посоветовать использовать CCD-B фильтр (с ч/б камерой разумеется) и ловить подходящую для него атмосферу.
По моим прикидкам это может дать ~+50% к деталям!

PS. На ШК тоже можно управлять сферохроматизмом в нужном диапазоне, с помощью подбора заднего отрезка. Но это идеи для будущих экспериментов.

[yykh]

Можете прислать задник вашего ACF с линейкой приложеной ? Хочу кое что проверить.

Был в гараже, сфотал. По всем прикидкам линейкой у 8" ACF просвет морковки около 38мм, +- 0,5мм. Штангенциркуля под рукой не было.
Всё примерно как у С8.

[Cyrval]

Можете прислать задник вашего ACF с линейкой приложеной ? Хочу кое что проверить.

Был в гараже, сфотал. По всем прикидкам линейкой у 8" ACF просвет морковки около 38мм, +- 0,5мм. Штангенциркуля под рукой не было.
Всё примерно как у С8.

Спасибо большое !

[StarDiver]

Коллеги вы со своими 14 и 12 дюймовыми трубами по сравнению с этим 600 добом как герой из сериала "Черные паруса": Сиська, сиська! Цветочек, цветочек! Фрукт, фрукт! Какая разница?
По разрешению что тот что другой даже близко не догнали.