Клуб владельцев Шмидт Кассегренов.

[Vasso]

Товарищи, приветствую. У кого-нибудь есть опыт дневных наземных наблюдений в ШК? Поделитесь как вам картинка, какие нюансы. Про поле зрения, атмосферу, термостабилизацию все понятно, а вот в хороших условиях как себя ведет система? Как по контрасту, возможно экранирование в центре заметно в виде пятна на определенных увеличениях.

[yykh]

У вас кстати рефрактор на иконке б вы - агент ?

Помимо рефрактора у меня есть два ШК, Мид ACF и Целестрон. Но их единственное преимущество над рефрактором только в апертуре.

[yykh]

Товарищи, приветствую. У кого-нибудь есть опыт дневных наземных наблюдений в ШК? Поделитесь как вам картинка, какие нюансы. Про поле зрения, атмосферу, термостабилизацию все понятно, а вот в хороших условиях как себя ведет система? Как по контрасту, возможно экранирование в центре заметно в виде пятна на определенных увеличениях.

И падение контраста, и пятно экранирования, и кольцевое боке, всё бывает. Рефрактор по наземке явно предпочтительнее.

[Александр_Соколов]

возможно экранирование в центре заметно в виде пятна на определенных увеличениях.

ШК8". Днём как-то пробовал в 25, 35 мм окуляры смотреть, правда с редуктором 0,63х - жесть, почти черное пятнище в центре. Без 0,63х - не припомню чего-то такого особенного, не бросилось в глаз).

[Vasso]

Рефрактор по наземке явно предпочтительнее.

Это и ежу понятно что рефрактор предпочтительнее, никто не собирается целенаправленно покупать ШК для наземки, хочется понимать возможность и качество таких наблюдений.

[Vasso]

ШК8". Днём как-то пробовал в 25, 35 мм окуляры смотреть, правда с редуктором 0,63х - жесть, почти черное пятнище в центре. Без 0,63х - не припомню чего-то такого особенного, не бросилось в глаз).

Спасибо, добрый человек, вы первый кто написал четко и по делу.

[Cyrval]

У вас кстати рефрактор на иконке б вы - агент ?

Помимо рефрактора у меня есть два ШК, Мид ACF и Целестрон. Но их единственное преимущество над рефрактором только в апертуре.

Это не единственное их преимущество . Можете прислать задник вашего ACF с линейкой приложеной ? Хочу кое что проверить.

[yykh]

хочется понимать возможность и качество таких наблюдений

Возможность есть, качество так себе. Я только с техническими целями смотрю в ШК днём.

Это и ежу понятно

Зачем тогда спрашивать если ваш ёж всё сам знает.

[yykh]

Можете прислать задник вашего ACF с линейкой приложеной ? Хочу кое что проверить.

Оба ШК зимуют в гараже, если не забуду то сфотаю как доеду. Зимой с ними геморроя слишком много, да и вообще пользоваться ими редко стал как рефрактор появился.
Если вы про внутренний диаметр морковки интересуетесь, то за С9,25 точно могу сказать 46мм, сам измерял, а вот у 8" ACF не мерял, но на вид примерно как у С8 который у меня раньше был.

[Cyrval]

Можете прислать задник вашего ACF с линейкой приложеной ? Хочу кое что проверить.

Оба ШК зимуют в гараже, если не забуду то сфотаю как доеду. Зимой с ними геморроя слишком много, да и вообще пользоваться ими редко стал как рефрактор появился.
Если вы про внутренний диаметр морковки интересуетесь, то за С9,25 точно могу сказать 46мм, сам измерял, а вот у 8" ACF не мерял, но на вид примерно как у С8 который у меня раньше был.

Я спросил про ACF. Да сделайте если не трудно. Мне именно фото с приложенной линейкой нужно. Про С9,25 я и так знаю, оно было у меня )

[yykh]

Хорошо, постараюсь не забыть. Был вчера в гараже, теперь только на следующей неделе буду.

[Евгений М.]

Товарищи, приветствую. У кого-нибудь есть опыт дневных наземных наблюдений в ШК? Поделитесь как вам картинка, какие нюансы. Про поле зрения, атмосферу, термостабилизацию все понятно, а вот в хороших условиях как себя ведет система? Как по контрасту, возможно экранирование в центре заметно в виде пятна на определенных увеличениях.

По своему С9.25 экранирование заметно, если смотреть в окуляр с расстояния. Обычным глазом в окуляр ничем от рефрактора не отличается - в худшем случае чуть заметная муха, не мешает. Понятное дело, могут быть еще нюансы с контрастом, но заметны они если ставить ШК рядом с хорошим рефрактором и бегать между ними.
Здесь играет роль не столько апертура или контраст, сколько большое фокусное ШК - оно в среднем в 2-2,5 раза больше, соответственно настолько же выше развиваемое увеличение и меньше обзорный угол. Это основная разница, а остальное вкусовщина.

[Vasso]

По своему С9.25 экранирование заметно, если смотреть в окуляр с расстояния. Обычным глазом в окуляр ничем от рефрактора не отличается - в худшем случае чуть заметная муха, не мешает. Понятное дело, могут быть еще нюансы с контрастом, но заметны они если ставить ШК рядом с хорошим рефрактором и бегать между ними.
Здесь играет роль не столько апертура или контраст, сколько большое фокусное ШК - оно в среднем в 2-2,5 раза больше, соответственно настолько же выше развиваемое увеличение и меньше обзорный угол. Это основная разница, а остальное вкусовщина.

Благодарю за информацию. Мне как раз и нужны большие увеличения от 100 крат и выше, а там уже и угол может быть нормальный. Для обзорных погляделок есть зрительная труба.

[Евгений М.]

К примеру, в экспедиции-2020 на саратовском Эльтоне с насиженной нами полянки смотрели этим C9.25 через 31-й Люминос на пляж этого озера в трех километрах, за какой-то киногруппой.
Ну смотрели и смотрели. Труба как труба.
Конечно, на таких увеличениях и расстояниях дневная турбуленция прилично замывает.

В 2018 же, после приобретения ШК, сравнивал его с 102 мм. Starnavigator, разглядывая древесные узоры на вышке с 1,5 километрового расстояния - сначала увидел, что рефрактор показывает лучше, а ШК мылит.
Ночью расфокус на сигнальном фонаре показал приличное смещение тени вторички. Загнал вторичку в центр, съюстировал.
На следующий день ШК показывал резче рефрактора. Т.е. он имеет смысл в части достижения большего диф. разрешения.

В другое время, прикидывая потери на экранирование и др, подсчитал эквивалент чистой апертуры для 9.25'' - получил 200 мм.
А имея длиннофокусный ахромат, и сравнивая его с десятком-другим образцов экранированной оптики, а также снимки одного американского астрофотографа, получающего одинаковые снимки туманности на 165 мм. АПО и 254 мм. ШК Meade, пришел к выводу, что по резкости (разрешению) нужно применять коэффициент 1,5.
Тогда по этому коэффициенту 9,25 примерно эквивалентен 6'' ЕД/АПО или 7'' обычному ахромату.
Итого, в среднем пропорция 9'' ШК => 7'' рефрактор (обычный), или коэффициент 1,3.
Это то, чем можно руководствоваться на прикидках, что лучше по наземке и др. - ШК или рефрактор, смотря какого калибра.

[Cyrval]

К примеру, в экспедиции-2020 на саратовском Эльтоне с насиженной нами полянки смотрели этим C9.25 через 31-й Люминос на пляж этого озера в трех километрах, за какой-то киногруппой.
Ну смотрели и смотрели. Труба как труба.
Конечно, на таких увеличениях и расстояниях дневная турбуленция прилично замывает.

В 2018 же, после приобретения ШК, сравнивал его с 102 мм. Starnavigator, разглядывая древесные узоры на вышке с 1,5 километрового расстояния - сначала увидел, что рефрактор показывает лучше, а ШК мылит.
Ночью расфокус на сигнальном фонаре показал приличное смещение тени вторички. Загнал вторичку в центр, съюстировал.
На следующий день ШК показывал резче рефрактора. Т.е. он имеет смысл в части достижения большего диф. разрешения.

В другое время, прикидывая потери на экранирование и др, подсчитал эквивалент чистой апертуры для 9.25'' - получил 200 мм.
А имея длиннофокусный ахромат, и сравнивая его с десятком-другим образцов экранированной оптики, а также снимки одного американского астрофотографа, получающего одинаковые снимки туманности на 165 мм. АПО и 254 мм. ШК Meade, пришел к выводу, что по резкости (разрешению) нужно применять коэффициент 1,5.
Тогда по этому коэффициенту 9,25 примерно эквивалентен 6'' ЕД/АПО или 7'' обычному ахромату.
Итого, в среднем пропорция 9'' ШК => 7'' рефрактор (обычный), или коэффициент 1,3.
Это то, чем можно руководствоваться на прикидках, что лучше по наземке и др. - ШК или рефрактор, смотря какого калибра.

А я чисто эмпирически считал вот так. Прибавлял сперва 16% ( по 8% приблизительных потерь на каждой отражающей поверхности у ШК ) , а потом добавлял 36% экранирования . И получалось, что плюс-минус аналог 150мм - как раз 9,25 ШК. А аналог 200 - 11 или 12 ШК. В общем близко плюс минус, если мы говорим о "яркости" ))) Единственное, что я бы полностью не связывался с 6-ками с ШК. У меня была и была с очень достойными показателями от ВАГО, но было как-то все не то .

[PavelGhost]

а потом добавлял 36% экранирования .

36% это по диаметру, по площади там вряд ли больше 15 %.

[Cyrval]

а потом добавлял 36% экранирования .

36% это по диаметру, по площади там вряд ли больше 15 %.

Я говорю про коэффициент экранирования . Что не так ? Диаметр кольца у меня 70-71 мм. Апертура 200. Получается  35,5 . Причем здесь площадь  ? Если не знали, то  контрастность изображения зависит от относительного диаметра.

[yykh]

контрастность изображения зависит от относительного диаметра.

Я тогда тоже в непонятках

В общем близко плюс минус, если мы говорим о "яркости"

Вы про то или про другое? Про яркость как раз площадь. Яркость и контрастность это всё таки разные вещи, и требуют разного подхода...