Клуб владельцев Шмидт Кассегренов.

[sky-man]

Баловство это согласен. Слишком много аберраций у сферического главного зеркала ШК в его прямом фокусе при F2. Можно подправить их линзами Гиперстара, но по мне так все равно какой-то компромисс ещё и за корректор заплатить 1200$.
Снимая Дипскай с тяжёлым гиперстаром и камерой они гнут тонкую сферическую пластину корректор ШК в одну сторону и создают астигматизм в зависимости от положения трубы и веса с камерой. Колесо фильтров не поставить, то есть для профессионального дип скай фото не годится.
Это очень важно для планет и менее критично для дип скай, но астигматизм все равно будет на фото, звёзды будут чуть более пухлые, чего не будет на апо и на параболическом астрографе с хорошими зеркалами.
Предназначение ШК все таки планеты на F10 со вторым зеркалом.

Не, можно конечно отдать 100 000 руб за этот корректор Гиперстар со всеми этими компромиссами (нет колеса фильтров, астигматизм пластины), но на Ньютоне очень качественный корректор типа GPU обойдётся от силы в 25000 руб. без компромиссов. Или на апо также корректор выйдет в 25000 руб. и вы получите изумительную картинку дипскай без переплат.
Лично я не вижу смысла в этом гиперстаре имхо.

Лучше эти деньги вложить в то, что реально улучшит качество снимков дип скай, в более качественное ведение и гидрирование, в фильтры, а не в этот конструктор.

[GraY25]

но астигматизм все равно будет на фото, звёзды будут чуть более пухлые, чего не будет на апо и на параболическом астрографе с хорошими зеркалами.

Это всё страшилки на ночь. Про мифический астигматизм.
Звезды точками, даже на самый мелкий пиксель 2.4 микрона - проверено.
А насчёт пухлости - не надо забывать что размер диска Эйри обратно пропорционален светосиле)

Вот делали сравнение с Апо с таким же фокусом как у ГС14. Очень мелкая галактика IC4617.

На гифке 17.5 часов на АПО против 10 минут на ГС-14. 
Подсказка - там где пухлее - это АПО 



Для понимания масштаба и "пухлости звёзд" вот полная картинка в окрестностях М13. Снята за несколько минут двухсекундными субами без гидирования.
Я её просто как видео-ролик снял, в FireCapture))

[ВП]

Для понимания масштаба и "пухлости звёзд" вот полная картинка в окрестностях М13.

Раздвоенные наклонные хвосты вероятно от проводов к камере, а "крест" откуда?

[mr.zorg]

Где вы про астигматизм начитались? Или это догадки очередные? Rasa специально разработана для такой съемки, там тоже значит такая проблема есть получается)))
Вот страшные звезды гипертсатра, жду в ответ ваши примеры с апо или параболического астрографа.

[GraY25]

Раздвоенные наклонные хвосты вероятно от проводов к камере, а "крест" откуда?

Вот любите вы, Владимир Петрович, покопаться в дифракционной картине)
Это паттерн от периодической структуры пикселей, который проявляется при ярком освещении) - лучи ортогональны сторонам. Как я предполагаю.

Где вы про астигматизм начитались? Или это догадки очередные? Rasa специально разработана для такой съемки, там тоже значит такая проблема есть получается)))
Вот страшные звезды гипертсатра, жду в ответ ваши примеры с апо или параболического астрографа.

Не стоит воспринимать это всерьёз, человек просто пытается сам себя отговорить от покупки.
Наверное, потому что нет возможности её совершить.

[ВП]

Вот любите вы, Владимир Петрович, покопаться в дифракционной картине)

Ну дык, пристальное изучение дифкартинки (а также внефокалов) как раз и даёт почти полное представление о возможностях конкретного телескопа...

[sky-man]

10 минут на ГС-14. 

Звезды кривые, это видно. Маленькие звезды квадратные либо в виде перекрестия, это астигматизм. Опухшие яркие звезды в сторону это кома со сферичкой:




На снимке пухлые звезды с комой больше в правой части кадра чем в левой, посмотрите 2 вещи. Тяжелый гиперстар 14 как раз в эту сторону гнет тонкую пластину корректора увеличивая там сферичку и астигматизм, также возможно накладывается не параллельность матрицы камеры к фокальной плоскости, грубо говоря она кривая. Я сталкивался с таким когда юстировал и выставлял в идеал матрицу canon 550d по углам микрометром после удаления ик фильтра. Иван Ионов также юстировал в своих видео известную камеру с холодильником QHY. Рекомендую к нему обратится если это на других кадрах повторяется.

Вот страшные звезды гипертсатра

Хороший снимок, но не идеальный, звезды кривые также видны:

[mr.zorg]

Если это из ПНУ кроп (неплохобы указывать), то дело в кривой матрице, а не в ГС, на апо будет тоже самое.

На снимке Сергея нет астигматизма, это микролинзы.

[GraY25]

Плюс, если бы это был астигматизм, он бы был виден по всему полю.
Такого не бывает чтобы астигматизм проявился только в одной стороне кадра а в остальном всё норм.

Если кого-то действительно сильно интересует этот вопрос, могу сделать отдельное исследование по искусственной звезде дома, посмотреть форму точки гиперстара с тяжёлой камерой в самом невыгодном положении - горизонтально.

[ma][im]

Если кого-то действительно сильно интересует этот вопрос

Я почти уверен что точка на оси будет отличная, вот если сьюстировать гипер под высоту 45 град сфотать точку, а потом не юстируя спустить на 0град будет интересно
А вообще не интересно, альтернативы особой нет получить такой светосильный прибор, глупости полнейшие что можно использовать рефрадудку с таким же фокусом

[SAY]

Если кого-то действительно сильно интересует этот вопрос, могу сделать отдельное исследование по искусственной звезде дома, посмотреть форму точки гиперстара с тяжёлой камерой в самом невыгодном положении - горизонтально.

Речь о городской квартире для C 14" F/1,9?
Для наглядного сравнения посмотрел идеальный ньютон 14" с фокусом 675 мм (самый простой вариант на программе) в прямом фокусе на 20 м до ИЗ. Вносимая от конечного расстояния сферичка результируется на 555 нм почти в 7 длин волн по фронту, т.е приблизительно в 20 раз больше допустимой аберрации для астрофото. В этом случае можно будет что-то конкретное по астигматизму сказать?
Сам только с рефрактором 15012 или 1206 на 9 м с ИЗ экспериментировал - вполне приемлемо по части выявления астигматизма и комы децентровки. В этом случае влияние вносимой сферички на порядок с гаком меньше.

[Vavanzer]

Можно наблюдать объекты практически в режиме видео, а при желании - ещё и обработать их позже.

Все равно с прямым изображением с окуляра не сравнить. Ощущения не те. Проще фотки с Хаббла разглядывать, если уж на то пошло....

[Vavanzer]

Для наглядного сравнения посмотрел идеальный ньютон 14" с фокусом 675 мм (самый простой вариант на программе)

Что за ньютон такой? С 50% экранированием и ни один окуляр на котором не работает?

[sky-man]

Однако у Дэмиана никаких отверстий на всех его ШК не наблюдается.)
http://www.damianpeach.com/observatory.htm
Может всё-таки без них чтото можно разглядеть?))

Да я тоже не вижу дырок на ШК лучшего планетного фотографа в мире.
Мне кажется или я вижу на фото Дэмиана изотермический бокс для бочонка с холодильником, идею которого я предложил 2 страницы назад?




Массивный кейс для бочонка запросто может быть с холодильником.

На всех его телескопах С11 и С9.25 есть полоска с 4 фильтрами, виден голубой. Значит снимает фильтрами потом сводит на компе лучшее. Также снимает только на экваториальные монтировки, видимо чтобы не было вращения поля при долгой съемке.




Я видел его видео в Атакаме (Чили) туда тоже взял простой экваториал и 9.25, не AZ монтировку.
Видимо есть смысл, плавность съемки, нет сдвижки по второй оси. Что-то есть в этом. Не спроста он не стал парится и снимать на азимутал тем более на выезде, было бы проще. Помимо гидирования планеты в firecapture экваториала (азимутал не каждый гидируется в аском) что-то еще есть в этом.

[SAY]

Для наглядного сравнения посмотрел идеальный ньютон 14" с фокусом 675 мм (самый простой вариант на программе)

Что за ньютон такой? С 50% экранированием и ни один окуляр на котором не работает?

Камера в прямом фокусе ГЗ. При чём здесь диагоналка и окуляр? Или вы в ШК 14" с Гиперстаром визуально наблюдать собираетесь в прямом фокусе? 

[Vavanzer]

Камера в прямом фокусе ГЗ. При чём здесь диагоналка и окуляр? Или вы в ШК 14" с Гиперстаром визуально наблюдать собираетесь в прямом фокусе? 

Это уже не ньютон, тк нет диагонали, нет и ньютона))

[Grayman]

Это уже не ньютон, тк нет диагонали, нет и ньютона))

Ага, вставил окуляр напрямую (без диагонали) в рефрактор - уже не в рефрактор смотришь, а в нерефрактор.

[sky-man]

Решил тоже вступить снова в клуб владельцев ШК.
Приобрёл Celestron 9.25 отобранный Юдиным в подвале Ваго из нескольких магазинных экземпляров.
Взял исключительно для того чтобы была возможность снимать планеты.
Имеющийся Ньютон 254/1200 F5 для этого неудобен, большой тяжёлый, требует кучу противовесов (15 кг), длинный 114 см, с блендой 1,5 метра. Ну и 30 кг висит на монтировке жуть (15 труба, 15 блины). Все таки его предназначение больше визуальный дип скай на добе с этим он прекрасно справляется.
Основной мой телескоп это 150/600 на который я снимаю дип скай, но для планет хотелось иметь такой же компактный 55см в длину и не тяжёлый инструмент, чтобы можно было в него снимать планеты для удовольствия. Хотя «рыболовная ловля» планет мое на 10%, 90% это дипскай, который доступен гораздо чаще и в большем количестве объектов.

9.25 по сравнению с Ньютоном 254/1200 это конечно минус 6 кг труба и минус 5 кг противовесы, итого минус 11 кг веса на монтировке и и легче таскать и минус 60см длины трубы меньше парусность и дрожь. Труба 9.25 гораздо мобильнее.
Ньютон более универсален это и шикарный визуальный дипскай на F5 с хорошим полем с кома корректором и планеты. Но он все же больше для дипская на добе.

Ранее у меня был Nexstar 8SE как основной телескоп, я его продал так как основным он не мог быть, в него видно 3 планеты. И все. Ну яркую сигару и кольцо. Остальное темень, F10 все таки. Поэтому я его продал.
Теперь понимая что ШК это дополнительный телескоп для планет, я купил его осознанно.

Принимайте в клуб снова.

[leviathan]

Правильная аргументация и выбор !

[mr.zorg]

Правильная аргументация и выбор !

По ощущениям это 8ка на фото