Клуб владельцев Шмидт Кассегренов.

[dae33]

Это все ни о чем, нужно сравнивать на одной камере с одними параметрами экспозиции по одному объекту, замерять цифири - кривизну поля, SNR вот то сравнение!

У катадиоптрика наверняка освещенность меняется по полю. На оси ЦЭ влияет, а на краю виньетирование и светозащита. Просто сделать несколько фото в прямом фокусе будет не информативно скорее всего.

Вы делали подобный тест? Есть какая-то инфа про это?

[ma][im]

Вы делали подобный тест? Есть какая-то инфа про это?

Неа, я только точки смотрю у разных приборов и кривизну поля на большой матрице, остальное меня не очень интересует.
Но если что-то с чем-то сравнивать на мой взгляд нужны численные значения, которые могут быть получены только с использованием камеры и соответственно наличия двух испытуемых в одном месте.
Навскидку: поле смотреть CCD инспектором, сигнал/шум в pixe или программе Ивана Семеновича (Fitstacker) например, анализировать заполнение гистограммы (насколько темное стекло у бутылок было).

p.s. как я понимаю речь идет о сравнении интес мака 127 (который темный по мнению некоторых форумчан, как пивная бутылка ) и аналога от SW?
либо сравнивать предполагается разные маки и ШК?
В целом повидав не мало телескопов, интес-микро конечно очень сильно рулит, точка идеал, поле прямое на ФФ матрицу, юстировку в любых положениях держит, да и просто приятно держать в руках
Однако апертура бьет все..

[mr.zorg]

Однако апертура бьет все..

Как у вашей новой апертуры с юстировкой в разных положениях?

[Кошачий]

интес мака 127 (который темный по мнению некоторых форумчан, как пивная бутылка )


 точка идеал, поле прямое на ФФ матрицу, юстировку в любых положениях держит, да и просто приятно держать в руках
Однако апертура бьет все..

Короче астрошляпа для фото

Лучше уж новый ШК тогда

[ma][im]

Как у вашей новой апертуры с юстировкой в разных положениях?

Хуже чем у М815, но благо с14 очень просто юстировать, проверяю всегда перед планетной съёмкой, для дипов полагаю не так критично будет.. хотя  сделал удлиненные фиксаторы зеркала, ещё не успел их нормально затестить

[ma][im]

Лучше уж новый ШК тогда

Да hd версию, у неё вроде механика лучше, не сбивается юстировка / центровка, это пусть подтвердят владельцы hd

[kluck]

Да hd версию, у неё вроде механика лучше, не сбивается юстировка / центровка, это пусть подтвердят владельцы hd

У телескопа с несколькими дополнительными оптическими элементами на оси лучше держится юстировка? Ахха.  Шли бы вы со своими чудесными Маками в свою профильную тему сказки рассказывать. Что вам тут как медом намазано?

[ma][im]

Шли бы вы

Hd это вообще то ШК, для начала покажите ваши какие нить практические результаты, кроме фото телескопов у окна в комнатке, а потом рассказывайте куда мне идти

[Кошачий]

Да hd версию, у неё вроде механика лучше, не сбивается юстировка / центровка, это пусть подтвердят владельцы hd

У телескопа с несколькими дополнительными оптическими элементами на оси лучше держится юстировка? Ахха.  Шли бы вы со своими чудесными Маками в свою профильную тему сказки рассказывать. Что вам тут как медом намазано?

HD это  он про HD edge , это не мак это полумак

[kluck]

Так у Эйджа корректор на оси стоит еще дополнительно в морковке, как он может точнее юстировку держать, чушь. Я вообще не пойму, чего Маководы тут пасутся постоянно, ни одного из клуба ШК у них не вижу.

[ma][im]

не пойму, чего Маководы тут пасутся постоянно

Если чё у меня есть флагман celestron c14
Я надеюсь вы знаете что это ШК

По поводу механики почитайте если вас не затруднит раздел MECHANICAL FEATURES к описанию hd версии, а потом поговорим.

[Vavanzer]

Да hd версию, у неё вроде механика лучше, не сбивается юстировка / центровка, это пусть подтвердят владельцы hd

У телескопа с несколькими дополнительными оптическими элементами на оси лучше держится юстировка? Ахха.  Шли бы вы со своими чудесными Маками в свою профильную тему сказки рассказывать. Что вам тут как медом намазано?

Если исполнение хорошее, то хоть 100 элементов делай, все норм держится.
А по идее, даже ньютон легко доработать так что будет держать юстировку годами, переносить перепады температур, перевозку и небольшие удары при переноске и установке)))

[Vavanzer]

На сколько помню, кома на краю у обычного ШК 1:10 такая же, как у Ньютона 1:5. Не просто сопоставимая, а одинаковая.

На ШК почти любые окуляры работают хорошо. На 1:10.
А то что видят в ньютонах, это не кома ньютона, а кома окуляров)))
На фотографии кстати тоже разница есть, у ШК звезды собранее по краям, но, и фокусное и поле зрения как у ньютона с 2х барлоу)))

[ВП]

А то что видят в ньютонах, это не кома ньютона, а кома окуляров)))

А вот с этого места поподробнее.

[ma][im]

Так у Эйджа корректор на оси стоит еще дополнительно в морковке, как он может точнее юстировку держать, чушь

Выжимка с сайта celestron ru на русском "Оптика EdgeHD":
Механические особенности
В дополнение к новой оптимизированной оптической схеме, механика телескопов EdgeHD также была усовершенствована, чтобы гарантировать вам наибольшую отдачу от оптики каждую ночь.

Фиксация зеркала
Муфты с изменяемым натяжением удерживают зеркало на месте, минимизируя сдвиг изображения при повороте трубы вокруг оси монтировки. Гибкие стержни держат зеркало на месте без приложения усилия или давления, сохраняя изображение в центре окуляра или сенсора камеры.

Вентиляция в трубе
В задней части оптической трубы, позади главного зеркала расположены два охлаждающих воздуховода, благодаря которым нагретый воздух быстро покидает трубу телескопа. Каждый воздуховод имеет микрофильтр с размером отверстия 60 мкм, что обеспечивает выход теплого воздуха без попадания внутрь пыли.

А вот использование дополнительной линзы на мой взгляд не самая хорошая идея, ибо планетчикам она ни к чему при съемке с большим фокусным, а дипскайщики используют гиперстар, там эта линза вообще не участвует. А вот касательно улучшений механики и вентиляции это большой плюс, насколько эффективны данные улучшения хотелось бы услышать у реальных пользователей HD.

[Vavanzer]

А то что видят в ньютонах, это не кома ньютона, а кома окуляров)))

А вот с этого места поподробнее.

Подробнее, так подробнее. Не сочтите за офтоп.
Однажды, 2 года назад я приобрел Шмидт-Ньютон, в спешке, срочно продавал в нашем регионе. 250мм как никак, с автонаведением... "Намутил денег, подорвал пацанов", , так сказать, бегом поехать за 140 км в -30, так как предложение того стоило...
И почему то только купив, понял, что он 1:4, когда уже по приезду читал обзоры про него, инструкцию итп.

Начал смотреть в него, в редкие ясные зимние ночи. И... Все окуляры, которые остались от былой роскоши ввиде 150мм С6 и 203 мм Мака, выдавали жуткую коматозную картинку, кроме плессла 6мм, который не сильно жуткую выдал.
Я начал думать, что это кома, типа 1:4,  хоть и заявлено что на этом Ш-Н кома как у 1:6. Все равно я считал что это кома ньютона, тк на каждом углу об этом говорилось...

Полез на форум. И глубокоувкжаемый Юдин, как то вмешавшись в беседу о моих впечатлениях, обьявил, что кома даже такого "экстремального" ньютона в большинство окуляров не видна, и что это все аберрации самих окуляров.
Я не поверил, но принял к сведению. Как проверить? Да оч просто. Начал искать и разглядывать фотографии с подобных труб и простых ньютонов. И...
 И на фотографиях нет таких жутких коматозных хроматозных хвостов. Небольшая кома только на широкоугольных снимках, эквивалентных малым и равнозрачковым увеличениям. Соответственно это означало, что на больших увеличениях звезды до самых краев должны быть почти точками.

  Еще смутил тот факт, что разные окуляры коматозили по разному. Полез на Астротолк, в тему тестов окуляров. Неделю потратил на изучение темы. Заодно эксперементировал с дешевыми стеклами с барахолки, так как до этого психонул и распродал комплект бюджетных окуляров, который прекрасно работал на ШК и Маке...

 Итог. Окуляры которые "покруче", показали практически точки в центре и почти до половины поля. Шлаковые же стекла выдавали хвосты, дико разрастающиеся к краю. Даже середина не смотрибельная в них.
 Я не испытывал топовые стекла, которые способны выдавать от края до края точки даже на 1:5. Так как стоят они прилично. Но из того что имеем в теории и практике, реально, кома ньютонов гораздо меньше, чем хромокоматоз, который привносят так себешные окуляры...

Кстати, окуляры, которые не прокатили на ш-ньютоне 1:4, норм показыаали даже на маке и Селестроне С-6 с редуктором 0.63х )))

[Кошачий]

Шлаковые же стекла выдавали хвосты, дико разрастающиеся к краю. Даже середина не смотрибельная в них.

Эээээхххх офтопить так офтопить ...

    Имею чУмодан окуляров , angeleyes 2" 52° , svbony 1,25" 68°, tmb ii  planеtary , полные линейки , никакой комы по всему полю не дают , ни с певалем 127f5 ни с маками 102 и 127 , думаю все что могло коматозить закрыто диафрагмами .

    Тээмбэхи могли бы и посветлее сделать впрочем с f5 были светлыми , с маками темнят, по сравнению с простыми свбоньками.

    Мечтаю купить линейку ES 82 или аналог от максвижн , не для маков разумеется...

В ангелис 40 мм плеяды как раз в 102 влезают во все поле , ни намека даже на хвосты , картинка зачетная но лучше смотреть на более мелком увеличении что бы разрешалось похуже , будет красивее ИМХО

[Vavanzer]

Эээээхххх офтопить так офтопить . Имею чУмодан окуляров , angeleyes 2" 52° , svbony 1,25" 68°, tmb ii  planеtary , полные линейки , никакой комы по всему полю не дают , ни с певалем 127f5 ни с маками 102 и 127 , думаю все что могло коматозить закрыто диафрагмами .

Тээмбэхи могли бы и посветлее сделать впрочем с f5 были светлыми , с маками темнят, по сравнению с простыми свбоньками.

Мечтаю купить линейку ES 82 или аналог от максвижн , не для маков разумеется...

Пецваль это вообще не отмира сего... Был такой. Кстать когда купил С6, единственно что от пецваля отличало - поле урезали))) Изза этого взял редуктор фокусного, чтобы в поле зрения тогдашних дешевых окуляров влезла Туманность Ориона. Я любитель ярких обьектов, "попсы" так сказать. Непростительно чтоб такой культовый обьект как "орион" не влазил в поле зрения.)))

Кстати, правда ли что тмб 3.2 и 2.5 имеют одинаковое фокусное, и отличаются только надписями?

[Кошачий]

Кстати, правда ли что тмб 3.2 и 2.5 имеют одинаковое фокусное, и отличаются только надписями?

надо знать где брать не совсем уж жуткие  подделки , я у Эрнеста где то постил фотодоказательства полей на сравнении и ссылку давал на правильного поставщика али

Пы сы у них даже корпусной размер разный, длинна всмысле
Но то что они отличаются лишь линзами барлоу накручиваемыми это точно , какой то 7,5 наверное вниз только ЛБ меняют , а до него сами корпуса верхние отличаются

Я любитель ярких обьектов, "попсы" так сказать.

Такая же фигня , и хорошее вино вместо окуляров на столе . Потому ищу едэху 90-110 f5 - 7 или на худой конец 150/750 c скруткой фринж киллером баадер контрастом , впрочем по дипам может и не понадобится , нет опыта такого

[Ihtamnet II]

а дипскайщики используют гиперстар

Очень немногие. HD с родным редуктором и f/7 - гораздо интереснее в смысле объектов для съемки.