Что-то про редукторы фокуса так и замолчали... А у многих в подписи имеются!
Так что с ними? Кто похвалит и какой?
Я вот.. недавно-купленный celestron 6.3 кручу, верчу, ко всему прикладываю..
Пока без неба.
Могу написать что нибудь...
Хотя тут чего только не писали уже...
Пиши, почитаем, тоже ещё не пользовался 
Наверное написано всё да переписано много раз...
Мои опыты. Пока неба нет да пока дома сижу.
Имею под руками ШК С8 и celestron f6.3
И конечно глазом я туда посмотрел
И смотрел днём (!)
Для визуала использовать бесполезно.
Если просто... "Ткнуть пальцем в розетку ради того чтобы ткнуть", то...
1) Дырки в задниках ШК разных апертур разные (та дырка что перед 1.25 визуалбэком)
Более менее нормальная дырень, которая хоть как то соотносится с 2" и чем то большим чем возможности 1.25", начинается где то с 8 дюймового ШК.
Это я к тому, что редуктор плюс тридцати-миллиметровый 1.25 дюймовый, градусов так на 50 окуляр, выходит за рамки возможностей 1.25 окуляров.
2) Редуктор 0.63 от celestron вкрученный в задник С8 фокусироваться позволяет. И с родным 1.25 задником, 1.25 диагональю, 1.25 окуляром
И с длинным 2" задником, длинной, не под ШК, 2 дюймовой диагональю.
3) Эффект применения редуктора...примерно в полтора раза больший видимый кусок дома напротив, с тем же окуляром, за счёт уменьшившегося увеличения.
4) У ШК чем дальше окуляр от задника (где то 100мм для 1.25" диагонали и где то 180мм для 2" диагонали с учётом визуалбэков) тем больше становится фокусное расстояние, не на много, процентов на 10...и появляется сферическая абберация...не большая.
Если же прикрутить редуктор, то как мне показалось, чем дальше окуляр от редуктора (2" диагональ) тем выше коэффициент редукции. Тоесть всё наоборот) фокусное начинает уменьшаться с увеличением расстояния.
Измерял выходной зрачек..считал..с 2" задником и со своей 2" диагональю, на расстоянии 200мм от редуктора получил что то около f5.5, а не 6.3
...Дешёвые окуляры, хорошо работающие на f10, после редукции, наверное работать будут уже не очень...
5) C8 с редуктором, 1.25 задником, 1.25 диагональю, 1.25 окуляром плессл 32мм - увеличение становится меньше, влазит в полтора раза больше, края поля зрения очерчены резко, как и без редуктора, потемнение к краям поля зрения днём не заметно.
C8 с редуктором, 2" задником, 2" длинной диагональю, 1.25 окуляром плессл 32мм - увеличение становится ещё меньше, влазит ещё больше (хорошо заметно по плиточкам в доме напротив), поле очерчено так же резко, визуально остаётся таким же (45-50 градусов), потемнение к краям...не заметно, и в центре и по краю вроде бы одинаково ярко.
6) Возник вопрос, не срезает ли апертуру, такой прицеп сзади телескопа.
Редуктор-задник-диагоналка-окуляр-фонарь, белый лист перед телескопом и линейка... 202мм во всех вариациях.
7) Кстати заодно и тень вторички измерил, 73мм на черном ШК 8" селестрон, т.е. 36% экранирование получилось.
В общем как то так.
Ну и наконец то, для чего покупался редуктор.
Sony nex5t на телескопе в режиме приоритета диафрагмы (которой нет, она фиксирована), исо фиксировано на одном значении, когда фотоаппарат сам выставляет выдержку.
Выдержка с редуктором уменьшается вдвое.
Было 1/250
Стало 1/500
Было 1/60
Стало 1/125
Фотоаппарат считает, что свет копится ровно в два раза быстрее
Я надеялся ещё на полстопа. Но увы.
9) Неясным остался вопрос, почему нет виньетирования при 1.25 заднике с 32мм плесслом. Увеличение и видимое поле вышло, как если бы я без редуктора прицепил бы 52мм окуляр с теми же 50 градусами. Должно быть виньетирование.
Может быть зрачек в глазу, днём, пару миллиметров, а выходной в окуляре 5.5мм, и всё виньетирование хреначит в молоко? 🙄
Будет погода, попробую по ночному небу.
