Клуб владельцев Шмидт Кассегренов.

[TM307]

И вопрос - хочется добавить увеличения по планетам, сейчас 290х и 1,4D с окуляром 7 мм. Имеет ли смысл брать 5 мм для 406х и 2D?
С 7 мм уже сложно фокусироваться, видно бурление атмосферы, картинка куда более тусклая по сравнению с 13 мм. Хотя по четкости все отлично
Можно конечно взять на пробу самый простой окуляр, но что если картинка окажется несмотритбельной/тусклой/размытой? Как тогда понять - это проблема плохого окуляра или телескоп не вытягивает?
Или заказать сразу хороший, тот же pentax? А вдруг не пойдет, жалко, дорогой он...

Для проверки конечно стоит попробовать простой окуляр, к примеру Кёльнер 6,3 мм. Но вынос зрачка у него маленький, возможно вам нужно купить простой окуляр и ЛБ, там вы сможете немного двигать окуляр в ЛБ и подбирать подходящие увеличения и вынос зрачка будет большой. Зумокуляр не советую из-за большого колличества стёкол, которые съедают часть яркости. Простой окуляр подбирайте с большой входной диафрагмой, они светлые как правило.

[erif74]

Я все пытаюсь понять - как 2 дюймовая диагональ может изменить ФР на 300 ммм? У нее чуть длиннее путь чем у 1,25, по чертежам 123 мм для 2" окуляров и 133 мм для 1,25" в 2" адаптере, что не настолько больше чем у штатной 1,25". Не осилил...

    А кто сказал , что фокусное 2 метра , с комплектной призмой?
Нее! Это вообще без диагонали. Окуляр в дырку вставляйте, тогда будет 2 метра.
    А для практики. Посчитайте на калькуляторе поле зрения для своих окуляров, при фокусном 2 метра.
https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/
  А потом с двухдюймовой диагональю по Луне или Плеядам сравните

[yykh]

  А кто сказал , что фокусное 2 метра , с комплектной призмой?
Нее! Это вообще без диагонали. Окуляр в дырку вставляйте, тогда будет 2 метра.

Думаю проектное фокусное 2032мм у этой трубы получается при рекомендованном Целестроном бэкфокусе 5" (127мм). Ну или в этой конторе дураки сидят, и смотрят в ШК без диагонали, изворачивая шею.

[GraY25]

Кстате, то что у Селестроновских ШК относительное отверстие ровно F/10 - самый распространённый миф!
Для ежей точные значения указаны в таблице, а для обычных труб её вообще нет!

[AlYev]

при рекомендованном Целестроном бэкфокусе 5" (127мм)

Я в этой теме год назад писал, что намерил у своего С5 1400 мм фокусного (при номинальном 1250) при использовании диагонали 1,25. Хотя у него, если не ошибаюсь, те же 127 мм бэкфокуса (то есть даже больше диагонали).

[yykh]

при рекомендованном Целестроном бэкфокусе 5" (127мм)

Я в этой теме год назад писал, что намерил у своего С5 1400 мм фокусного (при номинальном 1250) при использовании диагонали 1,25. Хотя у него, если не ошибаюсь, те же 127 мм бэкфокуса (то есть даже больше диагонали).

Ну париться тут особо не стоит, ничего страшного в этом нет )
Вон тут со штатной призмой намерили путь больше чем с 2" зеркалом..
Бывает...

[Volniy]

Можете призму отдельно измерить? (с вычетом длины переднего барреля)

Сделаю, в среду, сейчас в отъезде
По длине что получилось лазером - сам удивился, перемерял несколько раз в оба направления - стабильно 130 мм плюс-минус

Можно приноровиться. Или установить более удобный фокусер. Тут есть варианты:

Отличная информация, спасибо! 
Сейчас решил заказать недорогой окуляр 5 мм на пробу и посмотреть что получится со штатной фокусировкой. Буду оттачивать микродвижения)
А дальше, если проблемно будет ловить фокус, подумаю насчет внешнего фокусировщика, мне этот вариант кажется оптимальным

А для практики. Посчитайте на калькуляторе поле зрения для своих окуляров, при фокусном 2 метра.
https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/
  А потом с двухдюймовой диагональю по Луне или Плеядам сравните

Тут может быть проблема - что считать полем зрения окуляра? С тем же скайровером 13 мм, у которого оно как бы 100, луна должна аккурат в него вписаться с небольшим запасом. А она не влезает по факту. И как понять, это это из-за более длинного фокусного с 2" зеркалом или из-за более узкого фактического поля, ибо 100 - это серия, а факт разный у разных окуляров?
У Эрнеста по измерениям как-то так поле получилось:
https://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=1445#p84050

[TM307]

Попалось видео.
"Первая проба зум окуляра 3-8 мм от Svbony на катадиоприках Celestron C8 XLT (203 mm) и SkyWatcher MAK127. В этот день у нас резкая смена погоды, разъяснилось, но ветрюган и сиинг чрезвычайно плохой. До максимума (3 мм) не разогнала, но по Луне и хорошем сиинге попробую когда астропогода установится." Может пригодится для сравнения.
https://rutube.ru/video/aa8ff595a519193d47e213d0df10235b/?r=wd

[Volniy]

Измерил без визуалбэка - 120 мм ровно
Учитывая, что дальномер (этот) измеряет время прохождения монохромного луча от источника до конечной точки и работает в видимом диапазоне, не могу представить чтобы он неточно измерил расстояние, которое проходит луч через призму
Отсюда назревает вопрос - по какой траектории идет луч через призму?
Размеры диагонали тоже на фото

[yykh]

Измерил без визуалбэка - 120 мм ровно

Хорошо, допустим что ваши измерения верны. Проверим. Надеюсь окуляр калибра 1,25" у вас есть. Из ваших измерений следует, что длина 2" зеркала с адаптером 2-1,25  около 135мм. Привинчиваете зеркало к трубе, вставляете окуляр 1,25" и фокусируетесь на выбранном объекте (лучше неподвижном). Ручку фокусёра больше не трогаете. Далее, осторожно отвинчиваете 2" зеркало, и привинчиваете вместо него 1,25" призму с визуалбэком (131мм длины по вашим измерениям). Вставляете тот же окуляр. Исходя из разницы 135 -131=4, вам нужно аккуратно приподнять окуляр в зажиме призмы примерно на 4мм, и тогда выбранный обьект должен снова оказаться в фокусе. Это будет так или нет? Не пробовали проверить?

[Gleb1964]

Учитывая, что дальномер (этот) измеряет время прохождения монохромного луча от источника до конечной точки и работает в видимом диапазоне, не могу представить чтобы он неточно измерил расстояние, которое проходит луч через призму
Отсюда назревает вопрос - по какой траектории идет луч через призму?

Просто, Вы меряете не совсем то, что хотите измерить.

Лазерным дальномером Вы меряете длину оптического пути (через время задержки отраженного сигнала). А нужно померять редуцированную к воздуху длину призменного блока, т.е. какое расстояние схождения пучка потребляет призменный блок. Для чисто зеркального блока эти длины совпадают, а для призменного это разные величины.

Длина оптического пути в призме это n*t, где t -  толщина эквивалентной плоскопараллельной пластинки, в которую развертывается призма. Когда свет входит в призму, скорость распространения уменьшается в n раз, где  n показатель преломления стекла призмы. Соответсвенно, увеличивается время задержки и лазерный дальномер показывает большее расстояние, чем размер призмы.

С другой стороны, когда сходящийся световой пучок входит в призму, схождение пучка замедляется и точка фокуса отодвигается дальше, на расстояние  t*(1-1/n).  Призма потребляет меньше длины схождения пучка, чем ее толщина, пучок в призме сходится в n раз медленнее. Т.е. призма толщиной t потребляет только t/n схождения пучка, величина  t/n это редуцированная к воздуху толщина призмы. 
Поэтому, при рисовании хода лучей в призме, можно использовать прием "редуцирование к воздуху", как показано на картинке, толщину развертки призмы делят на показатель преломления, тогда можно рисовать прямые лучи через призму.

У Эрнеста вот такой расчет:
К примеру, для типичного 8" ШК увеличение расстояния между зеркалами на 1 мм приводит к появлению недоисправленной сферической аберрации порядка 1/8 длины волны, уменьшению выноса фокальной плоскости на 18 мм, уменьшению фокусного расстояния на 44 мм, увеличению относительного отверстия на 2%.
Соответственно, изменение выноса фокальной плоскости на 18 мм дает соотносится с изменением фокусного на 44 мм.

Кстати, у Эрнеста сдесь неточно (надо будет ему написать об этом).

Я считал оптические схемы ШК, так вот, по стандартному ШК 8" с главным зеркалом 1:2 и увеличении на вторичном 5:1 (стандарный Celestron SC8), будет следующее.
При изменении расстояния между зеркалами на 1 мм, положение выноса фокуса изменится на 25мм, а фокусное расстояние изменится на 78мм, сферическая аберрация изменится на 1/23 длину волны (0.55мкм). 
Есть небольшая ассиметрия в цифрах, в зависимости от того, сдвигаются зеркала или раздвигаются.
Скажем, если расстояние между зеркалами уменьшилось на 1мм, вынос фокуса увеличился на 26.3мм, фокусное расстояние увеличилось на 81мм, сферическая аберрация изменилась на 1/23.7 волны в сторону овер-коррекции;
а если если расстояние между зеркалами увеличилось на 1мм, вынос фокуса уменьшился на 24.4мм, фокусное расстояние уменьшилось на 75мм, сферическая аберрация изменилась на 1/22.8 волны недо-коррекции.

Отсюда можно сделать вывод, что стандартные ШК малочувствительны к изменению выноса фокуса, наведенная сферическая аберрация достаточно мала.

[yykh]

Вы меряете не совсем то, что хотите измерить.

Эх... Вы испортили весь эксперимент... Я хотел опытным путём его к этому подвести...

[Lookout]

Всем привет, уже задавал ранее вопрос по покупке ШК 8' на AliExpress, Александр Ястребцов покупал ШК 11' как я понял, но связаться с ним не смог. Планирую взять EDGE HD + AVX для выездного визуала, но всё такие есть большие сомнения, потому как с пошлинами выйдет 220 тысяч где то, если кто-то понимает бизнес модель селлеров с Ali, просветите, пожалуйста. Что это за трубы и маунты, это отбраковка, рефаб, оверсток? Видел в том числе здесь, что у некоторых были проблемы в т.ч. и с более дешевыми монти и трубами, а кто-то остается безусловно довольным покупкой. И стоит ли покупать мелочевку вроде диагонали 2" или окуляров? Посматриваю в сторону Luminos или ES 82, но тоже большие сомнения. Видел здесь отзывы, что дизайн окуляров, Барлоу и прочего с Ali немного отличается. Как будто это не совсем оригинальная продукция, или совсем неоригинальная. Вообщем, какой Ваш вердикт, стоит брать такую достаточно дорогую оптику с Ali, или лучше искать другие каналы покупки? Насколько реально покупая там получить новую трубу, с хорошей точкой и не испытать культурный шок от прдфокалов зафокалов при первом тесте по звезде?

P.S. И еще один вопрос, когда у меня был 8' ньютон, я активно читал и пользовался форумом, был тут г-н Юдин кажется, и он в МСК где то делали комплексные тесты оптики на специальном оборудовании, он еще этим занимается? Может кто в курсе. Извиняюсь за длинный пост, спасибо если дочитали до конца и найдете возможность ответить.

[Volniy]

Лазерным дальномером Вы меряете длину оптического пути (через время задержки отраженного сигнала). А нужно померять редуцированную к воздуху длину призменного блока, т.е. какое расстояние схождения пучка потребляет призменный блок. Для чисто зеркального блока эти длины совпадают, а для призменного это разные величины.

Все верно, для призмы длина оптического пути, измеренная линейкой, не совпадает с расстоянием схождения пучка, идущего через призму, при сравнении такового с расстоянием схождения того же пучка, но идущего через однородную среду (воздух)
Это и приводит к различиям между измерением школьной линейкой и лазерным дальномером - фото приложены
А если рассчитать t*(1-1/n), то получится как раз разница между значениями, измеренными линейкой и оптическим дальномером, не так ли?
И ровно в связи с этим правильно измерять призменную диагональ исключительно оптическим способом

Эх... Вы испортили весь эксперимент... Я хотел опытным путём его к этому подвести...

А вы проведите его сами, и расскажите что у вас получилось)
Ну или приведите официальные данные производителя по этой диагонали

Вон тут со штатной призмой намерили путь больше чем с 2" зеркалом..

А как должно было быть?

Ps: вопрос насколько имеет смысл покупать и использовать на практике 5 мм окуляр для 8ШК из сегмента масс-маркета учитывая сложности работы с его грубой фокусировкой и достижения теоретического предела полезного увеличения ввиду отсутствия у меня такой практики (раньше была только зрительная труба 85 мм) привел к обсуждению анналов оптической физики
Что очень вкусно, интересно и полезно в познании мироустройства, но ответа на практический вопрос не дает)
В итоге куплен 5 мм ТМВ на пробу, будем изучать...

[SpaceEngineer]

5 мм для F/10 это увеличение 2D. Слишком жирно, будете видеть одну тёмную муть. Я ставлю максимум 1D. Но может у вас сиинг будет лучше, и 8" в принципе менее чувствительно к атмосфере, чем 12".

[R_oMe_O]

Здравствуйте. Неделю назад стал владельцем первого Шмидт-Кассегрена, C9.25. Провел ему звездный тест, но не очень понимаю...
При малом расфокусе - сферичка большая.. при большом - уже вроде бы и почти одинаковые внефокалы.. (тест - с 2х Skywatcher Barlow (старая) +Canon 550d, возможно поэтому немного не такая коллимация.. )..  Уже неделю ищу, читаю, думаю, что за такой экземлпяр мне попался)
 Можете, пожалуйста, посмотреть тоже?

[yykh]

А вы проведите его сами, и расскажите что у вас получилось)

Я бы с удовольствием, но у меня нет сейчас родной Целестроновской призмы, остался только визуалбэк... Сдуру продал её когда купил Т2 призму Baader... Есть только призма Meade 1,25", но с ней эксперимент будет некорректен, у неё апертура чуть больше. Так что надежда была на Вас, увы, хотя результат теперь и объяснён...

[yykh]

Провел ему звездный тест, но не очень понимаю...

По первым фоткам - юстировку ему чуть подправить надо, кольца съезжают на сторону. По вторым вроде бы и норм...
Попробуйте по Полярной посмотреть на хорошо термостабилизированной трубе, кольца должны быть симметричные и равномерные.

[SAY]

Скажем, если расстояние между зеркалами уменьшилось на 1мм, вынос фокуса увеличился на 26.3мм, фокусное расстояние увеличилось на 81мм, сферическая аберрация изменилась на 1/23.7 волны в сторону овер-коррекции;
а если если расстояние между зеркалами увеличилось на 1мм, вынос фокуса уменьшился на 24.4мм, фокусное расстояние уменьшилось на 75мм, сферическая аберрация изменилась на 1/22.8 волны недо-коррекции.

Отсюда можно сделать вывод, что стандартные ШК малочувствительны к изменению выноса фокуса, наведенная сферическая аберрация достаточно мала.

Поднял свой архив по расчётам ШК 203/2030 мм с сферическими зеркалами. ГЗ с радиусом кривизны 800 мм, бэк-фокус 171 мм (отсчёт от поверхности ГЗ). На коррекционной пластине асферика 4-го порядка на очень пологую сферу.
Полиштрель в диапазоне 440...680 нм (дневная спектральная чувствительность глаза): 0,986. Основная аберрация - сферохроматизм. Штрель на волне 550 нм: 0,9985.
При увеличении межлинзового расстояния на 1 мм полиштрель снижается до 0,983 (если кому-то это сильно принципиально), штрель на волне 550 нм: 0,9915. Бэк-фокус уменьшается до 145 мм, а фокусное до 1945 мм.
Если сравнивать такой ШК например с ньютоном 200/1000 мм, то:
- на одинаковом угловом поле зрения кома в ШК в 2 с лишним раза больше чем в ньютоне, но в ньютоне достижимое поле в 2 раза больше при одинаковых окулярах
- кривизна поля в ШК на порядок больше ньютоновского
- при одинаковом невиньетируемом поле ЦЭ в ньютоне заметно меньше.
Неубиенное преимущество ШК - компактность (требования к монтировке) и удобство эксплуатации в визуале (положение окулярного узла).

ПС. В ШК 9,25" ГЗ менее светосильное (1:2,5), поэтому сферохроматизм заметно меньше, но поболее ЦЭ (36% против 32% у ШК 8"?). Если не принимать во внимание ЦЭ, то на оптической оси можно сказать шикарно (спот).

[yykh]

Если сравнивать такой ШК например с ньютоном 200/1000 мм, то:
- на одинаковом угловом поле зрения кома в ШК в 2 с лишним раза больше чем в ньютоне, но в ньютоне достижимое поле в 2 раза больше при одинаковых окулярах

Закономерно, если помнить что ГЗ в этом ШК F/2 при итоговой светосиле трубы F/10, а сравнение идёт с ньютоном F/5.

36% против 32% у ШК 8"?

Общепринятое что 36% против 34%, хотя я сам лично не измерял и не считал )