В какие дни достигаются максимум и минимум скорости Земли относительно РИ

[it]

Насколько я понял, в авторы (1) используют экспериментальные данные двух других групп учёных.
Точность этих данных составляет десятые доли процента.
Они обнаружили годичную периодичность в скоростях распада и связали её с расстоянием Земли до Солнца.
Они бы ещё со знаками зодиака связали.
Скорее всего, обнаруженная годичная периодичность скорости радиоактивного распада связана связана с какой-то сезонной периодичностью естественного радиационного фона.
А может быть - и нет.

Автор (2), использовал гораздо более грубые данные. Точность их - порядка несколько процентов (см. синие ромбики на рис.1).  К тому же непосредственно измерялась не радиоактивность, а мощность термоэлектрического генератора. Однако благодаря гораздо большему диапазону изменению расстояния до Солнца, автор (2) с лёгкостью опроверг гипотезу, высказанную в (1).

Гипотеза о зависимости скорости радиоактивного распада от скорости относительно РИ не рассматривалась ни в (1), ни в (2). Мне такая зависимость представляется возможной.
Чтобы конкретно её обсуждать и обсчитывать, нужно иметь экспериментальные данные первоисточников - групп из Brookhaven National Laboratory, Physikalisch-Technische-Bundesandstalt in Germany, данные об изменении мощности генератора "Кассини" и коэффициента e(t).

Если предположить, что скорость радиоактивного распада зависит от скорости относительно РИ, то это, принимая во внимание, что скорость Солнца относительно РИ значительно изменяется в течении оборота его вокруг Галактики, может давать интересные следствия.

[Bozo]

Процессы естественного радиоактивного распада вне Земли давно изучаются для оценки возраста звезд. По разным причинам точность измерений невелика, но возможно, уже накоплены какие-то данные, позволяющие подтвердить или опровергнуть корреляцию скорости распада со скоростью объекта относительно РИ.

[konstkir]

А причем здесь РИ?
Беспредметный разговор без модели механизма воздейтвия на распад, тем более при куцых и неподтвержденных экспериментах.

[it]

Беспредметный разговор при отсутствии исходных экспериментальных данных.

Bozo, если Вы верите, что зависимость существует, то хочу Вам пожелать заняться этой работой всерьёз. Может быть, связаться с авторами статей. Нет ничего невозможного даже в том, что в итоге устройство, измеряющее скорость распада, будет установлено на какой-нибудь межпланетной станции.
История с гравицапой http://ru.wikipedia.org/wiki/Инерцоиды говорит о том, что ничего невозможного нет.

Возможно, что в системе отсчёта, связанной с реликтовым излучением, является однородным не только реликтовое излучение, но и какие-то другие, например, нейтринное.

Если явление существуют, то его потом теоретики обоснуют. И скажут, что они всегда про него знали.
И если не существует, то тоже скажут, что всегда про это знали.

[xd]

Комментарий модератора

Как-то далеко тема уехала от первоначального обсуждения...

[Bozo]

Спасибо, it, я поспрашиваю со стороны теоретических ограничений в "Горизонтах науки". Раз колебания скорости Земли в 30 км/с дают 0.1% эффекта, то 100% эффекта даст скорость потока "гипотетической внешней причины распада" в 30 000 км/с. Это либо полная чушь, либо космология. 
Не уверен, что эксперименты так уж доступны.

Авторам статей думаю коротко написать, но они бъются с оппонентами насмерть за то, что внешняя причина распада спрятана в Солнце, там известных причин побольше конечно, а тут вообще непонятно что.

Согласен, Deimos, астрометрический вопрос исчерпан. Еще раз спасибо участникам обсуждения.

[petrovich1964]

небольшие колебания (плюс минус 22 км/сек) связанные с вращением Земли вокруг Солнца

Мне непонятно какие 22 км/сек? Известно что скорость Земли по орбите около 30 км/сек.

[konstkir]

Ну не да такой  же степени будет уменьшение.

[Змей Петров]

Всех приветствую.
А вообще - нет ли тут неувязочки с СТО, которая постулирует, что нельзя никаким способом выделить абсолютно покоющуюся систему отсчёта?. Получается что можно? Ведь РИ не привязано ни к чему, кроме всей Вселенной, вот мы и наблюдаем своё движение относительно Вселенной.

[konstkir]

В некотором смысле это "главная", удобная система отсчета в космологии. Называется она сопутствующая, т.к. принимается, что вся материя как вморожена в координатную сетку (пекуляные движения малы) а расширяется сама координатная сетка. И только свет(в том числе РИ) принципиално не вморожен и движется по этой КС.
Противоречия с СТО в этом смысле нет( хотя в другом бывает и это нормально).
Сопутствующая Система не абсолютна, так как для каждого наблюдателя своя сетка(нумерация) и разные координаты, разные скорости, растояния, Z, видимая область Вселенной, горизонты...

[Змей Петров]

Вроде как понятно. Однако, как ни крути, мы теперь можем выделить(по крайней мере локально) одну конкретную неподвижную систему отсчёта, и не потому что она нам понравилась, а объективно - это не мысленные эксперименты, а поддается измерению. Своего рода опыт Майкельсона-Морли в новом качестве с положительным результатом. Постулату СТО это не очень соответствует.
Не сочтите меня оголтелым критиком ТО, но ИМХО вопрос интересный.

[konstkir]

Не можем мы выделить неподвижную СО. Каждый далекий наблюдатель, неподвижный относительно РИ, двигается относительно нас, причем, с ускорением.

[Змей Петров]

Но мы же можем затормозить свою систему отсчета(грубо говоря - комический корабль) относительно РИ. Вот и получилась абсолютно неподвижная СО, причём единственно возможная! - любые другие маневры сделают её снова движущейся. И любой желающий может повторить тот же маневр, и все мы будем абсолютно неподвижны относительно Вселенной(или, мягче выражаясь - относительно данной точки пространства). Куда уж абсолютнее...
Но ещё интереснее, что движущиеся тела должны испытывать реальное сопротивление со стороны РИ, потому что импульс набегающих р.фотончиков больше, чем догоняющих. Эффект конечно много раз неизмеримо мал, но в конце-то концов всё должно остановиться относительно фона РИ, и это уже будет точно абсолютный покой   

[konstkir]

И в СТО каждый наблюдатель может рассматривать СО, в которой он неподвижен, но общей системы покоя нет. Также  Сопутствующая СО неподвижна только относительно разных наблюдателей. Т.е они все разные, и, вдобавок, движутся с ускорением относительно друг друга.
Посмотрите на разные бревна(вдали друг от друга) в сужающейся реке стремяйщейся в водопад. Каждое из них неподвижно относительно воды, но все движутся с разной скоростью и ускорением.
Так ВОДА и есть сопутствующая система отсчета. РИ это другая геометрия, но принцип тот же.

[Змей Петров]

Но РИ ведь общее для всех. Ладно, берем пока локальную окрестность, что бы не переходить к космологическому расширению, нестационарности и т.п. В локальной окрестности всё СО могут позиционировать себя относительно неподвижной - РИ. Т.е. если они будут покоиться относительно РИ, то они будут покоиться и относительно друг друга, если они будут двигаться одинаково относительно РИ, то они тоже будут покоиться относительно друг друга. Но при этом мы не можем заставить двигаться сам фон РИ относительно каких либо СО.
Аналогия с рекой и бревнами некорректная - в реке всегда есть турбулентность.

[konstkir]

И во Вселенной есть турбулентности. Мы пока их не берем в расчет и Вы не берите бурную реку, а смотрите на ускоренное движение воды и бревна в ней. Но это одномерная аналогия, а Вселенная 3-мерна( и время).

Не общее РИ, а для каждого наблюдателя свое и берется с разной сферы.
Как Вы понимаете геометрию РИ?

[taurus]

Каждый далекий наблюдатель, неподвижный относительно РИ, двигается относительно нас, причем, с ускорением (выделение моё -- taurus).

А ведь действительно! Никогда не приходило в голову. То есть, в некотором смысле, ускорение относительно.

Как-то этот факт должен окликаться с принципом Маха, только не соображу как. Есть у научного сообщества соображения на этот счет?

[AK1962]

Вот и получилась абсолютно неподвижная СО

  Да совершенно верно. РИ и является именно абсолютной системой отсчёта. Так оно и есть.. Ведь уже в теории гравитации Эйнштейна относительность в некотором роде исчезла

[Arton]

в некотором смысле, ускорение относительно.

Ускорение абсолютно.
И если какие-либо выводы этому противоречат, то такие выводы ошибочны.

[konstkir]

в некотором смысле, ускорение относительно.

Ускорение абсолютно.
И если какие-либо выводы этому противоречат, то такие выводы ошибочны.

Да? А с каким "абсолютным" ускорением движемся Мы?