Вопросы к Леше Юдину , и ко Всем , разумеется .

[ekvi]

Так и хочется ещё поработать с центром.

по первому снимку видно, что не с центром надо работать, а серию шишок выглаживать.
Впрочем, если , конечно, эти шишки не результат восходящих тепло-потоков. Всё-таки кадр регистрирует мгновенную картину, а глаз интегрирует информацию ...

[Vladstar]

Как правильно сказали, это рез-тат движения тепловых потоков. Завтра попрбую купить и использовать изолон, чтоб стена не фонила прохладой.

[ekvi]

Будет переполировываться в параболу.

Помню, что при асферизации БТА был не философский спор: можно ли, без получения исходной идеальной сферы, сразу делать параболоид, по ходу дела исправляя ошибки исходной сферы?
Большинство склонилось, что нельзя: отправляться нужно от идеала, удерживая этот идеал в течении всего процесса возрастания асферичности, т.е. эквидистантно. И это логично: такой подход понижает общую сложность оценки суммарной ошибки.

[yas]

Строились врукопашную или в какой-то программе? - интересна технология построения 15 профилограмм.
Число ИГ = числу профилей?!

Каждый профиль - это профиль вдоль определенного радиуса на одной и той же карте пов-ти зеркала. Разница профилей связана с астигматизмом на зеркале.
Число профилей фиксировано и не связано с числом ИГ. Все сделано в OF.

философский спор: можно ли, без получения исходной идеальной сферы, сразу делать параболоид

Так это было давно. Сейчас все "под контролем" и можно делать сразу параболу (на соответствующих станках)
В ручную лучше делать от точной сферы и надеяться, что за время фигуризации не появятся зоны. Хотя, имея плоскость для контроля это делать не обязательно.

удерзивая этот идеал в течении всего процесса возрастания асферичности, т.е. эквидистантно.

Не очень понятно как можно удерживать. От сферы к параболе съем идет на разную величину на разных радиусах. Да, и потом после каждого съема приводить пов-ть к идеальному эллипсу не практично и очень долго, а в те времена -подавно.

чтоб стена не фонила прохладой.

Может для начала сделать из полиэтиленовой пленки туннель?

[Vladstar]

Может для начала сделать из полиэтиленовой пленки туннель?

  Пытался из ватмана, эффект небольшой. Сторона ватмана ближняя к стене всё равно фонит. Думаю, что фольгированный изолон будет лучше, его будет проще свернуть в трубу.

[ekvi]

Да, и потом после каждого съема приводить пов-ть к идеальному эллипсу не практично и очень долго, а в те времена -подавно.

В каждый сеанс контроля реальный профиль сопоставляется с расчётным (= идеальным), расхождения технологически отрабатываются, и таким образом, поддерживается "динамическое равновесие" (= минимум ошибок), чего труднее достичь при наличии исходных отклонений от идеала.
"Давно" считалось медленней, чем сейчас, но математика расчётов и оценки не изменилась. А вот повысилась ли надёжность оценки точности профиля - вопрос?

Вы свято верите в непогрешимость ОФ, но регрессия профиля по ИГ сомнительней оценки по Фуко.

[yas]

Вы свято верите в непогрешимость ОФ, но регрессия профиля по ИГ сомнительней оценки по Фуко.

Фуко дает профиль только в одном сечении. В OF работать быстро и удобно. Работа программы проверялась в Zemax, и рез-ты согласуются с обработкой в WF.
У Вас есть программа без ошибок? Могу дать на обработку все ИГ с этого зеркала. Проверите.

[Vladstar]

 Меня несколько непонятен тот факт, что у меня внефокалы практически как у идеального зеркала, профиль зеркала более плоский, продольная максимум 0.02, а у вас  получилось 0.014. Где подвох?

[viktoridze]

Может для начала сделать из полиэтиленовой пленки туннель?

  Пытался из ватмана, эффект небольшой. Сторона ватмана ближняя к стене всё равно фонит. Думаю, что фольгированный изолон будет лучше, его будет проще свернуть в трубу.

Привет Влад , в домашних условиях хорошо бы иметь раскладную трубу, или как меха у баяна - шииих растянул ,проверил-шииих на шкаф закинул 

[Vladstar]

Привет, Виктор. Труба будет стационарно висеть от теневика и почти до стола с зеркалом. После установки зеркала будет вставляться труба в трубу недостающая часть вплотную к вертикальной стенке стола, на которой висит на ремне зеркало.

[yas]

Где подвох?

Вы измеряли, а я лишь оценил по профилю.
1. Надо бы загнать карту в Zemax и в нем оценить продольную.
2. Возможно, что при малых ошибках не хватает точности измерителя и Вы несколько переоцениваете продольную
3. Не имея ИГ для Вашего зеркала сравнивать можно только качественно.
4. Где-то есть ошибка 

[viktoridze]

Привет, Виктор. Труба будет стационарно висеть от теневика и почти до стола с зеркалом. После установки зеркала будет вставляться труба в трубу недостающая часть вплотную к вертикальной стенке стола, на которой висит на ремне зеркало.

С трубой хорошо, потоки только от зеркала после сеанса , а потом и они исчезают.

[ysdanko]

Вот моя теневая.

Такое впечатление, что в центр кривизны все же не попали...

[yas]

Где подвох?

Подвох вскрылся.
Во всем виновата "птица", точнее "галочка".
Обрабатывать ИГ надо днем, а не ночью, как делал я. Ночью надо наблюдать, если есть погода. Или спать.
В начале обработки не проверил текущие настройки программы, в рез-те обрабатывал ИГ как в автоколлимации.
Т.е. на самом деле ошибки зеркала в 2 раза хуже   И оценочная продольная не менее 0.025 мкм
p.s. Все предыдущие картинки поправил. Правда, опять делал ночью

[ekvi]

У Вас есть программа без ошибок?

Дж. Клейн резонно отметил: всякому НОРМАЛЬНОМУ человеку свойственно ошибаться (что естественно переходит и на программы).
Но программное восстановление профиля по ИГ отягощено рядом  принципиальных дефектов:
1. Помимо дифракции, на краю контролируемой поверхности у сканёра полос происходит самозакривление. А если поэкспериментировать, то практически каждый пиксель ошибки окажется знАчимым.
2. Вы выбрали умопомрачительное число полос, надеясь тем самым исправить положение по п. 1, но при этом лишили сканёра статистики.
    Кстати, при уменьшении размаха ошибки более достоверны результаты интегральной оценки, а не по форме полосы. Именно поэтому
   Фуко надёжнее, и при наличии нескольких ФГ, отснятых под разными углами, можно получить полную информацию о всей поверхности.
3. Далее идут дефекты математической идеологии восстановления профиля с использованием полиномов Цернике.
Вы ссылаетесь на Земакс, а К. Мур тоже свято верит в Цернике. Замкнутый круг или круговая порука?.
Поэтому и требуется интегрировать контраст в теневых картинах, как это и предлагал делать Д.Д. Максутов, а не плестись гуськом за "лидирами цивилизации".

[ekvi]

продольная максимум 0.02, а у вас  получилось 0.014. Где подвох?

Продольную очень трудно измерить, её проще и точнее вычислять косвенно.

[yas]

Не понял про какой сканер Вы говорите. Если про оцифровку полос, то я не использую этот метод. Есть другие более быстрые методы обработки ИГ. Для исключения краевых эффектов можно несколько ограничить диаметр ИГ при обработке.
Насчет выбора числа полос - вопрос спорный и часто обсуждаемый. Почитайте описание программы IntelliWave. Там прямо указывается, что наилучшие рез-ты получаются при ширине полосы в 2 пиксела детектора.
Обычно рекомендуется иметь около 15-20 полос для последующей обработки.
Насчет методов получения формы пов-ти - есть много методов и каждый имеет свои недостатки и преимущества также как и обработка фукограмм. Любой метод - лишь приближение к истине.
Что касается получения профиля, то я не вижу здесь никаких проблем. Если получена пов-ть, то сделать ее разрез какой-то плоскостью -это задача точно и однозначно решается. Насколько правильно получена сама пов-ть - да, здесь можно спорить.

а не плестись гуськом за "лидирами цивилизации".

Критиковать каждый может. Вы вот пишите программы, так чем критиковать "лидеров цивилизации" сделайте свое всем на зависть.

[yas]

Проверил работу OF на тестовой ИГ.
Похоже, что оценивать продольную по дефокусировке не правильно, либо я что-то делаю не так, либо в OF есть неточности.
Т.о. оценка продольной из моего поста 358 - некорректна.

[ekvi]

сделайте свое всем на зависть.

А Вы полагаете, что я вездесущий?!
Говорят: дружно - не грузно, а врозь - хоть брось! Да беда в том, что с 2006го спАриться ни с кем так и не удалось.
Просканируйте диалоги с моими собеседниками: один не видит разницы в делении единицы на размерную/безразмерную величину; другой не может внятно изложить свои представления о влиянии аберраций на распределение энергии в пятне; третий прячется по углам; четвёртому нужна персональная слава и т. д. Создаётся впечатление, что мы живём в разных реальностях.
Говорят также: всяк доволен своим умом, но не своим положением. Но здесь на форуме, как я понял, довольствуются импорным умом.
Вот потому-то наш воз и поныне всё там же ...

Не понял про какой сканер Вы говорите.

Вы же на Open Fringe ссылаетесь, так все "фринджи" идут по хребтам, сканируя полосы. Поэтому сканер = подпрограмма.

Если про оцифровку полос, то я не использую этот метод. Есть другие более быстрые методы обработки ИГ. Для исключения краевых эффектов можно несколько ограничить диаметр ИГ при обработке.

Последнее в этом сообщении не столь эффективно, как может показаться, и этак от поверхности могут остаться одни рожки.
И какие же есть "другие более быстрые методы обработки ИГ"? и тогда при чём ОФ?

Почитайте описание программы IntelliWave. Там прямо указывается, что наилучшие рез-ты получаются при ширине полосы в 2 пиксела детектора.

Обязательно прочту - парадоксальный вывод!

Если получена пов-ть, то сделать ее разрез какой-то плоскостью -это задача точно и однозначно решается. Насколько правильно получена сама пов-ть

Первое здесь очевидно, а вот о втором и идёт сыр-бор.

Похоже, что оценивать продольную по дефокусировке не правильно

Вы же сами говорите "Если получена пов-ть, то сделать ее разрез какой-то плоскостью -это задача точно и однозначно решается". Вот и найдите в сечении относительную разницу и соотнесите её с радиусом кривизны поверхности - и получите аберрационную глубину фокуса. Если ошибки пов-ти определены относительно ближайшей сферы сравнения, то и "глубина" фокуса окажется минимальной. Именно поэтому точнее определить аберрационную глубину фокуса другими способами в принципе не возможно.

[yas]

Вы же на Open Freange ссылаетесь, так все "фринджи" сканируют полосы, поэтому сканер = подпрограмма.

В OpenFringe можно обрабатывать ИГ как с помощью трассировки полос, так и с помощью спектральных методов (Фурье). Я всегда пользуюсь последним.
В WinFringe к этим двум методам добавлен еще метод трассировки фазы.
Т.ч. название Fringe еще ничего не говорит о методах