автофототелескоп для наблюдения с аэростата

[dbor]

Я бы предложил спуститься с небес на землю. А то ведь чем выше взлетишь, тем больнее падать...

А не сбросить ли, в самом деле, телескоп с некоторой высоты? Пусть он будет в некотором хорошо обтекаемом корпусе, парусность у него будет много меньше аэростатной - может быть несколько зенитных кадров удастся заснять без всякой стабилизирующей системы?
 Потом, естественно, на определенной высоте срабатывает система парашютов... Все же надо, что б ГЗ было многоразовым ))).

[ysdanko]

Давайте поднимать средний уровень технических возможностей ЛА!

Для начала надо поднять средний уровень доходов ЛА 

К сведению...
40 литровый баллон с гелием стоит окло -- 9000р.
Кевларовый трос (шестерка) около -- 900р за метр
Оболочка  метеозонда -- 2100р.
p/s объема гелия содержащегося в одном баллоне хватит что бы развить подъемную силу около 6 кг. для этого потребуется минимум три стандартных шарика. Если все это не на привязи (а именно этот случай нам наиболее интересен) то при каждом пуске мы будем выбрасывать на ветер сумму около 10000р. Это не считая расходы на аппаратуру и на ее поиски после каждого запуска...

Естественно вес  оборудования, для более менеее серьезной апертуры, (скажем 300мм) будет в несколько рааз больше этих 6кг (хорошо если уложитесь в 60кг)...Вот и считайте, а нужно оно это, "что бы посмотреть".

Кроме того надо учитывать менталитет нашего народа. "Что упало - то пропало". Вам страшно не повезет если ваш стратоскоп приземлится в густонаселенном районе. Местные аборигены и бомжи растащат на сувенеры и вторчермет.
Если же повезет и приземление будет в малонаселенном районе, то там скорее всего не будет дорог (не в Европе живем) и вам придется тратиться на аренду вездеходной техники или даже вертолета...

Но попробовать конечно можно. Если некуда девать деревянные.

[Stepanov]

Отлично, пошел конструктив!
1) Баллон отдельно, гелий отдельно, гелий 5.7м3 2800р
2) Трос можно взять сильно потоньше и подешевле. рублей по 20 за метр http://www.tehnoimpex.ru/catalog/good_16.html
3) Оболочка может и несколько раз использоваться.
В принципе гелий тоже можно в основном обратно в баллоны закачивать, так раньше часто делали.
Мы говорим о привязном аэростате, он нормально где попало не падает, его тросом к точке старта притягивают.
300мм - не многовато? Поправьте меня, но 150мм с матрицей в фокусе Ньютон ели озадачится можно собрать в 2...4кг.
Вот у нас тема есть про это https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,67307.0.html
А стабилизирующую монтировку тоже примерно в этом весе. Таким образом можно обойтись двумя-тремя баллонами. И если обспечиться компрессором закачивающим гелий обратно в баллоны (возможно под меньшим давлением) то расходы будут в основном связаны с износом оболочек и потерей гелия, зависящей от материала оболочек и герметичности трубопроводов.
Поэтому даже не самый обеспеченный но рукастый ЛА может соорудить высотную обсерваторию.

Однако серьезную проблемой может стать согласование с госконторами обеспечивающими безопасность воздухоплавания, штуку поднимаемую так высоко однозначно заметят, и поэтому придется действовать официально.
http://pgu.mos.ru/ru/services/procedure/0/0/7700000010000051992/
Всяких аэростатов поднимается изрядное количество, есть форумы, вопрос решаемый.

[ysdanko]

300мм - не многовато? Поправьте меня, но ......
...........

300 метров совершенно не интересно. Смысл какой то имеет, если поднять выше верхней кромки облаков, а это где то в районе 11км.
Шарик на привязи, на высоте 300 метров, ну ни какой от него пользы ИМХО.

[Okub62]

В прошлом гиростабилизированная платформа получалась легче чем активная стабилизация, аппаратура была ламповой, тяжелой, сейчас лучших результатов можно добиться именно от активных систем. Меня поражает ваш консерватизм, коллега.
Смотря на какую высоту поднимать, в каком режиме, и сколько работать, во многих случаях конечно нужно применять автономное питание от АКБ.

Во всех случаях, если, конечно не на 100 метров или около того. У кого ещё консерватизм - сейчас батарейки неплохие делают, лучше, чем 40, а тем более 80 лет назад.
Мне так видится, просто с кабелями работаю временами, вес представляю и что такое потери в кабеле тоже.

[Stepanov]

11км, дифракционный предел, съемка у УФ - это высокие цели, а вот выход за слой низких облаков и пыли для радикального уменьшения засветки - другое дело.

[arkturz]

И если обспечиться компрессором закачивающим гелий обратно в баллоны (возможно под меньшим давлением)

Это обеспечит компрессорная станция,многоконтурная,вдали от жилых кварталов,иначе (возможно только под смешным давлением)закачать газ назад .А Вы это все уже делаете,или так,теоретизируете?Пока сей проэкт только смешит своей нерентабельностью,вместе с фотодатчиками,кабелем до земли,поисками на вертолёте обломков,выкуп за самогон у населения,закачиванием газа назад в баллон и использования дешевого троса,чтобы удержать аэростат,где действуют ветры совсем не теоретические,и это всё для пары удачно-размазанных фото и многих вопросов с разрешениями на подобные запуски?

[ysdanko]

Мы говорим о привязном аэростате, он нормально где попало не падает, его тросом к точке старта притягивают.300мм - не многовато? Поправьте меня, но 150мм с матрицей в фокусе Ньютон ели озадачится можно собрать в 2...4кг.Вот у нас тема есть про это https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,67307.0.htmlА стабилизирующую монтировку тоже примерно в этом весе. Таким образом можно обойтись двумя-тремя баллонами. И если обспечиться компрессором закачивающим гелий обратно в баллоны (возможно под меньшим давлением) то расходы будут в основном связаны с износом оболочек и потерей гелия, зависящей от материала оболочек и герметичности трубопроводов.Поэтому даже не самый обеспеченный но рукастый ЛА может соорудить высотную обсерваторию.

А какой смысл поднимать "дудку" 150 мм? Для нее и на земле без особых проблем получают картинки с дифракционным разрешением ( в том же Регистархе).
 Ну а все остальное, особенно если вблизи города (засветка, пыль и т.п.) не намного лучше чем "на уровне моря". Напротив 300 м это нижняя граница облачности. И телескоп будет находиться, как на берегу озера, над которым почти всегда стоит туман. Если от повышеной влажности еще можно спастись, грея вторичку до температуры чуть выше точки росы, то от капельной жидкости (из чего и состоят облака) избавиться будет весьма проблематично. Кроме того подъем на такую высоту, совершенно не увеличит количество наблюдательных часов.Так что 300 метров не имеет никаких преимуществ, перед стационарной обсерваторией на твердом грунте  .
Трубу возможно и построите  в 5-6 кг, но это же не вся масса...Сам привод ведения + устройство стабилизации + масса тросса +фотоприемники+ вес питающего провода...В общем набежит довольно прилично.
Если делать автономное питание то надо искать серебряно-цинковые аккамуляторы (свинцовые ну совершенно "не подъемные"  )
Можно заменить трос и питающий провод на кевларовый эрогеодезический кабель (все в одном флаконе) так его масса составляет 97кг/км (это инфа для справки, что бы иметь представление о том что существует в природе) То есть, в случае ваших 300м, только вес "привязи" будет минимум 30кг...

[kryptonik]

Вот так у нас всегда на форуме. Вместо того чтобы поддержать человека, начинают запугивать трудностями. Законами физики и термодинамики угрожают. Да пусть люди занимаются, жалко, что ли? Столько интересных проектов доброхоты загубили.
Чего не попробовать? Для начала купить пяток детских шариков, привязать на нитку и запустить. Интересно же. Китайский фонарик запустить и то кайф, а тут прикладное воздухоплавание.
Вот спросят у человека, чем он занимается, а он так небрежно отвечает - готовлю полет в стратосферу. Почет и уважение.

[arkturz]

Да пусть люди занимаются, жалко, что ли? Столько интересных проектов доброхоты загубили.

Если-б занимались,а то так, побалаболить.Борис Юрьевич хоть делает что-то,а тут как-бы всерьёз приглашают обсуждать технологии,давно достигнутые(в любой китайской видеокамере ),но не на уровне любителя,если нужен действительно результат,а не процесс запуска шариков.

[Грехов Михаил]

Чего не попробовать? Для начала купить пяток детских шариков, привязать на нитку и запустить. Интересно же. Китайский фонарик запустить и то кайф, а тут прикладное воздухоплавание.

Так уже Деймос и компания занимались полётом шара с фотокамерой в стратосферу. С GPS, всякими приблудами и парашютом для возвращения. Следующее допустим в ходе такого полёта научится управлять направлением камеры с высокой точностью. Для телескопа эта точность должна быть ещё выше. и т.п. А там действуют законы физики и абсурдности.

[Владилен]

300мм - не многовато?

300 мм - это явно маловато. Такой телескоп и на уровне моря может несколько раз в год показать дифракционную картину, возможно, что хорошо изготовленный 500 мм. телескоп тоже сможет иногда себя реализовать без дополнительных хлопот.
Отсюда, вытекает смысл поднимать в стратосферу только телескопы диаметром более 500 мм, а это весьма накладно для любителя-одиночки.
Исключением может являться подъем маленького коронографа, если кому SOHO недостаточно.

[Stepanov]

Друзья! Лично я тоже считаю, что заниматься подъемом телескопа на воздушных шарах ради пары снимков - полнейшее безумие.
Однако мозг надо нагружать, надо расширять кругозор, а этому очень способствует детальное продумывание наиболее странных задач. Нужно именно детальное практическое решение с рамках условий задачи. Тот же быстродействующий телескоп - тоже безумие, но представляющее интерес для реализации.