ПОМОГИТЕ ВЫБРАТЬ ФОТОАППАРАТ

[TEvg]

Схема:550D-окуляр-телескоп.

А чего не прямой фокус? У вас 1500 мм фокусное - за глаза для всего кроме планет. Для планет достаточно линзы Барлоу.

Непонятно, астрокамеры имеют 1,3; 3,0 мпс, а снимки норма, у 550D 18,0 мпс-почти на порядок и более, а на дисплее видно при наведении резкости только яркие звезды, а в окуляре-отлично выделяется, допустим, все ШС  или РС. Все-таки предпочтение чему отдать?

А что не так? На экранчике и видны только яркие звезды и этого достаточно для настройки резкости и прицеливания. Когда же сделаете снимок в десяки секунд, картинка проступит во всей красе.

[TEvg]

а также интенсивные атм. возмущения, то  снимок получается неважный.

И атмосферные возмущения могут быть очень критичны. Я пробовал снимать вебкой Луну. Потом приделал фотоаппарат. Но на балконе получалась такая дикая каша, что я оказался в растерянности. Стоило мне вытащить телескоп на улицу, как первый же снимок получился.

[Pegas]

Согласен, звезды, особенно двойные или скопления, можно воспроизвести одиночным снимком во всем видимом спектре. Получалось и неплохо (цветопередача на уровне естеств.цветов).
Обратите внимание: вибрации здания тоже очень мешают. При больших увеличениях изображение просто дрожжит. Запыленность атм. дает о себе знать (посмотрите для интереса, что творится в луче фонаря) ,  не говоря уже о возмущениях пограничного слоя воздуха вдоль стены здания. От таких негативных факторов хорошего снимка не жди.
Уже перешли в другую тему: в проблемы астрофотографии.
Думаю автор темы сделал свой выбор фотоаппарата.
Как вещал известный поэт:
...И опыт друг ошибок трудных
   И гений парадоксов друг.... 

   Всем ЛА удачи

[Vinnypoh]

Видна дикая засветка, которую сложением кадров победить нельзя, поскольку она одинаково повторяется на всех кадрах

Засветка побеждается постобработкой. А полезный сигнал усиливается накоплением экспозиций (света) объекта. Усиленный таким образом полезный сигнал намного легче потом отделить от всей грязи и получить вполне приемлемый результат. А засветка, да - засветка.. но снимать все равно хоцца.

[Balancer]

Приведу небольшой пример.

Потрясающе. Я искренне считал, что из исходников подобного уровня ничего не вытянуть. Буду переосмысливать

[Pegas]

Если гидирование не идеальное и пытаешься за счёт ISO сократить время экспозиции,  получаешь сплошной шум на одиночном снимке.
Складывая снимки с меньшей экспозицией и  ISO удается выделить полезный интегрированный сигнал, увеличив тем самым "ОСШ".
Мне так представляется.

[Vinnypoh]

На втором снимке - ИСО 800
Вообще я бы не поднимал ИСО выше 1600, как сказал уважаемый товарищ - "зимой 1600, летом 800"
Где то здесь была целая тема про увеличение ИСО и шумозависимости.

[Pegas]

Совершенно верно. Лучше поступиться ISO, нежели экспозицией.

[TEvg]

Уменьшать ИСО можно если иным образом можно наловить достаточно света.
Если невозможно качественно дать длинную выдержку, следует сделать выдержку короткую, задрать ИСО, а шум убить сложением кадров. Я как правило снимаю дипы на ISO 12800. Выдержку делаю 30-120 сек.

[TEvg]

Потрясающе. Я искренне считал, что из исходников подобного уровня ничего не вытянуть. Буду переосмысливать

Что намыслил? Я так вижу только путь разложения фотки на три канала RGB и их индивидуальной чистки, учитывыя, что натриевый свет в основном попадает в R, меньше в G и меньше в B. Кроме из малошумного канала (B) можно сделать маску с помощью которой обрабатывать загаженый R канал. И все равно ТАК картинку не вытянуть. Ядро галактики, звезды - ещё туда-сюда. А ветви галактики из такого мусора - это фантастика. Не верю!

[Vinnypoh]

Ах да, забыл упомянуть - для Андромеды калибровочные не снимал. Для М33 - дарки и биасы. Калибровочные тоже играют важную роль в обработке и чистке картинки от мусора.

[TEvg]

А почему вы не используете светофильтры? Раз вы уж так неплохо снимаете и обрабатываете, но вынуждены работать в условиях жуткой засветки, то фильтры - то что доктор прописал. Разница сырого материала с фильтрами и без - огромна.

[Pegas]

TVeg!
Образец снимка можно какого-нибудь дипа.

[TEvg]

Вас наверное исходники интересуют? Так я пришлю, когда домой с работы приду.

[Vinnypoh]

Раз вы уж так неплохо снимаете и обрабатываете, но вынуждены работать в условиях жуткой засветки

Пока я только пробую снимать и обрабатывать, вникаю в процесс.
К фильтрам на "неапгрейженом" фотоаппарате отношусь скептически:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,51569.11380.html

[Pegas]

На М42 Ori попробовал фильтры в комбинациях LPS-P2 + UV/IR, LPS-P2+OIII и др.варианты без фото, но в визуале, поверьте, буквально игра цветов и разнообразие в выделении отд. деталей.

[TEvg]

К фильтрам на "неапгрейженом" фотоаппарате отношусь скептически:

Я вставил двухдюймовый Baader UHC-S в переходник Olympus->NEX. Результат: подавление засветки на три звёздных величины. Картинка правда становится красно-синей с уклоном в синий цвет. А дополнительные 3 зв. вел. это всё-таки не баран чихал.

Пример снимка с фильтром. Снято на выдержке 30 сек и ISO 12800.

http://fotki.yandex.ru/users/tevg-2011/view/784534/
Без фильтра всё бы утонуло в рыжем молоке.

[Pegas]

Цветопередача хорошая: от голубых до оранжевых (красных), если внимательно присмотреться. Чуть, чуть преувеличена голубая составляющая цветового спектра, но для Плеяд это родной цвет. Выделена вуаль вокруг  звезд. Цветовой акцент выбран верно. Видно что это молодые звезды. Фото будет выразительней если вырезать Плеяды с ближайшими окрестностями звезд.
Спасибо

[vanjube]

а на nikon d3100 можно вот так же на стандартном объективе 18-55 VR зуммировать (вручную) ,как на этом видео? Видео тест Canon PowerShot SX220 HS 

[Balancer]

можно вот так же на стандартном объективе 18-55 VR зуммировать (вручную)

На зеркалках только ручное зуммирование и бывает