ПОМОГИТЕ ВЫБРАТЬ ФОТОАППАРАТ

[Gloom]

Если ЭФР как параметр справедлив при сравнении оптических систем типа матрица-объектив, то так же справедлив и к оптическим системам матрица-телескоп. Телескоп по сути есть фикс-объектив с ручной фокусировкой.
Для наглядности:
Если повесить на SW 1025 102мм, F=500 мм, f/4.9 "второй пятак" то и результат при  астрофото будет  как у 102мм F=500 мм, f/4.9 на который повесили "второй пятак";
если повесить D50 то он будет вести себя как некий 102мм F=800мм, f/7.8 на который повесили "второй пятак"
И таким же образом прикидываем будущий результат с 4/3 или даже не приведи Господи 1/2,5.

[Андрей Иода]

Если повесить на SW 1025 102мм, F=500 мм, f/4.9 "второй пятак" то и результат при  астрофото будет  как у 102мм F=500 мм, f/4.9 на который повесили "второй пятак";
если повесить D50 то он будет вести себя как некий 102мм F=800мм, f/7.8 на который повесили "второй пятак"
И таким же образом прикидываем будущий результат с 4/3 или даже не приведи Господи 1/2,5.

Неправильно!!! Для фото, все правильно, но для астро - нет.

У вашего SW 1025 102мм может поля не хватить для ФФ, а это значит что будет только половина, а может и меньше, ее задействована. Дальше надеюсь сами поймете.

P.S. Размер объека на любой матрице будет одинаков, при смене только матрицы (фотоаппарата). Поэтому на ФФ будет помещаться больше информации (больше поле) в любом случае, так у нее больше линейный размер. Это главное что нужно понять.
Не надо все мерять относительно возможности увеличения размера изображения до бесконечности. Т.е. бесконечной разрешающей способности объектива и матрицы. Также нужно учесть что все объекты находятся на бесконечности и имеют бесконечно малые размеры (звезды).

[Александр МВ]

Конфузия с фокусным расстоянием возникает из-за того, что создаётся иллюзия приближения. Ведь вырезанный кусок из кадра растягивается на весь экран. Это аналогично “цифровому зуму”. Вы сравниваете фотографию 10х15, напечатанную со снимка 35мм с фотографией такого же размера, напечатанной со снимка DX и кажется, что на втором отпечатке объекты ближе. Да, они ближе, но не за счёт изменения фокусного расстояния, а за счёт того, что кусок кадра вырезали и растянули до размера кадра 35мм. -Это я нашёл в Google

[Gloom]

У вашего SW 1025 102мм может поля не хватить для ФФ, а это значит что будет только половина, а может и меньше, ее задействована.

Все, я познал в чем суть! Суть в моих стереотипах – вижу F=500, f/4 понимаю как если бы в плане фото это заточено под ФФ.  А телескопы оказывается  в отличие от объективов не имеют  жестко заданного стандартом для всех моделей размера светового пятна на выходе.   

P.S. Размер объека на любой матрице будет одинаков, при смене только матрицы (фотоаппарата).

Конфузия с фокусным расстоянием возникает из-за того, что создаётся иллюзия приближения. Ведь вырезанный кусок из кадра растягивается на весь экран. Это аналогично “цифровому зуму”. Вы сравниваете фотографию 10х15, напечатанную со снимка 35мм с фотографией такого же размера, напечатанной со снимка DX и кажется, что на втором отпечатке объекты ближе.

Ну так я и не спорю с этим. Технически все именно так. Но на практике удобней этот момент опустить и оперировать только фокусным расстоянием. Пусть оно и эквивалентное.  Расстояние между двумя точками одного объекта(размеры объекта) на распечатанном снимке или экране монитора напрямую зависит от фокусного растояния. В фотографии мне этого хватало вполне, тем более что при современных разрешениях матриц, что для отпечатанного снимка, что для экрана монитора речь идет не столько о растягивании сколько о степени сжатия до состояния "влезло".
Но похоже в астрофото все сложнее.
Спасибо всем кто меня просветил, буду учить мат. часть.

[Gloom]

Вы же сами написали, что речь идёт о снимке со штатива.

Дико извиняюсь. Пишу с работы. Здесь сегодня шумно и я потерял нить вчерашней своей мысли.

Может я опять что то не так понимаю, но при съемке с неподвижного штатива объективами с разным F и одинаковой экспозицией длинна трека звезды больше там где больше F. Логика подсказывает что одинаковая ошибка выставления полярной оси при астрофото будет заметней на телескопах  с большим F.

Я тут подставляю разные значения F для одной и той же матрицы получаю предсказуемую закономерность:
для любых двух значений фокусных расстояний А и В
Афокусное/Вфокусное = Адлинна трека/Bдлинна трека

А для разных матриц при одном фокусном
Адлинна трека/Bдлинна трека = (А*Kf)/(B*Kf)

[Gloom]

Оно называется правило 500!

Ех знал бы пол года назад не мучился бы с подбором выдержки.

Правда по ней получается что для моей связки Nikon D7000 + Sigma AF 400 APO которой я снимал небо с полгода назад выдержка должна быть 0,83 сек, а по формуле расчета времени перехода звезды на другой пиксель 6*t =0,65 сек. Но это не принципиальная погрешность.
Если кому интересно то для наглядности
2 секундная выдержка:     http://fotki.yandex.ru/users/adept-22/view/500762/?page=0 
1 секунда: http://fotki.yandex.ru/users/adept-22/view/524307/?page=0

[Gloom]

Я со штатива  в фокусе 200мм снимаю только Луну в пейзаже

Телескопа и монтировки у меня тогда ещё не было. А душа просила ДипСкая.

[Pegas]

У меня 550D, специально приобрел для астрофото. Действительно, рабочее ISO 3200, 6400. Предпочтительней "1600". В условиях городской засветки шум значительный. Камера эргономична в управлении, прочный корпус, приемлемые габариты и вес. Для съемки объектов глубокого космоса необходимо иметь пульт дист. упр. для длительных выдержек. Телескоп Сelestron 6SE, ок.Baader Hiperion 24mm. Схема:550D-окуляр-телескоп.
Снимки приведены без обработки. Это первый мой опыт.
Непонятно, астрокамеры имеют 1,3; 3,0 мпс, а снимки норма, у 550D 18,0 мпс-почти на порядок и более, а на дисплее видно при наведении резкости только яркие звезды, а в окуляре-отлично выделяется, допустим, все ШС  или РС. Все-таки предпочтение чему отдать?

[Андрей Иода]

У меня 550D, специально приобрел для астрофото. Действительно, рабочее ISO 3200, 6400. Предпочтительней "1600". В условиях городской засветки шум значительный, а также интенсивные атм. возмущения, то  снимок получается неважный. Пример снимок Луны. А Юпитер вообще не прорабатывается.
Снимки приведены без обработки.
Непонятно, астрокамеры имеют 1,3; 3,0 мпс, а снимки норма, у 550D 18,0 мпс-почти на порядок и более, а на дисплее видно при наведении резкости только яркие звезды, а в окуляре-отлично выделяется, допустим, все ШС  или РС. Все-таки предпочтение чему отдать?

Скорее всего теории. Плаваете вы в ней сильно.

[sernik]

Кто же планеты одиночными кадрами снимает? Снимите видео кроп 640х480 60fps и сложите в соответствующей программе, и видно разницу будет. Планетные астрокамеры так и работают кстати, сколько уже можно перетирать одно и то же.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,99024.msg2251976.html#msg2251976

[Vinnypoh]

  Мои первые планетные фото тоже были одиночными. Удачи в освоении материала.

[Pegas]

Я прошу доступных пояснений, а не осуждений, кто силен или несилен в теории, а не отправлять туда, где якобы тему "перетёрли".
В видео тоже снимал и с автоэкспозицией и вручную. Не нашел улучшения в отдельных кадрах.

Спасибо

и досвидания

Удачи

[Андрей Иода]

Я прошу доступных пояснений, а не осуждений, кто силен или несилен в теории, а не отправлять туда, где якобы тему "перетёрли".
В видео тоже снимал и с автоэкспозицией и вручную. Не нашел улучшения в отдельных кадрах.

В видео нужно не выбирать отдельные кадры, а складывать их, получая "хорошую" картинку.

И никто вас не посылал, вам дали ссылку где описано как это делать.

[sernik]

Улучшения на отдельных кадрах и не будет, но после сложения нескольких тысяч таких "неважных" снимков вполне себе проявляются детали, что я и показал по ссылке. Фотоаппарат тот же, если заметили. Вы просите пояснений лично для себя, но почему нельзя почитать пояснения для других, тут ведь много таких же начинающих и начавших? Не вижу ничего в этом страшного, чтобы так сразу всё бросать и прощаться.

[Pegas]

Я упорно хочу добиться от своего "550" результата именно от одиночного снимка объектов ночного неба, с таким качеством, как он рисует при сюжетной (художественной) съемке. Ведь телескоп прекрасно передает цветовой баланс объектов, особенно при использовании фильтров, подавляющих "грязь" и пропускающий естественный спектр излученного света. Думаю, при обеспечении устойчивого гидирования и подбора экспозиции (ISO для оптимального соотношения сигнал-шум, выдержки, а при применении объектива-относительного отв. Это возможно с окулярами Baader Hiperion, ) 550 сможет своей матрицей "вытащить" хороший снимок. Кстати, 550 я купил по совету на форуме и не жалею (это ближе к теме ). Но чувствую, что возможности сего девайса я далеко не до конца освоил.  Мне не ответили , чему всё-таки отдать предпочтение: астрокамере (бюджетной) 1,3 или 3,0 мпс или зеркалке типа Canon при астрофотографии, хотя профи достигают великолепного результата тем и другим после сложнейшей обработки не одной тыс. снимков и применением множества сло ижнейших аксесуаров и ПО.
Спасибо

[ROVIAN]

Я упорно хочу добиться от своего "550" результата именно от одиночного снимка объектов ночного неба, с таким качеством, как он рисует при сюжетной (художественной) съемке. Ведь телескоп прекрасно передает цветовой баланс объектов, особенно при использовании фильтров, подавляющих "грязь" и пропускающий естественный спектр излученного света. Думаю, при обеспечении устойчивого гидирования и подбора экспозиции (ISO для оптимального соотношения сигнал-шум, выдержки, а при применении объектива-относительного отв. Это возможно с окулярами Baader Hiperion, ) 550 сможет своей матрицей "вытащить" хороший снимок. Кстати, 550 я купил по совету на форуме и не жалею (это ближе к теме ). Но чувствую, что возможности сего девайса я далеко не до конца освоил.  Мне не ответили , чему всё-таки отдать предпочтение: астрокамере (бюджетной) 1,3 или 3,0 мпс или зеркалке типа Canon при астрофотографии, хотя профи достигают великолепного результата тем и другим после сложнейшей обработки не одной тыс. снимков и применением множества сло ижнейших аксесуаров и ПО.
Спасибо

Делайте тем, что есть.    550 позволяет делать довольно многое. Но без применения ПО пожалуй не обойтись. И с ним нужно учиться работать. Всё приходит постепенно.
Для дипская складываете вместе несколько снимков, получаете качество.
Для планет снимаете видео (кроп 640х480), Ваш аппарат позволяет такое делать и складываете кадры из ролика.
Специализированная техника конечно лучше, но она работает на тех же принципах.  Одиночными кадрами добится качества сложно, можно сказать, что и не возможно. 
Удачи.

[vanjube]

Я упорно хочу добиться от своего "550" результата именно от одиночного снимка объектов ночного неба

это видать надо с выдержкой маленькой снимать...

[Vinnypoh]

Приведу небольшой пример.
Одиночного снимка со своего фотоаппарата и результата обработки и сложения кадров.
Планету одиночником удачно поймать можно только, наверное, Луну. А так как, писали выше, осваивайте материал и читайте форум.
 Первый - одиночный кадр Canon 600D + Tair 3, ISO 1600 90 секунд выдержки
Второй - результат сложения 51-ого такого кадра в IRIS и обработка Photoshop.

[TEvg]

Приведу небольшой пример.
Одиночного снимка со своего фотоаппарата и результата обработки и сложения кадров.
Первый - одиночный кадр Canon 600D + Tair 3, ISO 1600 90 секунд выдержки
Второй - результат сложения 51-ого такого кадра в IRIS и обработка Photoshop.

Видна дикая засветка, которую сложением кадров победить нельзя, поскольку она одинаково повторяется на всех кадрах
Шумы же самого фотика победить можно, но на таком низком ISO и короткой выдержке они и так очень невелики.

Ведь телескоп прекрасно передает цветовой баланс объектов, особенно при использовании фильтров, подавляющих "грязь" и пропускающий естественный спектр излученного света. Думаю, при обеспечении устойчивого гидирования и подбора экспозиции (ISO для оптимального соотношения сигнал-шум, выдержки, а при применении объектива-относительного отв. Это возможно с окулярами Baader Hiperion, ) 550 сможет своей матрицей "вытащить" хороший снимок.

Только зачем такие жертвы, если путей на вершину горы несколько? Конечно если поставить цель пройти именно этим путем, то можно добиться успеха и здесь. Но он неоптимален по соотношению результат/затраты (времени, сил, денег..)

[Pegas]

Убедительно. Именно так и получается. Вот это пример обучающего  форума. Искусство педагога-выражать сложные в теоретическом смысле физические явления простыми и доступными понятиями и методами. Многие на форуме пишут  и объясняют на "рыбьем"языке ( пещерном слэнге)  - это проще, но пещерный язык доисторического человека недоступен. А здесь все наглядно и понятно.
 Спасибо.