Проблема увеличения яркости протяженных объектов

[IgorR]

Разглядывать я собираюсь. Разглядывать изображение в фокальной плоскости. Именно два изображения, построенные двумя разными объективами, но наложенные друг на друга.

Замечательно! Осталось выяснить как их наложить друг на друга, если место одного объектива занято другим.
Или более земная аналогия.
Имеем дырку 6 мм. Надо засунуть в неё 2-3-4-5-6... трубок диаметром 6 мм ОДНОВРЕМЕННО. Ваши действия?

[huch]

Разглядывать я собираюсь. Разглядывать изображение в фокальной плоскости. Именно два изображения, построенные двумя разными объективами, но наложенные друг на друга.

Замечательно! Осталось выяснить как их наложить друг на друга, если место одного объектива занято другим.
Или более земная аналогия.
Имеем дырку 6 мм. Надо засунуть в неё 2-3-4-5-6... трубок диаметром 6 мм ОДНОВРЕМЕННО. Ваши действия?

Мне не надо физически засовывать 6 трубок в одну. Мне надо подать из 6 трубок в одну газ (условно) либо под в 6 раз большим давлением, либо на скорости в 6 раз большей. Это возможно.
Либо, возвращаясь таки к зеркалам и линзам, положить два изображения от двух зеркал в одно место. Никогда солнечных зайчиков не пускали? Двумя зайчиками одно место не осветить никак? Освещенность этого самого места увеличится?

[IgorR]

Либо, возвращаясь таки к зеркалам и линзам, положить два изображения от двух зеркал в одно место. Никогда солнечных зайчиков не пускали? Двумя зайчиками одно место не осветить никак? Освещенность этого самого места увеличится?

К сожалению, Вы мыслите в плоскости, а не в пространстве. Вы пускаете зайчиков с разных сторон? А, стало быть, после экрана (если положить его прозрачным) они вновь разойдутся! А за экраном - как раз Ваш окуляр! Так что вся эта липовая сходимость наблюдается лишь в фокальной плоскости. После окуляра пучки вновь разойдутся. Вам же нужен только выходной зрачок телескопа! Вот там сведите! А потом посмотрим...

[arthuru]

в видоискателях новых фотиков, видеокамер, цифровых биноклей, в очках виртуальной реальности SONY  стоят отменные OLED матрицы высокого разрешения, картинка не так уж и сильно отличается от "живой". думаю еще лет 10 эволюции этой технологии и непосредственное визуальное наблюдение уйдет в прошлое

[IgorR]

в видоискателях новых фотиков, видеокамер, цифровых биноклей, в очках виртуальной реальности SONY  стоят отменные OLED матрицы высокого разрешения, картинка не так уж и сильно отличается от "живой". думаю еще лет 10 эволюции этой технологии и непосредственное визуальное наблюдение уйдет в прошлое

Разумеется! Если мыслить и дальше линейное развитие технологии. Но это отнюдь не так. Рано или поздно всё упирается в тупик. Технологический или другой. Как нынче с процессорами. Дальше уменьшать размер транзисторов уже некуда, вот и ищут иные решения (многоядерность и т.п.). Так что неоднозначно, увы! Я бы не стал уповать на скорую отмену визуальщины. От живого контакта с небом никогда не отказаться! Даже в эпоху ПЗС. Развитие добсоностроения - живой тому пример.

[huch]

К сожалению, Вы мыслите в плоскости, а не в пространстве. Вы пускаете зайчиков с разных сторон? А, стало быть, после экрана (если положить его прозрачным) они вновь разойдутся! А за экраном - как раз Ваш окуляр! Так что вся эта липовая сходимость наблюдается лишь в фокальной плоскости. После окуляра пучки вновь разойдутся. Вам же нужен только выходной зрачок телескопа! Вот там сведите! А потом посмотрим...

А я про это уже писал. Вопрос в том насколько именно они разойдутся. Будет это расхождение сравнимо с аберрацией или нет. Это зависит от способа сведения пучков. Например, если заменить в схеме Майкельсона (для примера опять же) плоские зеркала сферическими (условно), то почему бы и не получить приемлемое изображение?

[Андрей Лёвин]

думаю еще лет 10 эволюции этой технологии и непосредственное визуальное наблюдение уйдет в прошлое

Никогда! Как бы что не равивалось, а восприятие непосредсвенно глазами будет необходимо всегда! Это ведь в природе человека (и всех видящих существ) - если что-то нащупал - услышал - унюхал - зафиксировал ещё каким-либо шестым чувством - то надо непременно на это взглянуть, отождествить воспринятое каким-то другим образом с видимым.

[Stepanov]

"Визуальщина" конено останется, особенно в тех случаях когда конструктивно это можно не криво сделать. Но большую часть будут занимать цифровые системы, голову не во свякую удачную конструкцию удобно засовывать, например автоматизированные телескопы с быстрыми монтировками.

[IgorR]

А я про это уже писал. Вопрос в том насколько именно они разойдутся. Будет это расхождение сравнимо с аберрацией или нет. Это зависит от способа сведения пучков. Например, если заменить в схеме Майкельсона (для примера опять же) плоские зеркала сферическими (условно), то почему бы и не получить приемлемое изображение?

Хорошо, давайте посчитаем. Разрешающая способность глаза при 6 мм зрачке (чтобы не двоилось) примерно 3 минуты. Вот под каким углом нужно подавать в фокальную плоскость пучки от Ваших двух зеркал. При фокусе в 1 м, положим, это смещение 0.87 мм. Таким образом, Вы можете свести вместе два зрачка диаметром 0.9 мм при фокусе 1000 мм БЕЗ двоения! О каком равнозрачке может идти речь при такой светосиле?

[Андрей Лёвин]

"Визуальщина" конено останется, особенно в тех случаях когда конструктивно это можно не криво сделать. Но большую часть будут занимать цифровые системы, голову не во свякую удачную конструкцию удобно засовывать, например автоматизированные телескопы с быстрыми монтировками.

Она останется не потому, что "неудобно голову засовывать", а потому, что это естественная потребность нормального человека смотеть на мир своми глазами. Пусть через оптические приборы, но в естесвенном первозданном спектре, а не на искусственные картинки. И не в научных целях, а для того, чтобы удовлетворить своё любопытсво и для релаксации (см. вторую фразу внизу).

[IgorR]

Как сказал один из моих знакомых - "Астрофото - мертвечина!". От себя могу лишь добавить - "визуальщина - живой контакт с живым небом!" Постоянно меняющимся, как это ни странно. Ни один глаз никогда не увидит того, что регистрирует ПЗС или фотоэмульсия при длинной экспозиции. Ни один глаз не сможет убедиться в правдивости цветопередачи на той или иной астрофотографии. В этом астрофото ничем не лучше Фотошопа... Взял краски и замешал
Астрофото нужно для науки (быть может...). А визуал - это всегда личное, индивидуальное. Ты и небо! Это невозможно заменить ничем - что бы кто ни говорил...

[arthuru]

сейчас меня закидают тухлыми помидорами но я вот чего то не так уверен в вечной жизни "визуальщины"  смотрел недавно в соневский цифровой бинокль, ну не живая конечно картинка, но как старый любитель всякого электронно-оптического барахла могу сказать что ооочень не плохо... 
как говорится сам не читал, но слышал восторженные вопли товарища который смотрел в какой то амуруканский тепловизионный прицел. хотя это немного другая история, но близко к теме
если у вас под рукой имеется некий "волшебный" окуляр, при просмотре в который вы видите естественную картинку, не тормозную, где не видно пиксельной решетки, нет шума, но ярче раз в 10. ну и зачем тогда смотреть в "простой" окуляр?  смысл? ради экономии?

[huch]

А я про это уже писал. Вопрос в том насколько именно они разойдутся. Будет это расхождение сравнимо с аберрацией или нет. Это зависит от способа сведения пучков. Например, если заменить в схеме Майкельсона (для примера опять же) плоские зеркала сферическими (условно), то почему бы и не получить приемлемое изображение?

Хорошо, давайте посчитаем. Разрешающая способность глаза при 6 мм зрачке (чтобы не двоилось) примерно 3 минуты. Вот под каким углом нужно подавать в фокальную плоскость пучки от Ваших двух зеркал. При фокусе в 1 м, положим, это смещение 0.87 мм. Таким образом, Вы можете свести вместе два зрачка диаметром 0.9 мм при фокусе 1000 мм БЕЗ двоения! О каком равнозрачке может идти речь при такой светосиле?

В соседней теме обсуждают программы трассировки лучей. Взял одну поиграться.
Из двух сходящихся внеосевых пучков одной положительной и одной отрицательной линзами можно получить один осевой. Хотя может я чего-то опять неправильно понял...

[Андрей Лёвин]

сейчас меня закидают тухлыми помидорами но я вот чего то не так уверен в вечной жизни "визуальщины"  смотрел недавно в соневский цифровой бинокль, ну не живая конечно картинка, но как старый любитель всякого электронно-оптического барахла могу сказать что ооочень не плохо... 
как говорится сам не читал, но слышал восторженные вопли товарища который смотрел в какой то амуруканский тепловизионный прицел. хотя это немного другая история, но близко к теме
если у вас под рукой имеется некий "волшебный" окуляр, при просмотре в который вы видите естественную картинку, не тормозную, где не видно пиксельной решетки, нет шума, но ярче раз в 10. ну и зачем тогда смотреть в "простой" окуляр?  смысл? ради экономии?

Ради естесвенного восприятия мира, писалось же уже. Мы формировались на протяжении поколений и приобретали опыт на протяжении жизни, глядя на мир своими глазами, и любую картинку, как бы хороша она ни была, мы сознательно или подсознательно хотим отождествить с  естественным её видом, т.е. с тем, что она есть на самом деле.

[ДимСаныч]

В соседней теме обсуждают программы трассировки лучей. Взял одну поиграться.
Из двух сходящихся внеосевых пучков одной положительной и одной отрицательной линзами можно получить один осевой. Хотя может я чего-то опять неправильно понял...

Конечно не правильно.

[IgorR]

Из двух сходящихся внеосевых пучков одной положительной и одной отрицательной линзами можно получить один осевой. Хотя может я чего-то опять неправильно понял...

Не то, что неправильно, а совершенно не поняли! К сожалению, здесь невозможно объяснить про работу со зрачками системы. Это совершенно тёмный лес для Вас. Увы... Могу лишь развести руками и посоветовать проштудировать учебник по геометрической оптике. Тогда вопрос отпадёт сам собой. Пока же, к сожалению, чисто дилетантский подход. Пришёл-увидел-победил...
Вы полагаете, что за 400 лет развтия прикладной оптики уже не придумали бы соответствующий "сводитель" пучков? Если бы возможность была, уже давно бы. Здесь же непреодолимый фундаментальный принцип. Хотите и его подмять - пожалуйста! Но это уже будет ненаучно...
DIXI

[huch]

ушел читать учебники...
прошу извинить за потраченное время.

[arthuru]

Ради естесвенного восприятия мира, писалось же уже. Мы формировались на протяжении поколений и приобретали опыт на протяжении жизни, глядя на мир своими глазами, и любую картинку, как бы хороша она ни была, мы сознательно или подсознательно хотим отождествить с  естественным её видом, т.е. с тем, что она есть на самом деле.

тогда уж и без оптических приборов надо воспринимать, максимально естественно телескоп оптический прибор для увеличения возможностей глаза человека. почему электронный прибор предназначенный для того же самого праведного дела сразу отметается как негодное, ну да, они еще не столь совершенны, но уже очень близко подобрались, пару десятков лет назад  фотографировали на чб свему 250 единиц, про пзс и не мечтали. а сейчас зеркалка у любой домохозяйки.

[Андрей Лёвин]

Ради естесвенного восприятия мира, писалось же уже. Мы формировались на протяжении поколений и приобретали опыт на протяжении жизни, глядя на мир своими глазами, и любую картинку, как бы хороша она ни была, мы сознательно или подсознательно хотим отождествить с  естественным её видом, т.е. с тем, что она есть на самом деле.

тогда уж и без оптических приборов надо воспринимать, максимально естественно телескоп оптический прибор для увеличения возможностей глаза человека. почему электронный прибор предназначенный для того же самого праведного дела сразу отметается как негодное, ну да, они еще не столь совершенны, но уже очень близко подобрались, пару десятков лет назад  фотографировали на чб свему 250 единиц, про пзс и не мечтали. а сейчас зеркалка у любой домохозяйки.

Электронный прибор преобразует видимый спектр в эл. сигнал и потом опять в видимый, но уже со значительными искажениями. А в оптическом приборе мы видим тот же «родной» свет, испущенный или отражённый объектами, на которые смотрим. В этом и разница. Да и не отметаются они как что-то негодное, эти электронные приборы! Госродь с Вами, кто-ж это сказал? Все они необходимы, от разных приборов ночного видения до томографов, но прелесть видеть мир в его натуральном виде ничто никогда не заменит.

[Stepanov]

Приехали! Какая разница откуда прилетел фотон, от звезды или от индикатора, уверяю вас что будет чтоже что с фотографией, еще лет 10 назад многие пользовались пленками, потому что качество цифры явно уступало, но сейчас пленкой пользуются только фанатики, которые за "настоящее" фото кого угодно в эмульсию разотрут. Через несколько лет использование не цифрового окуляра станет странностью. Пока цифра еще не так хороша, и тормозит и дорого и неудобно, но потенциально она даст куда лучшую картинку чем просто оптический окуляр.
Насчет тепловизоров, то тут прогресс идет как никогда быстро именно за счет вычислений, тут и фильтры разные, и OSD, и автоматическое раскрашивание картинки. Плохо что-ли когда по нажатию кнопки на четкой ясной картинке куча полезной информации отображается, да еще вопрос записи и прямой трансляции - не вопрос.