Расчет апохроматических телескопов из обычных стекол

[Ed_Trygubov]

То,  что вы называете Гамильтоном, остальные называют Шупманном.
Таких систем постренны десятки размерами почти до метра, так что Валера знает ,что делает. Эти системы используються для набл. Солнца, планет и двойных звезд с большими увеличениями! Наберите в поиске : Schupmann telescope и убедитесь!
Знаете, ваше пренебрежение волновой природой, переносит нас во времена Декарта. Он тоже считал, что если забадяжить на линзах асферику, то предела в разрешении не будет. Дифракция- друг оптиков и дает возможность существовать системам- существование которых с точки зрения геометрии невозможно…

ПС. Другой Владимир Ильич, ваш знаменитый тезка, любил повторять:"Практика критерий истины!" . Нельзя не согласиться с великиким революционером.( без обид, это просто шутка. Так для разрядки обстановки. Вообще приклоняюсь перед вашей работой,
еще будучи студентом сам писал программки по расчету оптики)

[krussh]

Диффракция- друг оптиков и дает возможность существовать системам- существование которых с точки зрения геометрии невозможно…

А может приведете примеры?

Вот здесь весьма пространный обзор истории медиальных систем.
http://rohr.aiax.de/Chapter%206.htm

[Ed_Trygubov]

Да, в догонку, осевой Шупманн в расчете классный(считал лет 20 назад, даже пробные сделал) но для больших размеров надо очень хорошее по однородности стекло для Манжена(двойной ход, по тем же граблям).

[Ed_Trygubov]

Диффракция- друг оптиков и дает возможность существовать системам- существование которых с точки зрения геометрии невозможно…

А может приведете примеры?

Вот здесь весьма пространный обзор истории медиальных систем.
http://rohr.aiax.de/Chapter%206.htm

Так я как раз в пример Шупманн и привел!

[krussh]

Диффракция- друг оптиков и дает возможность существовать системам- существование которых с точки зрения геометрии невозможно…

А может приведете примеры?

Вот здесь весьма пространный обзор истории медиальных систем.
http://rohr.aiax.de/Chapter%206.htm

Так я как раз в пример Шупманн и привел!

если не трудно, то поясните ограничения геометрической оптики при расчете системы Шупманна?

[Ed_Trygubov]

А ограничений никаких нет. Вы немного не поняли ход мысли. Я отвечал на "припудренную дифракцию". Геометрия в этом смысле дает "страшные" пятна рассеивания в нецентрированном Шупманне, а дифракция вносит свои коррективы и Шупманн "живет и процветает". Я говорил в том смысле, что небольшие аберрации не страшны - дифракция все равно "замоет", в этом смысле оптикам "легче". Представляете если бы все было по Декарту(лямда=0), оптики- практики  тихо перевешались бы один за другим

ПС. Убедил?

[krussh]

ПС. Убедил?

нет))

Я говорил в том смысле, что небольшие аберрации не страшны - дифракция все равно "замоет", в этом смысле оптикам "легче".

для замывания есть много "мыла", но уж дифракция точно на последнем месте. основное облегчение оптикам приносит воздух.

[Незнайка]

Если Вам очень хочется увидеть W-образную кривую применительно к рефрактору - не проблема, у меня в компьютере они есть.

- ну так покажите же!

Пожалуйста.

[ekvi]

Спасибо! - наконец-то.

Вы не в курсе, для какой зоны К.Мур в программе ЗеМакс считает кривую dS = F(Lam)?

[ekvi]

То,  что вы называете Гамильтоном, остальные называют Шупманном.

 Эдуард, посмотрите в теме "Светосильная астрофотокамера" нашу полемику с А. Юдиным по поводу названия одно-зеркальной системы с зеркалом Манжена, почитайте сообщения на форуме НПЗ. По-началу и мне показалось, что ссылка В.Ю. Теребижа на Гамильтона поверхностна, однако анализ информации, которой меня снабдили, убедительно показывает приоритет Гамильтона в вопросе становления зеркала Манжена как основы в этой системе.

Вот та линза (мениск), которую искал, но так и не нашел в свое время Гамильтон для пары к зеркалу Манжена (ClearGam) - "чистый" Гамильтон, т.е. без полевой линзы: вполне работоспособная система и по качеству несколько лучшая, чем система Максутова, которая все же технологичней Гамильтона. 

[Ed_Trygubov]

 Спасибо, я посмотрю. Но  это опять ньюансы терминологии… , я знаю, что система Гамильтона старше чем та, что предложил Людвиг Шупманн,  но идея рефрактора- бРАХИТА - это чисто его заслуга, к тому же он приложил усилия и реализовал эту систему, а у Гамильтона все осталось на бумаге. К тому же компоновка супер-Шупмана это "зафокал" . Обе эти системы используют Манжен но мы о нем ведь не вспоминаем…
ПС. У Вилмана Белла есть отличная книга:" Schupmann теlescope"  тоже советую почитать.

[krussh]

Насколько я понял, Гамильтон шел по пути поиска системы в которой можно было применить относительно небольшой кусок флинта (его в те времена не умели варить однородным) для создания ахромата.
в его патенте нет расчета системы, только предложение использовать флинт в виде зеркала манжена.

[Ed_Trygubov]

 Л.Шупманн тоже шел по пути "упрощения" и улучшения рефрактора. Он провел массу расчетов и построил небольшой образец, выполнил проекты нескольких больших телескопов(сам он был инженером-архитектором); а в 1900 году издал за свои деньги книгу посвященную этой системе(она у меня есть с автографом автора  )

[ekvi]

Вы знаете, Эдуард, вопрос приоритета - всегда тяжелый. Но, как бы ни было больно идущему по стопам, либо реализующему ЧУЖУЮ идею, но приоритет по достоинству принадлежит тому, кто первым "увидел".

[Ed_Trygubov]

Насколько я понял, Гамильтон шел по пути поиска системы в которой можно было применить относительно небольшой кусок флинта (его в те времена не умели варить однородным) для создания ахромата.
в его патенте нет расчета системы, только предложение использовать флинт в виде зеркала манжена.

Все верно. Но нельзя сказать что они имели ввиду современную систему  со светосилой 1:1.5 и большим полем. Это зеркально-линзовые системы использующие коррекционные возможности зеркала Манжена и все, а там были линзовые системы использующие маленький корректор с тем же зеркалом манжена(и кстати без него тоже) в этом была их логика. В 60-х годах в ОМП (найду уточню) была обширная статья по поводу использования зеркала Манжена. Подход там правильный. Что касается систем Шупмана и Гамильтона то общие они тем, что искали пути улучшения рефрактора, что было актуально для их времени.

ПС. Так , что  современные ЗЛС с силовым компонентом в виде зеркала никакие не Гамильтоны

[krussh]

приоритет по достоинству принадлежит тому, кто первым "увидел".

скорее тому, кто понял.

[ekvi]

скорее тому, кто понял.

А "увидел" это и означает. Точнее: удостоился чести "увидеть" первым.

[Ed_Trygubov]

Вы знаете, Эдуард, вопрос приоритета - всегда тяжелый. Но, как бы ни было больно идущему по стопам, либо реализующему ЧУЖУЮ идею, но приоритет по достоинству принадлежит тому, кто первым "увидел".

А кто тогда увидел " Клевцова" Аргунов?

[ekvi]

Вы знаете, Эдуард, вопрос приоритета - всегда тяжелый. Но, как бы ни было больно идущему по стопам, либо реализующему ЧУЖУЮ идею, но приоритет по достоинству принадлежит тому, кто первым "увидел".

А кто тогда увидел " Клевцова" - Аргунов?

6 лет отдал кафедре физ-химии. Там был один выскочка, который микро-идейки прятал от завкафедрой и полагал, что это его находки.
Да у основоположника просто физически не хватало сил претворить все это.
Это - первое.
Второе. Знакомство с историей вопроса о "Клевцове" показывает примерно то же соотношение вклада, какое было сделано Людвигом Шупманом в идею Гамильтона.
Третье, когда не думают "о себе в музыке", то и не считаются, кто больше ведер вычерпал, чтобы осушить болото.
И, наконец, в развитие 3-го: когда последователь бескорыстно подключился к идее, то ему открывается еще больше. т.к. "Духа Отец без меры дает, а сколько кто вместит".

[Ed_Trygubov]

Красиво…но не ответ. Ситуация с Шупманом, выглядит аналогично с ситуацией у Д.Д.Максутова и другими открывателями, и признание он получил именно за вклад в разработку менисковых систем (по приоритету "чисто" не получается). Что касается Клевцова, то лучше не начинать…