Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[SAY]

150/1200 еще та махина ! Уже не вольно думаешь про легкий ШК 9..11", который по цене и весу уже выглядит более оптимальным преобретением.

Штатная труба ахромата SW 15012 легче ШК 9,25" (который 9,1 кг без бленды) - в районе 7,5 кг с кольцами, ластохвостом и алюминиевой блендой (0,4 кг). На фото не SW и вероятно потяжелее чем у SW.

Кстати, вот обзор "дуры" АПО 180 с Эрнестом Маратовичем:
https://www.youtube.com/watch?v=GqfaAnWiZKA
https://rutube.ru/video/0dd589b436790a5ee3e9db4023c5b334/
Бедная eq6....

Двух блинов по 5 кг явно недостаточно для балансировки трубы весом 20+ кг.

[Volniy]

При одинаковом выходном зрачке будет одинаковая яркость, причем яркость будет меньше, чем невооруженным глазом за счет потерть в трубе. Разница будет лишь в увеличении.

А если посмотреть с другой стороны? Разные апертуры, одинаковое увеличение в Х раз, разный выходной зрачок
АРО 120 (f:7) и ШК8 (f:10) при увеличении 100Х дадут зрачки 1.2 и 2.0 мм соответственно, яркость изображения будет за ШК8. Или я ошибаюсь?
Другое дело - работа при одинаковых зрачках, на 1D например, что даст 120Х и 200Х соответственно при одинаковом зрачке 1.0 мм. И тут картинка по яркости, контрастности, детализации и... эстетике - будет всецело за АРО 120. Или опять ошибаюсь?)
К сожалению, сложным формулам не обучен, могу только глядеть глазом и оперировать базовой базой теории...
Сегодня будут показывать небо, планирую погонять оба инструмента - 120 АРО и ШК8
Как на равнозрачковых увеличениях, так и на равнократных-разнозрачковых

И главное - проверить аскара после покупки, что вытягивает и в каком качестве
По окулярам - могу разогнать его до 2D максимум, более короткофокусных окуляров нет к сожалению

Наверное тут нельзя.
Потому что это тема о рефракторах.
И к чему это людям, любящим рефракторы сравнивать?

Вот вообще не хочу никого обидеть в лучших чувствах...
Каждый инструмент прекрасен в своей сфере, и грузовик, и спорт-купе
Споритиь что лучше - дело неблагодарное и абсолютно бесполезное
Нужно в первую очередь сметреть на тела небесные и получать от этого удовольствие
А смотреть в качественный специализированный инструмент - еще лучше)

[Kostyan]

Другое дело - работа при одинаковых зрачках, на 1D например, что даст 120Х и 200Х соответственно при одинаковом зрачке 1.0 мм. И тут картинка по яркости, контрастности, детализации и... эстетике - будет всецело за АРО 120. Или опять ошибаюсь?)

1. При одинаковом зрачке яркость чуть меньше будет в ШК за счет больших светопотерь в трубе. Яркость определяется лишь выходным зрачкем и потерями в трубе.
2. Если ШК8 остынет 3-4 часа и не будет градиента температуры, то скорее всего покажут одинаково планеты. При отличной атмосфере первенство должно быть за ШК8
3. Что такое эстетика ?
4. Апертура отвечает за увеличение, выходной зрачек за яркость. 

Штатная труба ахромата SW 15012 легче ШК 9,25" (который 9,1 кг без бленды) - в районе 7,5 кг с кольцами, ластохвостом и алюминиевой блендой (0,4 кг).

Да, но момент инерции на осях будут выше от более легкого, но более длинного ахромата.

[Vavanzer]

Сегодня будут показывать небо, планирую погонять оба инструмента - 120 АРО и ШК8
Как на равнозрачковых увеличениях, так и на равнократных-разнозрачковых

И главное - проверить аскара после покупки, что вытягивает и в каком качестве
По окулярам - могу разогнать его до 2D максимум, более короткофокусных окуляров нет к сожалению

  Расскажите обязательно!
 Главное ШК8 охладить нормально. Лучше без передней крышки и без окуляров. 3 мини-веньиляторика желательно внутри схади ГЗ поставить, тогда он меньше чем за час будет по пооной кондиции доходить , а то и за полчаса, при не большом перепаде!)

 Я почему то ставлю на 120мм рефрактор в данном тесте. Тк ШК - такая себе штука, своеобразная. Может начудить))

[Volniy]

асскажите обязательно!
 Главное ШК8 охладить нормально. Лучше без передней крышки и без окуляров. 3 мини-веньиляторика желательно внутри схади ГЗ поставить, тогда он меньше чем за час будет по пооной кондиции доходить , а то и за полчаса, при не большом перепаде!)

 Я почему то ставлю на 120мм рефрактор в данном тесте. Тк ШК - такая себе штука, своеобразная. Может начудить))

Оба аппарата с утра стоят на террасе дома под чехлом
ШК8 - это Celestron Evolution 8
АРО120 - это Askar 120APO
Вечером будет перепад на 5 градусов, ШК продую дуйкой от asterion (cooling CAT), проблем со стабилизацией не предвижу

[Makssen75]

асскажите обязательно!
 Главное ШК8 охладить нормально. Лучше без передней крышки и без окуляров. 3 мини-веньиляторика желательно внутри схади ГЗ поставить, тогда он меньше чем за час будет по пооной кондиции доходить , а то и за полчаса, при не большом перепаде!)

 Я почему то ставлю на 120мм рефрактор в данном тесте. Тк ШК - такая себе штука, своеобразная. Может начудить))

Оба аппарата с утра стоят на террасе дома под чехлом
ШК8 - это Celestron Evolution 8
АРО120 - это Askar 120APO
Вечером будет перепад на 5 градусов, ШК продую дуйкой от asterion (cooling CAT), проблем со стабилизацией не предвижу

Очень ждем результата теста! Мне кажется, что при одинаковых планетных увеличениях яркость и контрастность будут за ШК. Теоретическое разрешающее увеличение АРО 120мм-> 170×. Выше уже будет как бы интерполяция изображения- растягивание без добавления деталей. 170× на ШК8 - это меньше, чем 1D - яркость и контраст будут гораздо выше, чем у АПО 120 на этом увеличении, и еще и огромный запас по разрешающей способности (кто четко ощущает и осязает параметр ЧКХ, возможно скажут, что у ШК он гораздо ниже ...) ...ну что ж, дождемся непредвзятых тестов и оценок ))

[Алексей Николаевич.]

Тут о 152/1200 рефракторе говорят часто.
О нём могу много сказать.
У меня был долго, притом уже Б.У., куплен из вторых рук или третьих.
Слегка покопался в нём, и он стал показывать идеально для своих возможностей.
"Дипскай", старого выпуска.
Кидаешь на заднее сиденье, монтировку,(к ужасу многих, всего лишь EQ-4, тоже старая), в багажник и поехал за 30-50 км.
По плохим дорогам половину пути.
Приехал поставил и смотри.
Всё что он может, он покажет, была бы атмосфера.
В сравнении были разные приборы.
Равный или примерно равный этому по планетам -
(И вот опять же, у каждого своё понимание этого. Равный это как?
Должен так же приятно, легко и без напряга показать детали одни и те же?
Или с неимоверным трудом, мозг ломая и глаза, можно увидеть в другой чуть больше мелких деталей?
А мы для чего вообще смотрим то?
Не для "открытий чудных", полагаю с этим всё ясно, их не будет точно!
Так для чего?
Я вот смотрю и душа радуется.
Не пытаясь черезмерно напрягать глаза и мозг, не имея чувства усталости и разочарования, мол, ах, если бы было там 400 мм, я бы больше увидел.
Да пофиг на это.(Потому что в метр то ещё больше видно, и чё?!)

Я и с 60 мм могу радоваться, (во, уже и тень спутников Юпитера видел и спутник Ригеля и неоднородный вид БКП как то заметил, и щель Кассини и Уран с Нептуном. Марс в Противостояние прекрасен. Венера серпиком и рожки удлинённые. А о Луне и говорить не надо, она поражает и в 60 мм.

Так сто́ит ли эти мельчайшие различия ставить во главу угла?

Мне нравится изображение в рефракторы.
Оно для моего глаза приятнее.
Всё просто.

Ну, и вот, возвращаясь к реальности.
Я тестировал перед покупкой рефлектор 250 мм Скайвотчер.
Почти новый.
(С наворотами на тот момент, вроде двухскоростного фокусёра).
Он был неплох, и отъюстирован нормально.(Два раза после десяти примерно поездок, пришлось юстировать).
Но не увидел я поразительного преимущества апертуры!
Может надо было не по планетам сравнивать, а по дипам.
Но и по тем что я видел, я тоже не был сбит с ног и оглушён разницей.
Ну да, немного больше, немного ярче.
Звёзды крестами, уже неприятно.
То что видел в 152 мм, то же видел и в те 250 мм.
То чего не видел в 152 мм, так же не видел в 250 мм.
Ну, может я плохо старался...
Но две недели сравнивал почти каждую ночь.
И в лоджии и на выездах, (тогда машина была).
И решил не брать.
Это личное мнение, конечно же.
И не навязываю никому.
Но по удобству эксплуатации, простоте обращения, неубиваемости, рефрактор обходит.
То есть, в целом он лучше для меня.
Вот отдал его и жалею.
Он то в лоджии не удобен был, но лучше его только 120-130 мм АПО или полу АПО, а это дорого и пока откладывается.

[Vavanzer]

- Растяжки Ньютона дадут порядка 0.95

  Это которые с палец!?)
 Тонкие не более 1-2 % отдирают у штреля.
 

- Ньютон будет дольше остывать и требовать боковых вентиляторов для идеальной картинки.

  Никакого бокового обдува не нужно. Одного вентилятора с тыльной стороны ГЗ за глаза, чтоб за час под ноль температурный градиент довести, а то и быстрее!
 

Предположу, что при этом Хроматизм в ахромате даст примерно такой же порядок в штреле, как и у Ньютона.

  В рефракторе надо суммировать уже 2 штреля. Аберраци схемы (хроматизмы и пр -измы) и качество изготовления самой оптики!) У обычного ахромата шансов 0 , по определению!)

[Алексей Николаевич.]

Нужно в первую очередь сметреть на тела небесные и получать от этого удовольствие

Сто процентов вы правы!

[Kostyan]

Никакого бокового обдува не нужно. Одного вентилятора с тыльной стороны ГЗ за глаза, чтоб за час под ноль температурный градиент довести, а то и быстрее!

Вы, вероятно, лично попробывали, чтобы так заявлять и имеете веские результаты, подтверждающие это?
В аттаче графики, источник Sky & Telescope за январь 2002. Но тема про рефракторы сейчас....

[Vavanzer]

Никакого бокового обдува не нужно. Одного вентилятора с тыльной стороны ГЗ за глаза, чтоб за час под ноль температурный градиент довести, а то и быстрее!

Вы, вероятно, лично попробывали, чтобы так заявлять и имеете веские результаты, подтверждающие это?
В аттаче графики, источник Sky & Telescope за январь 2002. Но тема про рефракторы сейчас....

Только так и делаю, уже лет 10 как))) Да еще и термодатчики использую)) Пока менее 1° не устаканится перепад, даже смотреть не начинаю. Гдет на 5° разницы, которая минут за 15-20 образуется, уже можно смотреть на малых с средних увеличениях.
 А так, обдув от 0,5-до 1,5 часов занимает. Полчаса - это в теплую погоду или при уличном хранении, а 1-1,5 часа - при выносе из тепла на мороз вечером, когда вдобавок еще и температура воздуха быстро падает после заката) 
  Все уже испытано 1000 раз на реальной практике!

 127мм ахромат я тоже выносил всегда заранее. Бывало и до 1 часа мог он остывать, после тепла на морозе. А так в среднем 20 минут, не меньше ему надо было, чтобы характерная  шевеленка ушла!) 30 минут - идеал. Зимой бывало 40-60 минут..
  Это самый важный пункт подготовки любого телескопа - предварительное охлаждение до температуры воздуха!) Не зависимо от схемы. В рефракторе важно чтобы все линзы тоже прияли минимальный градиент, и внутренности трубы остыли.
 Второй важный момент - обязательно сиинг оценить по дифкартинкам звезд... О многом может поведать, а процесс занимает 1-2 минуту всего!)

 Реально говорю, даже в 5" ахромат просто невозможно смотреть сразу после того как вытащил из теплого помещения на морозец, и даже на перепад 10-15°. То как он показывает планеты  спустя полчаса отн. сразу вынесеного -  разница очень ощутимая!  Первые 10 минут даже на минимальных увеличениях звезды смотреть не хотелось, тк видно было, что они распушены и шевелятся, а не стабильными точками! 

[SAY]

Штатная труба ахромата SW 15012 легче ШК 9,25" (который 9,1 кг без бленды) - в районе 7,5 кг с кольцами, ластохвостом и алюминиевой блендой (0,4 кг).

Да, но момент инерции на осях будут выше от более легкого, но более длинного ахромата.

Ну и на что этот момент инерции повлияет, если вешать этот рефрактор и ШК 9,25" к примеру на HEQ5 PRO?

[Kostyan]

Ну и на что этот момент инерции повлияет, если вешать этот рефрактор и ШК 9,25" к примеру на HEQ5 PRO?

Видимо, для немецкой монтировки это не столь важно для визуала, при наличии идеального баланса, а вот для гармонической - весьма важно. Для гармонической в ТТХ указывают момент, а не массу.
Возможно разница будет видна для фото режима - график гидирования скорее всего будет хуже. Особенно при небольших порывах ветра. Но это предположение, не проверял, не знаю.

[Pluto]

Штатная труба ахромата SW 15012 легче ШК 9,25" (который 9,1 кг без бленды) - в районе 7,5 кг с кольцами, ластохвостом и алюминиевой блендой (0,4 кг).

Да, но момент инерции на осях будут выше от более легкого, но более длинного ахромата.

Ну и на что этот момент инерции повлияет, если вешать этот рефрактор и ШК 9,25" к примеру на HEQ5 PRO?

Момент инерции влияет на частоту и амплитуду колебаний трубы от малейших внешних воздействий.

[SAY]

Штатная труба ахромата SW 15012 легче ШК 9,25" (который 9,1 кг без бленды) - в районе 7,5 кг с кольцами, ластохвостом и алюминиевой блендой (0,4 кг).

Да, но момент инерции на осях будут выше от более легкого, но более длинного ахромата.

Ну и на что этот момент инерции повлияет, если вешать этот рефрактор и ШК 9,25" к примеру на HEQ5 PRO?

Момент инерции влияет на частоту и амплитуду колебаний трубы от малейших внешних воздействий.

Опишите пожалуйста влияние этих "малейших внешних воздействий" применительно к рефрактору 15012 на HEQ5 PRO, который успешно много лет эксплуатирую.

[SAY]

Ну и на что этот момент инерции повлияет, если вешать этот рефрактор и ШК 9,25" к примеру на HEQ5 PRO?

Видимо, для немецкой монтировки это не столь важно для визуала, при наличии идеального баланса, а вот для гармонической - весьма важно. Для гармонической в ТТХ указывают момент, а не массу.
Возможно разница будет видна для фото режима - график гидирования скорее всего будет хуже. Особенно при небольших порывах ветра. Но это предположение, не проверял, не знаю.

Ахромат 15012 как-то не очень подходит для астрофото дипов.

[Kostyan]

Опишите пожалуйста влияние этих "малейших внешних воздействий" применительно к рефрактору 15012 на HEQ5 PRO

Такого рефрактора нету, как и монтировки. Попробую описать другой рефрактор и другую монтировку. Смысл от этого не должен потеряться.
Делал я н-цать подходов к разрешению ζ Her с хлипкой монтировкой es twinglight I (грузоподъемность указана 8кг), все тщетно. Вес рефрактора порядка 4кг, что, якобы, сильно с запасом. Колебания задухают 20-25секунд
При переходе на более прогресивную EQ5 (грузоподъемность указана 8-10 кг по разным источникам), стоит почти как вкопанная. ζ Her моментально сдалась. Колебания задухают 3-5 сек.
Т.е влияние этих малейших воздействий крайне важны, когда идет речь о предельном разрешении или разглядывании деталей планет на пределе возможности инструмента.

[SAY]

Опишите пожалуйста влияние этих "малейших внешних воздействий" применительно к рефрактору 15012 на HEQ5 PRO

Такого рефрактора нету, как и монтировки. Попробую описать другой рефрактор и другую монтировку. Смысл от этого не должен потеряться.
Делал я н-цать подходов к разрешению ζ Her с хлипкой монтировкой es twinglight I (грузоподъемность указана 8кг), все тщетно. Вес рефрактора порядка 4кг, что, якобы, сильно с запасом. Колебания задухают 20-25секунд
При переходе на более прогресивную EQ5 (грузоподъемность указана 8-10 кг по разным источникам), стоит почти как вкопанная. ζ Her моментально сдалась. Колебания задухают 3-5 сек.
Т.е влияние этих малейших воздействий крайне важны, когда идет речь о предельном разрешении или разглядывании деталей планет на пределе возможности инструмента.

Рефрактор 15012 на HEQ5 PRO не вызывает проблем с фокусировкой по искусственной звезде на увеличении 400х (на доступных 600х не пробовал, не актуально). По затуханиям не помню, но не критично.
Помнится сравнивал ньютон 10" 1:5 (тогда весил больше 10 кг) на китайской HEQ5 Pro и японской GP-DX. У японки на 1 секунду короче затухания были (порядка 3-4 секунд на память). Японка на четверть метра ниже с треногой "heavy" алюминиевой, которая специально под GP-DX (6-гранно асимметрично профильная в ногах). Оси у обоих стальные 25 мм, ось склонения у HEQ5 PRO пустотелая под выдвижную штангу противовесов (у японки нет). GP-DX на 1,5 кг легче (с треногой).

[SAY]

Хроматизм ахромата не знаю как в штрель перевести. Помогайте

Штрели всякие бывают (двугорбая кривая).
В классическом ахромате 150/1200 мм на шоттовских стёклах BK7_F2 (коррекция F-e-C = 486,1-546,1-656,3 нм):
Полиштрель в визуальном диапазоне 480...650 нм: 0,703
Полоса пропускания по штрелю 0,8 на краях: 526,4...597,5 нм
Максимумы: 537 нм - 0,998; 582 нм - 0,987
Минимум между горбами: 560,3 нм - 0,897
 

[Kostyan]

Cпасибо ! Не слабо проседает по краям.