Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[Олег Парфёнов]

У моего Цейсса C-obj. 110/1300 есть особенность по сравнению с моими другими рефракторами (Астрея152, Аполар125, СR102/1000, Tasco60/900) - не вижу на московском небе вокруг диска Эйри дифракционных колец. Даже первого.
 

[Night Sky]

Так  там  вроде  ничего выдающегося  нет, есть  зарисовка  Венеры  и Юпитер   малость  размазанный

Всмысле ничего особенного ? вот фото с его 110 мм Цейса.  Вы считаете это "ничего выдающегося"

тут такое впечатление что это с 300 мм  апертуры ,  а не 110 мм " дудка" но это 110 мм

[Sergeу]

Так  там  вроде  ничего выдающегося  нет, есть  зарисовка  Венеры  и Юпитер   малость  размазанный

Всмысле ничего особенного ? вот фото с его 110 мм Цейса.  Вы считаете это "ничего выдающегося"

тут такое впечатление что это с 300 мм  апертуры ,  а не 110 мм " дудка" но это 110 мм

это на какой широте и при какой высоте планеты? В каком климате. Выше дифракционного предела все равно особо не перепрыгнешь, а если окажется, что да - то  это скорее становится похоже на фейк что-ли. Остаётся измерить

[Night Sky]

это на какой широте и при какой высоте планеты? В каком климате

как указал сам автор снимка  10/10/2021 21:20
Москва. Чертаново. Балкон
S=6/10 T=5/5
Телескоп Carl Zeiss C110/750, ЛБ3х. Человек в 110 мм апертуры с 750мм фокусным с московского балкона , на высоте 17 градусов снял Юп , который практически равен по деталям Юпитеру снятому Максимом в 400 мм. Шум конечно заметно портит картину, но тем не менее

[Sergeу]

это на какой широте и при какой высоте планеты? В каком климате

как указал сам автор снимка  10/10/2021 21:20
Москва. Чертаново. Балкон
S=6/10 T=5/5
Телескоп Carl Zeiss C110/750, ЛБ3х. Человек в 110 мм апертуры с 750мм фокусным с московского балкона , на высоте 17 градусов снял Юп , который практически равен по деталям Юпитеру снятому Максимом в 400 мм. Шум конечно заметно портит картину, но тем не менее

видел как-то его фото Венеры (да и не только) в 225мм - ничего особого, даже наоборот, не раскрывается апертура. Даже на 200мм. А тут как на 300))
Словно кто-то здорово решил потроллить аматеров, чтобы перессорились тут что-ли)

[kotka]

Блин, я не большой знаток постобработки и умелец фото пока что - по-быстрому на телефоне сделал в inshot коллаж из двух фото Юпитера - того что выше и моего снятого тоже в Москве на 140мм шарпейку - я поражён куда более высокой детализацией фото выше по сравнению с моим при разнице в апертуре в примерно 40% по площади 

[Andrey Star]

детализацией фото выше по сравнению с моим

сравнивая эти фото можно сказать что там несколько другой юп- в цейсс там нет запаса по яркости, хотя конечно он более детальный-тут уж искусство фотографа, ваш юп в 140мм имеет хороший запас по яркости и применив фильтры/лучший сиинг покажет еще больше, кстати иллюминаторы видно лучше в ваш шарп 140мм, в цейсс они еле видны-яркости не хватает/апертуры...в монохроме фото не показательно-в цвете думаю там было бы поинтереснее...

[Andrey Star]

ут такое впечатление что это с 300 мм  апертуры

300мм должен показать гораздо более детально юп, даже ахромат с али 310/3000, про апо и говорить нечего-нирвана полная...

[kotka]

детализацией фото выше по сравнению с моим

сравнивая эти фото можно сказать что там несколько другой юп- в цейсс там нет запаса по яркости, хотя конечно он более детальный-тут уж искусство фотографа

Ну то что пока моё главное достоинство как астрофотографа - это рукожопие - я и не сомневаюсь 😂. Уверен что при лучшем сиинге и выпрямлении со временем рук, возможно, я бы уже не так удивился
Но тем не менее - детализация меня поразила.

[Night Sky]

кстати иллюминаторы видно лучше в ваш шарп 140мм, в цейсс они еле видны-яркости не хватает/апертуры

всмысле    У вас с монитором точно всё нормально? На фото Пико детализация иллюминаторов в несколько раз выше.  И причем тут вообще яркость, ее можно при обработке сделать любой

[a.pozharov]

Разные же участки на Юпитере  Разный сиинг, разное время еще поди, да? А детали на Юпитере меняются порой за один оборот планеты, т е за 9 часов.
А проверку на артефакты проводили? Не раз сталкивался с "новыми деталями" на некоторых снимках любителей.

[Andrey Star]

У вас с монитором точно всё нормально?

иллюминаторы-белые овалы-на шарпе 140 видно лучше, с телевизором все в норме, вообще мне фото шарпа понравилось больше-там есть еще потенциал, цесс 110мм уже все, предел, уперся в апертуру...

[VD]

На снимке Юпитера с Цейссом 110/750  артефактов чрезмерно много.  Они и создают впечатление запредельной для такой апертуры детализации.

[Night Sky]

На снимке Юпитера с Цейссом 110/750  артефактов чрезмерно много.  Они и создают впечатление запредельной для такой апертуры детализации.

У меня было   предположение что часть деталей - артефакты. Однако срвнение со снимком  с 355  мм апертуры  показывает, что  все якобы артефакты- это реальные  детали,  где то не разрешенные , где то  зашумленные. Но явных артефактов там как оказывается нет ( кроме участков  ближе  к лимбу ,  я говорю  в целом  о центре  изображения и около него).

Снимок слева- 355 мм апертура ,  с небольшой разницей во времени . и на намного большей высоте.

Цейс  едва ему проиграл , при разнице в апертуре в 3 раза

Парадокс в том ,   что разрешение фактическое -   совершенно одинаковое.  То есть 110 мм цейс  никак по разрешению н уступил 355 мм телескопу (,Celestron EdgeHD 11 "f/10)  проиграв  ему только по контрасту ,  частично из за камеры , видимо . Причем  Пико  НЕ  юзал корректр дисперсии. Я  не представляю что бы этот скоп показал   на нормальном высоком юпитере

Все мелкие  близкие  точки  с левого снимка , так же видны и разрешаются на правом. Но чуть  больше зашумлены   чуть менее прорисованы. По видимому ,  этим же сетапом можно  получить такой же снимок как и слева , если создать условия

что  реально  имеется из искажений  .- это   ухудщение картинки к краям диска . вот там артефакты  уже заметны (  откуда они там берутся?  видимо  падает контраст )  . Но в центре  кадра разрешение очень высокое

[a.pozharov]

Ясно. Художества. 

[Олег Парфёнов]

Цейс  едва ему проиграл , при разнице в апертуре в 3 раза

Очень хорошо ответил, аргументировано. +1
А то некоторые персонажи нахрапом стараются свое мнение навязать.
 

[BIG TRAIL]

Цейс  едва ему проиграл , при разнице в апертуре в 3 раза

     Прилично проиграл.    На фото слева  все намного более определенно,   линии тоньше,   шуму меньше,   форма иллюминаторов кстати слева и справа  отличается   сильно  (почему)?   Множества  деталей справа просто нет.

 Цитируемые фрагменты   взяты  при разных  ЦМ?
 На левом  БКП на краю,  оно там видно не блестяще  .

 Проиграл в разы. 
 Форма тонких деталей  справа не читаема.

[Night Sky]

Цейс  едва ему проиграл , при разнице в апертуре в 3 раза

Очень хорошо ответил, аргументировано. +1
А то некоторые персонажи нахрапом стараются свое мнение навязать.
 

Я просто  попытался " по линейке"   сравнить два кадра . Ясное дело,  что тот самый снимок  слева (  с 355мм)  в свою очередь получается что не дотягивает  до той детализации,  что дала бы " идеальная "   355 мм апертура.  Но  в данном случае  мы реально видим весьма   показатеьное сравнение ,  где современный   и  навороченный   аппарат ( при этом  явно не кривой)    при апертуре  355 мм  едва превзошел по детализации  110 мм старинный рефрактор ,  с 750 мм фокусным .  Они  по факту поти уравнялись   при данном конкретном раскладе. Я   в любом случае " за апертуру" ,чем боше тем лучше ,   но   и небольшие  аппараты с хорошей  оптикой , действительно  способны  конкурировать во всяком случае фотографически. При визуал не  знаю-  я в такие не смотрел.  В визуале  возможно всё  совсем не так

[Vladstar]

Парадокс в том ,   что разрешение фактическое -   совершенно одинаковое.  То есть 110 мм цейс  никак по разрешению н уступил 355 мм телескопу (,Celestron EdgeHD 11 "f/10) 

Случайно зашёл сюда.
ИМХО. Чисто к приведенным выше фото (упуская внешние условия и обработку). Разрешение на фото слева раза в два выше, чем на правом. При сравнении не надо путать разрешение с видимостью (фиксацией) деталей.
 ПС. 11" это совсем не 355 мм.

[Night Sky]

Прилично проиграл

Самые  мелкие детали - изменились ,так  как детали такого размера мЕняются  довольно быстро.  По факту  нужно искать  фото  с точно такой же датой  до минут. Я сравнивал по более  устойчивым образованиям .  В регионе иллюминаторов - никакого преимущества  355 мм нет, там всё  примерно то же самое.  Все  остальные расхождения  упираются в основном  в более шумный  кадр , так как Пико  разгонял  фокусное   очень сильно ,  он выкладывал анимацию   нескольких  кадров  с этого ролика,  там всё  утонуло в шуме.  Да и сиинг был   не ахти. С учетом всех  этих поправок ,  более  продвинутой камерой  потери контраста  бы было меньше , и прорисовка была бы больше.  Тут  потенциала  более чем достаточно. Какой  то принципиальной разница по деталям   однозначно нет, ест  разница эстетическая ,  но она практически вся уперлась  в более шумный материал  изза специфики сьемки. Ибо " родное "  фокусное у 355 мм скопа -  3,6   метра ,  а у  110 мм-  0,75м