Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[yarnar]

Лучшим доказательством работы на всю апертуру, будет разрешение двойных звёзд по критерию140/D. Мы ведь это имеем в виду?! Всем понятно ведь, что рефлектор в 500мм свет больше собирает чем рефрактор в 150-200мм, и с этим никто не спорит. Физика она и на форуме в Африке физика

Фи и каппа Большой Медведицы. 400мм Рефлектор, атмосфера чуть выше среднего. 0.423" и 0.257" соответственно.

[BIG TRAIL]

Нет,  не в том дело,
 т.к.  0.28" атмосферы вовсе не требуется.   
  Визуальщики работают в коротких выдержках  это меняет всё .
 

[BIG TRAIL]

Лучшим доказательством работы на всю апертуру, будет разрешение двойных звёзд по критерию140/D. Мы ведь это имеем в виду?! Всем понятно ведь, что рефлектор в 500мм свет больше собирает чем рефрактор в 150-200мм, и с этим никто не спорит. Физика она и на форуме в Африке физика

Фи и каппа Большой Медведицы. 400мм Рефлектор, атмосфера чуть выше среднего. 0.423" и 0.257" соответственно.

Чья работа?
   

[a.pozharov]

Лучшим доказательством работы на всю апертуру, будет разрешение двойных звёзд по критерию140/D. Мы ведь это имеем в виду?! Всем понятно ведь, что рефлектор в 500мм свет больше собирает чем рефрактор в 150-200мм, и с этим никто не спорит. Физика она и на форуме в Африке физика

Останется дождаться атмосферы 0.28".

Да, а почему бы и не ждать?

Допустим все просто, как предложил Тимур - делит  равные двойные, значит и все норм левее этой точки, иначе б не делил. Для упрощения отбросим тот факт, что телескоп может делить равные двойные, но хуже показывать крупные малоконтрастные детали и наоборот, причем не только из за атмосферы,  все эти кольцескопы, апертурные маски для наблюдения экзопланет или фильтрации данных на турбулентной трассе - к черту это.

Мы даже стандартизируем приемник жестко, т е у всех абсолютно одинаковая U-образная кривая зрения.

Допустим мы все упростили до указанного (кроме естественно личной призмы восприятия - одним нравятся стройные истеричные, другим спокойные добрые пышечки )
 Два телескопа, маленькая апертура, 100 мм, которая в 100% времени за час делит равные двойные около 1 угловой сек, и рядом 500 мм, которая за тот же час делит двойные 1 угл сек всего 10 минут из часа. Причем абсолютно недостижимые для 100 мм тусклые двойные. Ну и 1 минуту из часа разделит 0.28 угл сек  хоть яркие, хоть тусклые, уплощение воспринимаемой зрением PSF в крупную апертуру мы отбросили сразу,  ради упрощения

Итак, как предложил Тимур, едем по Релею без затей: выходит что в эти 11 минут 500 мм покажет и крупные малоконтрастные детали лучше и мелкие. Т е вы увидите в 500 мм в течении минуты все три вулкана на Марсе, а не только пятно Олимпа. Каналы увидите. Гексагон на Сатурне. Кучу завитков на Юпитере. Ну т е то  что абсолютно недостижимо 100 мм.
Какой телескоп лучше ? 

[GraY25]

Проблемы рефлекторов в том что они пытаются компенсировать просевший контраст увеличением апертуры, и попадают в ловушку сиинга.

И да, если проводить аналогию с девушками, то как раз таки рефлекторы толстые и истеричные (подавай им сиинг отличный чтобы заработали, охлаждай итд)
А рефракторы стройные и добрые (дают изображение всегда) 

[Тимур Норматов]

Лучшим доказательством работы на всю апертуру, будет разрешение двойных звёзд по критерию140/D. Мы ведь это имеем в виду?! Всем понятно ведь, что рефлектор в 500мм свет больше собирает чем рефрактор в 150-200мм, и с этим никто не спорит. Физика она и на форуме в Африке физика

Фи и каппа Большой Медведицы. 400мм Рефлектор, атмосфера чуть выше среднего. 0.423" и 0.257" соответственно.

Первый работает как 330мм. Разделение есть, но на втором снимке разделения не видно

[Boris.T.]

Проблемы рефлекторов в том что они пытаются компенсировать просевший контраст увеличением апертуры, и попадают в ловушку сиинга.

И да, если проводить аналогию с девушками, то как раз таки рефлекторы толстые и истеричные (подавай им сиинг отличный чтобы заработали, охлаждай итд)
А рефракторы стройные и добрые (дают изображение всегда) 

Отлично сказано

[a.pozharov]

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3022.msg5217483.html#msg5217483 и еще несколько страниц далее  Piko отмечает плохой сиинг, от 2х до 5-6 баллов а криптоник стабильно выдает гораздо лучший результат. Потому что

А рефракторы стройные и добрые (дают изображение всегда) 

  да ? 
вот 5 из 10 в 225 мм и 500 мм хз какой сиинг

[SAY]

Крупные рефлекторы у нас практически НИКОГДА не работают в планетном визуале на свою апертуру, в самом лучшем случае (но очень редко) на 10"...12", если конечно не кривые.

Вот очень правильная истина.
А другая истина звучала уже тоже много раз,но вот ее в упор никто не слышит.Нужно чтобы был и рефрактор ,для планетного наблюдения и не только как говорит практика и рефлектор,для отличной атмосферы при наблюдении планет и гулять по дипскай обьектам
Все просто.

А если сделать бинокуляр из 140/980 мм из подписи (не биноприставка), то по планетам это уже эквивалент одинокого 155...160 мм ED рефрактора по разрешению + эстетика бинокулярного зрения.
Что касается слабых протяжённых дипов, то я бы сильно призадумался на что поставить, на 14" ньютон с обычными покрытиями зеркал или на такой бинокуляр. Повышение по таким объектам контраста на 30...40% от бинокулярного зрения дорогого стоит! Понятное дело, что на засвеченном небе бинокуляр будет в приоритете.

[Boris.T.]

Крупные рефлекторы у нас практически НИКОГДА не работают в планетном визуале на свою апертуру, в самом лучшем случае (но очень редко) на 10"...12", если конечно не кривые.

Вот очень правильная истина.
А другая истина звучала уже тоже много раз,но вот ее в упор никто не слышит.Нужно чтобы был и рефрактор ,для планетного наблюдения и не только как говорит практика и рефлектор,для отличной атмосферы при наблюдении планет и гулять по дипскай обьектам
Все просто.

А если сделать бинокуляр из 140/980 мм из подписи (не биноприставка), то по планетам это уже эквивалент одинокого 155...160 мм ED рефрактора по разрешению + эстетика бинокулярного зрения.
Что касается слабых протяжённых дипов, то я бы сильно призадумался на что поставить, на 14" ньютон с обычными покрытиями зеркал или на такой бинокуляр. Повышение по таким объектам контраста на 30...40% от бинокулярного зрения дорогого стоит! Понятное дело, что на засвеченном небе бинокуляр будет в приоритете.

Для дипская одназначно побольше рефлектор,но вот только желательно с хорошим зеркалом.У меня лично во всех трех рефлекторах SW были среднинькие по качеству зеркала,впрочем это не удивительно.

[Alexandr911]

вот 5 из 10 в 225 мм и 500 мм хз какой сиинг

В какой сказочной реальности такие картинки бывают?

[Тимур Норматов]

Лучшим доказательством работы на всю апертуру, будет разрешение двойных звёзд по критерию140/D. Мы ведь это имеем в виду?! Всем понятно ведь, что рефлектор в 500мм свет больше собирает чем рефрактор в 150-200мм, и с этим никто не спорит. Физика она и на форуме в Африке физика

Останется дождаться атмосферы 0.28".

Да, а почему бы и не ждать?

[a.pozharov]

вот 5 из 10 в 225 мм и 500 мм хз какой сиинг

В какой сказочной реальности такие картинки бывают?

я же ссылки приводил, которые нашел на раз, за пару минут
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3022.msg5221248.html#msg5221248
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3022.msg5221252.html#msg5221252
Может и вам почаще в темы наблюдений заглядывать и анализировать там что то. Ну раз тут мы пытаемся что то понять. 

[Тимур Норматов]

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3022.msg5217483.html#msg5217483 и еще несколько страниц далее  Piko отмечает плохой сиинг, от 2х до 5-6 баллов а криптоник стабильно выдает гораздо лучший результат. Потому что

А рефракторы стройные и добрые (дают изображение всегда) 

  да ? 
вот 5 из 10 в 225 мм и 500 мм хз какой сиинг

Я так понял, первое фото это рефрактор?

[Gleb1964]

А если сделать бинокуляр из 140/980 мм из подписи (не биноприставка), то по планетам это уже эквивалент одинокого 155...160 мм ED рефрактора по разрешению + эстетика бинокулярного зрения.
Что касается слабых протяжённых дипов, то я бы сильно призадумался на что поставить, на 14" ньютон с обычными покрытиями зеркал или на такой бинокуляр. Повышение по таким объектам контраста на 30...40% от бинокулярного зрения дорогого стоит! Понятное дело, что на засвеченном небе бинокуляр будет в приоритете.

Ньютон выглядит универсальнее. На него можно поставить биноприставку с делением зрачка https://patents.google.com/patent/US10416435B2/en?scholar&oq=US10%2c416%2c435+B2, и разменять апертуру на истинный бинокуляр. Благо, апертура есть, есть что разменивать.
Вот, такая бинокулярная насадка - апертура телескопа отображается на призму, которая делит апертуру на два полукруга, по половинке апертуры в каждый канал. Конечно, поле будет поменьше, чем в истинном бинокулярном телескопе. Но зато универсальность, способность к смене конфигурации с бинонасадкой больше, чем нежели делать полный бинокулярный телескоп.
Такую бинонасадку можно и просто на рефрактор применить, если не жалко делить апертуру. Но, получается истинный бинокуляр, каждый глаз смотрит через раздельный участок апертуры и частично раздельный столб воздуха.

[SAY]

Крупные рефлекторы у нас практически НИКОГДА не работают в планетном визуале на свою апертуру, в самом лучшем случае (но очень редко) на 10"...12", если конечно не кривые.

Вот очень правильная истина.
А другая истина звучала уже тоже много раз,но вот ее в упор никто не слышит.Нужно чтобы был и рефрактор ,для планетного наблюдения и не только как говорит практика и рефлектор,для отличной атмосферы при наблюдении планет и гулять по дипскай обьектам
Все просто.

А если сделать бинокуляр из 140/980 мм из подписи (не биноприставка), то по планетам это уже эквивалент одинокого 155...160 мм ED рефрактора по разрешению + эстетика бинокулярного зрения.
Что касается слабых протяжённых дипов, то я бы сильно призадумался на что поставить, на 14" ньютон с обычными покрытиями зеркал или на такой бинокуляр. Повышение по таким объектам контраста на 30...40% от бинокулярного зрения дорогого стоит! Понятное дело, что на засвеченном небе бинокуляр будет в приоритете.

Для дипская одназначно побольше рефлектор,но вот только желательно с хорошим зеркалом.У меня лично во всех трех рефлекторах SW были среднинькие по качеству зеркала,впрочем это не удивительно.

Качественная оптика по протяжённым дипам не даёт какого-либо заметного преимущества, разве что по звёздам фона. Помню в начале века ньютон 6" с кривым ГЗ и он же с исправленным - никакой разницы по планетарке "Кольцо".
Ещё раз - бинокулярное зрение рулит по таким слабым объектам контрастом. Тупым увеличением моно-апертуры с привлечением формулы "пи эр квадрат" не компенсируете. Мозг "умнее".

[Alexandr911]

Может и вам почаще в темы наблюдений заглядывать и анализировать там что то. Ну раз тут мы пытаемся что то понять

Речь не о сложении, а о одиночном кадре, который в окуляре.

[a.pozharov]

Может и вам почаще в темы наблюдений заглядывать и анализировать там что то. Ну раз тут мы пытаемся что то понять

Речь не о сложении, а о одиночном кадре, который в окуляре.

Есть тема визуальные наблюдения Марса и не только. . Там есть масса отчетов с разных телескопов. От меня там есть отчеты в 200 мм качественный ньютон с малым ЦЭ, 500 мм с 20% ЦЭ и внеосевой 190 мм. Есть и результаты синхронных наблюдений прям рядом, у меня на крыше и в полях. Нет доверия ко мне лично - есть свидетели и участники, форумчане. 

[a.pozharov]

Качественная оптика по протяжённым дипам не даёт какого-либо заметного преимущества, разве что по звёздам фона.

Тогда на основании чего вы утверждаете что рефрактор по протяженным  дипам лучше рефлектора с ЦЭ?
вот оно, зелененьким обведено.
Увеличили апертуру - ЧКХ стало "длиннее" вправо, слева поднялось до уровня системы без ЦЭ. или превысило.

[a.pozharov]

Я так понял, первое фото это рефрактор?

вы смайлик потеряли