Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[Sergey S]

Но для меня инструменты типа Аполара - минимум того, что действительно работает по планетам, а не мелочь до 100мм

Малые рефракторы до 100мм хранят большой потенциал, но не всем удается его раскрыть. Со временем и накоплeнным опытом некоторым это удается. Зарисовки опытных и известных наблюдателей хороший пример.

[Владимир ARS]

Я прекрасно знаю, о чем вы. Я умею и из 90 качественного ахромата вытянуть детали, которые рядом стоящие бобры не видят в мой 12" доб. Но при этом в 12" я вытяну в разы больше.

[Алексей Юдин]

Еще раз, уже с иллюстрацией:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2516.msg1907947.html#msg1907947
Много ли больше в 10" ДОБ?
 

Не то что в 10" Доб, 150-ка укатает по самое небалуйся. Мы как-то устроили настоящее, безо всяких дорисовок, сравнение Альтер М703 с SW ED100 - так вот, при одновременном наблюдении Марса между ними была ПРОПАСТЬ! При том что и ЕД100 (хороший экземпляр) - это далеко не 70 мм, да и М703 - далеко не 250 мм Ньютон, как по апертуре, так и по ЦЭ.

[Алексей Юдин]

Не то что в 10" Доб, 150-ка укатает по самое небалуйся. Мы как-то устроили настоящее, безо всяких дорисовок, сравнение Альтер М703 с SW ED100 - так вот, при одновременном наблюдении Марса между ними была ПРОПАСТЬ!

Алексей, что конкретно было видно, и что не было видно на Марсе. 
Пока я вижу одни эмоции, а они мало информативны.
 

За давностью лет конкретные детали подзабылись, осталось общее впечатление о разнице в детализации. Но главная конкретная разница запомнилась - в М703 на Марсе отчётливо наблюдались т.н. "сиськи".

[dima-mars]

Надо начинать с того, что к сожалению не все ЛА видели по настоящему черное глубокое небо. "Дудка" в Сахаре покажет столько же, сколько доб 10" в Подмосковье. Надо оценивать телескопы с практической точки зрения, в т.ч. по мобильности. В самолет с добом не полезешь.

[Дядя Лёша]

Надо начинать с того, что к сожалению не все ЛА видели по настоящему черное глубокое небо. "Дудка" в Сахаре покажет столько же, сколько доб 10" в Подмосковье. Надо оценивать телескопы с практической точки зрения, в т.ч. по мобильности. В самолет с добом не полезешь.

  "Дудка в Сахаре" покажет больше на планетах чем приличный 10"ньютон в Подмосковье только в случае нынешней  погоды

[Okub62]

Наверное, имелись в виду "дудки" вот такого калибра:

[Nekkar]

Ого, клуб любителей рефракторов в сборе!

[Sergeу]

Как и кого укатывает показано на зарисовках Сола Роббинса при наблюдениях Сатурна в ахроматы 3" и 6" и 10" Ньютон.
Причем в моих условиях 3" показывает часто, 6" изредка, а 10" от силы 1-3 раза в год. 

не хилая зарисовка для 3", скажу я вам... сколько полос... в свой тал 75, пожалуй, я видел поменьше..

[pictor]

Ого, клуб любителей рефракторов в сборе!

Плевали они на них. 

Причем в моих условиях 3" показывает часто, 6" изредка, а 10" от силы 1-3 раза в год.

Ну если Вам надо часто и мало, тогда - 3", однако, не удается в 3" видеть подобное часто. Обсуждаемый 66SD имеет диаметр 2,6".
У меня подход иной - т. к. мало я уже видел миллион раз, хочу раз и много. В Москве ограничился 6", 2,6-3" - уж слишком худо. В дальние края с хорошим астроклиматом надо брать 10".
P.S. Немного не по теме. Сероник для поездки в Австралию за пару дней сварганил 8" Добик весом в полном снаряжении 8 кг. Реально вес можно уменьшить еще на 2 кг.

[Sergey S]

Сола Роббинса при наблюдениях Сатурна в ахроматы 3"

Интересная зарисовка, первая. По количеству полос вполне нормально сравнивая с собсвенными наблюдениями. В 80 ЕД я 5 полос наблюдал на Сатурне пару лет назад. Удивительно однако что на 3" ахромате (это его 80ка как я понимаю) у него рабочее увеличение 281х. Точно помню что 250х на 80 ЕД уже мало толку приносило, рабочее было около 160х. Похоже длинные телескопы лучше увеличение держат.

[VD]

Похоже длинные телескопы лучше увеличение держат.

Все зависит от:

1.  Качества оптики
2.  Качество атмосферы (seeing)
3.  Прозрачность атмосферы
4.  Пропускание оптической системы
5.  Глаза наблюдателя.
6.  F/D  играет роль только в смысле точности фокусировки.  Длинный телескоп проще точно сфокусировать.

Если где-то все идет в плюс,  а в другом месте в основном в минус,  то разница может быть весьма существенной.

[Виктор С.]

Похоже длинные телескопы лучше увеличение держат.

  Скажу, что да... Мне есть с чем было сравнить, был DS ED102x714, сейчас Skywatcher ED100/900.... "Длинный" увеличения держит заметно получше (качество картинки)....

[vilisvir]

Похоже длинные телескопы лучше увеличение держат.

  Скажу, что да... Мне есть с чем было сравнить, был DS ED102x714, сейчас Skywatcher ED100/900.... "Длинный" увеличения держит заметно получше (качество кртинки)....

У длинного ещё и стекло лучше - FPL-53 против H-FK61.

[Владимир ARS]

А какое качество оптики у этого Кассегрена? Судя по вашим постам, просто в 1993 году видимо натерли не очень хорошо

[Sergeу]

Сегодня занимался юстировкой Кассегрена-250.
В конце решил сравнить его с Аполаром по проводам.

у аполара хроматизм что ли есть немного..?

[Александр Анохин]

Обе картинки близки. В кассерген картинка немного контрастней и детальней. ИМХО

[Sergeу]

Обе картинки близки. В кассерген картинка немного контрастней и детальней. ИМХО

а мне показалось даже- в аполар чуть детальнее (или равны), хотя там фиолет. Возможно, от условий съемки зависит.

[aleksandr-f]

Обе картинки близки. В кассерген картинка немного контрастней и детальней. ИМХО

а мне показалось даже- в аполар чуть детальнее (или равны), хотя там фиолет. Возможно, от условий съемки зависит.

Действительно, в Аполар детали тоньше, хроматизм чуть есть.

[Виктор С.]

Малые телескопы это прекрасно!   На них можно  тренироваться.

Сегодня занимался юстировкой Кассегрена-250.
В конце решил сравнить его с Аполаром по проводам.
 

  М-да... Если оба прибора отъюстированы нормально, то разница в качестве картинки практически мала.  Кассегрен-250 выдал чуть-чуть получше картинку... Но ведь и разница апертур какая!  В общем, Аполар "не подкачал"!!!...