Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[Владимир ARS]

Виктор, зачем вам эта длинная труба? У вас свои хорошие. Вам лучше к апертуре присмотреться

[Виктор С.]

Виктор, зачем вам эта длинная труба? У вас свои хорошие. Вам лучше к апертуре присмотреться

Да нет, Володя, у меня и мыслей не было по этой трубе никаких... Просто стало интересно, что есть еще в продаже "длинные" ахроматы" продвинутого уровня, а не начального. Это же уже чистый "планетник" получается....

[Александр Анохин]

есть еще в продаже "длинные" ахроматы" продвинутого уровня, а не начального. Это же уже чистый "планетник" получается....

Похоже такая труба имеетя у нашего форумчанина Sergey S. Только у него она под маркой Canadian Telescope.
http://www.canadiantelescopes.com/Shop-By-Brand/Canadian-Telescopes/Canadian-Telescopes-CT102-4-102mm-Air-Spaced-Achromat-Refractor-OTA.html

Планетник зачетный - Sergey S отличные фото выкладывал. Например:

[Александр Анохин]

Виктор, а чем наш ТАЛ-100R хуже? Классический длинный ахромат за сопоставимую цену.

[Владимир ARS]

Хроматизм силен

[Александр Анохин]

Хроматизм силен

Куда же без него. Ахромат все же. Однако, как мне кажется, хроматизм (что на фото) мало влияет на видимость планетных деталей. 

[aleksandr-f]

Хроматизм силен

Куда же без него. Ахромат все же. Однако, как мне кажется, хроматизм (что на фото) мало влияет на видимость планетных деталей. 

Пользуюсь ТАЛ-125R, хроматизм проявляется в окрашивании деталей.Если говорить о снижении разрешения, то уместно сказать, что не улавливаются мельчайшие оттенки цвета, что мало сказывается на общем фоне ИМХО.

[Александр Анохин]

Пользуюсь ТАЛ-125R, хроматизм проявляется в окрашивании деталей.Если говорить о снижении разрешения, то уместно сказать, что не улавливаются мельчайшие оттенки цвета, что мало сказывается на общем фоне ИМХО.

Саша, тоже могу сказать о своем ТАЛ-75R. Если хроматизм субъективно неприятен, то он практически устраняется слабым желтым фильтром.

[aleksandr-f]

Моё личное отношение к ахроматам:когда оптика выполнена на 5+ забываешь о хроматизме, не успевая отмечать мелкие детали на планетах.Больше всего не переношу сферичку и кому, вот это действительно неприятности.

[VD]

Моё личное отношение к ахроматам:когда оптика выполнена на 5+ забываешь о хроматизме, не успевая отмечать мелкие детали на планетах.Больше всего не переношу сферичку и кому, вот это действительно неприятности.

Самая плохая - большая сферическая,  потом - хроматическая,  и только потом кома (но умеренная). 

[Sergey S]

Ахромат не самый интересный инструмент для фото цветной матрицей из за смещенного синего. В визуале в тот же 4" ф/11 телескоп такой эффект не заметен, цветной каймы про которую все время пишут не наблюдается.

P.S. В дискуссиях об ахроматах я обычно вижу две группы поклонников - одни наблюдают хроматическую абберaцию, другие - непосредственно объект.

[VD]

Ахромат не самый интересный инструмент для фото цветной матрицей из за смещенного синего. В визуале в тот же 4" ф/11 телескоп такой эффект не заметен, цветной каймы про которую все время пишут не наблюдается.

P.S. В дискуссиях об ахроматах я обычно вижу две группы поклонников - одни наблюдают хроматическую абберцию, другие - непосредственно объект.

Хроматизм в 4" F/11  - ОЧЕНЬ И ОЧЕНЬ  заметен - более заметен,  чем в классический 6" F/15.
Возможно,  ваши глаза либо вообще нечувствительны к фиолетовым,  темно-синим и темно-красным лучам,  либо очень мало чувствительны.
А вообще хроматизм сильно снижает частотно-контрастную характеристику объектива.  А если в ахромате есть еще и сферическая аберрация,  то совсем швах и то,  чем рефрактор превосходит рефлектор,  не предоставляется.   Тупо наблюдать - оно тоже не самое лучшее дело.  Если уж иметь рефрактор,  то отличный,  а не лишь бы какой,  чтобы хоть что-то показывал.  И граждане,  которые это понимают,  готовы и на дополнительные усилия и на дополнительные траты,  дабы иметь в своем распоряжении по-настоящему классный инструмент.

[Sergey S]

Хроматизм в 4" F/11  - ОЧЕНЬ И ОЧЕНЬ  заметен - более заметен,  чем в классический 6" F/15.
Возможно,  ваши глаза либо вообще нечувствительны к фиолетовым,  темно-синим и темно-красным лучам,  либо очень мало чувствительны.

А я как практикующий любитель в основном на результат ориентируюсь. Со своей же 80ЕД на ФПЛ 53 сравнил - 80ка явно проиграла этой сотке по разрешению, хотя сама по себе очень приличная 80ка была. По наблюдениям планет тоже явный шаг вперед, сравниваю со своими же зарисовками в другие телескопы.

В плане "тупо" или "умно" наблюдать - граница очень тонкая если вообще есть такая, как любители мы занимаемся этим потому что нам интересно.

Усилия и траты - вещь сугубо индивидуaльная, плюс законы рынка, покупатель тут прав.

Навeрное глаз малочувстителен, но ореолов я в ней не вижу. Наблюдения с фильтрами позволяeт выделить детали в той или иной части спектра, что немаловажно для зарисовок.

Такого результата мне вполне достаточно. Для сравнительно доступного 4" ахромата результат очень приличный. 6" ф/15 пока себе не приобрел чтобы сравнивать, но в принципе было бы очень интересно. Вообще интерес к ахрoматам у меня появился после наблюдений в пару старых классических более крупных ахроматов.

[aleksandr-f]

Наблюдал в Сelestron  С-4R, пятна на Меркурии, телескоп был с немалой сферичкой.Так же в него из города наблюдал Марс, были прекрасно видны основные пятна, шапка и.т.д Делать чисто теоретические выводы не совсем правильно, у каждого глаза и инструмента свои особенности.

[Алексей Юдин]

Виктор, а чем наш ТАЛ-100R хуже? Классический длинный ахромат за сопоставимую цену.

Да ничем. Более того, переплачивать за 10% снижение хроматизма по сравнению с ТАЛ100R или SW1021 смысла особенного нет. У меня в хозяйстве 3 штуки 1021, вот их интерферограммы в зелёном. Два просто хорошие, один вообще отличный. Показывают, соответсвенно, всё что должны показывать подобные ахроматики - тускленькая, замыленная сильной дифракцией картинка, подпорченная хроматической аберрацией на положенные 20% Штреля, ЧКХ, апертуры. На Юпитере хроматизм весьма существенен, одновременное сравнение с ED100, даже с заметной сферичкой, оказывается в пользу последнего. Вот так вот "хроматизм не мешает"...

[Алексей Юдин]

Хроматизм в 4" F/11  - ОЧЕНЬ И ОЧЕНЬ  заметен - более заметен,  чем в классический 6" F/15.

Это как это? 150 1:15 эквивалентен по хроматизму 100 1:10 - у них практически одинаковые полиштрели.

[aleksandr-f]

Виктор, а чем наш ТАЛ-100R хуже? Классический длинный ахромат за сопоставимую цену.

Да ничем. Более того, переплачивать за 10% снижение хроматизма по сравнению с ТАЛ100R или SW1021 смысла особенного нет. У меня в хозяйстве 3 штуки 1021, вот их интерферограммы в зелёном. Два просто хорошие, один вообще отличный. Показывают, соответсвенно, всё что должны показывать подобные ахроматики - тускленькая, замыленная сильной дифракцией картинка, подпорченная хроматической аберрацией на положенные 20% Штреля, ЧКХ, апертуры. На Юпитере хроматизм весьма существенен, одновременное сравнение с ED100, даже с заметной сферичкой, оказывается в пользу последнего. Вот так вот "хроматизм не мешает"...

Был в хозяйстве SW100ED и Celestron C-4R, разрешение практически одинаковое(по памяти наблюдений Марса), единственный минус хроматизма это эстетика и отсуствие восприятия оттенков цвета(из опыта).Наиболее сказывается при наблюдении Юпитера и Венеры.
P/S В С-4R удачно наблюдал Меркурий с жёлтым фильтром, пытался даже составить карту.

[leviathan]

Был в хозяйстве SW100ED и Celestron C-4R, разрешение практически одинаковое

Это сколько ? Сколько раз сравнивали, при какой атмосфере ?

[aleksandr-f]

Был в хозяйстве SW100ED и Celestron C-4R, разрешение практически одинаковое

Это сколько ? Сколько раз сравнивали, при какой атмосфере ?

Атмосфера была разная и не в пользу ахромата, сравнение прикидочное.Конечно ED лучше по эстетике и оттенкам цвета, но по основным деталям на поверхности Марса одинаково.

[gervladger]

но по основным деталям на поверхности Марса одинаково.

Для таких апертур - вполне ожидаемый результат