Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[Проксима Центавра]

Всё верно надо смотреть хорошей ясной ночью, может и получится когда нибудь взглянуть в ньютон то 

[Albert_Einstein1234]

А какой вообще производитель телескопов лучше, именно в плане рефракторе, sky watcher или celestron?
Просто интересует разница между  Celestron PowerSeeker 70 EQ и Sky-Watcher BK 707AZ2, именно в качестве оптики, так телескопы одинаков, только монтировки разные.

[Астротеатр]

Сегодня погонял SW 1201 по Луне. Ну что сказать...а новичок то радует  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2147.msg4609109.html#new

[Проксима Центавра]

Сегодня погонял SW 1201 по Луне. Ну что сказать...а новичок то радует  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2147.msg4609109.html#new

Значит рефрактор по тонким деталям победил МАК

[Проксима Центавра]

А какой вообще производитель телескопов лучше, именно в плане рефракторе, sky watcher или celestron?
Просто интересует разница между  Celestron PowerSeeker 70 EQ и Sky-Watcher BK 707AZ2, именно в качестве оптики, так телескопы одинаков, только монтировки разные.

Лучше брать модель подороже и на хорошей монтировке!

[X5Taaff]

А какой вообще производитель телескопов лучше, именно в плане рефракторе, sky watcher или celestron?
Просто интересует разница между  Celestron PowerSeeker 70 EQ и Sky-Watcher BK 707AZ2, именно в качестве оптики, так телескопы одинаков, только монтировки разные.

Это одна вода киселя. Все это концерн Синта, под разными названиями.

[Астротеатр]

Значит рефрактор по тонким деталям победил МАК

Ну, тут есть два варианта, либо МАК не остыл и поэтому не смог, либо да Будем разбираться

[kluck]

Мак на 18мм окуляре показал хуже чем ахромат на 11мм? У Вас, наверное, просто очень кривой Мак  .

[X5Taaff]

Мак на 18мм окуляре показал хуже чем ахромат на 11мм? У Вас, наверное, просто очень кривой Мак  .

Я что на Маке что на ШК все равно вижу влияние цэ. Рефракторы мне для наземных наблюдений больше нравятся.  Хотя Маки тем не менее тоже интересные приборы. Вспоминаю свой Мак 90 с теплотой.

[kluck]

Да нифига там до 150 не видно вообще. А в ахроматах уже после сотки цвет вылазит.

[X5Taaff]

Да нифига там до 150 не видно вообще. А в ахроматах уже после сотки цвет вылазит.

Дело вкуса, сравнивал 90 мм Мак и 70 мм реф. 70 мм реф. понравился больше. (по земле, днем).

[kluck]

Не, 90мм там ЦЭ вообще печальное  , так что не буду спорить, не смотрел в такой. Нравятся 127мм и 150мм Маки и Шк, вполне себе телескопы. 

[X5Taaff]

Нравятся 127мм и 150мм Маки и Шк, вполне себе телескопы.

Так и у 127 мм Мака оно не маленькое, просто там уже апертура перебивает. Маки для меня все-таки Лунно-планетники. Рефы особенно короткие Ф5-7, по земле мне больше нравятся, хотя тут дело вкуса, Маки пускай и тусклее, но нет ложных цветов и ореолов.

[kluck]

XLT капец какие не тусклые, даже в сравнении с ахроматом.

[Проксима Центавра]

Вот интересный обзор https://youtu.be/3B_ZrKDo5Ro

[wad]

Сегодня погонял SW 1201 по Луне. Ну что сказать...а новичок то радует  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2147.msg4609109.html#new

Ну, тут есть два варианта, либо МАК не остыл и поэтому не смог, либо да  Будем разбираться

Просто по Луне нужно сравнивать как минимум при разрешающем увеличении -178 крат, а еще лучше на 2D для обоих телескопов (это если для объективности)  , но никак не на проницающем (85 крат), которое вы поставили. На таком увеличении нужно сравнивать по слабым звездам.
Ну а при наблюдении Луны я бы еще посоветовал провести тест вообще на максимально увеличение при котором еще сохраняется резкое изображение. По МАКу 127 точно знаю будет не менее 350 крат, интересно было бы посмотреть, как себя поведет рефрактор. Возможно за счет контраста выдаст и лучшую картинку.

[Проксима Центавра]

По Луне на рефракторе можно ставить большие увеличения в этом убедился сам! А так бы и правильно было бы сравнить на рефракторе 120м и МАКе 127 с увеличением 350 крат, полностью поддерживаю 

[Астротеатр]

Просто по Луне нужно сравнивать как минимум при разрешающем увеличении -178 крат, а еще лучше на 2D для обоих телескопов (это если для объективности)  , но никак не на проницающем (85 крат), которое вы поставили.

Да, на таком увеличении нюансы оптических схем оптики выявить наверное действительно не реально. Опыты продолжаются. Буду пробовать 150х. Есть у меня два окулярчика, чтобы лишнюю суету не производить возле телескопов.

[Ёж65]

Ну а при наблюдении Луны я бы еще посоветовал провести тест вообще на максимально увеличение при котором еще сохраняется резкое изображение.

Ставил максимальное 317х на Bresser AR102/1000  2х ЛБ с окуляром НПЗ 6,3мм по Луне, резкое изображение по центру, как бритвой вырезанное, но на 1-2 секунды. Затем "мыло" на полминуты, и снова 1 сек. "бритвы". Как не старался, хроматизма не разглядел.

[ВП]

Как не старался, хроматизма не разглядел.

И куды же он делся?