Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[Andrey Star]

Пришлось поколхозить

ниче колхозить не надо -советую коректор поля родной к апо прикупить, лучше для астрофото, он немного фокус режет (0,7-0,85х) -зато поле ровное и выше контраст даже по центру...

[GlAndrei]

Даже хроматизм стал меньше

вот вот -диагональ -кусок гумна, как все зеркала, наблюдать надо без них -еще добавлю что без диагонали бликование/светорассиевание минимальное даже на таких окулярах как наглер (с диагональю там блики бешеные)

Тоже проводил такой же опыт наблюдений с диагональю и без, диагонали диэлектрик 2" Meade (99%) и 2" GSO (99%). Сказать честно я вообще разницы не заметил, смотрел по разным объектам днём и ночью. А до этого у меня была призма Селестрон 1,25", вот это призма редкостное го-но. Когда я в неё наблюдал изображение жутко струилось вверх, а хроматизм по краю зашкаливал, без неё всё было Ок. Так, что призмы я теперь даже в руки не беру. В своё время спрашивал у Эрнеста, он сказал, что призмы в априори будут хуже диагоналей.

[SAY]

Пришлось поколхозить

советую коректор поля родной к апо прикупить, лучше для астрофото, он немного фокус режет (0,7-0,85х) -зато поле ровное и выше контраст даже по центру...

Такого не бывает, чтобы в редукторе-корректоре с исправлением полевого астигматизма/кривизны поля ещё и центр улучшался. Осмелюсь предположить, что ваш эквинокс в центре не идеален и так совпало, что аберрация корректора в центре имеет противоположный знак - компенсация. В противном случае получается бессмыслица.

[Andrey Star]

В противном случае получается бессмыслица

корректор родной, в центре выше контраст, так как гадит его именно диагональ, очень наглядно по луне/планетам разница видна, также по наземке (ну тут один минус -изображение перевернутое)

[Andrey Star]

Сказать честно я вообще разницы не заметил

пробуйте с родным корректором поля -будет Вам разница -миды как раз его делают для 115/130 АПО 6000 -поле будет ровнее. Наибольшая разница была по окуляру наглер 2,5мм -с призмой/диагональю там бешеное бликование/светорассеивание -без диагонали с корректором -контраст почти как в пентакс, блики не проявляются и светорассеивание умеренное...

[Alex90900]

Андрей стар, вас размеры аберационных пятен не волнуют, а вы тут пытатесть убедить всех что видите разницу с диагональю и без ))
У вас я так понял дискретная система оценки оптики: зеркало гамно, стекло гут, а если будет волшебное слово Lantanovoe steklo написано, то можно писать вштаны от счастья.

[avgorinych]

если человек видит, то почему бы это не имело место быть реально? а размеры пятен что вас волнуют?

[Alex90900]

Ну конечно, я же не на оптику смотрю, а на космические обьекты

[Старый]

Андрей стар, вас размеры аберационных аберрационных пятен не волнуют, а вы тут пытатесть убедить всех что видите разницу с диагональю и без ))
У вас я так понял дискретная система оценки оптики: зеркало гамно, стекло гут, а если будет волшебное слово Lantanovoe steklo написано, то можно писать вштаны от счастья.

А какие "аберрационные пятна" волнуют вас?
Может просто аберрации?
Какие?
Монохроматические аберрации?
Хроматические аберрации?
Может ещё, что?
Писать лучше по делу, а не про личности.
А то прямо классика: зачем вы так резки?
Не в защиту Андрея, но и не в вашу пользу.

[Alex90900]

Ну меня волнует насколько деградирует изображение к краю. Разве не это не показывают размеры пятен? Если что поправьте.

[avgorinych]

Ну меня волнует насколько деградирует изображение к краю. Разве не это не показывают размеры пятен? Если что поправьте.

окуляр-то из линз обычно состоит, из стекла, поэтому на вид "пятен" влияют спектр объекта, контраст относительно фона, угловые размеры объекта

не говоря уже о том, что конфигурация и размер искажений зависят от схемы телескопа и относительного отверстия

типичный пример - тест поля на коротком Ньютоне 300 1/4 в окуляре ЕС 25 100* или 18 82* или 30 82*

[SAY]

В противном случае получается бессмыслица

корректор родной, в центре выше контраст, так как гадит его именно диагональ, очень наглядно по луне/планетам разница видна, также по наземке (ну тут один минус -изображение перевернутое)

И как с родным корректором без вашей диагонали и без корректора и вашей диагонали по контрасту в центре?
Этот родной корректор-редуктор фокуса под астрофото дипов рассчитывался, некоторое ухудшение в центре в этом случае не имеет принципиального значения. Не может корректор-редуктор одновременно и поле править и центр улучшать (при высоко классном объективе эквинокса, вы же свой экземпляр именно так оцениваете на оси). В центре он только ухудшать может.

[Alex90900]

Ну меня волнует насколько деградирует изображение к краю. Разве не это не показывают размеры пятен? Если что поправьте.

окуляр-то из линз обычно состоит, из стекла, поэтому на вид "пятен" влияют спектр объекта, контраст относительно фона, угловые размеры объекта

не говоря уже о том, что конфигурация и размер искажений зависят от схемы телескопа и относительного отверстия

типичный пример - тест поля на коротком Ньютоне 300 1/4 в окуляре ЕС 25 100* или 18 82* или 30 82*

Но мы же оцениваем разные окуляры по одним и тем же объектам а не по разным

[Старый]

Ну меня волнует насколько деградирует изображение к краю. Разве не это не показывают размеры пятен? Если что поправьте.

К краю изображение хуже чем в центре.
Но видимость этого "ухудшения" зависит не только от качества самого объектива, но и от F, применяемого относительного увеличения, качества самого окуляра.
Да и есть ряд других факторов в самой системе.
Об одном из них и написал Андрей, резковато, но суть понятна.
Вторичное зеркало/призма тоже вносит свои нюансы, причем не важно какова система (рефрактор, рефлектор).
При малых увеличениях это может быть и не заметно, но при больших увеличениях качество вторички очень влияет.
На счет корректора не скажу, но лишнее стекло в схеме не вызывает энтузиазма, что-то улучшает по назначению, но, что-то может ухудшить.
Всегда вопрос баланса, что хотим получить в итоге.

[GlAndrei]

В противном случае получается бессмыслица

корректор родной, в центре выше контраст, так как гадит его именно диагональ, очень наглядно по луне/планетам разница видна, также по наземке (ну тут один минус -изображение перевернутое)

И как с родным корректором без вашей диагонали и без корректора и вашей диагонали по контрасту в центре?
Этот родной корректор-редуктор фокуса под астрофото дипов рассчитывался, некоторое ухудшение в центре в этом случае не имеет принципиального значения. Не может корректор-редуктор одновременно и поле править и центр улучшать (при высоко классном объективе эквинокса, вы же свой экземпляр именно так оцениваете на оси). В центре он только ухудшать может.

Вот я как раз именно  об этом и подумал, сорвали с языка. Мне достались весьма приличные 80мм. и 115мм., правда выбирал из нескольких и помогал спец. На форуме тысяча страниц исписана о жутком  хроматизме, коме, аберрациях, дисторсиях и других гадостях, кто то будет смеяться, но у меня проактически их нет, либо они на уровне глюка. Круг Эйри как в учебники, поэтому не понимаю зачем мне корректор-редуктор, тем более, что я больше занимаюсь визуалом по наземке и планетами, дипы в меньшей степени, а астрофото не занимаюсь вовсе. Мне более важен предельный контраст и цветопередача на оси.

[avgorinych]

аналогично

[Andrey Star]

Мне более важен предельный контраст и цветопередача на оси

мне собственно тоже -потому диагональ на выброс, без диагонали фокусируется только с корректором, если их делают для исправления аберраций (астигматизма и кривизны) то они очевидно полезны, родной корректор правит поле на краю/зоне, не ухудшая (в моем слйчае даже улучшая) центр... -на астротолкс Эрнест тестировал самый простой от тs корректор -польза есть...

[SAY]

В "зимней спячке" подправил ориентацию фокусёра 3" в своём ахромате СВ 15012 с целью минимизации рассогласования оптической оси объектива с осью окулярной трубки, насколько это возможно при не регулируемом по наклону объективе (важно при использовании Хромакора). Потребуется переюстировка на даче объектива по устранению комы на оси. Без Х1 такая юстировка не требуется. Напомню, что по сферичке заводская юстировка (или сборка) была практически идеальной, но пришлось её "ломать" увеличением меж линзового зазора, т.к. мой экземпляр Х-1N (нейтральный по сферичке) на деле вносит некоторую переисправленную.
Поскольку нарастил багаж искусственных звёзд, до открытия дачного сезона не дотерпел и решил сравнить сей инструмент в квартирных условиях по хроматизму с и без использования Х1 (не совсем корректно в плане сферички из-за конечного расстояния). Для большей наглядности без Х1 использовалась апертурная диафрагма 112 мм (в крышке) - по хроматизму соответствует 150/2150 мм. С Х1 при полной апертуре. Фокусировка ручкой 1:10.
Ниже оставленные мною пометки по результатам тестирования.

"Расстояние 18,5-19 м, увеличение 400х (ортоскоп 6 мм + ЛБ 2” Орион апохроматическая), диагональ ГСО диэлектрическая, удлинитель – корпус ЛБ 2х НПЗ, выдвижение ОТ фокусёра около 55 мм, фокусировка по белой ИЗ (полихромная). Линзы в оправе отцентрированы, прижимное кольцо затянуто, юстировочные винты поперечной подвижки линз ослаблены.

Без Х1, апертурная диафрагма 112 мм:
Кома на оси очень незначительная на 11.00 часов (с учётом диагонали и окуляра, ось окуляра и ось склонений параллельны полу, полярная ось повернута на 90 град. против часовой стрелки если смотреть сзади) - можно не юстировать.
- 470 нм: центральный яркий керн в синем обрамлении (при фокусировке на 470 нм выдвижением ОТ фокусёра - типичная диф. картинка не появляется, но синий кружок обрамления уменьшается);
- 525 нм: достаточно близко к фокусу, для фокуса требуется немного вдвинуть ОТ фокусёра;
- 574 нм: практически в фокусе;
- 630 нм: похуже чем на 525 нм, для фокуса требуется выдвижение ОТ фокусёра.

С Х1, полная апертура:
Весьма заметная кома на 12.00 часов.

- 470 нм: близко к фокусу, диск Эри и колечко в наличии, для фокуса требуется немного выдвинуть ОТ фокусёра;
- 525 нм: очень близко к фокусу;
- 574 нм: практически в фокусе;
- 630 нм: приблизительно сопоставимо с 470 нм, несколько лучше (диф. картинка) не считая наличия некой красной заливки.

Резюме: многократное снижение хроматизма в синем, существенное в красном. Х1 вносит кому на оси - компенсировать поперечной подвижкой линз объектива, желательно обеих линз в равной мере в противоположном направлении (узкий зазор между торцами линз и оправой)."

 

[Andrey Star]

Резюме: многократное снижение хроматизма в синем, существенное в красном.

по фото было бы нагляднее -ну хоть по луне что-ли...хромакор -полезный весьма аксесуар для ахромата...

[leviathan]

http://www.shvedun.ru/chromacorI.htm