Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[Kostyan]

Стало интересно посмотреть рефракторы, обратил внимание на триплеты APO от Askar, вроде хороши по соотношению цена-качество. Вот задумался какую апертуру смотреть, понятно что чем больше тем лучше, но после 120 как-то начинает и вес прилично расти, 140 уже более 10кг весит. По картинке вроде как APO 120 уже должен обогнать мой 150p, если правильно понимаю? Экранирование в Ньютоне примерно 1/4?

Обогнать в чем ? И для каких целей рассматриваете ?
Я уже выше скидывал статью со сравнением
https://www.cloudynights.com/articles/cat/articles/can-a-4%e2%80%9d-apo-%e2%80%98beat%e2%80%99-an-8%e2%80%9d-sct-yes-and-no-r3387
Обогнать ваш 150p может даже Аскар 103 согласно статье по некоторым параметрам .

И попутно тут статья несколько ограниченная по рассматриваемым параметрам
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=144

[Kassy]

   Почитайте вот это например:

Почитал, на каком месте смеяться так и не понял. У себя проблем при повороте фокусера не замечал, понаблюдаю ещё.

[Олег Парфёнов]

У супер апо может быть поправка хроматизма на 4 длинах волн и сферической на 3
У гипер апо может быть поправка хроматизма на 5 длинах волн и сферической на 4

Это правильно, чем больше линз, тем легче править вторичный хроматизм. Аполар сделан из 6-ти линз и на простых стеклах.

С увеличением качества апо корекций как минимум увеличивают количество длин волн где поправлен хроматизм и сферическая.

Это неправильно. Если необходимый критерий АПО RC<1 выполнен, отличить АПО от супер и прочих невозможно по качеству изображения. Изображение уже идеальное, штрель 1. 

 

[Ph_user]

Укорачивают то что не должно быть коротким.

Так там целых две рыночных и физических проблемы:

1. Чтобы получить видимый угол по космосу побольше - за длиным рефрактором надо еще ставить длинофокусный и крупнопольный линзоблок. А таких с приличным качеством даже в калибре 2дюйма уже мало и в калибрах 3..4+ дюймов почти и нету.

2. Качество картинки у длинофокусных задних линзоблоков с увеличением фокусного обычно в среднем падает.

Потому и делают на рынок рефракторы достаточно ограниченой длины (фокусного) и с относительной дыркой побольше (чтобы еще дифограниченое линейное разрешение было поприличнее в очень ограниченых по размеру полях электрических фотиков и смотрельных линзоблоков). Можно пробовать заказать у китайцев стекла на дуплеты порядка 150..350+ мм калибром с относительной дыркой порядка ф/16..ф/32 и менее - но угол по космосу оно будет давать весьма скромный с типовыми задниками 1.25..2 дюйма калибром. Ну на планеты хватит.

Баланс цены у коротких рефракторных телескопов - дорогие передние линзы и мелкие дешевые задние (с фокусным 3..30 мм и калибром до 2дюймов). А длиному кеплеровскому телескопу на рефракторе на входе если хотеть угла более чем на планету - и передние стекла достаточно дорогие и задние большие и дорогие (с фокусным 10..100+мм и калибром до 4дюймов и более). Ну и чем больше стекол наворочено в системе чтобы исправлять быстро прибывающие проблемы с увеличением фокусного тем там еще и хуже контраст от переотражений.

Потому сбалансированый рыночный кеплеровский телескопчик на рефракторе это пара линз спереди при средней относительной дырке и 1..5 мелких линз (склеек) сзади.

А нафиг для визуальщика эти шайтантрубы?

Для планетных смотрунов через калибр 150..350мм при режимах порядка ф/32 и меньше это будет шайтан-ферма длиной метров 6..12+. Для имитации трубы - можно обмотать черной тряпкой. И оперативную ловилку центрировки еще надо делать т.к. даже ферму будет заметно гнуть в разных углах наклона.

[Олег Парфёнов]

Все это похоже на разные сорта развлекательно-отдыхательного барахла.

Собственно весь Астрофорум развлекательно-отдыхательный. Поэтому сюда и заходим.
Многие наблюдатели, особо отмечу на клаудях, имеют трубы типа  Tak FS-60(Q) при наличии существенно больших по апертуре труб. Я имею подобную трубу TS-65/1000D.
Зачем? За всех не отвечу, но лично для меня для "получения счастья в мозг" прямо у окуляра.
Иметь идеальную картинку звезд и планет этого стоит. Малая апертура мало чувствительна к атмосфере, и картинка, как нарисована. Большая апертура при всех условиях так рисовать не умеет.

 

[Ph_user]

TS-65/1000D.

Режим почти ф/16 может быть движением к лучшему. А вот более светлое 300мм входного калибра при ф/16 уже будет почти 5метров длины.

[Андрей_А]

Зачем? За всех не отвечу, но лично для меня для "получения счастья в мозг" прямо у окуляра.
Иметь идеальную картинку звезд и планет этого стоит. Малая апертура мало чувствительна к атмосфере, и картинка, как нарисована. Большая апертура при всех условиях так рисовать не умеет.

поддержу про малую апертуру.
Я хоть и опять в поиске чего-то большого (125-150 мм), но когда смотрю в 80 ED, то часто вижу эту идеальную картинку. А если и атмосфера позволяет, то вообще не хочется уходить от телескопа )
Только вот размер планет маловат в 80мм. Хочется в таком же качестве картинку, но раза в 3 покрупнее, а лучше в 5..

[Сергей Казаков]

    Надо купить или арендовать космический корабль .
    На площадке процентов 80 у рефракторов . В рефлекторы тока из уважения заглядываешь на секунды . Правда , они не подготовлены к серьезным наблюдениям . И сегодня снова , днем под тридцать а ночью до куртки . Естественно ничего хорошего рефлекторы не покажут.

[Алексей Николаевич.]

Для планетных смотрунов через калибр 150..350мм при режимах порядка ф/32 и меньше это будет шайтан-ферма длиной метров 6..12+.

Зачем же передёргивать понятия?
Говорили о АПО.
О том что они слишком короткофокусные, из за стремления угодить фотографам и получать большие поля.
Если есть немалая группа ЛА которым это не нужно то отчего им на радость так мало нормальных длиннофокусных АПО, в которых благодаря этому допущению гораздо лучше качество, проще достичь его при меньших затратах.
Единственное что будет не очень приятно - удлинение трубы.
Не до этих ваших ужастиков 1/32.
А до приемлемых для многих ЛА, 1/10 или 1/15.
150 мм апертура и при АПО коррекции, но не короткая труба а допустим 150 - 160 см.
Для улицы или дачи, стационара, вполне прилично.
Но качество картинки будет радовать.
Да и не нужно тогда пихать по пять линз или дико цену задирать.
Обычный дуплет с FPL-53 или FSD-100. В крайнем случае триплет с настройками всех линз.

Японцы достигли почти идеала для 130 мм. с флюоритом.
Отчего же выпуск прекратили той модели?
Там у них ЛА гоняются за редкими и дорогущими флюоритовыми изделиями 128 мм кажись.
Упростив задачу, делаем в Китае дуплет или триплет, но не короткий а нормальной длины.
130/1300 или 130/1500.
Чтобы картинка была идеальна по планетам.

Для полей - другая труба надо.
У меня была для этого труба, просто ахромат 130/700.
Да, по полям и мути отлично.
И удобно в лоджии.
Но на планеты лучше и вовсе не наводить.
Допустим, был бы АПО 200 мм при 1/5 специально для полей и мути. Не применяя более 100 крат тоже будет радовать.
Но не ценой.
На любителя.

А "воздушные телескопы" из 18 века, при том что они не были даже ахроматами, делали открытия.
Если уж о таком говорить, делаем ахромат 300 мм и как вы и возжелали, фокусное 1/30.
Но без трубы.
Вообще на тросе.
Поиграть можно.
Люди так и делают.
Но это так, для интереса.

[Олег Парфёнов]

понцы достигли почти идеала для 130 мм. с флюоритом.
Отчего же выпуск прекратили той модели?

У них было много замечательных планетных труб.
См. полный список телескопов Takahashi Manufacturing Co., Ltd.:
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%AB%98%E6%A9%8B%E8%A3%BD%E4%BD%9C%E6%89%80%E3%81%AE%E6%9C%9B%E9%81%A0%E9%8F%A1%E8%A3%BD%E5%93%81%E4%B8%80%E8%A6%A7
Не забудьте включить перевод.
 

[Алексей Николаевич.]

Добыча бабла или науки это апо для микроскопов.

Ну, мы то не о микроскопах здесь.
Лишние линзы при планетных наблюдениях даже мешают.
Кому там нужны широкоградусные окуляры где по шесть, девять и более элементов, ещё и асферика?
Тем у кого ДОБы, как правило.
При нормальной привычке и монтировке с ведением, вообще эти поля широкие не нужны.
Я имею в виду, такой вот ценой.
Видимо следует универсальность то поуменьшить.
Чтобы те кому нужен рефрактор для планет могли недорого взять но с отличным качеством по планетам.
Под простые окуляры.
Нечто подобное есть.
Это сотка АПО дуплет на стекле "53", при 900 мм фокусном.
Радует визуальщиков.
Допустим был бы 150 в таком же исполнении но с фокусным 1500.
Думаю тоже радовал бы.
Но что то нет таких.
Триплеты дальше идут.
Но там и проблем больше.
И тяжесть и термостаб. и цена.

Кому надо огромные поля для астрофото, это совсем другая тема.
Там да, и линз накидывают и сложности системы.

[Алексей Николаевич.]

См. полный список телескопов Takahashi

Спасибо.
Всегда интересно.
Но вроде как та 128 модель по коррекции некоторыми ЛА считается почти идеальной для планетного визуала.
Takahashi FS-128.
128/1040. Флюорит спереди.
И не тяжёлый.

[Arhymage]

Но вроде как та 128 модель по коррекции некоторыми ЛА считается почти идеальной для планетного визуала.
Takahashi FS-128.
128/1040. Флюорит спереди.
И не тяжёлый.

Серия FS довольно таки тяжелая для дублетов. FS-102 весит 5.2 кг, а их новый дублет FC-100dc весит всего 2.8 кг, то есть почти в два раза меньше. Такахаши в прошлом явно не жалели алюминия для труб.
Что касается идеальности... На фото ниже сравнение старого FS с триплетом TOA.
FS был конечно лучше любых ED-дублетов, но небольшой хромец таки имел. Их новые дублеты используют другое сопрягаемое с флюоритом стекло для лучшей коррекции.

[Алексей Николаевич.]

Что касается идеальности

Я о одной модели говорил что она близка к идеалу.
Из малых это 60 мм ортоапохромат старый. FOA-60.
Из средних - Takahashi FS-128.
О других не говорил.
В том и дело что с увеличением апертуры пропадает та идеальность.
И требует неимоверных усилий и увеличения цены.
А можно то решать проблему просто увеличением длины. (Для тех кого это устраивает).
Кому то надо короткая труба 150 -180 мм.
И они платят за это цену автомобиля и радуются.
А кому-то хочется дешевле, даже если длиннее будет, но с отличным качеством изображения...
Люди то все разные.
А к сожалению тенденции укорачивания ради удобства, заставляют всех делать жертвы.
Вот и ужастики частично от этого, о плохих сборках и плохих линзах. Выпуклость бо́льшая, толщина растёт, вес тоже.
И окуляры потом дорогие нужны.
Купят люди очень дорого короткую трубу и мучаются потом, зато рады компромиссу что короткая.
Понятно что кому-то в лоджии не влезет просто. Или в авто на заднем сиденье.
У меня в Волге ахромат 152/1200 свободно хоть в багажнике хоть сзади помещался.(Так, к слову).

[Ph_user]

Лишние линзы при планетных наблюдениях даже мешают.

Так там комплексные проблемы - с одной стороны досыпка линз улучшает качество поправки проблем рефракторов и по центру. С другой стороны переотражения в лишних линзах портят контраст.

Когда для работы на планетах делали вмеру короткие рефракторы с относительной дыркой порядка ф/3..ф/4.5 - там клали минимум триплет и местами квадро чтобы при фокусном 120..220мм и рабочем поле около 5..8 мм диаметром. Ну центр там нужен с наилучшим качеством был.

[Олег Чекалин]

Рефракторщики, как всегда, о своем,  нет флюрита не телескоп,  нет орто не окуляр  какие вы скучные и предсказуемые..

 Мне  сие чудо понравилось.

Еще разок, посмотрел, прикинул результаты и посчитал ущерб бюджета. Тогда уж интереснее следующая модель Sky rover 68SAW. Цену не знаю, но по заявленным характеристикам труба оптимальная
 для авиаперелетов.
Короче по фокусу и наже по весу Самьянги-135
Выше уже телескопы, требующие серьезных ужимок по багажу или даже доплат за перевес.
А эту трубу без проблем можно втащить с компьютером, камерой, колесом, большим ноутом и рюкзаком в ручную кладь. Но в то же время отличная скорость накопления, большое поле и масштаб 3" на пиксел, можно даже крупные галактики вполне красиво снимать.

[Apochromat]

Смотрел давеча луну, но что-то яркая такая, аж глаза болят, я так понимаю нужен фильтр какой чтобы приглушить? 

[Алексей Николаевич.]

чтобы приглушить?

Часто первое что предлагают при покупке недорогих телескопов это "лунный фильтр". Нейтральный, пепельный.
Можно добавлять увеличение, будет снижаться яркость.
Но обычно привыкает глаз и нормально.

[balamud84]

Но обычно привыкает глаз и нормально.

Или отвыкает.

[Алексей Николаевич.]

Но обычно привыкает глаз и нормально.

Или отвыкает.

У человеческого глаза очень широкий диапазон яркости.
Привыкает к яркой Луне и видит нормально.
Если других наблюдений, требующих адаптированное зрение к тёмным объектам, после Луны не планируется, фильтр не нужен.
А так то конечно в глазах после Луны полчаса или более последствия наблюдаются.