Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[a.pozharov]

Про форму растяжек ничего не слышали ?
Иван занимался исследованием формы растяжет, результаты есть на форуме.  Ну про телескоп Клевцова вы тоже, наверно, не слышали.  И как не мешают растяжки, а они довольно толстые. 

К слову о растяжках. Что бы они стали менее заметными, и лучи от звёзд не торчали по сторонам, их искривляют по дуге, как это сделано в телескопах Клевцова. Но есть одно но, - яркость колец возрастает, что делает контраст ещё более слабым, и разрешение тоже. В этом случае из двух зол выбирают наименьшее, т.е делают растяжки как можно тоньше, но они все равно будут проявляться но у ярких звёзд. Как бы не старались, при любой форме экранирования, первое дифкольцо заберёт не менее 7% от общей световой энергии, а при изогнутости растяжек, и того больше. Форма растяжек Клевцова, маркетинговый ход для визуальщиков. Не видно лучей, и ладно, а то что контраст из-за них падает ещё сильней, чем от прямых растяжек, про это можно и умолчать. Обычный покупатель об этом может и не знать

Дугообразные растяжки убирают лучи, но инициируют "пух" вокруг диска Эри - контраст падает.

Вопрос растяжек - это вопрос-детектор, вопрос-срез. Сразу можно судить о квалификации собеседника.
Итак, контраст падает.
Задача: система с ЦЭ 17% без растяжек. Добавляем четыре растяжки, перекрывающих площадь поверхности    на дополнительные 0.6% , 1% , 2% на сколько процентов   упадет контраст на Юпитере ? На полной Луне?

Никто из вас ответить на вопрос не может, и ничто не заставит вас искать ответ, но при этом ничто вам не мешает писать о некоем заметном падении контраста, который вы и в глаза не видели и не можете увидеть в принципе!
 При этом Костю из Тамбова песочить можете, мол не может он этого видеть! Даже администрация банила его. А вас никто не банит, никто не хейтит, у вас растяжки существенно убивают контраст, вы это видите вопреки физики и природы. 

Самый мощный аргумент- "так вот же они, лучи от Юпитера, Марса! Жиррные!длинные! гляньте насколько они заметны! Вот насколько они убивают контраст!" 

Да ни насколько! Даже для специально откормленных и натренированых самцов - 1% растяжки от площади неэкранированного участка в случае наблюдения некогерентных, полихроматических источников больших размеров, Луны например -падение контраста примерно 0.7% , в случае Юпитера менее половины процента, Урана еще меньше.

В апертуры менее 150 мм по планетам недостижим порог различения контраста менее 5%.

Да, можно ли достичь толщины растяжек 0.7% ? Легко, у меня так расчетно, на практике больше конечно из за неизбежых пропеллеров. Но их менее 1% нет особого смысла делать, ибо даже 2% падение контраста под реальным небом незаметно абсолютно, даже 10% .

[Алексей Николаевич.]

Но "кривые" зеркала увы рулят со страшной силой.

Я не понимаю, но то,что я вижу,ничем не лучше того,что там. Более того,глазам больно смотреть.
Это так "рулят" зеркала?
Хорошо,можно сказать,в визуале лучше.
Но тогда какой смысл в размещении этого фото в противовес тому,с рефрактора?
Вот люди показали фото с рефрактора.
Вот,порадовались красоте и качеству инструмента.
И сразу в ответ - "не,это фигня,вот фото с гораздо большего рефлектора,лучше,мол"...
Что к чему?

[ma][im]

Сухой, дребезжащий, безжизненный Марс. Проработка деталей выполнена небрежно, без души.

Да это понятно что С14 просто износиловал мелкую дудочку (без души - чисто механически), но что характерно ШК дают равномерную детализацию по всему диску, а дудчанские только пару деталей в центре диска а чуть ближе к краю сплошное мыло, и как показывает фотка выше даже апо не панацея, я думал это только ахроматы так работают, но нет.. увы.

[Сергей Петрович :)]

Нашел на Solar chat фотографию Марса в АПО 150/1200мм https://solarchatforum.com/viewtopic.php?t=29406 за 18 дней до противостояния. Представляю что бы получилось в АПО 200/1800

Просто бомба, кривые зеркала просто отдыхают. Просто слов нет какая красота

Согласен.
И вот,снова та же мысль.
А зачем вообще что то больше тех 150-180 мм?
И так на всю жизнь хватит и сиинг искать и смотреть глазами,и,если охота,то делать фото.
Один инструмент по сути,может быть на 20 лет для хобби достаточен.
Ну,и парочка поменьше для разных целей и для развлечения с железками.

Счас прочтут и станут снова учить жизни и издеваться...
(Я уж знаю,жду неприятных от некоторых пассажиров,ответов здесь).

по большей части да хватит, ну кто ищет большего пусть ищет, но удобство и приятность смотрелок действительно лежит в этих пределах. Рефлектрощики же почему такие злые? Просто неудобство гляделок в систему кривых зеркал порождает агрессию и чувство неудовлетворенности, вроде и ведро большое, но все не то....это очень ломает их психику, нет гармонии

[Сергей Петрович :)]

Сухой, дребезжащий, безжизненный Марс. Проработка деталей выполнена небрежно, без души.

Да это понятно что С14 просто износиловал мелкую дудочку (без души - чисто механически), но что характерно ШК дают равномерную детализацию по всему диску, а дудчанские только пару деталей в центре диска а чуть ближе к краю сплошное мыло, и как показывает фотка выше даже апо не панацея, я думал это только ахроматы так работают, но нет.. увы.

как не культурно

[a.pozharov]

Согласен.
И вот,снова та же мысль.
А зачем вообще что то больше тех 150-180 мм?

А знаете почему такая же мысль? Потому что мыслей очень много, а понимания нет совсем: с чего восторги от абсолютно пластикового изображения? Какие там разрывы вы узрели? Эти разрывы в ваших головах наверное.

Блин, предложено было Чекалиным и современные астрографы пообсуждать, и ахромат- солнцескоп, и аподизирующую маску для ахроматов... Ничего не взошло, а вот вякнуть что рефракторы там кого то рвут- это прям сразу после стукачества модерам на слово "рефлектор". Гнилая тема, однозначно, только поржать заходить сюда. 

[Сергей Петрович :)]

Но "кривые" зеркала увы рулят со страшной силой.

Я не понимаю, но то,что я вижу,ничем не лучше того,что там. Более того,глазам больно смотреть.
Это так "рулят" зеркала?
Хорошо,можно сказать,в визуале лучше.
Но тогда какой смысл в размещении этого фото в противовес тому,с рефрактора?
Вот люди показали фото с рефрактора.
Вот,порадовались красоте и качеству инструмента.
И сразу в ответ - "не,это фигня,вот фото с гораздо большего рефлектора,лучше,мол"...
Что к чему?

клиника потому что тут же понятно все, вон выше написали уже про изнасилование

[Сергей Казаков]

   Из темы много пользы .
   Сразу видно и кто есть кто , и что есть что .

    Вчера искали в музее Кировска компоненты . Нашли и флюорит на апо и кварц на ньютоны .
    Короче , все за полярный круг !

[Алексей Николаевич.]

вот вякнуть что рефракторы там кого то рвут- это прям сразу после стукачества модерам на слово "рефлектор". Гнилая тема, однозначно, только поржать заходить сюда.

Голубчик,а кто и что плохого сказал о ваших рефлекторах ,когда показал то фото?
И где написано у меня,что он разорвал кого то?
Вы слепой?
Это ваши стали тут же орать,что рефрактор плох!
Это ваши припёрлись и стали своими фото пытаться перебить то фото.
Не?!
Глазки чем то замутило?!

И вот ещё.
Вас забанили по делу.
Вы сами сейчас написали это.
Приходить в чужую,тем более, "гнилую тему" для того,чтобы нагадить,это ваше развлечение!
А за это и положено банить!

[Алексей Николаевич.]

клиника потому что  тут же понятно все, вон выше написали уже про изнасилование

Я до последнего не верил...
Но вот,похоже,да.
Убеждаюсь всё больше.
Им это реально нравится...

[Night Sky]

Нашел на Solar chat фотографию Марса в АПО 150/1200мм https://solarchatforum.com/viewtopic.php?t=29406 за 18 дней до противостояния. Представляю что бы получилось в АПО 200/1800

Просто бомба, кривые зеркала просто отдыхают. Просто слов нет какая красота

только это 2020 год и марс тогда был  размером в 22 "    Для такого углового размера  и апертуры , детализация типичная (  рядовая )     .  В остальном - красиво обработано . это да

[a.pozharov]

Это ваши стали тут же орать,что рефрактор плох!

Так снимок то действительно ни о чем для 150 мм АПО!!! В том то и смех.
А что рефрактор плох никто не говорил. Сравнивали фото с 150 мм АПО и С14. С14 ну просто несравнимо лучше. Непонятно как ему это удалось, а ведь автор снимка в С14 лично видел как его С14 рисует картинки огромными кольцами кручОными, а 150 мм рефрактор пиками точёными.

[Алексей Николаевич.]

Печально это.
Вижу,что градус разговоров опять подняли.
И опять пользуясь малейшей зацепкой,стали тему ,как они любят выражаться, "насиловать".
Лучше помолчим, товарищи.
Во избежание эксцессов и репрессий...

[ma][im]

И опять пользуясь малейшей зацепкой,стали тему ,как они любят выражаться, "насиловать".

Алексей Николаевич, про "насиловать" это был специально для вас мозговирус (триггер), и вы клюнули Все равно остальное ничего не поняли из моего сообщения.

Лучше помолчим, товарищи.

Золотые слова! Если не в теме - лучше помолчать, чтоб не выглядеть смешно. Хотя многие ради вас в эту тему приходят

[Алексей Николаевич.]

Сравнивали фото с 150 мм АПО и С14. С14 ну просто несравнимо лучше.

Нет,это уже бесит!
Какая апертура у этого с-14?!
Вы считать умеете?!
14"×2,5=300!!!
300 мм вместо 150 мм!
В два раза!
В два раза больше!
И при этом снимки показывают одно и то же!
Или почти одно.
Вы о чём,господа?
По всем блин,законам физики и оптики,300 мм и должно быть лучше,чем 150!!!
Что далее?!
Будете радоваться победе 300 мм  над 100 мм?!

[Тимур Норматов]

Про форму растяжек ничего не слышали ?
Иван занимался исследованием формы растяжет, результаты есть на форуме.  Ну про телескоп Клевцова вы тоже, наверно, не слышали.  И как не мешают растяжки, а они довольно толстые. 

К слову о растяжках. Что бы они стали менее заметными, и лучи от звёзд не торчали по сторонам, их искривляют по дуге, как это сделано в телескопах Клевцова. Но есть одно но, - яркость колец возрастает, что делает контраст ещё более слабым, и разрешение тоже. В этом случае из двух зол выбирают наименьшее, т.е делают растяжки как можно тоньше, но они все равно будут проявляться но у ярких звёзд. Как бы не старались, при любой форме экранирования, первое дифкольцо заберёт не менее 7% от общей световой энергии, а при изогнутости растяжек, и того больше. Форма растяжек Клевцова, маркетинговый ход для визуальщиков. Не видно лучей, и ладно, а то что контраст из-за них падает ещё сильней, чем от прямых растяжек, про это можно и умолчать. Обычный покупатель об этом может и не знать

Дугообразные растяжки убирают лучи, но инициируют "пух" вокруг диска Эри - контраст падает.

Вопрос растяжек - это вопрос-детектор, вопрос-срез. Сразу можно судить о квалификации собеседника.
Итак, контраст падает.
Задача: система с ЦЭ 17% без растяжек. Добавляем четыре растяжки, перекрывающих площадь поверхности    на дополнительные 0.6% , 1% , 2% на сколько процентов   упадет контраст на Юпитере ? На полной Луне?

Никто из вас ответить на вопрос не может, и ничто не заставит вас искать ответ, но при этом ничто вам не мешает писать о некоем заметном падении контраста, который вы и в глаза не видели и не можете увидеть в принципе!
 При этом Костю из Тамбова песочить можете, мол не может он этого видеть! Даже администрация банила его. А вас никто не банит, никто не хейтит, у вас растяжки существенно убивают контраст, вы это видите вопреки физики и природы. 

Самый мощный аргумент- "так вот же они, лучи от Юпитера, Марса! Жиррные!длинные! гляньте насколько они заметны! Вот насколько они убивают контраст!" 

Да ни насколько! Даже для специально откормленных и натренированых самцов - 1% растяжки от площади неэкранированного участка в случае наблюдения некогерентных, полихроматических источников больших размеров, Луны например -падение контраста примерно 0.7% , в случае Юпитера менее половины процента, Урана еще меньше.

В апертуры менее 150 мм по планетам недостижим порог различения контраста менее 5%.

Да, можно ли достичь толщины растяжек 0.7% ? Легко, у меня так расчетно, на практике больше конечно из за неизбежых пропеллеров. Но их менее 1% нет особого смысла делать, ибо даже 2% падение контраста под реальным небом незаметно абсолютно, даже 10% .

Уже в который раз объясняю. При чем здесь процент экранирования . Если преобразовать эту площадь в круг, то его почти и нет. Уже при экранировании менее 17% практически не заметно, но это без растяжек, т.е. для систем МК, МН и т.п.  Вся проблема в направлении растяжек по отношению к центральному экранированию. Центр и растяжка имеют каждый свои аберрации, и имеют отличное друг от друга направление. Они накладываются друг на друга.

[Тимур Норматов]

Нашел на Solar chat фотографию Марса в АПО 150/1200мм https://solarchatforum.com/viewtopic.php?t=29406 за 18 дней до противостояния. Представляю что бы получилось в АПО 200/1800

Есть специфические артефакты обработки и нет никакой детализации по полярной шапке, намекающие на AI обработку (AI - artificial intelligence, искусственный интеллект - ИИ).
Но это было в 20-м году, казалось бы тогда не было Xterminator. Посмотрел наши форумные архивы по Марсу я нашел информацию что тогда как раз был пик популярности Топаза в планетной обработке.
Вот можете посмотреть на работу нашего коллеги Gray25 и телескопа C14, разница с апошкой всего пару дней по съемке, ракурс почти идентичный.
https://astronomy.ru/forum/index.php?topic=3022.msg5157291#msg5157291

В целом я считаю апо отработал на свои 150мм. Но "кривые" зеркала увы рулят со страшной силой.

Как раз таки наоборот. На С-14 лезет двоение и зерно. На АПО очень естественно. И это притом, что разница в апертуре более чем в 2 раза

[cubear]

По всем блин,законам физики и оптики,300 мм и должно быть лучше,чем 150!!!

Ну, тут многие упорно утверждают, что идеальные планеты можно увидеть только в апо 150+ и никакая апертура не поможет несчастным зеркальщикам) А на деле просто полуметровый Ньютон это неудобно и много пространства, а С14 это невероятно дорого и опять же практически стационарно, конечно апо 150 за свои габариты идеален по планетам

Как раз таки наоборот. На С-14 лезет двоение и зерно. На АПО очень естественно. И это притом, что разница в апертуре более чем в 2 раза

В зеркальных телескопах можно внеосевую вырезать диаметром 150 и смотреть считай в тот же апохромат. Просто зачем, если в 400мм просто гораздо больше видно

[Тимур Норматов]

. Центр и растяжка имеют каждый свои аберрации, и они отличное друг от друга направление. Они накладываются друг на друга.

Что за аберрации такие?
Какие-то специальные?

Спецальные для вас. Особый сорт бильмисбой называются. Какие ещё абберации могут дать препятствия на пути светового луча. Свет имеет волновую природу и как всякая волна, пытается обогнуть это препятствие, что мы и видим в виде лучей от звёзд и увеличенную яркость дифколец

[BIG TRAIL]

14×2,5=300!!!
В два раза!
В два раза больше!
И при этом снимки показывают одно и то же!
Или почти одно.

  Однако,  может мы разные фото смотрим.    Оно конечно понятно, что 14 "  больше чем 6",   но на фото совсем не одно и то же.