Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[ВП]

В том-то и дело что рефрактор выдаёт честное разрешение, а телескопы с центральным экранированием и тем более с растяжками, это разрешение немного снижают

Не совсем верно.

[Night Sky]

В том-то и дело что рефрактор выдаёт честное разрешение, а телескопы с центральным экранированием и тем более с растяжками, это разрешение немного снижают

Не совсем верно.

Насколько я помню,  ЦЭ   повышает  разрешение   в случае высоко контрастных деталей  и понижает  для низко контрастных. Что то такое .. Собственно данный прием  рекомендуют для двойных

[Л.Жидковский]

когда в меньший по апертуре рефрактор объект виден в меньшем размере, но с множеством деталей, а в большой рефлектор - большой кусок мутного мыла.

 а может  дело  все таки  в " меньшем размере " ?  Аналогично можно  у " ведер " уменьшить  кратность  и   контраст попрет. 
Конечно не так как в рефракторе ,  но  тем не менее . Я по Юпу   продуктивно лупил 400х в 250 мм  . хотя при 230 х  контраст всегда был выше.

  Gray25 все уже разжевал, по-моему не должно больше возникать заблуждений, рефрактор лучший телескоп для наблюдений планет, для чего еще раздражаться если и так все понятно, человек провел сравнительный анализ.


Финита ля комедия!

[Night Sky]

рефрактор лучший телескоп для наблюдений планет

По моему с этим  в этой теме никто не спорит  Только  рефрактор мы имеем  ввиду  превосходного качества

 

[Алексей Николаевич.]

Аналогично можно  у " ведер " уменьшить  кратность  и   контраст попрет. 
Конечно не так как в рефракторе ,  но  тем не менее . Я по Юпу   продуктивно лупил 400х в 250 мм  . хотя при 230 х  контраст всегда был выше.

Вот именно при работе с большими апертурами и вспоминается теория и правила.
Вот с апертурами допустим,более 300 мм,и работает правило,0,7D и 1,2D.
Нельзя повышать увеличение на рефлекторе. Смотреть то приятно,но это тот самый контраст и потрясающую чёткость и убивает...
Я не о Вас сейчас, Вы обычно не занимаетесь мифотворчеством,в отличие от многих...
Я о других.
Вот берут 250 мм рефлектор,серийный.
Если не откровенный брак,уже повезло.
Ставят при непонятном сиинге и термостабилизации увеличения по 400 и 500 крат.
И получают то самое "мыло и муть", о которой потом сами и пишут везде.

В противовес,рефракторы как правило имеют меньше апертуру,выше качество и им проще ,даже рядом стоящим,получить лучшее от того же сиинга и той же термостабилизации.
Даже на больших относительно апертуры увеличениях они радуют глаз как правило.
Это и запоминается людьми.
Навсегда.
Это не миф,это реальность.
Но далее это преувеличивают в спорах и там уже рождаются мифы.
К сожалению...

[BIG TRAIL]

Согласно мифам, для апохроматов законы физики отменяются. В плоть до того что они якобы должны в разы большее разрешение выдавать, чем положено их апертуре!))

В том-то и дело что рефрактор выдаёт честное разрешение, а телескопы с центральным экранированием и тем более с растяжками, это разрешение немного снижают

  Что еще за честное разрешение?     Растяжки разрешения не снижают,  а цэ так и вовсе - повышает, правда  в опред. области.     Впрочем, рефракторы прекрасные телескопы,  а  цэ в зеркальных имеет смысл уменьшать до  предельно возможного ,  это точно,   увеличить мы его всегда можем   экранчиком,  если будет  в том нужда.

[Vavanzer]

А недавно о "гнущихся линзах" кто говорил?
Это не миф?

О гнущихся линзах и зеркалах ее в совецких книжках написано. И сейчас люди разгрузки придумывают .

В том-то и дело что рефрактор выдаёт честное разрешение, а телескопы с центральным экранированием и тем более с растяжками, это разрешение немного снижают

И где оно, этотчетоетразрешение? Один мрак уже 2 недели с крупных апохроматов встречается. Тупо на уровне ньютонов той же апертуры.

Короч. Спор окончен. Верьте в свои мифы дальше!)) Я для себя собрал статистику.

[Vavanzer]

Вот берут 250 мм рефлектор,серийный.
Если не откровенный брак,уже повезло.
Ставят при непонятном сиинге и термостабилизации увеличения по 400 и 500 крат.

  Так сравните не серийный, а штучные рефлекторы, которые в 5 раз дороже попсы недоделанной!))

Серийный дешевый (апертура которого 50 раз дешевле апохроматов) ньютон это по определегию полуфабрикат. Игрушка . Не может целиком изделие стоить в разы дешевле чем одно только качественное зеркало!

[Vavanzer]

  Что еще за честное разрешение?     Растяжки разрешения не снижают,  а цэ так и вовсе - повышает, правда  в опред. области

В рефракторной мифологии свои законы физики видимо!
А нормальные источники прочитать не все могут.
Они не отличают потерю малоконтратных деталей от разрешения.

[Алексей Николаевич.]

О гнущихся линзах и зеркалах ее в совецких книжках написано. И сейчас люди разгрузки придумывают .

Вот вот.
Вы снова приравняли зеркала к линзам.
И не желаете понимать разницу.
Вам на двух страницах пытались это прояснить,но Вы неумолимо непробиваемы.
Вы и порождаете эти мифы.
Хорошо что Вы "собрали статистику".
Надеюсь, поменьше будете в этой теме теперь отмечаться.
Пора Вам в зеркальной теме новые мифы сочинять и старые пересказывать.
А там,глядишь и прочие сказочники подтянутся туда...
Удачи и чистого неба!

[Тимур Норматов]

В том-то и дело что рефрактор выдаёт честное разрешение, а телескопы с центральным экранированием и тем более с растяжками, это разрешение немного снижают

Не совсем верно.

Ещё как верно. Из-за препятствия на пути лучей, свет стремится обогнуть его, что приводит к перераспределению световой энергии из кружка Эри в кольца, которые уменьшают расстояние между другим световым источником. Центральное экранирование снижает разрешающую способность, и это факт. С физикой не поспоришь

[Тимур Норматов]

В том-то и дело что рефрактор выдаёт честное разрешение, а телескопы с центральным экранированием и тем более с растяжками, это разрешение немного снижают

Не совсем верно.

Насколько я помню,  ЦЭ   повышает  разрешение   в случае высоко контрастных деталей  и понижает  для низко контрастных. Что то такое .. Собственно данный прием  рекомендуют для двойных

ЦЭ провоцирует перекачку световой энергии из Кружка Эри в кольца, в связи с чем кружок Эри немного уменьшается, но не забывайте что яркость первого кольца увеличена. Априори центральное экранирование не может способствовать увеличению контраста. Это в корне не верно

[ВП]

... Вот с апертурами допустим,более 300 мм,и работает правило,0,7D и 1,2D.
Нельзя повышать увеличение на рефлекторе. Смотреть то приятно,но это тот самый контраст и потрясающую чёткость и убивает...

Кто Вам такую глупость сказал?

В противовес,рефракторы как правило имеют меньше апертуру,выше качество и им проще ,даже рядом стоящим,получить лучшее от того же сиинга и той же термостабилизации.

Всякое бывает, например такое: http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_07.html 

[Тимур Норматов]

Согласно мифам, для апохроматов законы физики отменяются. В плоть до того что они якобы должны в разы большее разрешение выдавать, чем положено их апертуре!))

В том-то и дело что рефрактор выдаёт честное разрешение, а телескопы с центральным экранированием и тем более с растяжками, это разрешение немного снижают

  Что еще за честное разрешение?     Растяжки разрешения не снижают,  а цэ так и вовсе - повышает, правда  в опред. области.     Впрочем, рефракторы прекрасные телескопы,  а  цэ в зеркальных имеет смысл уменьшать до  предельно возможного ,  это точно,   увеличить мы его всегда можем   экранчиком,  если будет  в том нужда.

Конечно, чем меньше тем лучше, но растяжки привносят не меньше вреда. Вдоль растяжек, так же перекачивается часть энергии. Что уменьшает диск Эри. Таким методом пытаются убрать интенсивную яркость диска, что бы заметить менее яркий спутник звёзды. Но не забывайте что этот спутник может попасть и на один из лучей. Этот метод может работать на системах без растяжек, т.е. в ШК, МАК, МН и даже на рефракторах. Делаются специальные маски, типа шестиугольника, вращением которого добиваются расположение бледного спутника между дифракционными лучами. Количество углов обязательно четное, иначе лучи дифракции будут дублироваться при обратном ходе, и расстояние между лучами уменьшится вдвое, что усложнит поиск слабого соседа

[cubear]

В ШК вон с конским экранированием 3D ставят по планетам спокойно) Ньютоны не форсируют потому что вести сложно, а не потому что нельзя. А ещё для 10" апертуры 1.2D это уже 300 крат, не так часто атмосфера позволяет 2D установить

[Televue]

В ШК вон с конским экранированием 3D ставят по планетам спокойно)

  Если атмосфера позволяет, любая оптическая схема выдаст 3D.

 По моему опыту выше 500-600 крат ставить смысла не имеет даже при атмосфере 10/10. Если только не наблюдать в Чили, у них там своя атмосфера.

[Televue]

Растяжки разрешения не снижают,  а цэ так и вовсе - повышает, правда  в опред. области

Безусловно, а наблюдения без снятой апертурной крышки прибавляют в среднем +1m в зависимости от состояния атмосферы.

[Алексей Николаевич.]

Кто Вам такую глупость сказал?

Максутов...))

[ROVIAN]

Кто Вам такую глупость сказал?

Максутов...))

Это где он такое сказал, можно дословно его высказывание ?

[Алексей Николаевич.]

Всякое бывает, например такое: http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_07.html 

Так я и не говорил,что рефракторы всегда отличные.
Говорил,что чаще,чем серийные рефлекторы,ведь с похожими на рефрактор игрушками из пластика на улицах, редко сравнивают.
Впрочем,даже тот серийный БШР на умеренных увеличения покажет сочно и чётко,и порадует наблюдателя больше,чем половина китайских же рефлекторов,(речь то идёт о не доведённых до толку инструментах).
На 80-120 кратах в рефракторе будет красивая картинка. А в рефлекторе,особенно,(не дай боже!),коротком и сферическом, на тех же 120 кратах, люди порой две полоски Юпитера не видят или кольца Сатурна.
Это ж не мифы а правда.
Видел такие пару раз,даже приносили юстировать.
Читаю такие темы постоянно,значит есть такая проблема.
В то же время, серийный Мицар покажет отлично в 90% случаев.
От качества инструмента во многом зависит и создание мифов...