Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[a.pozharov]

Вы когда наблюдаете на крыше, близко и по долгу возле фановых труб не стойте.

Хм.. помнится была тут парочка фанатов, ну или комерсов, непонять их мотивацию, да и неважно. Так они вечно на фекально- анальную тему сьезжали. "Прохфесор Фрид? -подтереться! Лукин, Свиридов? В сортир на подтирачку! Да ахромат F/10 200 мм разорвет жепу твоему дырявому ведру" и тд и тп и тд и тп..
А тему конечно из за меня закрыли.
Тимур, а ваше мнение по внефокалам? Не калам, а вне фокалам. Что за тип оптики, каковы аберрации и их величина? Ну примерно. Хорошая хоть или нет?

[ROVIAN]

даже крокус изобретал...

  С этого места поподробнее. Может изготовляли, а не изобретали ? 

[ROVIAN]

даже крокус изобретал...

  С этого места поподробнее. Может изготовляли, а не изобретали ? 

Соседи считали,что изобретал.
Но надо отдать должное им,ни разу милицию не вызывали...
Конечно делал.

А простого способа не было ? Ну без использования ядерной бомбы...... Помнится делал на даче и ничего, соседи и не заметили. Правда это начало 80-х было.

[ROVIAN]

Так там дымище такой,что соседи за курей беспокоились.
Я на дворе делал,в деревне,а раньше,в доме в ванной,это когда на Урале жили ещё. Там весь подъезд дымом затянуло.

Откуда дыма столько ? Бочку купороса на костёр поставили что-ли ?
Способы есть и гуманные, главное на природе делать. Нашатырь просто вонючий.

[a.pozharov]

шо за оптика

Оптика овальная, глазки узкие, азиатские.
Пусть, например, Тойота Рав4, передний левый фонарь.

Да, но стоит скачать изображения и они уже не овальные, а круглые. Мож специалисты не скачивали и поэтому молчат ? Специалисты, так годный это рефрактор или нет? 

[Aleksandr62]

  Если этот гид на всю длину основного телескопа ( а на это похоже), то это к владельцам монструозных
башен обсерваторий. Лично мне такой и даром не нужен. Слишком дорогой монтаж со всеми вытекающими... А вот глянуть в такой, конечно было бы интересно.

[ROVIAN]

Купорос я тоже сам делал.

Это копейки в магазине с/х.

[Алексей Николаевич.]

Специалисты, так годный это рефрактор или нет?

Я не спец,но точка там была не очень.
И колец дофига и толстые первое и второе.
Если это от рефрактора,то не ахти там он.
На второй получше,как от хорошего рефлектора.
Да,чтобы не спорить,добавлю,"это личное мнение, не претендую на истину ".

[ROVIAN]

Да и не по теме...

Именно....  А вы про зеркальщиков...
Сами просмотрите последние страницы.....  болото. и даже линзы не критикуем, но.....
Тему то вы поддерживаете. 
Вот и смотрим, что чистить надо страницами.... 

Освободятся Модераторы.... шашкой махать устанут. 

[a.pozharov]

Если это от рефрактора,то не ахти там он.

А вот еще вопрос ко всем, кто считает что разбирается во внефокалах:  как сильно Штрель отличается? Что с качеством?

Освободятся Модераторы.... шашкой махать устанут. 

Надеюсь пост SAY  и мои вопросы по внефокалам не порубят до тех пор, пока специалисты по внефокалам и степени планетности телескопов не выскажутся 

[ROVIAN]

Если это от рефрактора,то не ахти там он.

А вот еще вопрос ко всем, кто считает что разбирается во внефокалах:  как сильно Штрель отличается? Что с качеством?

Освободятся Модераторы.... шашкой махать устанут. 

Надеюсь пост SAY  и мои вопросы по внефокалам не порубят до тех пор, пока специалисты по внефокалам и степени планетности телескопов не выскажутся 

Ну написать надо Надиру, чтобы оставил диалог. Тема не моя, чистить не я буду.

[HN]

А вот еще вопрос ко всем, кто считает что разбирается во внефокалах:  как сильно Штрель отличается? Что с качеством?

Внефокалы не являются тестом быстрых апохроматов - они всегда будут разные, там интерферометр используется для объективной оценки качества.

[a.pozharov]

А вот еще вопрос ко всем, кто считает что разбирается во внефокалах:  как сильно Штрель отличается? Что с качеством?

Внефокалы не являются тестом быстрых апохроматов - они всегда будут разные, там интерферометр используется для объективной оценки качества.

С рефракторами одним интерферометром не обойтись.

[HN]

"If you ask any reputable maker of complex optical systems, they will agree that the interferometer will give the most reliable result. You cannot rely on anything but the interferometer to give you a wavefront NUMBER. The interferometer takes no prisoners."

[Vavanzer]

1. Очередное подтверждение того, что Пожаров самый знатный провокатор на форуме.
2. Во внефокалах он не разбирается.
3. Как наблюдать шаровики в апертурный ньютон он понятия не имеет.
4. Самое частое наблюдение основных планет СС в планетный 10" ньютон на увеличениях 250...312,5х. Ньютон 14" в первую очередь под шаровики делался для ближнего Подмосковья.
5. Про самый лучший Сатурн в 10" многократно излагал (стоячая атмосфера), потому что и сейчас та картинка перед глазами во всей красе стоит. Отчитывайтесь сами в журнале наблюдений, если делать нечего. Я в своё удовольствие наблюдаю.

Так угарно читать пиар-речь, которой уже более 10 лет!!!))

От себя добавлю,, не в поддержку Пожарова, а в поддержку здравого смысла...  шаровики в 250 мм весьма знатные, в оранжевых тонах, куча отдельных звезд, как на фотографии! На долго залипнуть можно...)))  Желаю всем такой апертуры, и картинки , максимально качественной, хоть рефрактор хоть рефлектор... И самого лучшего неба.

[Vavanzer]

С рефракторами одним интерферометром не обойтись.

Можно и обойтись. Если он в некомерческих целях  работает!
Если даже глаз понимает, как часть спектра ахромата разваливается, то бишь, рассеивается и понижает контраст.. Приборы и тем боле позволят зафиксировать, что к чему!

[rustt]

От себя добавлю,, не в поддержку Пожарова, а в поддержку здравого смысла...  шаровики в 250 мм весьма знатные, в оранжевых тонах, куча отдельных звезд, как на фотографии! На долго залипнуть можно...)))  Желаю всем такой апертуры, и картинки , максимально качественной, хоть рефрактор хоть рефлектор... И самого лучшего неба.

Поддержу, до сих пор в памяти россыпь М13 в 300мм ДОБ.

[a.pozharov]

Можно и обойтись

Ну как то же делались хорошие обьективы без интерферометров.

Не просто так в Подвале ВАГО в порядке убывания веса метода примерно такая картина: иг на двух частотах, теневая, точка, внефокалы, (в случае с зеркалами достаточно одной частоты. )
Вот, кстати ребята оттуда могут по внефокалам гадать о качестве оптики, с их опытом изготовления и контроля. Но не гадают: я просил Алексея Юдина оценить мой только что купленный и впервые привезенный в горы 16" доб по звезде, ну посмотрел, и он и Павел Балануца,  и обьяснили что смотреть надо теневую, раз нет доступа к интерферометру на оптическом столе, по внефокалам плюс-минус километр оценка, забудь.

[a.pozharov]

шаровики в 250 мм весьма знатные

Мужики, речь о другом. Существует классификация обьектов по типам относительно зрения и ЧКХ телескопа. Посему выходит что если телескоп показывает шаровые скопления хорошо, а планеты плохо, то что то тут не то - шаровое скопление это комплексный обьект! Это и яркий контрастный точечный, и тусклый контрастный точечный и протяженный тусклый малоконтрастный, т е имеющий физический размер в отличии от звезды. То есть это и частота до 0.1 примерно и правая часть ЧКХ, если эти вот участки ( ну упрощенно обьясняю) "работают" хорошо, то шаровые будут хороши. Но совсем не факт что будут хороши планеты т к Штрель Штрелю рознь, как и внефокалы. За планеты отвечает середина ЧКХ ( упрощенно, для понимания)
Шаровые вообще не показатель ничего, строго говоря: как их оценивать ? В 500 мм М3, М13 засвечивают глаз, и когда на равнозрачке, максимально похожи на "шаровое скопление" , и когда увеличение под 1D, на все поле 5.5 мм стоградусника, более похоже на рассеянное скопление, связанное с туманностью. Есть помимо Месье и Калдвелла "Паломарчики", их от галактик тусклых очеоь сложно отличить  да невозможно т к на звезды они вообще не бьются.
Но допустим речь о ярких, и в щасвнтке, как и говорил SAY- туманчика от сотен тысяч звезд не видноиз за нехватки контраста -засветка убила. Значит имеем просто россыпь звезд. Яркие контрастные точечные обьекты. Почему это не 100% показатель планетности в посте ниже, и оставим эту тему. Тут народ болезненный, любую новую информацию воспринимает как оскорбление, попытку унижения и некое бодалово типа " а вот вы дурачки, посмотрите какой я, пожаров, красавчик". Я списываю это в первую очередь на то, что тексты все озвучивают своим внутренним голосом, при живом и трезвом общении все было бы иначе.

[a.pozharov]

Вот здесь что такое ЧКХ и на каких участках точки отсечки для обьектов того или иного типа. Прям на первой вкладке, но нужно читать весь текст конечно, не обязательно по формулам проходиться, текст.
https://www.telescope-optics.net/mtf.htm#The_OTF
Тут же и про относительный контраст.

А вот тут про то, что такое Штрель наш вожделенный, и что не Штрелем единым сыт человек

https://www.telescope-optics.net/Strehl.htm#approximations

Как видно на вставке 99 при одном и том же Штреле телескоп может хорошо делить двойные, и плохо показывать детали на планетах. Звезды в шаровиках прекрасные, а планеты нет.
Так и с внефокалами - на всех приведенных в качестве прикола внефокалах в постах выше - рафинированные аберрации, т е самый простой случай. Сферичка того или иного порядка. Все они "зачетные", т е Штрель не ниже 0.82, более того, на всех, кроме одного Штрель 0.95!!!!  А планетник только один там