Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[Проксима Центавра]

Оставьте вы эти " 1-3-5D" в покое, они вообще ни о чем не говорят.  Есть Штрель телескопа, не зависящий от его диаметра и схемы , и есть Штрель атмосфера-телескоп, который зависит от диаметра телескопа.  Качественный рефлектор ничуть не менее устойчив к атмосферным искажениям, чем качественный рефрактор, (а в некоторых приложениях, далеких от большинства ЛА, даже предпочтительнее благодаря именно ЦЭ, растяжкам )
Не плодите заблуждения. Если телескоп "держит" более 1.4 D,  то это значит что его Штрель не ниже 0.8, и Штрель атмосферы не ниже 0.8, т е оценка по Пикерингу в данную апертуру не ниже 8ми баллов, и всё, не более того.

Все недосуперАПО имеют провал ЧКХ с унылой картиной на высоких частотах, так что только в узкой полосе рефракторный кайф, если повезет в лотерее, или это уже не качественный телескоп, какие бы восторги он не приносил владельцу.
Если вы новичек и слышите от "авторитета"  что то типа " мой 5" рефрактор держит 3D, а 12" рефлектор еле еле раз в год 1D,  поэтому покупайте себе рефрактор 5" так как 12" никогда не работает на всю свою апертуру" то не слушайте такого "авторитета" - у него ума не хватило рефлектор выбрать нормальный и научиться им пользоваться. С таким советчиком рекордов вам не видать.
Конечно же счастливым можно быть и с очкоскопом, но это к обсуждаемым принципиальным вопросам отношения не имеет.
Гоняйтесь за атмосферным штрелем  без него толку нет от любой схемы. Его может не быть локально в зависимости от сезона, от местных условий ( характер местности в радиусе от 20 метррв! ) если у вас постоянно нет сиинга, а есть хороший телескоп, то меняйте локацию, насколько - это уже смотреть и думать надо.
Посмотрите гифку с острова Ла-Пальма, там проводились исследования динамики сиинга в течении нескольких суток. Очень наглядно.  Находишь в гугл Земля или яндекс карты чтобы понимать масштаб, и рельеф  смотришь на гифку  с динамикой сиинга и просветляешся.

Гифка http://spie.org/documents/newsroom/videos/1704/animation.gif

Интересная информация 

[Vavanzer]

Его может не быть локально в зависимости от сезона, от местных условий ( характер местности в радиусе от 20 метррв! ) если у вас постоянно нет сиинга, а есть хороший телескоп, то меняйте локацию, насколько - это уже смотреть и думать надо.
Посмотрите гифку с острова Ла-Пальма, там проводились исследования динамики сиинга в течении нескольких суток. Очень наглядно

     Вчера вдруг сложилось предположение интересное. Про "мифы", почему у одних они прокатывают, а у других не находят подтверждение. По совокупности факторов.
   Первый фактор, замеченый давно на 127м рефракторе. Ему тоже нужен был сиинг. И для него тоже существуют" великие ночи" всего несколько раз в год со стабильнейшей контрастной насыщеной множеством деталей картинкой. В остальное время  ну не то, не развиваел он максимум, о котором я даже не подозревал и не нарвался. И то жетсамое было со всеми трубами в разные времена. Все они раскрывались на свой максимум именно в единичные ночи...

  Второй момент. Ньютон ни разу не превратился в 90мм апертуру , кроме совсем плохого мыльного сиинга, когда любая труба толком не покажет. Таких ночей не много, 10-15%.
   Третий момент - климат. Лишь 30% ночей, в среднем, имеют ясную погоду, остальное облака. Возможно, что в не снежные времена года, изза переохлажденной почвы и растительности, в моем регионе (Ижевск, ~57 параллель) гораздо меньше турбуленции. В зимнее время сиинг похуже, в основном изза пониженой прозрачности атмосферы... Весной, летом и осенью часто бывает качественое небо , не ниже "среднего"...
Вероятно, что в средней полосе  и южнее воздух у поверхности раскаляется гораздо больше, тк меньше лесов, больше полей и в целом теплее. Плюс более густая застройка, плотность населенных пунктов...

   Т.е быть может реально в некоторых регионах и локациях эффект превращения 300мм в дудку имеет внешние причины. Но, нет толком данных от пользователей, которые все " по науке" делают, предванительно отстаивают телескопы, организуют продув, выбирают адекватные места, в конце концов. В итоге ничего не видят.

[Night Sky]

вчера провел эксперимент  в котором  снял  луну и марс   при одних и тех же настройках и одинаково их обработал.  Кто то может обьяснить почему контраст марса все таки настолько низкий  в таком сравнении.   Причем луна была  несколько контрастнее ,  при  коллаже она немного  побледнела
ps  масштаб соблюден
Атмосфера  мылила . но  умеренно

Ну и второй вариант ( более бледный)  ,   максимально одинаковая обработка по минимуму ( масштабы уже   не совсем точные)

[ma][im]

Кто то может обьяснить почему контраст марса все таки настолько низкий  в таком сравнении

Потому что надо было снимать на рефрактор

[Проксима Центавра]

Кто то может обьяснить почему контраст марса все таки настолько низкий  в таком сравнении

Потому что надо было снимать на рефрактор

[Night Sky]

Кто то может обьяснить почему контраст марса все таки настолько низкий  в таком сравнении

Потому что надо было снимать на рефрактор

Ну на самом деле . глядя на такие контрасты ,  небольшая прибавка  в контрасте  уже была бы заметна  при наблюдении планет .  Луна неплохой запас имеет , а вот по планетам  уже сразу ощутимо , тем более на фоне такого  неважного сиинга

[AlexanderF]

Кто то может обьяснить почему контраст марса все таки настолько низкий  в таком сравнении.

А вы на каком фокусном снимали? Сейчас Марс всего лишь 8". К тому же Луна вообще считаеся одним из самых контрастных обьектов.

[ma][im]

Ну на самом деле

А на самом деле Луна на одиночниках имеет хороший контраст и кучу деталей, а ваш Марс имеет на одиночниках детали чтобы зацепиться мультиточечным выравниваем AS!3? Если нет лучше всего попробовать одноточечное выравние по всему диску мелкой планеты, но тогда это уже разные будут алгоритмы обработки материала (разные AP Size).

[Alexandr911]

Кто то может обьяснить почему контраст марса все таки настолько низкий  в таком сравнении

Свойство объекта.

[Night Sky]

Кто то может обьяснить почему контраст марса все таки настолько низкий  в таком сравнении.

А вы на каком фокусном снимали? Сейчас Марс всего лишь 8". К тому же Луна вообще считаеся одним из самых контрастных обьектов.

фокус   около 3 метров  (  ну и пиксели 2 мкм ) .  То есть дифракционный предел,  но как я выше указал -  атмосфера мылила . Тем не менее  наглядно весьма, на фоне кратера Тихо

[Night Sky]

Ну на самом деле

А на самом деле Луна на одиночниках имеет хороший контраст и кучу деталей, а ваш Марс имеет на одиночниках детали чтобы зацепиться мультиточечным выравниваем AS!3? Если нет лучше всего попробовать одноточечное выравние по всему диску мелкой планеты, но тогда это уже разные будут алгоритмы обработки материала (разные AP Size).

я по разному складывал , и по одной точке  и не по одной. Никакой разницы. Большой Сырт в видео  при сложении  виден  почти так же как и на  итоговом сравнении

[ma][im]

Большой Сырт в видео  при сложении  виден  почти так же как и на  итоговом сравнении

Если на одиночниках видно почти также как при сложении, значит что-то не так

[Алексей Николаевич.]

контраст марса все таки настолько низкий  в таком сравнении.

Кстати приличный Марс,на самом деле угадываются довольно чёткие детали.
(Я не спец по астрофото,но возможно, из-за относительного размера изображения Марса,ложащегося на матрицу. Пиксели то одинаковы,а Марс занимает совсем немного площади,немного пикселей. Луна занимает гораздо больше пикселей.
Весь Марс занимает столько же места,как один из кратеров.
Вот и выходит,при одном и том же контрасте и увеличении,фото Марса относительно фото Луны,мало информативно.
Чтобы вышло по контрасту так же как Луна,нужно на большем увеличении снимать,обрабатывать,после чего уменьшать размер фото,будет казаться,что контраст больше...
(Я не фотограф,возможно,эту же мысль можно передать нормальными терминами и она станет понятна людям, а возможно,это полная чушь, даже не стану спорить)

[Night Sky]

Большой Сырт в видео  при сложении  виден  почти так же как и на  итоговом сравнении

Если на одиночниках видно почти также как при сложении, значит что-то не так

там атмосфера мылила,     причем  мыльце такое специфическое , при  котором ни на луне, ни на марсе  едва ли что то тянется ( вейвлетами и деконволюцией) .  Но зато в сравнении  все наглядно ( контрасты)

Вот одиночник марса ( и луну и марс снимал без фильтра,  по этому все в красноту ушло)

[Night Sky]

Весь Марс занимает столько же места,как один из кратеров.

на верхнем фото   правильный масштаб ,   марс  соответсвует  масштабу луны в угл. секундах.   То есть при таком вот марсе ,    мы будем видеть вышеуказанный  ландшафт кратера Тихо ( в указаном мсштабе)

[a.pozharov]

Да скорее всего одинаковый контраст. На Луне обьекты двух типов - протяженные яркие и контрастные, это тени на поверхности, и освещенные участки в тени. И протяженные слабоконтрастные, присущие детялям на планетах, которые вообще почти не видны на ваших снимках Луны.

Весьма распространенная так сказать ошибка при  оценке качества телескопов:  видимость кратеров в Платоне, но когда они с тенями - это вообще то считай простое звездное разрешение, мало говорящее о планетности телескопа, разница со звездами только в том, что источник не точечный, а вот рисунки пятен в самом Платоне, количество градаций серого,  да еще и когда Луна полная - это вот и есть проверка планетности, т е уровня передачи контраста на средних частотах. Попробуйте обратить внимание при сравнении телескопов, внеосевых, окуляров именно на такие вот детали на Луне: пятна кратеров в Платоне когда нет теней, и более протяженные пятна. У меня в 500 мм градаций серого немножко больше, чем в внеосевую 190 и бывший 200 мм планетный ньютон. Врать не буду, давно мерил- сравнивал, по памяти скажем так- шесть против  пяти.  В отчетах где то есть. Это жесточайшая проверка на вшивость- очень большой, яркий обьект, который по идее "вскрывает" все конструктивные огрехи - рассеивание и блики на поверхностях, диафрагмах рефракторов, окуляров и все такое.

Все ж унывают когда Луна полная или около того, ведь так?  без терминатора грустно. Напрасно, там, на освещенной поверхности смотреть- не пересмотреть, стоит только обратить на это внимание.

[Night Sky]

Все ж унывают когда Луна полная или около того, ведь так?   без терминатора грустно. Напрасно, там, на освещенной поверхности смотреть- не пересмотреть, стоит только обратить на это внимание.

Полная луна  - мой любимый  ракурс, мой скоп показывает хороший контраст.  Можно рассматривать  долго . В Платоне  видно очень много деталей и визуально и на фото ( поищу  фото)

[Алексей Николаевич.]

Вот первое попавшееся фото в небольшой 102 мм рефрактор.
Из сети,конечно.
https://deepskyhosting.com/ewO3Nkq
Тоже контраст так себе...

[a.pozharov]

Полная луна  - мой любимый  ракурс

Воот. А я для себя это открыл несколько лет назад, как раз когда сравнивал передачу контраста с внеосевой.

[Алексей Николаевич.]

на верхнем фото   правильный масштаб ,   марс  соответсвует  масштабу луны в угл. секундах.

Да,я понимаю.))
В лучшие моменты казалось,я видел глазом изображение Марса хоть и мельче,но с большим контрастом. Беда в том,что эти моменты очень кратковременные,порой мозг не успевает фиксировать детали.
 Иногда жалею,что не занимался фотографией,люди не верят.
Вот как опытный наблюдатель описывает Марс видимый в 60 мм хороший рефрактор. (Я бы так не смог описать то,что вижу). Перевод конечно ужасный.
"Марс сразу после противостояния 2018 года (т.е. большой в 24,2", но очень низко в небе) показал яркий полный диск без ложных цветов. Я мог разглядеть Большой Сирт и намек на полярную шапку при увеличении 108x с помощью 5-мм Nagler .

Позже в том же году, когда Марс был намного меньше (9"), но выше в небе, 180x с настройкой 3 мм на зуме Nagler дал отличный вид с темной экваториальной полосой Тиррены , Гесперии и Киммерии , выходящей из центра. горбатая конечность.

Я снова посетил Марс с FOA-60 через два дня после оппозиции 2020 года, когда Марс все еще был на 22" и отлично видел. Увеличение Nagler с увеличением 4 мм, дающее увеличение 132,5x, показало крошечную южную полярную шапку, безликие (до 60 мм!) пустыни Фарсис на севере и значительные детали альбедо на юге, включая «Глаз Марса», регион Solis Lacus . При максимальном значении 3 мм и увеличении 177x не было никаких дополнительных деталей, но оставалось идеально резким и четким, без потери контраста или смягчения, без ложных цветов в фокусе и с небольшим следом красного края с одной стороны не в фокусе."
Не для споров,а просто для иллюстрации, что все телескопы хороши и могут радовать владельцев независимо от размера...
 Слегка подправил.))