Игра "Спасаем цивилизацию"

[ВадимZero]

Понимаете в чем дело, что его жертвенность в мужском колективе уважают. Более того ему сложно сесть на шею и манипулировать им. В мужском колективе он знает что к чему, и имеет завидное положение.

Под лопатками у него не чешется? Крылышки еще не прорезались?
Кстати, а почему его "уважают в мужском коллективе"?
Он что - в курилке распускает свой павлиний хвост? Так это не мужик - это баба!
А Вы сами какого пола? Сомнения меня что-то берут, когда Вы от мужского лица пишете
Семантика что-то не убеждает 

Кошелев, читая подобные сообщения создаеться ощющение что вы, школьник который пороху не нюхал(тоесть жизни). Не сочтите за оскорбление.
 Почему его уважают? Да потому, что он не кому себя поиметь не дает. И потому что он поддерживает тех кому доверяет(а он доверяет не всем) Но это в мужском колективе....

[Kochelev]

Кошелев, читая подобные сообщения создаеться ощющение что вы, школьник который пороху не нюхал(тоесть жизни)

Кто-же Вас вынуждает читать?

[ВадимZero]

Кошелев, читая подобные сообщения создаеться ощющение что вы, школьник который пороху не нюхал(тоесть жизни)

Кто-же Вас вынуждает читать?

Глаза....(еже один плюс который не удасться поставить..)

[Kochelev]

Глаза....(еже один плюс который не удасться поставить..)

Славно, но тут спасают цивилизацию. Хочу задать вопрос (и Вам, в том числе) как раз в тему.
Представьте, что Вы "Часовой Судного Дня". Вопреки сюжетам из катастрофических фильмов - офицер дежурного боевого расчета РВСН за пультом - один, второй стоит у двери бункера и держит правую (если он - правша) руку на поясе, то есть на кобуре.
Синхронно ключи не вставляют - это сказки.
Вы получили приказ на запуск. В случае отказа выполнить - тот кто у двери - Вас застрелит, но Вы не погубите Цивилизацию, в случае выполнения - конец Цивилизации, но лично Вы на автономке сможете еще сколько-то прожить.
Ваши действия?

[ВадимZero]

Глаза....(еже один плюс который не удасться поставить..)

Славно, но тут спасают цивилизацию. Хочу задать вопрос (и Вам, в том числе) как раз в тему.
Представьте, что Вы "Часовой Судного Дня". Вопреки сюжетам из катастрофических фильмов - офицер дежурного боевого расчета РВСН за пультом - один, второй стоит у двери бункера и держит правую (если он - правша) руку на поясе, то есть на кобуре.
Синхронно ключи не вставляют - это сказки.
Вы получили приказ на запуск. В случае отказа выполнить - тот кто у двери - Вас застрелит, но Вы не погубите Цивилизацию, в случае выполнения - конец Цивилизации, но лично Вы на автономке сможете еще сколько-то прожить.
Ваши действия?

Типа выбор, я или цивилизация? А решенье моего выбора либо я без цивилизации, либо цивилизация без меня? Чесно говоря даже не представляю как поступлю. Решение скорей будет диктоваться инстинктами и выборами которые закрепились в моей психике. Я думаю что, захотел бы чтобы мир жил без меня, поскольку я без мира мало что значу.

[Kochelev]

Типа выбор, я или цивилизация? А решенье моего выбора либо я без цивилизации, либо цивилизация без меня? Чесно говоря даже не представляю как поступлю. Решение скорей будет диктоваться инстинктами и выборами которые закрепились в моей психике.

Вот тут как раз надо выкинуть инстинкты на помойку и включить разум. Подождем что другие ответят, если ответят...

[ВадимZero]

Вот тут как раз надо выкинуть инстинкты на помойку и включить разум.

Для этого нужен инстинкт, выкидывания других  инстинктов на помойку

[-Asket-]

А что помешает второму, после того как он меня застрелит, выполнить приказ? Выходит, что любое мое решение фактически ничего не меняет.

[незлой]

dr. strangelove - survival plan

[-Asket-]

О, кстати, про интернаты:

В Великобритании появятся школы с углубленным изучением математики, созданные по образцу советских спецшкол периода «гонки вооружений». Об этом пишет The Sunday Times.
Автором этой идеи стал министр образования страны Майкл Гоув. По его мнению, советский опыт 1960-х годов может помочь существенно повысить уровень математики в государственных учебных заведениях.
«За основу берутся школы, появившиеся в СССР в эпоху «гонки вооружений» в 1960-е годы прошлого века для воспитания математической и научной элиты, которая должна была стимулировать развитие страны», — сообщает газета.
По данным The Sunday Times, первую такую школу в Великобритании создадут на базе лондонского Кингз-колледжа в 2014 году. Проект уже получил поддержку со стороны министерства образования королевства. Предполагается, что в школе будут обучаться математически одаренные дети, которых будут готовить для поступления в лучшие университеты страны.
«Как и в советских школах, некоторые из которых продолжают успешно функционировать и в современной России, часть предметов будут вести преподаватели вузов или студенты», — отмечает издание.
Как пишет газета, в качестве образца выбрана знаменитая физико-математическая школа-интернат при Московском государственном университете, основанная в 1963 году Андреем Колмогоровым.
http://www.gazeta.ru/social/news/2012/11/26/n_2633837.shtml

[Sergey from Sydney]

Но мне детали нужны именно как антураж некого мира, если я надумаю все же писать фантастику.

Опять же - не увлекайтесь чрезмерно антуражем, а то ваш читатель не увидит за деревьями леса: людей в этом антураже, иx проблемы, поиски, конфликты и т.д.

Но как быть с главным моим аргументом? Почему люди рваться устроиться на работу к эксплуататору? Почему не откроют свой частный бизнес?

Соотношение risk-return. Открыть и раскрутить бизнес до успеха - это очень большой труд и немалый риск. И далеко не всякий малый бизнес - даже успешный - дает доход существенно выше дохода наемного работника. А вкалывать зачастую приходится больше. А у наемного работника голова о проблемах фирмы не болит - он выполнят свою конкретную работу с 9 до 6, обеденный перерыв 1 час - и это все, что от него требуется.

И вы хотите сказать что они не получают часть прибавочной стоимости в своей зарплате?

Не получают. Прибавочная стоимость - это EBIT: earnings before interest and tax. Т.е. доход за вычетом расходов на производство: затраты на сырье, энергию, амортизация оборудования и зарплаты работников. "Прибавочная стоимость в зарплате" - логическая бессмыслица, вроде четного числа, которое не делится на 2.

Но и вы, начав фермерское хозяйство поступаете точно так же. Вы как хозяин рискуете. И получаете помимо зарплаты и дивиденды (если есть таковые).

Если фермер владеет своими средствами производства и не выплачивает бизнес-кредитов, то понятие прибавочной стоимости к нему неприменимо. Оно применимо только когда работник и владелец средств производства разделены, а потому стоимость, созданная трудом работника, принадлежит не ему, а владельцу средств производства. Фермер, конечно, может проводить часть своего дохода как дивиденды, но это уже налогово-бухгалтерская тонкость, не относящаяся к политэкономии.

Меня интересует то, на что пошли дивиденды.
Их можно опять вложить в производство и тогда они ничем не отличаются от средств, которые остались на предприятии и были вложены в развитие.

Если я вас правильно понял: вкладывать в производство - это хорошо, а тратить на потребление - это плохо? Тогда зачем производить, если никто не потребляет?

Но физика работает. Она ПРЕДСКАЗЫВАЕТ РЕАЛЬНОСТЬ!
А экономика (я имею в виду науку)?
НЕТ!

Ну так запишите в лженауки, например, сейсмологию. До сих пор не может предсказывать землетрясения: в Италии за это даже каких-то бедолаг посадили в тюрьму. И медицину туда же: результат лечения далеко не всегда очевиден, диагностика нередко ошибается, и механизм действия лекарств понятен не всегда.

[Sergey from Sydney]

человечество резко делится на две касты - безответственных красавцев-уголовников и тихих забитых "мужчинок", которыми только командовать, ибо больше они ни на что не годятся

Вышеупомянутые "мужчинки" - целевая аудитория книги Новоселова. Их, конечно, далеко не большинство, но автору на хлеб с маслом хватит.

[Vulpecula Polaris]

А моя идеологие не предполагает кого-то ставить к стенке. Все гораздо сложней. Мои новые цивилизаторы просто должны отобрать у общества некоторую часть ее граждан (по анализу крови) и воспитать их так, как захотят нужным.
К стенке будут ставить как раз те, которые не захотят отпустить цивилизаторов. То есть ваши. Не наши.
В общем, смотрите "Гадкие лебеди" по  Стругацкм (книга несколько менее ярка). Это яркий прообраз ситуации с которой столкнутся носители идей выоложенных на этих страницах.
Мои цивилизаторы - это "мокрецы". А ваши - сами решайте для себя.

Ну "ставить к стенке" я тоже привёл фигурально. Хотя у меня почему то нет сомнений, что ваши эксперименты по выведению высшей расы в конечном счете приведут к вполне реальным расстрелам.

[vika vorobyeva]

В общем, смотрите "Гадкие лебеди" по  Стругацкм (книга несколько менее ярка). Это яркий прообраз ситуации с которой столкнутся носители идей выоложенных на этих страницах.

Точно-точно! Стругацкие предвосхитили даже спор в этой ветке и красочно описали Вашу ненависть к быдлу

"Павор иронически усмехнулся.
– Я-то знаю, – сказал он.
– Ну-с?
– Есть только одно средство прекратить разложение…
– Знаем, знаем, – легкомысленно сказал Виктор, – нарядить всех дураков в золотые рубашки и пустить маршировать. Вся Европа у нас под ногами. Было.
– Нет, – сказал Павор. – Это только отсрочка. А решение одно: уничтожить массу.
– У вас сегодня прекрасное настроение! – сказал Виктор.
– Уничтожить девяносто процентов населения, – продолжал Павор. – Может быть, даже девяносто пять. Масса выполнила свое назначение: она породила из своих недр цвет человечества, создавший цивилизацию. Теперь она мертва, как гнилой картофельный клубень, давший жизнь новому кусту. А когда покойник начинает гнить, его пора закапывать.
– Господи, – сказал Виктор. – И все это только потому, что у вас насморк и нет пропуска в лепрозорий? Или, может быть, семейные неурядицы?..
– Не притворяйтесь дураком, – сказал Павор. – Почему вы не хотите задуматься над вещами, которые вам отлично известны? Из-за чего извращаются самые светлые идеи? Из-за тупости серой массы. Из-за чего войны, хаос, безобразия? Из-за тупости серой массы, которая выдвигает правительства, ее достойные. Из-за чего Золотой Век так же безнадежно далек от нас, как и во время оно? Из-за косности и невежества серой массы. В принципе Гитлер был прав, подсознательно прав, он чувствовал, что на земле слишком много лишнего. Но он был порождением серой массы и все испортил. Глупо было затевать уничтожение по расовому признаку. И кроме того, у него не было настоящих средств уничтожения.
– А по какому признаку собираетесь уничтожать вы? – спросил Виктор.
– По признаку незаметности, – ответил Павор. – Если человек сер, незаметен – значит, его надо уничтожить.
– А кто будет определять, заметный это человек или нет?
– Бросьте, это детали. Я вам излагаю принцип, а кто, что и как – это детали.
– А чего это ради вы связались с бургомистром? – спросил Виктор, которому Павор надоел.
– То есть?
– На кой черт вам понадобился этот судебный процесс? Мельчите, Павор! И ведь всегда так с вами, со сверхчеловеками. Собираетесь перепахать мир, меньше чем на три миллиарда трупов не согласны, а тем временем то беспокоитесь о чинах, то от триппера лечитесь, то за малую корысть помогаете сомнительным людям обделывать темные делишки.
– Вы все-таки полегче, – сказал Павор. Видно было, что он здорово взбесился. – Вы же сами пьяница и бездельник…
– Во всяком случае, я не затеваю дутых политических процессов и не берусь переделывать мир.
– О да, – сказал Павор. – Вы даже на это не способны, Банев. Вы ведь всего-навсего богема, то есть, короче говоря, подонок, дешевый фрондер и дерьмо. Вы сами не знаете, чего вы хотите, и делаете только то, чего хотят от вас. Потакаете желаниям таких же подонков, как вы, и воображаете поэтому, что вы потрясатель основ и свободный художник. А вы просто поганый рифмач, из тех, которые расписывают общественные сортиры.
– Все это правильно, – согласился Виктор. – Жалко только, что вы не сказали этого раньше. Понадобилось вас обидеть, чтобы вы это сказали. Вот и получается, что вы – гаденькая и мелкая личность, Павор. Всего лишь один из многих. И если начнут уничтожать, то вас уничтожат первого. По принципу незаметности. Философствующий санитарный инспектор? В печку его!"(с)

[vika vorobyeva]

99.9% за то, что им просто нагло манипулируют.

Да ему все это говорят. Я думаю что он даже разумом это понимает, но эмоционально не может поступить правильно, потому что воспитан так.

Дьявол кроется в деталях.
Если Ваш друг искренне считал бы, что его женщина реально покончит с собой, если он от нее уйдет, то его решение - результат сострадания и чувства ответственности. Но если он знает, что его разводят как лоха, и все равно не может уйти, ведется на дешевый шантаж - это, очевидно, слабость, и ничего хорошего в этом нет.
Да и женщине (хотя тут, не зная конкретного человека, ошибиться гораздо проще) лучше услышать холодное и твердое "Я тебя не люблю и жить с тобой не хочу", чем мучиться сомнениями, чувствовать его тоску и недовольство, на что-то надеяться и постоянно обламываться, и подсознательно знать, что все плохо и будет только хуже. Хвост надо рубить сразу, а не по частям.

[Kochelev]

А что помешает второму, после того как он меня застрелит, выполнить приказ? Выходит, что любое мое решение фактически ничего не меняет.

Моё решение:
1. Нажал на запуск.
2. Когда второй расслабился (приказ - выполнен) - я убрал второго.
3. После чего нажал подрыв ракеты, чтобы обнулить вероятность ответного удара.

[Vit Skystranger]

Когда дело касаеться родительских инвистиций, ситуация менеться. Каждая женщина желает мужа который помог ей выростить детей. Но не каждый мущина желает иметь семью. Для когото достаточно распостронять свои гены. Потому и получаеться что основной спрос на брачный союз, идет со стороны женщины, тогда как со стороны мущины лишь предложение.

Хорошо. Но если не хватает примативности, да и просто опыта общения с женщинами, то результат такого союза как правило, плачевен. Раньше патриархальное государство (то самое, которое и было мегаальфасамцом) создавало подпорки в виде законодательства, компенсирующего недостаточную примативность. Делало оно так не из-за альфасамцовости, а из-за выгоды, разумеется - ему нужны были рабочие и солдаты, а для этого нужны стабильные семьи.
Идея же массового воспитания высокопримативных самцов даже если осуществима (природа за миллионы лет отбора по этому критерию "не шмогла"), то в плане лелеяемого здесь научно-технического прогресса, ничего хорошего не принесет.

[Kochelev]

Ну так запишите в лженауки, например, сейсмологию. До сих пор не может предсказывать землетрясения: в Италии за это даже каких-то бедолаг посадили в тюрьму. И медицину туда же: результат лечения далеко не всегда очевиден, диагностика нередко ошибается, и механизм действия лекарств понятен не всегда.

И "мерлинов" (метеорологов) - в первую очередь!

[alex_semenov]

Опять же - не увлекайтесь чрезмерно антуражем,

Да понятно. Спасибо за заботу.

А вкалывать зачастую приходится больше. А у наемного работника голова о проблемах фирмы не болит - он выполнят свою конкретную работу с 9 до 6, обеденный перерыв 1 час - и это все, что от него требуется.

Что  требовалось доказать. На вольных хлебах работник  за те же самые блага должен ТРУДИТЬСЯ БОЛЬШЕ (сюда входит не просто повторяемость трудового процесса но, и сложность каждого шага (выбор из  большого числа альтернатив), и риск этого шага).
То есть отношение труд/продукт у него на вольных хлебах получается МЕНЬШЕ. И поэтому за то же самое количество труда он "на воле" "получит" меньше чем "в неволе".
Значит "в неволе" он получает за один и тот же объем труда больше чем "на воле".
И после этого вы скажете, что он не получает при этом некую долю прибавочного продукта?

На самом деле, как я понимаю, мы зацепили самый ключевой вопрос политэкономии. Сложность в том, что у труда есть субъективная оценка. И она нам всем ближе, как "своя рубашка". Один и тот же объем труда разные люди субъективно могут оценить по-разному. Есть конкретная работа.  Одному ее выполнить тяжело, а другому - легче легкого. Первый за предложенную оплату не возьмется (решит, что работа того не стоит), а другой решит, что за эти деньги он бы и две таких выполнил.
Но, говоря об экономике, мы должны УСРЕДНЯТЬ все эти субъективные оценки. Они на самом деле не так уж и сильно разняться. И у каждого труда, если есть рынок труда, автоматически появляется объективная (усредненная) цена. В том числе учитывается и наличие рабочей силы, предложение. Если для какого-то труда (скажем с избытком рутинности) работников  как китайцев в Китае, то за такой труд платить можно мало, обрезов надбавку "по самое немогу" (но "вершок" все равно есть! иначе даже китайцы из самой северной деревни работать за вашу голую, необходимую стоимость, не будут. Нема дурных!).  А если для какого-нибудь труда работников днем с огнем не найти - тогда рынок превращается в аукцион и цена такого труда резко возрастает. Что тоже ОБЪЕКТИВНО верно. Значит такой труд требует либо редкого ума либо редкого мужества.

Еще больше тонкостей в оплату труда вносит  теория агентских отношений. Она рассматривает каждого работника как наемного агента для выполнения каких-то операций и проверку качества со стороны наемщика (которая тоже труд и чего-то стоит, то есть агентские издержки). По умолчанию предполагается самая жесткая идея: ВСЯКИЙ агент стремиться поменьше работать и побольше получить (грубо, жестко, но ошибка тут возможна в лучшую для агенства сторону. Так что, теория работает прекрасно!).
Идея в том, что для всякого вида агентских отношений есть оптимум контроля. Необходимый минимум агентских издержек. И эффективный менеджмент - найти для каждого этот минимум.
Если результаты работы легко проконтролировать и агентские издержки (затраты на контроль со стороны фирмы над качеством выполненного агентом труда) невелики, фирма может на них пойти легко и установить над агентом просто тотальный контроль. "Скока ты деталей выточил? Сколько кирпичей положил?" Такой труд достаточно ровно стоит на рынке труда. И он по цене приближается к необходимому труду (Маркс почти прав!). В нем почти нет прибавочной доли. А вот если речь идет о труде, результаты которого крайне тяжело проконтролировать (скажем, качество принимаемых решений инженерами и менеджерами), то агентские издержки приближаются по своей величине к стоимости самого этого труда (вы должны нанять еще одного специалиста, который бы дублировал первого, по сути и проверял качество его труда).
Крайняя форма этой идеи:  "Хочешь, чтобы работа была выполнена хорошо? Выполни ее сам!"
В этом случае вместо затрат на дорогой контроль за таким работником ЛУЧШЕ ему переплатить за труд, "взять в долю" (разумеется заплатив меньше чем будут агентские издержки на данного работника). Хотя тут есть масса психологических нюансов.
В СССР одной из ключевых просчетов было "опускание" ИТР и АУП по зарплате (120 рэ. и все!) ниже пролетариев (результаты труда которых в отличии от перввых легко было контролировать). Инженеры  в массе своей теряли стимул к работе и могли ответить на это снижением производительности  (ах 120 рэ? Ну я вам наработаю на 60! А ведь мог и на -1000 и -1 000 000. Видел это лично и не раз!). В результате такого пренебрежения здравым смыслом (тут еще была и идеология) вся инфраструктура принятия решений в промышленности СССР  превратилась в разрушителя страны. См. Яркую иллюстрацию в исполнении Аркадия Райкина:

Аркадий Райкин. Специалист

Но в любом случае, утверждать, что в индустриальном производстве всякий наемный работник всегда получает только ГОЛУЮ стоимость своего труда - верх наивности!
Чем выше работник (и таких становится все меньше и меньше) тем большую часть прибавочной стоимости он получает сверх необходимого труда. Но и пролетарии в самом низу пирамиды производства тоже имеют, пускай и малозаметный для теоретиков, но вершок.
Признайтесь. Вы сами хотя бы день за станком работали? А за кульманом? А управляли хотя бы маленьким но коллективом (несли ли ответственность за принимаемые решения)?
Утверждать тот бред, что лежит в основе марксизма-ленинизма, и который отстаиваете вы, как мне кажется, может только человек ни дня не трудившийся на реальном производстве!
Сам факт, что марксисско-ленинская экономика сосредоточилась исключительно на труде пролетариев и крестьян а ИТР и АУП записала в "прослойку" говорит сам за себя. Теория убогая. Реальность может описывать только крайне грубо.

И вы хотите сказать что они не получают часть прибавочной стоимости в своей зарплате?

Не получают. Прибавочная стоимость - это EBIT: earnings before interest and tax. Т.е. доход за вычетом расходов на производство: затраты на сырье, энергию, амортизация оборудования и зарплаты работников. "Прибавочная стоимость в зарплате" - логическая бессмыслица, вроде четного числа, которое не делится на 2.

Это в рамках некоторой экономической теории. И как я полагаю, крайне грубой, ошибочной, не учитывающей  важных нюансов. В конце концов марксистская экономика и поплатилась за это "огрубление". Ее предсказания оказались неверными и для капитализма (он оказался живучее) и для социализма (он оказался не жилец с такой теорией).

Но и вы, начав фермерское хозяйство поступаете точно так же. Вы как хозяин рискуете. И получаете помимо зарплаты и дивиденды (если есть таковые).

Если фермер владеет своими средствами производства и не выплачивает бизнес-кредитов, то понятие прибавочной стоимости к нему неприменимо. Оно применимо только когда работник и владелец средств производства разделены, а потому стоимость, созданная трудом работника, принадлежит не ему, а владельцу средств производства. Фермер, конечно, может проводить часть своего дохода как дивиденды, но это уже налогово-бухгалтерская тонкость, не относящаяся к политэкономии.

Вы опять тут хватаетесь за формальные определения в рамках некоторой экономической теории. Да, формально может быть и верно. Но тогда не верна теория в целом.

Мне плевать как та или иная теория устанавливает рамки тем или иным терминам.
Я тут уже не раз унизил себя тем что сказал: всем этим экономическим теориям - одна шана (укр.)!
В марксизме таких ляпов - тьма.
Я например, считаю абсолютным бредом считать что прибавочный продукт (стоимость) возникает только в индустриальную эпоху (а классики так утверждали!). Она возникает ВЕЗДЕ где есть разделение труда. Хотя какое-то!
Другая дурь. У того же Маркса услуги не создавали прибавочной стоимости а имели меновую стоимость. Хотя это бредятина полная! Услуги это тоже труд!
Получается что прибавочный продукт появился только с капитализмом и только в случае капиталиста-эксплуотатора. А до этого в средние века кузнец на две деревни прибавочную стоимость не создавал? А жил он, между прочим, почему-то лучше остальных крестьян! Зажиточно. С чего бы это?
В общем, как говорили в эпоху КПСС и ВЛКСМ, вы догматик.
"Это же догматизм!"

А ведь… "Марксизм не догма! А руководство к действию!"

Меня интересует то, на что пошли дивиденды.
Их можно опять вложить в производство и тогда они ничем не отличаются от средств, которые остались на предприятии и были вложены в развитие.

Если я вас правильно понял: вкладывать в производство - это хорошо, а тратить на потребление - это плохо? Тогда зачем производить, если никто не потребляет?

Оценочные категории "плохо" "хорошо" ВНУТРИ технократических конструкций абсурдныю. В том числе и для экономических конструкций.
Давайте с азов.
Зачем экономика вообще нужна? У людей есть потребности. "Кабы не одежа и не ежа, то протух бы человек лежа" (белорусский?)
Что значит удовлетворять потребности? Мы берем продукт (порядок) и превращаем их в  "дерьмо" или дерьмо (хаос). ПОТРЕБЛЯЕМ. Производим хаос.
Значит, есть ТОЛЬКО два процесса. Первый - когда порядок возрастает. Это труд.  Второй, когда возрастает хаос. Потребление.
Сбалансированная экономика, простое воспроизводство, - это экономика, где производимый порядок равен строго производимому хаосу. Сколько произвели, столько и потребили. Вообще говоря, никогда такого не было. Но если мы стремимся к этому, то порождение столько хаоса сколько и труба - это "хорошо". Больше или меньше -  "плохо".
Экономике безразлично как порождается хаос. Если трудятся 10 а хаос порождает 1 но баланс достигнут, ну и бог с ним. Хотя с точки зрения социальной справедливости экономика будет устроена "хорошо" если каждый производил хаоса столько же сколько и порядка. Это было бы справедливо.
Такое простое воспроизводство сейчас стало снова экологическим идеалом. До этого экономика должна была бесконечно расти. То есть порядка она должна была бы производить больше чем хаоса. Сколько там обычно рост экономики? 1-5%. Вот на столько должен расти порядок. Но за ним должен поспевать и хаос. Потребление (общество все возрастающего потребления)  Иначе порядок начнет расти как процент в банке по экспоненте.
Все просто.
Если производят прядка  больше чем хаоса, экономика растет. Если больше потребляют - экономика разрушается. Хаоса производится больше чем порядка.
Ничего больше в системе возникать не может.
Скажем, а если денежная масса растет сама по себе (с помощью финансовых махинаций)? Это все мелочи. Вопрос в том приводит ли это к тому, что потребляется больше чем производится или нет. Вот и все.
Вот я и хочу отделить процессы. Созидательные от разрушительных.
Если деньги вложены в развитие производства - это созидательный процесс. Если в яхту или дворец - то есть ИЗБЫТОЧНУЮ роскошь, то это процесс где разрушения больше чем созидания.
Работая наемным работником, вы осуществляете необходимый труд (накормить себя, одеть, заплатить за жилье) и есть еще прибавочный (прибавончный продукт) за который вы можете опять таки, либо вложить это в рост общественного блага. Например так. Жениться, завести детей-иждивенцев и вкладывать, вкладывать, вкладывать в них (это все равно что инвестировать в развитие экономики, в модернизацию производства). Вы вкладываете в порядок. Но вы можете  не жениться, не заводить детей вообще, а купить машину (которая вам нафик не нужна) или если нужна то вторую машину  или (совсем уж яркий пример) купить  пароплан с моторчиком. Подобные  приобретения "для души" может и не всецело пустые для экономики, может они тоже повысят вашу производительность (вы прейдете на работу после воскресных полетов свежим и активным), но если не на столько чтобы окупить себя в конченом итоге, то это "кормить Дракона". Значит это вложения в хаос (хаоса больше чем созидания от этого вложения).
По-моему все  - предельно просто.
И только ПРЕДВЗЯТЫЙ человек может сам себя запутать в этой логике (а предвзятости в экономических рассуждениях  - хоть отбавляй! Если вы признали "зло" стяжательства добродетелью - вы уже запутались!).
Если возвращаться к демографии (от которой все и началось) то городское население во всем мире приводит меньше детей и окружает себя большей роскошью. То есть меньше вкладывает прибавочного продукта, полученного через зарплату в созидательный процесс и больше в хаос. Если бы Маркс был прав, то пролетарии пахали бы только на хлеб и одежду и не плодились бы совсем! Ведь детей надо на что-то содержать! А на что, если труд пролетария оплачивается только как необходимый ему, пролетарию труд?!

И медицину туда же: результат лечения далеко не всегда очевиден, диагностика нередко ошибается, и механизм действия лекарств понятен не всегда.

У медицины есть положительная тенденция. Как и у сейсмологии. Эти дисциплины, науки ошибаются. Но ошибаются все реже и реже. А предсказания экономистов? Как были тыканьем пальцем в небо, так и остались!
И даже если и экономика ошибается все меньше и меньше, не вижу вреда в том что бы ее выпороть лишний (незаслуженный) раз!
Пожалеешь розгу испортишь ребенка!
А экономическая наука - ребенок балованный.
Нет. Что не говорите, но шельму надо метить!
Если это настоящая наука, ей такое и незаслуженное порицание будет только на пользу. Ну, а если ненастоящая наука - то и поделом! Значит заслужила.

Что ни говори, но экономическая наука заслужила призрения и полного к ней недоверия. 
Так что не уговаривайте!

[PathFinder]

То есть отношение труд/продукт у него на вольных хлебах получается МЕНЬШЕ. И поэтому за то же самое количество труда он "на воле" "получит" меньше чем "в неволе".
Значит "в неволе" он получает за один и тот же объем труда больше чем "на воле".
И после этого вы скажете, что он не получает при этом некую долю прибавочного продукта?

Вроде бы уже разобрались, что Александр под термином "прибавочный продукт" подразумевает совсем не то, что имел ввиду Маркс.
Там где вы, Александр, говорите "прибавочный продукт", наверно следует читать "продукт, возникший вследствии эксплуатации машин и разделения труда рабочих" (выкинув слово "прибавочный"). От такого продукта рабочим естественно что-то перепадает. И даже перепадает эксплуатируемым машинам (амортизация). И именно из этого продукта образуется "прибавочный продукт", как понимал его Маркс. По-моему как-то так.