Игра "Спасаем цивилизацию"

[Yuri]

Моё решение:
1. Нажал на запуск.
2. Когда второй расслабился (приказ - выполнен) - я убрал второго.
3. После чего нажал подрыв ракеты, чтобы обнулить вероятность ответного удара.

Команда на запуск предполагает совместные действия двух офицеров боевого расчета с двух пультов, до которых физически невозможно дотянуться одному человеку. В наше время в этом может убедиться каждый:
http://www.youtube.com/watch?v=GU_xr3PsIdE#!

Насчет алгоритма запуска системы АПР, не буду врать, деталей не знаю. Но предполагаю, что и там требуются коды, то есть по собственной инициативе офицер расчета отменить запуск не сможет.

P.S. Не вижу на видео офицера с кобурой.

[Юрий_К]

Вышеупомянутые "мужчинки" - целевая аудитория книги Новоселова. Их, конечно, далеко не большинство, но автору на хлеб с маслом хватит.

Странно от вас это слышать,  ведь в Австралии феминизм и забитость женщинами мужчин одна из самых сильных в мире:

"Государство само воспитало в женщине чисто потребительское поведение. В 99% случаев из 100 в "Семейном суде" (а здесь такой существует) поддерживается мнение женщины. При любом малейшем семейном конфликте Австралийка бежит с заявлением в суд, не пытаясь решить этот вопрос "по человечески" в кругу семьи. При малейшей возможности она заявляет о сексуальном насилии и "остаётся победителем". Суд отсудит у мужа половину имущества, как максимум - 90%. Эта судебная практика поддерживается государством уже много лет. С одной стороны законодательно государство пытается защитить (от кого?) женщину. С другой стороны жены так "распоясались", что чувствуют себя безнаказанно. Соответственно, мужчина начинает играть второстепенную роль в семье и обществе. Число браков (читай - постоянных отношений) резко сокращается из-за односторонних государственных законов. Правительство ничего не собирается менять, а старается остановить "бегство мужчины из семьи" официально признав брак "де-факто". Мужчины предпочитают разовые отношения, сервис проституток (государство легализовало это занятие, даже способствует этому, разрешив "обслуживание клиентов" в жилом секторе, помимо зарегистрированных борделей) либо одно половые связи (педерастию). Роль женщины как "раздражающего фактора" и участника гетеросексуальных отношений резко падает из-за боязни мужчины быть привлеченным к уголовному преследованию и материальным потерям. Огромное количество примеров о том, когда женщина звонит в полицию с заявлением о насилии, едва только узнав о "толщине кошелька" нового знакомого. Австралийский мужик быстрее пойдет пить пиво в паб и смотреть регби, чем подойдет с предложением о знакомстве к женщине. Австралиец заставлен государством быть расчетливым и очень осторожным в отношениях с женщинами, что часто приводит к игнорированию последних."

[Юрий_К]

После чего нажал подрыв ракеты, чтобы обнулить вероятность ответного удара.

В условиях вашей задаче нет возможности отменить команду запуска. Поэтому, исходя из входных данных, решение Аскета(?) более правильное.

[незлой]

P.S. Не вижу на видео офицера с кобурой.

а камеру кто держит по вашему?

[alex_semenov]

То есть отношение труд/продукт у него на вольных хлебах получается МЕНЬШЕ. И поэтому за то же самое количество труда он "на воле" "получит" меньше чем "в неволе".
Значит "в неволе" он получает за один и тот же объем труда больше чем "на воле".
И после этого вы скажете, что он не получает при этом некую долю прибавочного продукта?

Вроде бы уже разобрались, что Александр под термином "прибавочный продукт" подразумевает совсем не то, что имел ввиду Маркс.
Там где вы, Александр, говорите "прибавочный продукт", наверно следует читать "продукт, возникший вследствии эксплуатации машин и разделения труда рабочих" (выкинув слово "прибавочный"). От такого продукта рабочим естественно что-то перепадает. И даже перепадает эксплуатируемым машинам (амортизация). И именно из этого продукта образуется "прибавочный продукт", как понимал его Маркс. По-моему как-то так.

А разве есть еще какой-то ИСТОЧНИК прибавочного продукта кроме как "вследствии эксплуатациии машин и разделения труда"? Насколько я знаю - нет.

Правда не ясно пока как быть с ограблением окружающей среды? Мы из нее берем нечто упорядоченное (например нефть, нзкоэнтропийный энергоноситель) а возвращаем в нее всякую гадость (хаос, углекислый газ и воду, высокую энтропию) и ничего за это не платим на самом деле.
Получается что, помимо производящего прибавочную стоимость труда, происходит еще и некое внешнее кредитование экономики.

Если так, то интересно было бы узнать, какая часть роста капитала на планете обеспечена трудом людей, а какая - ограблением недр? Совсем бы хорошо было бы увидеть динамику этого соотношения во времени за последние 500 лет. Мы наверняка увидели на этом графике много ответов на тайны мировой экономики.

Кстати. За одно вот что это могло бы прояснить. Смотрите. У нас было 100 крестьян, которые сами себя кормили натуральным хозяйством. Мы их организовали в индустриальное государство (или просто в высокоорганизованное государство реки, , в результате у нас за счет разделения труда появилось 120 едениц продукта. 100 мы заплатили гражданам за труда. Даже 110, с вершком. Они все это потребили. Но осталось 10. Хазин говорит - нужно вывозить на внешний рынок. Но внешний рынок это что? Другое такое же государство? Там ведь тоже свой избыток +10. Итого +20 которые некуда деть! В яхты, дворцы разве что (в Пирамиды!)! Конечно, можно было бы привезти это крестьянам, в неразвитых обществах. Но у тех ведь ничего на обмен и нет!
Или есть?
Скажем, недра. Есть? Еще как есть! Ничего кроме ресурсов (которых они не могут сами съесть) "внешний рынок" растущей экономике предложить и не может. То есть. Индустриальный центр не просто нуждается в каком-то рынке где возможны честные отношения. Он нуждается в территории которая НАВСЕГДА будет лишена возможности стать самостоятельным индустриальным центром. Ибо люди на этой территории получают ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ блага не за труд (те самые +10), а за ресурсы, которые, у этих людей под ногами. Разумеется они получают это не поровну. Но все равно, факт очевидный. Происходит экономическое "загрязнение" или развращение "внешнего рынка".

Вам ли, "дорогие россияне", этой специфической особенности и не знать?

[Yuri]

а камеру кто держит по вашему?

Гражданский оператор!

[Сергей Михайлович]

Вот уже 47 страниц набежало, попытаюсь выразить основной посыл.  Все попытки спасти человечество, пусть и в форме игры, упираются в одну догму, считаемую незыблемой - изменить поведенческие стереотипы нельзя, ибо это заложено в нас природой. А стало быть, чтобы эту толпу удержать от деградации, необходимо поддерживать систему жесткого, регламентированного поведения для всего  социума. Я здесь не собираюсь обсуждать модели социальных устройств, в той или иной мере отвечающих таким требованиям. Все здесь описанные варианты объединяет одно - все они требуют для своего функционирования внешних законов, не предполагающих, что им будут следовать добровольно и поэтому как само разумеющееся требующих аппарата принуждения.
Давайте подумаем над следующим, почему считается, что поведенческие стереотипы изменить нельзя. Может, просто потому, что это трудно? Не буду спорить.
Согласно последним данным эволюционной генетики, поведение человека примерно на 20% определяется его генотипом, на 70% окружающим обществом и на 10% - семьей, читай тем же обществом. Что же получается?  А получается вот что: когда мы утверждаем, что наше поведение предопределено не нами самими, мы или не понимаем, что говорим, или лукавим, не считая нужным его менять. Создание  плавучих городов, технопоселений в труднодоступных местах, секретных баз данных напоминает анекдот о человеке, потерявшим ключи в темноте и ищущего их под фонарем, мотивируя это тем, что там светлее.
Хотя по мысли Вики создание базы данных о человечестве считаю надо сделать обязательно.
Оно будет адресовано нашим потомкам как предупреждение о тупике, в который можно зайти, идя по нашему пути. Для иноцивилизаций вряд ли он будет актуален, потому что сам факт нахождения этого послания будет означать то, что они этот кризис уже преодолели.
Нет, я не предлагаю всем вдруг стать правильными, это утопия. Я просто предлагаю осознать это и в своей жизни руководствоваться принципом "каждый за себя" хотя бы через раз и не искать "научного" обоснования собственному поведению.
Для любителей решений, дающих быструю отдачу, хочу чисто конкретно сообщить - не существует
пошаговых инструкций в этом деле (изменение поведенческих стереотипов), приводящих к немедленному результату. Но разве сие означает, что этого не надо делать вообще?
Так что же конкретно я предлагаю? Начинать надо с информационного (реально - идеологического) окружения, со СМИ в широком смысле. Именно оно создает наши смыслы, ценности и поведенческие стереотипы в основном. Изменить сами СМИ мы можем только опосредованно - не потребляя их продукцию, не оставлять детей наедине с этой информационной помойкой.
О рекламе.  Ее часто путают с информацией, якобы в которой мы нуждаемся, без которого любое СМИ прекратит существование. Я бы предложил любое СМИ сделать платным, совсем без рекламы. Предвижу ответ - никто платить не будет, так как они рекламой живут. Представьте себе на минуту - все доступные каналы перестали существовать в бесплатном варианте. Если вы посчитаете нужным вносить абонентскую плату, вы тем самым начнете влиять на контент. И если он вас не устроит, откажете в оплате. Более того, приобретая товар или услугу вы будете делать это более осознанно, что скажется и на уменьшении цены. Кстати - это только иллюзия, что мы получаем информацию из ТВ, не платя за нее. В стоимости товара содержится и стоимость телерекламы.
Если мы начнем осознанно к этому подходить, то ситуаций, когда например ошалевшие от безнаказанности, внутренней пустоты и  желания прославиться любой ценой, не будут создавать группу с англоязычным названием, на русском языке буквально звучащее как "бешеное влагалище". Просто потому, что на это не будет спроса.
Я недавно посетил планетарий. Несмотря на заявление о его образовательном характере, налицо тотальная машина развлечений для обогащения владельцев заведения, а ведь основные посетители - дети. Невольно задал себе вопрос: это лучше ли, чем ничего? Думаю, лучше ТАКОГО планетария не было бы совсем.

[Vulpecula Polaris]

нужно вывозить на внешний рынок. Но внешний рынок это что? Другое такое же государство? Там ведь тоже свой избыток +10.

Там может быть избыток чего нибудь другого. Мировая торговля возникает на разнице издержек.

[Vulpecula Polaris]

группу с англоязычным названием, на русском языке буквально звучащее как "бешеное влагалище"

Страшно даже представить о чём тогда вот эта замечательная детская книжка...

[Юрий_К]

Давайте подумаем над следующим, почему считается, что поведенческие стереотипы изменить нельзя.

Насколькоя понимаю, можно(и нужно) воспитать человека так, чтобы он жил руководствуясь в большей степени приобретенными нежели инстинктивными программами поведения.
Возвращаясь к теме. Для меня очевидно, что жители Технополиса, должны обладать низкой примативностью, но быть достаточно активными для того чтобы с одной стороны не разорвать Технополис изнутри, с другой стороны чтобы иметь достаточный потенциал для развития своего города.
Для этого нужно помещать детей в учреждения, по типу Интерната и воспитывать там их достоточно долгий срок. Это первоначальный этап снижения примативности общества. Ко второму этапу можно переходить когда появятся технологии позволяющие уменьшать врожденную примативность за счет модификации генокода. После этого воспитание будет проходить гораздо легче и требовать меньше времени, а главное усилий педагогов.

[alex_semenov]

Вот уже 47 страниц набежало, попытаюсь выразить основной посыл.  Все попытки спасти человечество, пусть и в форме игры, упираются в одну догму, считаемую незыблемой - изменить поведенческие стереотипы нельзя, ибо это заложено в нас природой. А стало быть, чтобы эту толпу удержать от деградации, необходимо поддерживать систему жесткого, регламентированного поведения для всего  социума.

Не знаю как другие, но я как раз был АБСОЛЮТНО против такого.
Моя утопия ничего подобного не предполагает.

Удерживать силой толпу "в цивилизации" придется, если ничего  не делать и плыть по течению. Картина очевидна.  После длительной стагнации экономика мира поползет вниз. Пойдет редукция, деградация. Но еще на стадии стагнации (уже сейчас, мы в самом начале ее) мир начал стратифицироваться на очень богатых и очень бедных. Этот процесс теперь НЕИЗБЕЖЕН.
 Разумеется будут народные волнения. Разумеется будут применяться сила для удержания в рамках "цивилизации". И это опять же приведет к разделению, разделению, разделению людей. Но цивилизацию, уровень знаний, производства ВЫ СИЛОЙ не удержите никак. Все будет скатываться, скатываться, скатываться.  Скорей всего будет серия относительно быстрых кризисов между которыми периоды отчаянных попыток закрепиться. Каждый обвал будет высвобождать некие ресурсы (как при развале СССР), будут предприниматься радикальные проекты (один из которых - мой). Но мир в целом будет скатываться по лестница вниз. И мир будет становиться жестче и жестче.
Лучше чем сейчас для большинства людей - БОЛЬШЕ НИКОГДА НЕ БУДЕТ.
Это - факт.

Я здесь не собираюсь обсуждать модели социальных устройств, в той или иной мере отвечающих таким требованиям. Все здесь описанные варианты объединяет одно - все они требуют для своего функционирования внешних законов, не предполагающих, что им будут следовать добровольно и поэтому как само разумеющееся требующих аппарата принуждения.

Я лично такого для своих полисов не требовал.  Полисы будут населены В ОСНОВНОМ специально отобранными, "выращенными в пробирках", специально воспитанными людьми. Это не значит что им с утра до вечера будут промывать мозги "историей КПСС".
Это действует на дурака (те же шахиды, например). Но дураки в полисах не нужны. Нужны напротив, гении, таланты и умницы. А это означает вольницу. Да, у них будут "римские" принципы. Но такие приныпы есть и у меня и у многих здесь присутствующих. А больше и не надо.
Собственно в чем идея? Подобный полис в принципе не способен редуцироваться до более простого общества. Поэтому он ВЫНУЖДЕН держать высокий технологический уровень для чего ему нужно держать высокое качество каждого своего гражданина. Как жизненное (в пределах разумного, разумеется) так и интеллектуально-духовное (без первого невозможно второго).
Таких людей получить из нашего общества, эволюционно, семейным воспитанием в принципе НЕЛЬЗЯ.
Значит, нужна предварительная программа воспитания новых людей  в государственных интернатах. Сначала простых детей. Просто отобранных. А потом уже и "пробирочных".
Сначала это будут видимо наукограды, технопарки. Не знаю пока как.
Потом они все больше и больше будут самозамыкаться экономически. Весь мир вокруг будет редуцироваться, распадаться, а эти островки должны остаться стоять.
Я полагаю что процесс будет в разных местах носить разную форму. Проходить под разными лозунгами и придет к разным укладам. Но суть будет везде одна. Воспитание нового человека. Генетический контроль качества и количества населения. Экологизм (рициклинг). Высшей ценностью становятся знания и среди личных - долгожительство. Для этого всякий мониторинг здоровья и т.д. и т.п…
О каком-то насилии, полицейском принуждении речи нет. Просто невозможно будет впихнуть в 1 миллион человек техноцивилизацию на принуждении! Вон AlexAV вообще не верит что как-то получится впихнуть.

Давайте подумаем над следующим, почему считается, что поведенческие стереотипы изменить нельзя. Может, просто потому, что это трудно? Не буду спорить.
Согласно последним данным эволюционной генетики, поведение человека примерно на 20% определяется его генотипом, на 70% окружающим обществом и на 10% - семьей, читай тем же обществом. Что же получается?

Ерунда у вас получается. Дажее сли ваши цифры 20/80
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BE Закон Парето?

Но вообще говоря, вводится такое понятие как "примативность"
То есть степень доминирования животного (читай генетического) в человеческом поведении над разумом. И люди сильно отличаются друг от друга  по этому признаку. Одни легко подавляют в себе скотину. Другие в принципе не способны этому сопротивляться (и поют об этом во всех маршрутках).
То есть, если так как вы говорите, то это средняя температура по больнице. И сдается мне что она у вас сильно приукрашена.

Создание  плавучих городов, технопоселений в труднодоступных местах, секретных баз данных напоминает анекдот о человеке, потерявшим ключи в темноте и ищущего их под фонарем, мотивируя это тем, что там светлее.

Вы очень поверхностно поняли меня.
Я говорю  о изолированных плавучих городах, о 10% населения в технополисах (а остальные в редуцированном пасторальном капитализме сильно провонявшимся религиозным мракобесием) ТОЛЬКО ПОТОМУ что я понимаю что подходящих для продолжения прогресса людей среди остального большинства больше 10% и не набраться. И им придется по сути от большинства скрываться. Уходить.

Хотя по мысли Вики создание базы данных о человечестве считаю надо сделать обязательно.

Сделают, сделают и без нас. Много ума - не надо.

Оно будет адресовано нашим потомкам как предупреждение о тупике, в который можно зайти, идя по нашему пути. Для иноцивилизаций вряд ли он будет актуален, потому что сам факт нахождения этого послания будет означать то, что они этот кризис уже преодолели.

Или подходят к нему снова?
Не теште себя иллюзиями, пастор!

Нет, я не предлагаю всем вдруг стать правильными, это утопия.

Да?
А по-моему как раз именно это вы и хотите предложить!

Я просто предлагаю осознать это и в своей жизни руководствоваться принципом "каждый за себя" хотя бы через раз и не искать "научного" обоснования собственному поведению.

То есть. Каждый пускай сам за себя, но спасаться всем вмести или никто?
Разделение людей на просто людей (большинство) и некую избранную кучку которая и понесет прогресс дальше - это вам противно? Неприемлемо?

О рекламе.

 

Если исчезнет капитализм, исчезнет и эта отвратительная реклама.
Реклама в купе с Голливудом это блудница на звере о семи головах (так у Иоанна Богослова?). Ни много ни мало.

Я недавно посетил планетарий. Несмотря на заявление о его образовательном характере, налицо тотальная машина развлечений для обогащения владельцев заведения, а ведь основные посетители - дети. Невольно задал себе вопрос: это лучше ли, чем ничего? Думаю, лучше ТАКОГО планетария не было бы совсем.

Самое ужасное знаете в чем?
Это нельзя исправить реформами.
Это можно только разрушить до основанья, а затем….
Увы!

[ВадимZero]

Согласно последним данным эволюционной генетики, поведение человека примерно на 20% определяется его генотипом, на 70% окружающим обществом и на 10% - семьей, читай тем же обществом.

Можете дать ссылочку, на эти последние научные данные.
Всегда хотел почитать что нибуть про разлученных в детстве монозиготных близнецов.

[ВадимZero]

Для этого нужно помещать детей в учреждения, по типу Интерната и воспитывать там их достоточно долгий срок. Это первоначальный этап снижения примативности общества.

Все как раз наоборот, во всяких интернатах примативность детей только растет.

[Юрий_К]

Все как раз наоборот, во всяких интернатах примативность детей только растет.

Это будут спец-интернаты, суть которых будет в воспитании низкопримативных детей Технополиса.

[ВадимZero]

Это будут спец-интернаты, суть которых будет в воспитании низкопримативных детей Технополиса.

Что за спец? Коим образом вы воспитаете низкую примативность? Дети которые во многом предоставлены сами себе, автоматом сколачиваються в колектив на основе инстинктов. Потому чем дольше ребенок находиться в общеннии с другими детьми, тем выше растет его примативность.

[vika vorobyeva]

Давайте подумаем над следующим, почему считается, что поведенческие стереотипы изменить нельзя. Может, просто потому, что это трудно? Не буду спорить.

Поведенческие стереотипы изменить можно. Но каким способом и какой ценой?
Натурально, детей придется забирать от родителей в максимально юном возрасте и жестко муштровать/воспитывать, вгоняя в нужную воспитателям форму. И то это не гарантирует 100% результат. Но массовые поведенческие стереотипы Вы таким образом измените, да.
Другое дело - Вам не нравится аппарат принуждения, примененный ко взрослым людям, но вы легко готовы принять тот же (а то и более жесткий) аппарат принуждения, примененный к детям. Есть ли в этом логика?

Изменить сами СМИ мы можем только опосредованно - не потребляя их продукцию, не оставлять детей наедине с этой информационной помойкой.

Ну хорошо. Я, допустим, телевизор не смотрю в принципе. Но дочь смотрит. И как я уберегу ее от этого (девице 12 лет)? Запретами? Смешно. Во-первых, мы ее не контролируем (когда она приходит из школы, мы с мужем на работе). Во-вторых, запретный плод сладок, и тупо запрещая ей что-то, я только подогрею ее интерес. В третьих, даже если я расколочу телевизор вдребезги, это не поможет: дочь ходит в гости к подругам, они смотрят там мультики - в том числе и по телевизору.
Единственное, что приходит мне в голову - это ОБСУЖДАТЬ с ней увиденное, обращаться к ее разуму, будить критический взгляд. Чтобы она не бездумно глотала увиденное по ТВ, а имела привычку фильтровать базар. Но опять таки, не с позиции "я знаю, как надо", а с позиции "я думаю, что этим они хотят добиться от тебя того-то и того-то (например, чтобы ты пошла и купила Фрустайл). А ты что думаешь?"
Но обращаясь к свободе воли ребенка и стимулируя его разум, родитель кует обоюдоострый меч. Взрощенный критический взгляд неизбежно обернется и на родительскую систему ценностей (в пубертатном возрасте - обязательно). Если мы на это соглашаемся, мы получаем толпу народа с совершенно РАЗНЫМИ взглядами на жизнь (свобода воли - дело такое) В том числе и такими, которые позволяют пойти в церковь и спеть там фривольную песенку.

Короче.
Если Вы хотите внедрить в людей СВОЮ систему ценностей, Вам нужен жесточайший контроль над всем процессом воспитания и система подавления для тех, кто Вашему контролю не поддался. Или же Вы соглашаетесь с тем, что ценности у людей будут разные. И даже ОЧЕНЬ разные.

Я недавно посетил планетарий. Несмотря на заявление о его образовательном характере, налицо тотальная машина развлечений для обогащения владельцев заведения, а ведь основные посетители - дети. Невольно задал себе вопрос: это лучше ли, чем ничего? Думаю, лучше ТАКОГО планетария не было бы совсем.

А вот моей дочери в Планетарии ОЧЕНЬ понравилось. Красочно? Да. Будоражит? Да. Но и стимулирует интерес к космосу и к окружающему миру вообще.
Видите? Мы даже о такой малости договорится не можем, чего уж нам на глобальные вопросы замахиваться

[Kochelev]

Команда на запуск предполагает совместные действия двух офицеров боевого расчета с двух пультов, до которых физически невозможно дотянуться одному человеку. В наше время в этом может убедиться каждый:
http://www.youtube.com/watch?v=GU_xr3PsIdE#!

Насчет алгоритма запуска системы АПР, не буду врать, деталей не знаю. Но предполагаю, что и там требуются коды, то есть по собственной инициативе офицер расчета отменить запуск не сможет.

P.S. Не вижу на видео офицера с кобурой.

Это - сказочные фильмы
Читайте Боевой Устав РВСН (хотя конечно его в Инете найти затруднительно) 
Прим. Два пускача - ненадежность системы. Ответственное действие должен выполнить только один - основа Теории Дееспособности.
Прим. Особенно умилили (до слез) кружевные занавески над боевым постом 

[Kochelev]

В условиях вашей задаче нет возможности отменить команду запуска.

А и не надо отменять - нехай летит - только не долетит.

[Kochelev]

Давайте подумаем над следующим, почему считается, что поведенческие стереотипы изменить нельзя. Может, просто потому, что это трудно? Не буду спорить.

Стереотипы - можно, мурло (подкорочное) - невозможно.

[Юрий_К]

Что за сец? Коим образом вы воспитаете низкую примативность? Дети которые во многом предоставлены сами себе, автоматом сколачиваються в колектив на основе инстинктов. Потому чем дольше ребенок находиться в общеннии с другими детьми, тем вы растет его примативность.

Они не будут предоставлены сами себе. Воспитание таких детей одна из самых жизненных необходимостей ТП. Архиважная!(с) Значит их будут разделять на первых этапах, не позволять выстраивать устойчивые пирамидальные иерархии. Не будут позволять беззаговорочное доминирование одних над другими. По мере само-разбиения детей на группы человека по четыре, будут каждую группу воспитывать с необходимой данной группе психологической коррекцией. Плюс индивидуальная психокоррекция. Безусловно, это очень сложная задача... Но и выигрыш немал!
Понятно что сейчас все это не выполнимо. Нужно развивать Научную Педагогику чтобы вссе это воплотилось в жизнь. По другому никак.