Игра "Спасаем цивилизацию"

[P.V.Koroliov]

Тоба не истребила человечество в каменном веке. С чего его вдруг истребит Йеллоустон?

Не истребит, конечно! Но АРХАИЗИРУЕТ.

[P.V.Koroliov]

Я считаю что подобный катаклизм сработал бы для нашей цивилизации своеобразной "катапультой", по началу истребил бы очень многих, но в итоге мы через тысячи лет рассматривали это как дар небес, который протолкнул нас через бутылочное горлышко на очередной уровень развития, которого бы мы возможно никогда бы и не достигли.

Вам хочется жить в мире, где радиация - норма жизни?

Давайте рассмотрим пример "не столь ужасный". Живет на белом свете Михаил Васильевич Супотницкий (http://www.supotnitskiy.ru/). Он считает, что пандемия ВИЧ погубит человечество, поскольку эта пандемия не может быть побеждена. Предположим, что он прав.
Представим, что большая часть человечества вымерла от пандемии ВИЧ.  Осталось 10% от исходного населения или 3%, или 1%.
ЧТО БУДЕТ ДАЛЬШЕ?

[Rattus]

революции в науке, опять не произошло.

Коренной мировозренческий переворот, начавшийся с Коперника, и продолжавшийся на протяжении 16-18 вв.

Он случился в известной истории всего однажды при довольно редком сочетании факторов (и не обязательно именно с Коперника).

Вам хочется жить в мире, где радиация - норма жизни?

Под сотню тысяч человек издавна живут и в усъ не дуютъ.

[ivanij]

ЧТО БУДЕТ ДАЛЬШЕ?

  Ответ на этот вопрос см. у Стивена Кинга (Противостояние). Между прочим, в финале первой (?) части он довольно точно описал проблемы, которые встают перед людьми, более или менее благополучно пережившими эпидемию. Увы, это давно перестало быть только фантастическим прогнозом. Впрочем, не надо быть специалистом, чтобы предположить такое.

[noxx77]

4) Американский СЦНК начиная с 1930 г. (смена РНК в 1970-х гг.).

Смена по идее должна давно произойти. С 1970х полвека уже. На самом деле много вопросов. Во-первых не существует никаких отдельных Д-Т и Т-Д' : Д-Т-Д' - сущность капитала в принципе. Капиталист берёт деньги, покупает на них некоторый товар1 + наёмный труд, который тоже является товаром. Далее труд преобразует товар1 в товар2, меновая стоимость которого выше товара1 и труда вместе взятых. Эта меновая стоимость и является Д' > Д. Неважно, речь идёт о производстве, где труд преобразует товар физически (сырьё в изделие) или транспорте, где трудом (овеществленным в средствах транспорта и живым - экипажи, ремонт)качественно меняются отношения покупателя и товара, позволяющие говорить о нем, как о новом, или торговли, где происходит то же, что и в транспорте, формула остаётся той же самой. Если мы вынесем в рамках финансовой операции производство товара за скобки, то получим чистый финансовый капитал: Д - Д'. По факту же выглядит как Д - (Т) - Д', потому что увеличению стоимости неоткуда взяться, кроме как из увеличения стоимости производимых и потребляемых товаров. Из-за этого капитал постоянно заинтересован в росте производства и потребления - расширения рынков. Плюс есть очень неприятный момент: стоимость рабочей силы равна стоимости её воспроизводства. В полностью товарном хозяйстве работник(+семья) тратит столько же, сколько и зарабатывает +-. А стоимость произведённых потребительских товаров выше, поскольку заключает в себе ещё и неоплачиваемый работникам труд - прибавочную стоимость. Значит без роста рынков или при замедленном росте, работники не смогут купить массу товаров, либо купят их в кредит, что только отсрочит катастрофу - в дальнейшем им придётся ещё больше сократить потребление. Заметим: Д' с оборота при этом может временно расти, но по факту это будет означать преобладание финансового капитала над промышленным и раздувание кредитного пузыря, ведущее к финансовому краху - банкротству той или иной финансовой империи - если это невозможно решить за счёт новых рынков труда и сбыта.

Собственно и в 1930х и в 1970х произошли два больших кризиса. Причём кризис 1930х на самом деле был кризисом 1910х, оттянутым Первой Мировой и Революцией в России. На помощи голодающим, США (собрав пожертвования с населения), закупило у себя же избыток с военных складов, чтобы он не попал на внутренний рынок и не перенасытил, положив производство. Это оттянуло депрессию, но она грянула и опять отчасти помог СССР, закупавший оборудование на индустриализацию. В 1970х произошёл ещё один кризис из которого капиталистическая система вышла выводом производства в Азию. Затем помог развал СССР - второй экономики, открыв новые рынки сбыта и труда. Но и это не спасло - в 2008 кризис породил новую депрессию, продолжающуюся волнами до сих пор.

[alex_semenov]

Плюс есть очень неприятный момент: стоимость рабочей силы равна стоимости её воспроизводства. В полностью товарном хозяйстве работник(+семья) тратит столько же, сколько и зарабатывает +-.

ВСЕГДА это БЕЗАПЕЛЯЦИОННО-НАГЛОЕ заявление марксизма вызывало внутненнее возмущение и отторжение.
"Всегда" означает что с малолетства, с самого начала, когда мне ЭТОТ БРЕД преподнесли в школе я был яростно против него.
В марксизме масса бреда (тщательно перемешанного с гениальностями, надерганными у дургих).
Но это - ВЫСШИЙ БРЕД.
Весь марксизм построен на трудовой теории прибавочной стоимости, якобы отобранной у труда рабочих.
Меня всегда удивляло, как люди могут брать в голову такую ЗАПРЕДЕЛЬНУЮ ложь?

Трудовая теория стоимости такой же убогий бред как и меновая. Марксизм с либерализмом это два сукиных сына. Тупоконечники и остроконечники. Оба - запредельные лжецы и мерзавцы!
Откуда берется прибавочная стоимость?
Сейчас я уже могу сказать.
Это РЕНТА организации (разделения) труда. Такая же рента как рента земли, ископаемых ресурсов и прочей ШАРЫ.
Рабочие со своим трудом имеют столько же отношения к возникновению этой прибавочной стоимости как и сами хозяева-буржуи.
Прибавочная стоимость  - ОБЩЕСТВЕННАЯ СТОИМОСТЬ.
И весь спор марксистов - это провокация. Да, буржуи забирают БОЛЬШУЮ часть ренты себе. Но это не значит что самим рабочим не достается ничего. На самом деле, всякий крестьянин, поступивший на завод знает что получает он больше, работая меньше. Значит он тоже имеет ренту с разделения труда в своей зарплате.
Другое дело, что дележ этой ренты при капитализме происходит НЕСПРАВЕДЛИВО.
При справедливом разделе (по участию в организации) должен работать принцип Паретто. 80% получают 20% (ибо таков их вклад), остальные 20% - 80% (как организаторы) и из этих 80% есть совсем верхушка,  1%, которая получает... 10%. То есть, "буржуй-организатор" должен получать в... 10 раз больше чем СРЕДНЯЯ рентная прибыл от разделения труда.
И кстати. Это - забавно... Смотрите. Это партбилет Брежнева. Верховного руководителя в СССР



Его зарплата - 800 р. Что интересно? Самая низкая зарплата в СССР (самая не бей лежачего работа) оплачивалась в 10 раз ниже -80 р.
То есть в СССР возможно были перекосы где то по местам, но в целом система оплаты, то есть дележа РЕНТЫ от системы разделения труда была ... ВЕРНАЯ!
Даже если вспомнить спецпайки, спецраспределители, спецбольницы, спецсанатории и т.д... Вряд ли циковская Пицунда (или спецбольница в СССР) была в 10 раз лучше чем, скажем среднестатистический советский санаторий (или средняя советская больница). А учитывая общественную собтвенность (транспортная инфраструктура, искусство, литература, кино..., образование, защиту материнства, зравоохранение, а не медицинские услуги, охрану порядка, защиту от внешних врагов) то тут вообще было почти полное равенство между высшими и низшими участниками системы разделения труда.
То есть. В СССР и была по-сути реализована СПРАВЕДЛИВАЯ модель разделения РЕНТЫ от системы разделения труда.
А современный капитализм с его нездоровым перекосом (когда 1% владает больше чем 99% остальных, когда директор предприятия получает в 100-1000 раз больше рабочего) - это ЯВНЫЙ грабеж одних участников системы разделения труда другими. Бандитизм под предлогом, что это помогает двигать прогресс (на самом деле ничего подобного!).
Пока прогресс шел, сказочка работала. Но стоило ему остановится... А еще хуже, стать медленней чему чучхеков, люди что-то опять начинают подозревать.
Чем интересен первый блин, который комом, опыт СССР?
(это был величающий эксперимент, значение которого мы и близко не начали осознавать!)
Выяснилось, что если создать людям как они есть (аграрно-патриархальной лимите переезжающей в город) действительно справедливую систему разделения труда (от каждого по способностям, каждому - по труду) то большинство (а большинство ли?) окажутся... НЕДОВОЛЬНЫМИ... Они инстинктивно решат что их ограбили те, кто пользуются привелегиями. Хотя возможно, суть в том, что наплодив "образованный класс" советская система тупо не смогла его утилизировать (распихав по бесчисленным левым НИИ заниматься бессмысленностями?). То есть возник затор у социальных лифтов и... взрыв.
В общем. К гибели СССР привело ЧТО УГОДНО но только не экономика.
Сказка, что СССР не выдержал экономической конкуренции с Западом - это запредельная ложь.
СССР по идее и не должен был даже ПЫТАТЬСЯ соревноватьсяс с Западом в силу того что система разделения труда в СССР+СЭВ была 300 миллионов человек, когда только ядро Запада - 1 миллиард (а с ограбляемой переферией минимум в 2 раза больше) и значит просто по Адаму Смиту глубина разделения (и значит уровень ренты на душу населения, то есть ВВП) будет НИЖЕ.  Но главное - и научно технические достижения тоже будут куда ниже.
Но СССР по многим отраслям держался на уровне!
Это что значит? Это значит что экономически социализм был куда мощней капитализма, раз при меньшем "рынке" мог соревноваться с миром наживы и чистогана (где издержки "самонастройки" пожирают ЛЬВИНУЮ долю ренты от разделения труда!).

Это я к чему?
Братцы! И раньше никто ничего не понимал в истории. Но теперь все это залито таким толстым слоем либеральной лжи и пропаганды... Лучше и не беретесь! Ей богу!
Страшно же на эти ваши потуги смотреть!
Вам за  30 последних лет промыли мозги западной экономической ЛЖЕНАУКОЙ (благо мне повезло, мне с юности полоскали другим и то я тогда брыкался и сомневался)! И все что вы(мы?) с по-новому промытыми мозгами можете помыслить о исторических процессах (глядя на них экономически) - это алхимия и драконография. Не более!

Кстати. Если вы посмотрите РАЗНИЦУ в уровнях зарпалты у рабочих и управленцев в золотые годы США (50-е- 60-е) то вы удивитесь. Там тоже было достаточно близко к 10 к 1 и вообще соблюдалась СПРАВЕДЛИВОСТЬ по Паретто. Но это было "наследие Рузвельта", де факто социализм с рыночным лицом.
Но после кризиса 70-х, нормальный капитализм перестал работать (расширяться больше стало некуда), на передний план вышел "финансовый капитализм", в промывке мозгов появился неолиберализм, который стал бездумно прославлять "невидимую руку" (как никогда ранее!) и начало расти социальное неравенство. Теперь оно достигло просто комических форм. Да, своих плебеев "развитые страны" тоже подкармливают (подкармливали, теперь - нечем уже). Но за счет "мировой" системы разделения труда (ограбления всяких недоразвитых).
Так что нас ждут большие перемены.
И главное. Нынешние элиты будут зубами и когтями держаться за власть над миром.
И у них есть для этого потенциал.
Так что ГЛАВНЫЕ вопросы нас даже отучили себе задават. Напримре, кото реально правит нашим миром?
Смотрите как подленько все сделано. Любая попытка это выяснить ведет к обвинениям в разведении "теории заговоров". То есть нас и тут - надули как последних лохов!
Помните? В некоторых странах, плебс не имел права поднимать глаза на правителя страны.
Так вот. Прошитая нам неприязнь к "теориям заговоров" (то есть к изучению природы Власти и Элит) - это то же самое но на более глубоком уровне.
Власть у нас народно-демократическая. А элиты - вот эти комики-клоуны, которых мы избираем.

[ivanij]

СПРАВЕДЛИВОСТЬ по Паретто.

Не понимаю, как можно употреблять эти два понятия рядом, поскольку метод Паретто предельно субъективен.

передний план вышел "финансовый капитализм", в промывке мозгов появился неолиберализм,

который управляет деиедустриализацией отдельных стран и мира в целом

Любая попытка это выяснить ведет к обвинениям в разведении "теории заговоров".

вообще-то культивирование в массах теорий заговора весьма выгодно для управления общественным сознанием в интересах властей, а научный подход - нет.

[Olweg]

Арриги рисует такую схему:
1) Генуэзский  (или Испано-Генуэзский) СЦНК в период с 1450-х гг. по 1630 г. (смена РНК около 1557 г.);
2) Голландский СЦНК в период 1630 – 1780 гг. (смена РНК около 1740 г.);
3) Британский СЦНК в период 1780 – 1930 гг. (смена РНК около 1870 г.);
4) Американский СЦНК начиная с 1930 г. (смена РНК в 1970-х гг.).

Точки окончания СЦНК (1630, 1780, 1930) являются моментами окончательного исчерпания прежней гегемонии во всех сферах, и, с другой стороны, указывают на наступление следующей гегемонии, в рамках которой начинается очередной СЦНК (в своей первой фазе как режим материальной экспансии). В период упадка гегемонии всегда появлялось два потенциальных претендента на гегемонию: Англия и Франция после упадка голландской гегемонии, США и Германия – после упадка британской, а теперь Западная Европа и Япония или Китай – после постепенного заката гегемонии США. Финальная стадия борьбы за гегемонию приводит к решающему военному столкновению в форме ―тридцатилетней войны, в  которой участвуют все противоборствующие силы и противоборство идет по всему земному шару. Таких мировых «тридцатилетних» войн было пока только три:

1) Тридцатилетняя война 1618-1648 гг., в которой голландские интересы взяли верх над интересами Габсбургов;
2) Революционные и Наполеоновские войны 1792-1815 гг. (длительностью 23, а не 30 лет), в которых была разгромлена Франция, и в результате Англия стала гегемоном;
3) Две мировые войны 1914-1945 гг., от которых в наибольшей степени выиграли США.

Окончание тридцатилетней войны каждый раз знаменовалось перестройкой международной системы и установлением новой концепции мирового порядка, обеспечивающей долгосрочные политикоэкономические преимущества державе-гегемону: это Вестфальский мир 1648 года, это система европейского концерта после Венского конгресса 1815 и ООН после 1945 года.

В наше время  уже можно ожидать, что мир скоро изменится до неузнаваемости.

Слишком красиво, чтобы быть правдой Не верится, что история может подчиняться таким простым закономерностям. К тому же я никак не могу согласится с тем, что у Тридцатилетней войны и Наполеоновских войн была экономическая подоплёка.

[alex_semenov]

Не понимаю, как можно употреблять эти два понятия рядом, поскольку метод Паретто предельно субъективен.

А у вас есть лучший КАНДИДАТ на справелдивое распределение?

Принцип Парето (когда я запомню что в фамилии одно "Т"?  Все норовлю написать два!).
Да, закон ЭМПИРИЧЕСКИЙ.
Я бы сказал феноменологический (нет твердого объяснения этого факта, просто часто наблюдаемая никем не объясненная закономерность).
Но вообще говоря, закон проявляется настолько многообразно в ПРИРОДЕ, что тут дело не в людях и даже биологии. Это скорей всего что-то в духе Закона Иерархических компенсаций. То есть, общей ТЕРМОДИНАМИКИ организованной материи (кибернетике?).
То есть это явно закон - НАВСЕГДА.
Например. В нашем теле мозг (нервная система) - занимает порядка 1% массы тела (~1 кг, при массе ~100 кг) . Но потребляет (в норме и среднем) 10% всей энергии, приносимой в организм с пищей (при активной умственной деятельности, мобилизации до 25%, но долго так продолжаться не может).
Случайное совпадение?
НЕ ДУМАЮ.

[Проходящий Кот]

Плюс есть очень неприятный момент: стоимость рабочей силы равна стоимости её воспроизводства. В полностью товарном хозяйстве работник(+семья) тратит столько же, сколько и зарабатывает +-.

ВСЕГДА это БЕЗАПЕЛЯЦИОННО-НАГЛОЕ заявление марксизма вызывало внутненнее возмущение и отторжение.
"Всегда" означает что с малолетства, с самого начала, когда мне ЭТОТ БРЕД преподнесли в школе я был яростно против него.
В марксизме масса бреда (тщательно перемешанного с гениальностями, надерганными у дургих).
Но это - ВЫСШИЙ БРЕД.
Весь марксизм построен на трудовой теории прибавочной стоимости, якобы отобранной у труда рабочих.
Меня всегда удивляло, как люди могут брать в голову такую ЗАПРЕДЕЛЬНУЮ ложь?

Трудовая теория стоимости такой же убогий бред как и меновая. Марксизм с либерализмом это два сукиных сына. Тупоконечники и остроконечники. Оба - запредельные лжецы и мерзавцы!
Откуда берется прибавочная стоимость?
Сейчас я уже могу сказать.
Это РЕНТА организации (разделения) труда. Такая же рента как рента земли, ископаемых ресурсов и прочей ШАРЫ.
Рабочие со своим трудом имеют столько же отношения к возникновению этой прибавочной стоимости как и сами хозяева-буржуи.
Прибавочная стоимость  - ОБЩЕСТВЕННАЯ СТОИМОСТЬ.
И весь спор марксистов - это провокация. Да, буржуи забирают БОЛЬШУЮ часть ренты себе. Но это не значит что самим рабочим не достается ничего. На самом деле, всякий крестьянин, поступивший на завод знает что получает он больше, работая меньше. Значит он тоже имеет ренту с разделения труда в своей зарплате.
Другое дело, что дележ этой ренты при капитализме происходит НЕСПРАВЕДЛИВО.
При справедливом разделе (по участию в организации) должен работать принцип Паретто. 80% получают 20% (ибо таков их вклад), остальные 20% - 80% (как организаторы) и из этих 80% есть совсем верхушка,  1%, которая получает... 10%. То есть, "буржуй-организатор" должен получать в... 10 раз больше чем СРЕДНЯЯ рентная прибыл от разделения труда.
И кстати. Это - забавно... Смотрите. Это партбилет Брежнева. Верховного руководителя в СССР



Его зарплата - 800 р. Что интересно? Самая низкая зарплата в СССР (самая не бей лежачего работа) оплачивалась в 10 раз ниже -80 р.
То есть в СССР возможно были перекосы где то по местам, но в целом система оплаты, то есть дележа РЕНТЫ от системы разделения труда была ... ВЕРНАЯ!
Даже если вспомнить спецпайки, спецраспределители, спецбольницы, спецсанатории и т.д... Вряд ли циковская Пицунда (или спецбольница в СССР) была в 10 раз лучше чем, скажем среднестатистический советский санаторий (или средняя советская больница). А учитывая общественную собтвенность (транспортная инфраструктура, искусство, литература, кино..., образование, защиту материнства, зравоохранение, а не медицинские услуги, охрану порядка, защиту от внешних врагов) то тут вообще было почти полное равенство между высшими и низшими участниками системы разделения труда.
То есть. В СССР и была по-сути реализована СПРАВЕДЛИВАЯ модель разделения РЕНТЫ от системы разделения труда.
А современный капитализм с его нездоровым перекосом (когда 1% владает больше чем 99% остальных, когда директор предприятия получает в 100-1000 раз больше рабочего) - это ЯВНЫЙ грабеж одних участников системы разделения труда другими. Бандитизм под предлогом, что это помогает двигать прогресс (на самом деле ничего подобного!).
Пока прогресс шел, сказочка работала. Но стоило ему остановится... А еще хуже, стать медленней чему чучхеков, люди что-то опять начинают подозревать.
Чем интересен первый блин, который комом, опыт СССР?
(это был величающий эксперимент, значение которого мы и близко не начали осознавать!)
Выяснилось, что если создать людям как они есть (аграрно-патриархальной лимите переезжающей в город) действительно справедливую систему разделения труда (от каждого по способностям, каждому - по труду) то большинство (а большинство ли?) окажутся... НЕДОВОЛЬНЫМИ... Они инстинктивно решат что их ограбили те, кто пользуются привелегиями. Хотя возможно, суть в том, что наплодив "образованный класс" советская система тупо не смогла его утилизировать (распихав по бесчисленным левым НИИ заниматься бессмысленностями?). То есть возник затор у социальных лифтов и... взрыв.
В общем. К гибели СССР привело ЧТО УГОДНО но только не экономика.
Сказка, что СССР не выдержал экономической конкуренции с Западом - это запредельная ложь.
СССР по идее и не должен был даже ПЫТАТЬСЯ соревноватьсяс с Западом в силу того что система разделения труда в СССР+СЭВ была 300 миллионов человек, когда только ядро Запада - 1 миллиард (а с ограбляемой переферией минимум в 2 раза больше) и значит просто по Адаму Смиту глубина разделения (и значит уровень ренты на душу населения, то есть ВВП) будет НИЖЕ.  Но главное - и научно технические достижения тоже будут куда ниже.
Но СССР по многим отраслям держался на уровне!
Это что значит? Это значит что экономически социализм был куда мощней капитализма, раз при меньшем "рынке" мог соревноваться с миром наживы и чистогана (где издержки "самонастройки" пожирают ЛЬВИНУЮ долю ренты от разделения труда!).

Это я к чему?
Братцы! И раньше никто ничего не понимал в истории. Но теперь все это залито таким толстым слоем либеральной лжи и пропаганды... Лучше и не беретесь! Ей богу!
Страшно же на эти ваши потуги смотреть!
Вам за  30 последних лет промыли мозги западной экономической ЛЖЕНАУКОЙ (благо мне повезло, мне с юности полоскали другим и то я тогда брыкался и сомневался)! И все что вы(мы?) с по-новому промытыми мозгами можете помыслить о исторических процессах (глядя на них экономически) - это алхимия и драконография. Не более!

Кстати. Если вы посмотрите РАЗНИЦУ в уровнях зарпалты у рабочих и управленцев в золотые годы США (50-е- 60-е) то вы удивитесь. Там тоже было достаточно близко к 10 к 1 и вообще соблюдалась СПРАВЕДЛИВОСТЬ по Паретто. Но это было "наследие Рузвельта", де факто социализм с рыночным лицом.
Но после кризиса 70-х, нормальный капитализм перестал работать (расширяться больше стало некуда), на передний план вышел "финансовый капитализм", в промывке мозгов появился неолиберализм, который стал бездумно прославлять "невидимую руку" (как никогда ранее!) и начало расти социальное неравенство. Теперь оно достигло просто комических форм. Да, своих плебеев "развитые страны" тоже подкармливают (подкармливали, теперь - нечем уже). Но за счет "мировой" системы разделения труда (ограбления всяких недоразвитых).
Так что нас ждут большие перемены.
И главное. Нынешние элиты будут зубами и когтями держаться за власть над миром.
И у них есть для этого потенциал.
Так что ГЛАВНЫЕ вопросы нас даже отучили себе задават. Напримре, кото реально правит нашим миром?
Смотрите как подленько все сделано. Любая попытка это выяснить ведет к обвинениям в разведении "теории заговоров". То есть нас и тут - надули как последних лохов!
Помните? В некоторых странах, плебс не имел права поднимать глаза на правителя страны.
Так вот. Прошитая нам неприязнь к "теориям заговоров" (то есть к изучению природы Власти и Элит) - это то же самое но на более глубоком уровне.
Власть у нас народно-демократическая. А элиты - вот эти комики-клоуны, которых мы избираем.

Будучи фактически согласным с марксизмом, вы на словах против его.

Это --- тяжелое наследие перестройки.

[Maki]

Плюс есть очень неприятный момент: стоимость рабочей силы равна стоимости её воспроизводства. В полностью товарном хозяйстве работник(+семья) тратит столько же, сколько и зарабатывает +-.

ВСЕГДА это БЕЗАПЕЛЯЦИОННО-НАГЛОЕ заявление марксизма вызывало внутненнее возмущение и отторжение.
"Всегда" означает что с малолетства, с самого начала, когда мне ЭТОТ БРЕД преподнесли в школе я был яростно против него.

Вы выдернули фрагмент из текста, сделали на него стойку как спаниель, и уже не видите что ув. Noxx пишет дальше. А дальше он пишет по сути то же, что и вы:

Значит без роста рынков или при замедленном росте, работники не смогут купить массу товаров, либо купят их в кредит, что только отсрочит катастрофу - в дальнейшем им придётся ещё больше сократить потребление. Заметим: Д' с оборота при этом может временно расти, но по факту это будет означать преобладание финансового капитала над промышленным и раздувание кредитного пузыря, ведущее к финансовому краху - банкротству той или иной финансовой империи - если это невозможно решить за счёт новых рынков труда и сбыта.

И это очень изящно перекликается с темой римского рабства.
Если из того, что вы именуете "рентой", львиную долю забирает себе капиталист в виде прибыли (и - sic! - государство в виде налогов) - население превращается в скопище "колонов", и на обществе вскакивают огромные бюрократические, спекулятивные и идеологические гнойники. В результате, плебс, бессильный что-то изменить, просто перестаёт отождествлять себя с загнивающим государством.

[ivanij]

А у вас есть лучший КАНДИДАТ на справелдивое распределение?

 Уж во всяком случае не Парето.

Да, закон ЭМПИРИЧЕСКИЙ.

 Да никакой он не эмпирический, а эвристический. Если попросту, т.е. по-русски сказать, то среднепотолочный.

[alex_semenov]

Будучи фактически согласным с марксизмом, вы на словах против его.
Это --- тяжелое наследие перестройки.

Или дар?

Марксизм - глубоко ГЛОБАЛИСТИЧЕСКОЕ учение. Прямой наследник марксизма - ТРОЦКИЗМ.
Уберите глобализм из КЛАССИЧЕСКОГО марксизма. Что останется? Ась?
Ото ж!
Поэтому это не столько результат перестройки.  Тогда я еще не видел настоящего Врага Человечества. Я ярый антиглобалист. Глобализм - это Путь Дьявола. Любая форма глобализма - Запредельное, отборное ЗЛО!!!  Поэтому что глобальному либерализму, что ортодоксальному марксизму - СМЕРТЬ!!!!

А у вас есть лучший КАНДИДАТ на справелдивое распределение?

Уж во всяком случае не Парето.

Почему? Чем Парето не годится?

Да никакой он не эмпирический, а эвристический. Если попросту, т.е. по-русски сказать, то среднепотолочный.

Это - лишь ваши фантазии.

Вы выдернули фрагмент из текста, сделали на него стойку как спаниель, и уже не видите что ув. Noxx пишет дальше. А дальше он пишет по сути то же, что и вы:

Я это заметил. Но как раз хотел развить (раз кто-то упомянул, и да, "стойка"!), так сказать и углубить. По случаю (когда еще вспомню это свое "открытие" про прибавочную стоимость как ренту?)
 

[Olweg]

Будучи фактически согласным с марксизмом, вы на словах против его.

Это --- тяжелое наследие перестройки.

 

[Olweg]

Значит без роста рынков или при замедленном росте, работники не смогут купить массу товаров, либо купят их в кредит, что только отсрочит катастрофу - в дальнейшем им придётся ещё больше сократить потребление. Заметим: Д' с оборота при этом может временно расти, но по факту это будет означать преобладание финансового капитала над промышленным и раздувание кредитного пузыря, ведущее к финансовому краху - банкротству той или иной финансовой империи - если это невозможно решить за счёт новых рынков труда и сбыта.

И это очень изящно перекликается с темой римского рабства.
Если из того, что вы именуете "рентой", львиную долю забирает себе капиталист в виде прибыли (и - sic! - государство в виде налогов) - население превращается в скопище "колонов", и на обществе вскакивают огромные бюрократические, спекулятивные и идеологические гнойники. В результате, плебс, бессильный что-то изменить, просто перестаёт отождествлять себя с загнивающим государством.

Это, в свою очередь, перекликается с книгой «Капитал в XXI веке» Тома́ Пикетти:
https://www.kommersant.ru/doc/2675013

По его мнению, рост среднего класса в середине 20 века был связан с очень высокими темпами экономического роста, который опережал - чуть ли не впервые в истории - рост ренты. Но в последние десятилетия ситуация «нормализовалась» и снова возвращается к привычной концентрации капитала и возрастающему неравенству.

[Проходящий Кот]

Назвали "прибавочную стоимость" "рентой".
Вам легче стало?

[Maki]

По его мнению, рост среднего класса в середине 20 века был связан с очень высокими темпами экономического роста, который опережал - чуть ли не впервые в истории - рост ренты.

Прочитал аннотацию.

В 1914-1950 годах средний уровень доходности на капитал упал с 4-5% до 1-1,5%, следствием чего стал опережающий рост экономики по отношению к росту ренты. В этот период произошло перераспределение богатства в пользу так называемого среднего класса. В 50-70-е годы доля общего богатства под контролем 10% населения снизилась почти до 60%, а доля 1% населения упала в два раза, до 30%.

Похоже, автор стыдливо умалчивает, что во многом это было связано с рабочим и коммунистическим движением, реальной угрозой социальных взрывов, и даже примером одной успешно завершившейся революции. Когда угроза, наконец, прошла, "средних" выкармливать стало уже не надо.))

[alex_semenov]

По его мнению, рост среднего класса в середине 20 века был связан с очень высокими темпами экономического роста, который опережал - чуть ли не впервые в истории - рост ренты. Но в последние десятилетия ситуация «нормализовалась» и снова возвращается к привычной концентрации капитала и возрастающему неравенству.

Я более склонен "обвинять" в АНОМАЛЬНОМ (Маркс этого не предвидел, он обещал рост нищеты масс!) росте среднего класса, наличием рядом "стран победившего социализма". То есть мира, где рента делится более-менее справедливо. То есть, надо было "держать лицо" и поэтому не жадничать при дележе ренты от углубления разделения труда, делиться со своим плебсом (по-прежнему обдирая колонии и переферию!).  Кстати, в Риме делали то же. Это дало неожиданную обратную отдачу (и в Риме - тоже! отсюда такой там прогресс!) - повышение спроса (нет спроса - нет прогресса!).
Когда СССР рухнул,  мир социализма скукожился, больше "держать лицо" нет смысла. Но главное тут. Делиться с массами элита склонна лишь в эпоху изобилия. Когда только начитают маячить  "холод и голод" (по Дольнику) многие социальные животные ужесточают социальную стратификацию чтобы вытеснить на грань выживания  гамм и тем самым сохранить сжимающиеся ресурсы для альф и бетт. Откройте программу Римского Клуба. Та именно это поведение. Голода и холода еще нет. Но забота о будущем - во всю!

Назвали "прибавочную стоимость" "рентой".
Вам легче стало?

Еще как! Рента, это всегда ГРАБЕЖ внешних ресурсов. Тут появляется по-стуи термодинамика!
Нефть Саудовской Аравии. Это что? Откуда БОГАТСТВО?
Если это РЕНТА некого общественного ресурса, то драка чья эта прибавочная стоимость между буржуями и пролетариями (а в этом суть битвы либерализма с марксизмом) становится БЕССМЫСЛЕННОЙ!
Вся  история классовой борьбы 20 в - борьба за ... ЕРУНДУ! Битва за то, с какого конца бить яйцо. С тупого или острого?
Этого мало?

[Olweg]

Похоже, автор стыдливо умалчивает, что во многом это было связано с рабочим и коммунистическим движением, реальной угрозой социальных взрывов, и даже примером одной успешно завершившейся революции. Когда угроза, наконец, прошла, "средних" выкармливать стало уже не надо.))

Рейгономика началась за десять лет до краха «угрозы». Да, социальная политика в какой-то степени тоже поспособствовала (та же прогрессивная шкала), но вот в какой именно? И что происходит со средним классом в странах, продолживших социальную политику по сию пору? В любом случае, исследование интересное.

[Olweg]

Я более склонен "обвинять" в АНОМАЛЬНОМ (Маркс этого не предвидел, он обещал рост нищеты масс!) росте среднего класса, наличием рядом "стран победившего социализма". То есть мира, где рента делится более-менее справедливо. То есть, надо было "держать лицо" и поэтому не жадничать при дележе ренты от углубления разделения труда, делиться со своим плебсом (по-прежнему обдирая колонии и переферию!).

Но не стоит забывать, что Форд ввёл повышенную зарплату у себя на конвейерах ещё в далёком 1914.