Игра "Спасаем цивилизацию"

[Сергей Михайлович]

Вика Воробьева, прочитал вашу тему и задался вопросом о названии, почему "игра"?  Что, заранее предполагали задать такую тональность, или просто хотели привлечь к ней внимание?
Если к теме относиться серьезно, а не как к интеллектуальному развлечению, то надо для себя определить, что мы хотим сохранить, и от какой угрозы.
Допустим, нам стало известно о скором наступлении непреодолимой катастрофы. Если мы хотим сохранить информацию о себе для кого-нибудь, то это относительно просто.
Защититься же таким образом от причин, инициируемых нами самими, мне не представляется возможным. Даже если горстке людей с максимально доступными в настоящий момент технологиями удастся уцелеть, они будут носить в себе ту же раковую опухоль причин, по которым перестала существовать основная часть человечества и все повторится в меньшем масштабе.
Гораздо продуктивнее будет понять эти причины и уяснить для себя пути их устранения. И тогда "спасать" цивилизацию не потребуется.

[alex_semenov]

В качестве пищи для размышлений на эту тему могу предложить статью некоего Анатолия Вассермана "Коммунизм и компьютер" 1996-го года выпуска: http://awas.ws/OIKONOM/COMMCOMP.HTM

Вах!!! Вах!!!!

Я эту статью когда-то читал. А когда понадобилась снова (перечитать, порыться глубже) - не мог найти.  Ни названия, ни автора...
Искал, искал... Ганса теребил (он мне ее когда-то давно подсунул) и все в пустую!
Он тоже не вспомнил и не понял чего я хочу от него.
СПАСИБО ВАМ ОГРОМНОЕ!
Я и не обратил внимание тогда что этот стеб - от товарища Вассермана!


(это - закладка)

Запало только что вот пример того как человек ПРОСТО и ГЛУБОКО мыслит... Все очень верно. Вернее не придумаешь. И совершенно математично. Давно заметил. ЛЮБАЯ, СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ МЫСЛЬ ДОЛЖНА ИМЕТЬ МАТМОДЕЛЬ. Нет модели? Дрянь- мысль!
Я потому и искаль статью что она легла на самое дно моих социально-политических убеждений где Карл Маркс и Адам Смит договорились таки  через  P?NP-проблему теории вычислительной сложности (оказывается!).


Ответить детально остальным пока не могу. Занят.

[AlexAV]

Ответ - нет. Напротив. Это предельно большой. Предельно специализированный. Потому что рыночная экономика как раз стимулировала производство любой продукции с минимальными затратами. А размер цикла воспроизводства был неважен.  Поэтому вся мировая индустрия превратилась в очень большой предельно эффективный репликатор. И он бы дальше увеличивал свою эффективность за счет роста и специализации (эффект масштаба), но некуда уже!

Да, действительно. Но деспециализация – будет снижать эффективность производственных процессов. А у этого есть цена. И не только удельные затраты энергии, но и качество потребляемой энергии.

Для поддержания такой структуры потребуется источник с EROEI существенно выше, чем для нашей глобальной цивилизации. И здесь проблема… Судя по всему этот минимум для глобальной сверх эффективной техносферы равен 10. А вам нужно ещё больше! 20? 30? 50?

Но таких источников на земле не очень много. Нефть, уголь, допускающий открытый способ добычи, большие ГЭС. Даже АЭС в эти требования вписывается со скрипов. Но это по состоянию на сегодняшний момент. Если аппроксимировать в будущее, то дешёвые нефть и уголь – исчезнут, а EROEI всех оставшихся источников энергии сильно снизится по сравнению с сегодняшним днём (ведь значения, полученные для настоящего момента неявно учитывают наличие запасов дешёвых металлических руд, а они тоже будут исчерпаны). А в этом случае из всего и так небогатого набора сохранится разве что большие ГЭС.

Но потенциал увеличения производства энергии такого источника невелик. Т.е. экологическая ниша технополисов получается весьма узкой.

P.S. Обойти это можно в иерархической системе, где высокотехнологический сектор находится не на самообеспечение, а потребляет продукты производимые более обширной стратой, извлекающий рассеянные ресурсы из среды опираясь на низкотехнологический труд. При этом по иерархическим уровням снизу вверх идёт концентрация ресурсов, что позволяет обеспечить высокий уровень организации верхних страт даже в бедной среде. Собственно главное преимущество неоаграрной империи именно в этом и заключается.

[alex_semenov]

Поэтому вся мировая индустрия превратилась в очень большой предельно эффективный репликатор. И он бы дальше увеличивал свою эффективность за счет роста и специализации (эффект масштаба), но некуда уже!

Да, действительно. Но деспециализация – будет снижать эффективность производственных процессов. А у этого есть цена. И не только удельные затраты энергии, но и качество потребляемой энергии.

В целом - абсолютно верно. Поэтому я и сказал что энергии такому полису понадобиться больше. Тут же еще и рициклинг. То есть нужно две экономики вместо одной. Экономика производящие товары из сырья и экономика производящая из отходов сырье.
Но!
Есть нюанс. На самом деле можно углубить специализацию при деспициализации обороудования. Яркий пример - ЧПУ. Числовое программное управление. Я знаком не по наслышке. Что происходит при переходе от Трейлоровских узко-специализированных поточных линий на которых работают узкообученные рабочие к обрабатывающим центрам с ЧПУ? 
Обрабатывающий центр - это отказ от специализации? Возврат к универсальным станкам с рабочими-асами за ними? Нет. Рабочий на ЧПУ может быть еще тупее парня на поточной линии (потому что ЧПУ обрабатывает массу нештаток автоматически, которые тупой агрегатный станок просто игнорирует). ЧПУ просто меняет рабочего универсала на кучу тупых но работящих программу управления универсальным станком.
Тейлоризация уходит в область информционную а не материальную. Именно за счет того что можно миметь мульен программ, котрые на десятке обрабатывающих центров сделают то же что и тысяча специализированных станков в беспредельном по размерам цехе.
Кстати, и кинематика станка с ЧПУ ПРОЩЕ чем кинематика (на форуме приводились) универсалных токарных и фрезерных станков прошлого. Потому что вся тяжесть универсальности (переключение скоростей например) легла не на коробку скоростей с кучей шестеренок а на электронный шкаф (теперь это компактный СТАНДАРТНЫЙ блок-контроллер) вырабатывающий управляющие импульсы на шаговый двигатель.
Все разнообразие сливается в чисто виртуальное пространство.
А собственно железо УПРОЩАЕТСЯ.
Этот процесс идет уже давно и мало кому заметен. Но современный машиностроительный цех от цеха 60-х 70-х отличается как небо и земля.
То есть. Все верно. Но есть встречные процессы так что "еще не вечер".

Для поддержания такой структуры потребуется источник с EROEI существенно выше, чем для нашей глобальной цивилизации. И здесь проблема… Судя по всему этот минимум для глобальной сверх эффективной техносферы равен 10. А вам нужно ещё больше! 20? 30? 50?

Вот поэтому я и предожил в качестве первейшей точки - Саяно-Шушенскую ГЭС.




http://translate.google.com.ua/translate?sl=en&tl=ru&js=n&prev=_t&hl=ru&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2FEnergy_returned_on_energy_invested

Но таких источников на земле не очень много. Нефть, уголь, допускающий открытый способ добычи, большие ГЭС.

Абсолютно верно! Поэтому и убежищ (спасательных шлюпок) по-началу будет НЕМНОГО. Они будут достаточно беспорядочно разбросаны (привязаны к источникам шары). При этом не важно что это за шара. Не обязательно энергия.
И когда наступит время расти вширь (оттепель) им это будет очень непросто сделать.

Даже АЭС в эти требования вписывается со скрипов.

АЭС вообще никуда не вписываются.

Но это по состоянию на сегодняшний момент. Если аппроксимировать в будущее, то дешёвые нефть и уголь – исчезнут, а EROEI всех оставшихся источников энергии сильно снизится по сравнению с сегодняшним днём (ведь значения, полученные для настоящего момента неявно учитывают наличие запасов дешёвых металлических руд, а они тоже будут исчерпаны). А в этом случае из всего и так небогатого набора сохранится разве что большие ГЭС.

Совершенно верно. Генераторы энергии у которых АМОРТИЗАЦИЯ ФОНДОВ составляет львиную долю стоимости - обречены. Поэтому ни на термояд ни на ядерную энергетику (которая вся такая) рассчитывать не приходится. По мере дорожания жизни (редукции техноцивилизации) стоимость фондов ВСЕХ источников энергии поползет вверх. И те источники, у которых фонды составляют заметную долю себестоимости энергии будут дорожать быстрее иных.
Высокие энерготехнологии, в общем, нас не спасут. Они нас утопят.
Энерготехнологии должны быть простыми.
ГЭС, например или "солнечные башни" (при вей их неэффективности):



Из высоких ядерных технологий, единственная которая на мой взгляд может подавать надежды (очень салбые) это дейтериевые КВС. И то только благодаря огромным размерам установки… Я в КВС на Земле не очень уверен сейчас.

Но потенциал увеличения производства энергии такого источника невелик. Т.е. экологическая ниша технополисов получается весьма узкой.

Однозначно. Но мы ведь и не собираемся спешить с расширением технополисов ВШИРЬ. Мы говорим о сохранении уровня развития (убежище для хай-тека) и углубления ее развития ВНУТРЬ.  Тут как раз узость рамок - то, что доктор прописал!
От добра, добра не будет.

P.S. Обойти это можно в иерархической системе, где высокотехнологический сектор находится не на самообеспечение, а потребляет продукты производимые более обширной стратой, извлекающий рассеянные ресурсы из среды опираясь на низкотехнологический труд. При этом по иерархическим уровням снизу вверх идёт концентрация ресурсов, что позволяет обеспечить высокий уровень организации верхних страт даже в бедной среде. Собственно главное преимущество неоаграрной империи именно в этом и заключается.

То есть вы уже всей душей за новую средневековую империю?
Как раз все эти ДОСТОИНСТВА ее и погубят.
Она быстро достигнет минимума комфорта, устраивающего всех и… Ведь вашу академию наук "на верхушке" будет держать единственная сила: "воля царя-батюшки". Объективно они - дармоеды, предатели горбом заработанного народом на полях.

А вот в технополисе, зажатом со всех сторон жесткими рамками ограничений, если они вообще возможны, наука, прогресс являются НЕОБХОДИМОСТЬЮ, частью способа существования. И техноопоисы вынуждены будут искать интенсивные (то есть высокотехнологичные) способы сначала выживания а потом и развития (наработки жирка). Почему они не вернуться "к корням", ведь так (возможно) - проще жить?
А для них жизнь "на земле" будет чем-то вроде жизни на Марсе. Чем-то далеким и ирреальным. Только наоборот. Какие-то семьи, какие-то родители, обязанности, домострой и вечная любовь к одной и женщине (ужас)!!!…
Пища не из гидропоники. Нет постоянного мониторинга здоровья, ешь что попало (а не по карте личной диетологической программы). Нет постоянного подключения в сеть. Ну и т.д.
Да вообще они совсем не так живут!!!
Нет! Никогда! И даже мысли не возникнет! Утопия!

Помните у Гарри Гаррисона "Неукратимая планета"? Там было тоже две расы людей которые друг друга просто не понимали. Вот и тут будет нечто подобное. Контактировать они будут (будут спецы по контактам с внешним миром у каждого из миров). И даже часть людей будут перемещаться туда, часть обратно. Но это будут РЕДЧАЙШИЕ случаи. Погоды не сделают. Культуры не сольются. Эпоха слияния, наша эпоха, для них будет в далеком прошлом как для нас Римская империя.

[alex_semenov]

На мой взгляд, Анатолий слишком преувеличивает недостатки планирования (могу показать - где), буквально лукавит.

Кстати, с интересом бы послушал где.

Чувствуется заангажированность в пользу рыночной экономики.
Оно и понятно 1996-й год. Пора "голосовать сердцем". Зюганов или Ельцин. Или или. Нужно раскритиковать плановую экономику.

Да понятно. Всероссийский девственник в желетке с карманами, кажется, тогда попал в удивительную струю. Он был близок к Ельцину и даже был своего рода консультантом на ставке. Вообще странные были времена. Я сам тогда участовал в делах - только романы писать да кино снимать!

Тем не менее, в статье много и кажущегося мне правильным. Короче - в качестве пищи для размышлений вполне подойдёт.

Да. И кстати, именно эта статья и тогда и теперь порождала один каверзный вопрос.
Если рынок, иерархическая оптимизация (поблочная эволюция) действительно так вычислительно ЭФФЕКТИВНЕЙ регулярных методов планирования (симпликс-методов всяких), то почему бы не использовать генетические алгоритмы именно для ОПТИМИЗАЦИИ плановой экономики?
То есть иметь рынок не на деле, а в виртуальных планах? Критерии отбора (целевая функция) -  есть. Они вообще статичны (даже при рынке они меняются именно законодательно, введением налогов). Где оперативно взять всю полноту информации? Вам нужно полностью компьютеризированное общество. И все. Люди все должны покупать (заказывать) через сеть. Тогда система будет постоянно владеть информацие о чаяниях и нуждах народа, о том том ЧТО НАДО. И виртуальный рынок ищет оптимальный путь для экономики к удовлетворению всех этих потребностей. Без всякого перепроизводства и дефицита. 
Тут, кстати, может возникнуть проблема "Ноу фли ланч"…Но если она на живй рынок не действует, то и на виртуальный почему должна?
Другой чисто теоретический вопрос: за счет чего СЛУЧАЙНАЯ оптимизиция рынка ухитряетя быть настолько эффективней РЕГУЛЯРНОЙ?
Не сладкая ли это сказачка от бородатого дедушки в больших очках?
Ответ очевиден.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81_BPP

Мы экономим время за счет точности. Нам не нужна идеальная точность. И мы покупаем за счет некоторой расплывчатости скорость реакции рыночной экономики.
Так поступает и наш мозг. И так может делать электронный мозг технополиса.

[Golossvyshe]

Читая тему, с отчётливой ясностью понимаю – «нет, не поедет он к бабушке в гости»
 Наверное, махровый индивидуализм, как раковая опухоль, и станет могильщиком глобалистского мира.

Надо прежде всего отчётливо понять – не будет никаких «оазисов». Стратегия «пусть они умрут, а я останусь» гарантирует человечеству летальный исход. Вне зависимости от модификаций той сратегии , от примитивных бункеров с консервами до «канадского мини-эдемчика».

Конечно, можно утешаться тем, что и при неолите люди как-то жили. Миллионы лет можно не спеша ползать по «дну»… как трилобиты. Однако ведь  трилобиты, пережившие целые геологические эпохи, всё-таки в итоге вымерли.

p.s. Рекомендую
This Land is Mine с русскими субтитрами
мне кажется, в тему 

[PathFinder]

Чувствуется заангажированность в пользу рыночной экономики.
Оно и понятно 1996-й год. Пора "голосовать сердцем". Зюганов или Ельцин. Или или. Нужно раскритиковать плановую экономику.

Да понятно. Всероссийский девственник в желетке с карманами, кажется, тогда попал в удивительную струю. Он был близок к Ельцину и даже был своего рода консультантом на ставке. Вообще странные были времена. Я сам тогда участовал в делах - только романы писать да кино снимать!

Вот-вот. А теперь Анатолий заделался патриотом с ну очень сильным красным оттенком.
Возникает вопрос, с чего такая перемена и искренен ли он в своей новой риторике? 

[alex_semenov]

Вот-вот. А теперь Анатолий заделался патриотом с ну очень сильным красным оттенком.
Возникает вопрос, с чего такая перемена и искренен ли он в своей новой риторике? 

Да бог с ним! Искренен - нет, я думаю это его дело. Человек даже своим видом природу украшает! А вид ведь у него не главное. Так что многое можно простить.

По сути, что в той статье у него НАТЯНУТО? Мне очень интересно.
Я не зря статью искал. Ибо сразу не уловил. Это Крамером мы имеем NP-задачу. А Гаусом задача планирования только полинома P-задача, где время растет полиноминально в 2.5-3 порядка от входа. Не бог весть что. Но для реальной экономики это очень много. Это  если только свести концы с концами. А если еще и  оптимизировать это - то еще добавь два порядка. То есть полинома 4-5 порядка.  Разумных размеров плановая экономика (с детерминированным механизмом планирования) вообще ужимается в дульку средней корпорации.

[PathFinder]

По сути, что в той статье у него НАТЯНУТО? Мне очень интересно.

Если в двух словах, то по его логике получается, что в каждом новом периоде планирования у нас каждый раз НОВАЯ страна с новыми потребностями и возможностями. А это, мягко говоря, не так.

[alex_semenov]

Читая тему, с отчётливой ясностью понимаю – «нет, не поедет он к бабушке в гости»
 Наверное, махровый индивидуализм, как раковая опухоль, и станет могильщиком глобалистского мира.

Согласен. Мир не туда повернул. И хотя он пытался расползтись (социализм, фашизм), ему не дали. А вот была бы сейчас с Америке двухвековая традиция просвещенной рабовладельческой республики, а в Европе правили бы фашисты, в Россие коммунисты, а либералы расползлись бы по огрызкам британской империи… - совсем другой расклад бы был. Верно?
Добро победившее во всем мире - величайшее из зол. Это все. Крах. Капец.

Надо прежде всего отчётливо понять – не будет никаких «оазисов». Стратегия «пусть они умрут, а я останусь» гарантирует человечеству летальный исход. Вне зависимости от модификаций той сратегии , от примитивных бункеров с консервами до «канадского мини-эдемчика».

То что "оазис" - утопия это любому ясно. Задача неразрешимая! Поэтому и интересная!
Но вы ведь что предлагаете?
Или все или никто?
Ну и вам все хором скажут НИКТО!
И что вы будете делать?
Тихо присоединитесь?
Нет конечно. Вы потому и идею оазисов не приемлите что все еще верите: у нас есть шанс ОПОМНИТЬСЯ. Но это же глупо! Не опомнятся они.
Посмотрите сколько ненависти вызвала идея отказа от семьи.
А идея отказа от психологии индивидуализма вызовет еще больше.
Либерализм нашел нужные струны и сыграл на них. Люди впали в идеологию из которой выход один - смерть. Гибель и мучения целых поколений им откроют глаза на то КАК НЕПРАВИЛЬНО они сейчас живут.
Без чистилища крушения цивилизации ничего не будет. Этот мир обречен рухнуть. И все на что остается наедятся - на "оазисы".
При том я не предлагаю в них ПЕРЕЖИДАТЬ. Это - бессмысленно. Надо двигаться вперед! И  "оазисы" именно должны использовать энергию разрушения старого мира для своего развития. За счет того что все рухнут, части продвинуться. Это все вполне возможно. Надо просто понимать что если мы прогадим этот шанс, то дальше уже вечные СЕРЫЕ века.

Конечно, можно утешаться тем, что и при неолите люди как-то жили. Миллионы лет можно не спеша ползать по «дну»… как трилобиты. Однако ведь  трилобиты, пережившие целые геологические эпохи, всё-таки в итоге вымерли.

Меня потрясает, что вполне разумных людей (Вика, Боб) это нисколечки не "прошибает".
Ну вымрут? Ну и что? Мы вон тоже относительно скоро помрем. Каждый. Так чего трепыхаться?

p.s. Рекомендую
This Land is Mine с русскими субтитрамимне кажется, в тему 

Ага, Спасибо. Видел без субтитров.
И вы такими аргументами хотите спасти мир?
Как там, у  Гребенщикова?
"Нас спасет сердце, потому что не спас ум!"
? ? ?
Так вот. Сердце ЦИВИЛИЗАЦИЮ не спасет. Только ум. Холодный, даже жестокий. Совсем без сердца тоже нельзя. Но дело  сердца - маленькое. Оно должно остановить ум на краю, где высокий ум перерастает в безумие. Но не вести вместо разума. Многие этого не понимают. Просто отказываются понимать.
Например с теми же общими детьми - ярче примера и не надо.

[alex_semenov]

Если в двух словах, то по его логике получается, что в каждом новом периоде планирования у нас каждый раз НОВАЯ страна с новыми потребностями и возможностями. А это, мягко говоря, не так.

Кстати да.
Но ведь он с самого начала и говорил о годовом плане. Допустим мы переходим к 10-и летнему периоду глобального планирования. Все равно это мало что меняет.

[fan2fan]

Цивилизацию спасет атомная бомба (с соответствующей промышленностью) для Исландии, Новой Зеландии, Мадагаскара и Нэзалэжной Аляски ! (это в дополнение к израильской и северокорейской :-)). Т.е. если сохранять цивилизацию, понимаемую как современную технологическую, то очагами, и в известном смысле в эмиграции, в дали от нынешних центров (аналогично экспорту христианства в Ирландию, применительно к времени, указанному в корневом постинге). Пусть уровень ее просядет со временем "ниже атомной бомбы", аналогично "ниже перегородчатой эмали" (наименьший скорее всего будет на Мадагаскаре, слабо обеспеченном энергоресурсами и имеющий изначально самый низкий уровень), но пусть будут центры диффузии.

[vika vorobyeva]

Защититься же таким образом от причин, инициируемых нами самими, мне не представляется возможным. Даже если горстке людей с максимально доступными в настоящий момент технологиями удастся уцелеть, они будут носить в себе ту же раковую опухоль причин, по которым перестала существовать основная часть человечества и все повторится в меньшем масштабе.
Гораздо продуктивнее будет понять эти причины и уяснить для себя пути их устранения. И тогда "спасать" цивилизацию не потребуется.

Не согласна.
Все люди - разные. Даже если большинство несет в себе "раковую опухоль причин" (например, капризное желание иметь здесь и сейчас как можно больше при таком же капризном нежелании думать о будущем), найдутся люди, лишенные этих качеств. Готовые работать, готовые терпеть лишения ради каких-то других целей, кроме комфорта и социального доминирования. Такие люди были в прошлом, есть сейчас, будут они и в будущем, накануне катастрофы.
Почему бы именно им не построить "новый мир"? Не пройти через бутылочное горлышко эволюции?

А причины, ведущие цивилизацию к гибели, давно поняты. Толку-то.

[Сергей Михайлович]

Вика, если кажется, что причины поняты, а устранять их не представляется возможным, или они не считаются истинными причинами, вывод очевиден -  они не поняты. Поэтому и толку нет. Вы думаете, что это "лучшее меньшинство" сможет что-то сделать вопреки большинству? "Бутылочное горлышко" эволюции возникает от внешних причин, в нашей ситуации причины внутренние. Главная - отсутствие понимания, зачем мы живем. 

[Diletant]

А вот мне обидно за такую негативную оценку тех, кто хочет иметь сейчас. Это, между прочим, самый эффективный стимул созидания. Патологически ленивые (вроде меня) люди не жалет ни трудов, ни раздумий, чтобы сделать так, чтобы в конце концов все нужное само появлялось.

[vika vorobyeva]

"Бутылочное горлышко" эволюции возникает от внешних причин, в нашей ситуации причины внутренние. Главная - отсутствие понимания, зачем мы живем. 

Отсутствие понимания у кого? У Вас? У меня? У человечества в целом?
Боюсь, общего (общепринятого) ответа на этот вопрос нет и не может быть.

[vika vorobyeva]

А вот мне обидно за такую негативную оценку тех, кто хочет иметь сейчас. Это, между прочим, самый эффективный стимул созидания.

Допустим, Вы получили наследство.
Как вы поступите?
Пуститесь во все тяжкие? Растратите его на кутежи, продажных женщин и прочие удовольствия? Или будете тратить осторожно, разумно, вкладывая деньги в свое будущее процветание?
Человечество ведет себя как транжира, гуляка и мот, впустую растрачивая то, что биосфера копила миллионы лет (я про нефть, газ, редкие металлы и пр.) Через 30 (50, 100) лет все закончится - и что? Кто-то волнуется по этому поводу? Большинству пофиг - ему хочется иметь сейчас. И даже - да! - делается обидно, когда кто-то напоминает, что мы проедаем ресурсы и будущих поколений тоже. Проматываем последнее.

[Kochelev]

найдутся люди, лишенные этих качеств. Готовые работать, готовые терпеть лишения ради каких-то других целей, кроме комфорта и социального доминирования. Такие люди были в прошлом, есть сейчас, будут они и в будущем, накануне катастрофы.

Уважаемая Вика, позвольте узнать: где заповедник таких восторженных идиотов?  Очень хочет сходить - поглядеть - душой отдохнуть - перекрестится и забыть как страшный сон

[AlexAV]

Однозначно. Но мы ведь и не собираемся спешить с расширением технополисов ВШИРЬ. Мы говорим о сохранении уровня развития (убежище для хай-тека) и углубления ее развития ВНУТРЬ.  Тут как раз узость рамок - то, что доктор прописал!
От добра, добра не будет.

А 1/3 (или меньше) собрана в точечные кланы-человейники суперурбаний.

В этом случае вы не сможете содержать треть населения в технополисах. 

В течение 19-го века население в основном росло из-за внедрения высокопродуктивных культур, привезённых из нового света, и какое бы падение уровня цивилизации не произошло - это достижение сохранится. Соответственно население никак не будет меньше его уровня в начале 20-го века, т.е. 2 млрд. Но это не точка равновесия, оно в этот период продолжает расти. Вероятно, полное население планеты в поздневековье будет 3-4 млрд., может быть и больше.

А даже 1 млрд. в своих технополисах вы не разместите, качественной энергии не хватит, реально единицы процентов.

То есть вы уже всей душей за новую средневековую империю? 
Как раз все эти ДОСТОИНСТВА ее и погубят.
Она быстро достигнет минимума комфорта, устраивающего всех и… Ведь вашу академию наук "на верхушке" будет держать единственная сила: "воля царя-батюшки". Объективно они - дармоеды, предатели горбом заработанного народом на полях.

Не согласен. На самом деле, думаю, организация типа “академии” будет в развитой поздневековой империи даже без вашей сверх технологии тиражирования (в этом случае естественно труба пониже дым пожиже ).

Дело в том, что есть технологии, которые в такой империи будут категорически нужны. Скажем средства связи (Нужно ли объяснять на сколько важна связь в крупном государстве?). Или элементы силовой электроники. А это выход на фиксацию атмосферного азота, т.е. возможность массового производства пороха и взрывчатки (тоже, думаю, полезность в разъяснении не нуждается), а также азотных удобрений. В конце концов антибиотиков, и, возможно, ядохимикатов.

Как бы правители не менялись - за это будут платить. Причём даже с точки зрения крестьян существование академии объективно будет окупаться. Одни азотные удобрения позволяют поднять урожайность от десятков процентов, до нескольких раз. Ради этого пожертвовать 10% валового продукта кажется вполне осмысленным.

А вот в технополисе, зажатом со всех сторон жесткими рамками ограничений, если они вообще возможны, наука, прогресс являются НЕОБХОДИМОСТЬЮ, частью способа существования. И техноопоисы вынуждены будут искать интенсивные (то есть высокотехнологичные) способы сначала выживания а потом и развития (наработки жирка). Почему они не вернуться "к корням", ведь так (возможно) - проще жить?

Мир этот получается очень хрупким, степень избыточности ничтожна, соответственно и запаса прочности нет. Далеко не факт, что этот муравейник будет способен вообще хоть к какому-то развитию. Жизнь сверх регламентированная, причём регламент в вашем варианте вбивается в головы так, что даже мысли нарушить его ни у кого не возникнет. Любая инициатива убивается на корню. Никакие эксперименты недопустимы (нет ни лишних ресурсов, ни запаса прочности на случай если что-то пойдёт не так). Да и стремления экспериментировать ни у кого нет, а если и возникнет - тоталитарная система вашего человейника его быстро истребит.

В неоаграрной империи регламентируется только казённое финансирование. Эксперимент не запрещён (кроме вполне ограниченного списка запретов морально-этического плана), единственно заниматься им придётся за свой счёт. В этом смысле она бесконечно свободнее и даёт не сравнимый простор для научно-технического поиска по сравнению с вашим человейником. Но даже ограничение доступа к финансовым ресурсам делает развитие империи крайне медленным. В случае же человейника хоть какой-то технический прогресс вообще невозможен.

Тоталитарные системы к развитию не способны.

[vika vorobyeva]

Уважаемая Вика, позвольте узнать: где заповедник таких восторженных идиотов?  Очень хочет сходить - поглядеть - душой отдохнуть - перекрестится и забыть как страшный сон

Да не вопрос.
Декабристы. Народовольцы. Религиозные фанатики всех вероисповеданий. Люди, безо всякого лишнего шума работающие в заповедниках за гроши.
Из ныне живущих могу посоветовать блоги смотрителя Кроноцкого заповедника (и отличного фотографа-анималиста) Игоря Шпиленка и художницы и писательницы Лоры Белоиван, уже много лет занимающейся спасением бельков (ну и по ходу всех остальных, кого принесут ее мужу-ветеринару).
Сходите, отдохните душой (я периодически хожу и отдыхаю):
http://shpilenok.livejournal.com/
http://tosainu.livejournal.com/

Конечно, все они восторженные идиоты. Пока умные люди брюхо набивают и меряются пи павлиньими хвостами, они занимаются всякой фигней - то государственный переворот устроют, то пойдут "в народ" сельские школы организовывать, то еще чего-нибудь нелепое выдумают. Ну нравится людям странное, бывает.