Игра "Спасаем цивилизацию"

[Kochelev]

Бюджетники тоже выпускают товары

И какой рыночный товар выпускает Прокурор? (кроме закрытия уголовки за частное вознаграждение  )

[PathFinder]

Однако вы правы только в том, что и сам бизнесмен это богатство не потребляет. Но и другим не даёт.

Если у вас милион, в долговых расписках вашего соседа, то какой от них толк если вы на них сидите? Это не богатство, а бумага.

Так я же с вами согласился в этом моменте. Что не так-то?

[Kochelev]

Амереканец потребляет нашу нефть

[Kochelev]

Так я же с вами согласился в этом моменте. Что не так-то?

Теперь понятнее, почему я сожгу финитный продукт и не буду отдавать банковский кредит?

[PathFinder]

Бюджетники тоже выпускают товары

И какой рыночный товар выпускает Прокурор? (кроме закрытия уголовки за частное вознаграждение  )

Видимо прокурор производит услуги (мы их пока не рассматривали). Даже если это и не совсем корректно, думаю, деятельность прокурора к сфере услуг можно отнести, не теряя при этом корректности рассуждений об экономике в целом.

Теперь нужно выяснить, может ли сфера услуг поглотить все излишки?

[AlexAV]

И государство-капиталист этим бюджетникам тоже не доплачивает. И как эти бюджетники могут скупить все излишки?

Государство – это не капиталист, а феодал. И не прибыль оно зарабатывает, а ренту берёт.

[alex_semenov]

Просто обычный американец.

Благадаря тому что они находяться в центре этого механизма.

Хорошо. А я? Я на Украине. И я почему так хорошо живу?
Я уже рассказывал, что месяц назад был в Переяслав-Хмельницком в музее под открытым небом. Туда посвозили массу строений разной ветхости. Показали как люди жили 18 тысяч последних лет. Что я хочу сказать?
Бедно жили. Очень бедно.
Но я то сейчас живу лучше! За счет чего? Весь мир живет лучше.

Авианосцы, это следствие увеличения производительности труда.

Так как же так получается?
Когда вам надо, есть увеличение производительности труда, а когда не надо - нет?
Или по-вашему получается что трудящиеся реально богатеют от разделения труда, а нетрудящийся капиталист - только виртуально? А что у него на складе в виде прибавочного продукта лежит (после того как он расплатился с рабочими)? Мираж? Фикция?

[PathFinder]

Так я же с вами согласился в этом моменте. Что не так-то?

Теперь понятнее, почему я сожгу финитный продукт и не буду отдавать банковский кредит?

Честно говоря нет. Понять бы механизм этого "неотдавания".

[ВадимZero]

Что это у вас за универсальная такая "чёрная дыра" в виде бюджетников, которым можно продать все излишки?

Да не излишки, просто бюджетники формируют дополнительный спрос который основан на печатном станке.

Бюджетники тоже выпускают товары. И эти товары тоже нужно продавать.

Бютжетники не чего не продают, потому то что они производят товаром не являеться. А являеться обязательствами государства перед гражданами.

[Kochelev]

Видимо прокурор производит услуги (мы их пока не рассматривали). Даже если это и не совсем корректно, думаю, деятельность прокурора к сфере услуг можно отнести, не теряя при этом корректности рассуждений об экономике в целом.

Теперь нужно выяснить, может ли сфера услуг поглотить все излишки?

Сферу услуг, для корректности (во избежании путаницы) следует сразу и четко разделить на два части:
1. Услуги для финитных потребителей,
2. Услуги для государства ради самого государства.
Прокурор, в частности, служит Государству и именно-только ему. Он защищает только гос.интересы (то есть Власть-Имущих).
Относительно поглощения излишков? Конечно да - уничтожение - тоже самое поглощение (гос. дотации фермерам, чтобы они нормировали объем производства еды).

[ВадимZero]

Так я же с вами согласился в этом моменте. Что не так-то?

Жеч нужно не продукт, а деньги. Что собственно и происходит во время кризиса.
Теперь понятнее, почему я сожгу финитный продукт и не буду отдавать банковский кредит?

Честно говоря нет. Понять бы механизм этого "неотдавания".

[Kochelev]

Честно говоря нет. Понять бы механизм этого "неотдавания".

Как в известном анекдоте:
Если должны 10 кусков зелени звонок: "Ну ты - казел, когда вернешь бабло урод!?"
Если 10 лямов зелени: "Здравствуйте! Как Вы поживаете? Как здоровьице? Может нужна помощь? Вы не стесняйтесь - обращайтесь, мы всегда рады Вам посодействовать" 

[ВадимZero]

Хорошо. А я? Я на Украине. И я почему так хорошо живу?

Это уж вам лучше знать.

Или по-вашему получается что трудящиеся реально богатеют от разделения труда, а нетрудящийся капиталист - только виртуально?

Так и есть, но разделение труда это один из способов повышения производительности труда.

А что у него на складе в виде прибавочного продукта лежит (после того как он расплатился с рабочими)? Мираж? Фикция?

У него нечего на складе не лежит. Так как чтобы расплатиться с рабочим, нужно продать то что лежит на складе. Тоесть обменять, реальный продукт на виртуальный(деньги)

[Kochelev]

А являеться обязательствами государства перед гражданами.

Опять спутали, на сей раз обязательство с интересом.

[alex_semenov]

Я не понимаю зачем путать в рассуждение деньги, кредиты, государство, бюджет!
Зачем вводить сущности сверх меры?
Они ведь только замутнеют картину!
Деньги вообще бумажки. В идеале их вообще не надо рассматривать. Что есть они что их нет (пока дело не дошло до кредитования). Всякие инфляции, девальвации это все энтропия от использования реальных финансовых механизмов.
Если бы финансовые механизмы работали идеально, в экономической модели влияние денег  вообще можно было бы "сократить" считая, что один товар меняется на другой и все!
Или я чего-то недопонимаю?
Деньги впервые надо вспоминать когда вы начинаете смотреть динамику процесса и появляется такая фундаментальная фигня как ссудный процент. Хотя и здесь можно ввести, наверное, будущий прибавочный продукт и все-таки обойтись без денег.
Если не понятно на простом уровне, зачем лезть в дебри?

[Kochelev]

Я не понимаю зачем путать в рассуждение деньги, кредиты, государство, бюджет!
Зачем вводить сущности сверх меры?
Они ведь только замутнеют картину!
Деньги вообще бумажки. В идеале их вообще не надо рассматривать. Что есть они что их нет (пока дело не дошло до кредитования). Всякие инфляции, девальвации это все энтропия от использования реальных финансовых механизмов.
Если бы финансовые механизмы работали идеально, в экономической модели влияние денег  вообще можно было бы "сократить" считая, что один товар меняется на другой и все!
Или я чего-то недопонимаю?
Деньги впервые надо вспоминать когда вы начинаете смотреть динамику процесса и появляется такая фундаментальная фигня как ссудный процент. Хотя и здесь можно ввести, наверное, будущий прибавочный продукт и все-таки обойтись без денег.
Если не понятно на простом уровне, зачем лезть в дебри?

Алекс, ну право, не заставляйте меня цитировать первую страницу первого курса, "функции денег":
1. Мера стоимости
2. Средство обращения
3. Средство платежа
4. Средство накопления

Деньги - кровь любой экономической модели со времен, когда наш волосатый и вонючий пращур слез с дерева. И так было - и так будет. Коммунизьму еще не посторили.

[alex_semenov]

У него нечего на складе не лежит. Так как чтобы расплатиться с рабочим, нужно продать то что лежит на складе.

Вот он и продает только то что может продать со склада. И получается что продать он может ровно столько что бы заплатить работникам. А непроданное (не обменяное) - на складе. Ибо в замкнутой экономике сколько произвели столько и потребили.

[alex_semenov]

Деньги - кровь любой экономической модели со времен, когда наш волосатый и вонючий пращур слез с дерева. И так было - и так будет. Коммунизьму еще не посторили.

А я разве спорю?
Деньги - это прекрасно. Но деньги богатства сами по себе не производя. Факт? Факт! Значит при поиске ИСТОЧНИКОВ богатства нации мы должны вспоминать все что угодно, но только не деньги.
Какого черта тогда они тут крутятся у нас под носом и затуманивают суть дела?

[Kochelev]

Вот он и продает только то что может продать со склада. И получается что продать он может ровно столько что бы заплатить работникам. А непроданное (не обменяное) - на складе. Ибо в замкнутой экономике сколько произвели столько и потребили.

уйй-ююю, ну прочитайте хоть хрестоматийный пример Адама Смита (про относительную и абсолютную ценность товара) на примере попугая-Робинсона - и мешков зерна!

[ВадимZero]

Зачем вводить сущности сверх меры?

Если мы эти сущности не введем, тогда у нас получиться совершенно другая экономика, тоесть другая система. Типа натурального, обмена.