Помогите сделать объектив

[ingener21]

Не могу сказать, что понимаю, но сочувствую. Сам уже года три делаю форматные камеры. ... Уж больно сложно получается, как идея может и правильно, но выглядит крайне непрактично, большие сомнения, что выбран оптимальный путь. ....

kryptonik, как Вам сказать...
Вот, например, путешествие Эда Стаффорда - это практично? А Шон Квинси - не мог денег на паром наскрести? Феликс Баумгартнер - наверное тоже очень много дал мировой науке совсем не сложными методами? Лоика Леферма, вероятно, из океанариума выгнали и впускать отказались? И таких примеров очень много - сплошные авантюристы-мечтатели. И ни малейшего рационализма в их "подвигах" нет. И я им завидую белой-пребелой завистью. Только, в отличии от этих бравых ребят, я даже жизнью не рискую.
Не надо искать прагматичности там, где она даже не задумывалась. 4 - это, конечно, не увеличение, но дело в другом. Нет оптимального пути в данной объективостроительной теме. Есть полная авторская аутентичность и гарантированная штучность фотографии. И еще кой-какие эффекты о которых можно говорить только после постройки камеры.
Как-то так.
Удачи Вам!

[ingener21]

А просто так фото выложить не судьба? или только за 100 тыс. рублей?

Могу и просто так. Вопрос зачем?
Вы даже не удосужились прочитать и стали выдумывать то, чего нет и не было. Я понимаю, читать лень. А мне не лень по первому щелчку пальцами тащится делать фотку ради Вашего любопытства? Строго симметричное отношение.

[Грехов Михаил]

Вы даже не удосужились прочитать и стали выдумывать то, чего нет и не было.

Что конкретно прочитать? Какую вашу информацию? Вообще то все ваши утверждения не оставил без прочтения.

[ingener21]

Что конкретно прочитать?...

Хм... Ну, как тут можно реагировать?

... часовой индикатор с ценой деления 0.01мм...

У меня электронный штангель точностью 0.01 мм, а часовой индикатор на сферометре 0.002 мм.

... что с помощью этого станка (см фото выше) вы уже отшлифовали и отполировали заготовку линзы диаметром 365мм...

Уже много раз это подчеркнул. И то, что заготовка тренировочная, и то, что стекло техническое зеленое и много еще чего. Пальцем показать или сами найдете?
Ну, чего? Будем как два барана дальше выяснять чей лоб крепче или признаем очевидное?
И чего это я так завелся? Не серьезно как-то.

[Astrocaster]

Евгений, не стоит так заводиться из-за этих вопросов. Лучше сделайте а потом покажите, у нас тут полно теоретиков, которым лучше не давать почву для развития теорий.

Лучше показать результат и рассказать как он достигнут.

А вы только сферометром контролировали радиус? Теневиком сквозь толщу стекла ( с плоской стороны) не получится ничего внятного увидеть, хроматизм попрет и измерения будут не точны, там надо поправку делать на стекло.

А что касается тестовой линзы, то тут максимально точно надо будет выдержать косину, я так понял вы хотите электорнным штангелем ее промерять?

А насчет расчетов в земаксе, если уйдут показатели стекла, то уйдет и коррекция или иные параметры в худшую сторону при тех же радиусах.

Вообще очень интересен ваш опыт, можно я позвоню завтра, есть несколько принципиальных вопросов. 

[Михаил]

Тема куда то в бок ушла...
Хотя, формально о том же

Насчёт индикаторов  - для контроля радиуса кривизны использую ЧИ 0.01, а для контроля формы оказалось очень удобным применять ЧИ 1 мкм. На фотках виден завал около 6 мкм. Это в процессе шлифовки М50. (Завал от обдирки кольцом, в процессе работы уменьшился с 80 мкм.)
Но "грампластинку", думаю, таким методом не выловить - только теневик на вогнутых и пробники на выпуклых.
 

2 ingener21
Станочек, и вправду, хлипковато выглядит. Хотя я в этом не особенно - свои стекляшки вручную тру.

А пробные? Или контроль поверхности вслепую, абы блестело? 6 поверхностей, как сложится и допуски не помогут.

Igor Naboka, можно и пробные стекла, никто не запрещает. Но их у меня нет, а если их делать самостоятельно - возникает тот же вопрос их контроля. Рекурсия, однако!<...>

Не совсем так, точнее совсем не так  - вопрос контроля вогнутых сфер решен мсье Фуко очень давно.

[Борис Юрьевич]

Насчёт индикаторов  - для контроля радиуса кривизны использую ЧИ 0.01, а для контроля формы оказалось очень удобным применять ЧИ 1 мкм. На фотках виден завал около 6 мкм. Это в процессе шлифовки М50. (Завал от обдирки кольцом, в процессе работы уменьшился с 80 мкм.)
Но "грампластинку", думаю, таким методом не выловить - только теневик на вогнутых и пробники на выпуклых.

Наличие точного индикатора часового типа отнюдь не означает, что такая конструкция сферометра способна ловить неровности сферы, так как в них нет опорной плоскости, которая как известно определяется тремя равноудаленными точками.. Посмотрите на родные кольца сферометров, там стоят в качестве точек опоры прецизионные шарики и полированные посадочные места для установки сменных колец на сферометр. Шарики выставляются на инструментальном микроскопе с точностью 0,5 мкм. Я в более раннем посте №258 показывал самодельный сферометр с опорной плоскостью на три точки, так вот он имеет гарантированную точность проверки отклонения от сферы 3 мкм. На ваших самодельных сферометрах вы не получите и 10 мкм. точности.
Фото некоторых сменных колец выкладываю:

[Михаил]

И нахрена нам этот тюнинг в воронежском зоопарке ? (с)
Разница между расчётным (по сферометру) и фактическим  ("мокрым" методом) R_кр - пара сантиметров.
ЧИ 1 мкм - для контроля  относительных отклонений. О базировании речь не идёт вовсе.
(Для тех, кто в танке - на ноль выставляю в центре зеркала, двигая по радиусам - смотрю завал.)

ЗЫ. Поправку за рефракцию от глаза до ЧИ не ввожу, и таблицу пересчёта показаний, в зависимости от атмосферного давления не использую. 

[Vladstar]

С Михаилом согласен. Использую сферометры с ЧИ 0.01 с 2-мя базами, с большей- для определения стрелки кривизны, с меньшей-для определения отклонений от сферы после обдирки 

[Борис Юрьевич]

С Михаилом согласен.

Надо не с Михаилом соглашаться, а с ГОСТом, в котором четко определены понятие:сферометр.
На практике ручные индикаторные сферометры широко применяются до сих пор в оптико-механичесмком производстве, так в них опора тоже на три шарика. То, что вы из своей любезности называете самодельный сферометр таковым не может являться, по определению, несмотря на авторитет того, кто их ввел в любительскую практику.

[Михаил]

С Михаилом согласен. Использую сферометры с ЧИ 0.01 с 2-мя базами, с большей- для определения стрелки кривизны, с меньшей-для определения отклонений от сферы после обдирки

0.01 недостаточно чувствителен, к сожалению. На той стекляшке, что на фотках стрелка подрагивает на рельефе, но не отклоняется. А одномикронником можно профиль "видеть".
БЮ, своё мнение оставьте при себе. В книге Л.Л. Сикорука описан сферометр.

[ДимСаныч]

То, что вы из своей любезности называете самодельный сферометр таковым не может являться, по определению, несмотря на авторитет того, кто их ввел в любительскую практику.

Опа. А какой тогда самодельный?

[stepan]

опора на трех шариках это наиболее правильное решение при обмере отклонений. При измерении радиуса - в принципе и кольцо и шарики равнозначны. Но я за шарики.

[ДимСаныч]

В книге Л.Л. Сикорука описан сферометр.

Он же Сикорука не признаёт ни в какую.

[ROVIAN]

Опа. А какой тогда самодельный?

  U15030

[NeXuS_NexT]

ГОСТом, в котором четко определены понятие:сферометр

БЮ дайте ссылку пожалуйста на этот ГОСТ. С ходу не нашел.

[ROVIAN]

ГОСТом, в котором четко определены понятие:сферометр

БЮ дайте ссылку пожалуйста на этот ГОСТ. С ходу не нашел.

ГОСТ 8.089-73 ГСИ    Группа Т88.5

[ДимСаныч]

опора на трех шариках это наиболее правильное решение при обмере отклонений. При измерении радиуса - в принципе и кольцо и шарики равнозначны. Но я за шарики.

Три точки конечно хорошо, но всё зависит от масштабов и требуемой точности.

[Михаил]

Кольцом удобнее смотреть профиль. Ошибка, естественно увеличивается к краю, но можно шток подвигать к самой фаске. С трёхточкой  такой номер не проходит.

[NeXuS_NexT]

ГОСТ 8.089-73 ГСИ    Группа Т88.5

Спасибо