Кого выбрать? Максутов-Ньютон или другое - Клевцов, М-К, Ш-К, простой Ньютон?

[Павел Кириленко]

...а вопрос о Ньютонах пока остается для меня открытым. ОЧень бы хотелось, чтобы он решился в положительную сторону.

   Меня тоже это интересует, особенно вопрос преимущества закрытой трубы в контексте внутренних турбулентных потоков. Пока прихожу к мнению, что и открытая труба, в подавляющем количестве случаев, не ухудшает изображение.

[Алексей Юдин]

А про "соплю" в МН - она там - сами пишете - слабая, т.е. стекляшка спереди - имеет смысл. Или по другому - стекляшку заменяем пропеллером у обычного Ньютона. Этот подход тоже имеет смысл, конечно.

Так это преимущество не "МН против обычного Ньютона", а Ньютон против Кассегрена.

К тому же, насколько помню, у ИМ крепление ГЗ за центр и в МН, так что там могут быть близкие к морковным проблемы - гайка сопливить будет без вентилятора.

[kszv]

Конечно 2001P - самый интересный вариант, я в ближайшем будущем собираюсь испытать 2001-й с предельно малым ЦЭ (0,14) и мощной продувкой, а также диафрагмами от 2008-го.

А какое шатное ЦЭ в 2001? И есть ли там какие-то штатные диафрагмы? Как я понял, наличие в МН-66 целого набора различных диафрагм является очень полезным начинанием, т.к. изображение очень контрастное. Способен ли 2001 составить какую-то конкуренцию в этом вопросе?

Одно из слабых мест "Мицара", в дополнение к штатной сферичке - плохая наклейка диагоналки, очень жёстко, тонким слоем клея на металл. На холоде нередок астигматизм.

У меня Мицар аж 1988 года выпуска. Честно говоря, не помню точно, но всегда казалось, что вторичка там вообще прижимается лапками :-))

С уважением,
Константин

[kszv]

К тому же, насколько помню, у ИМ крепление ГЗ за центр и в МН,

Нет, крепление там самое обычное, зеркало без дырки (по крайней мере у меня в МН-66)
С уважением,
Константин

[Star Hunter]

А какое шатное ЦЭ в 2001?

28% вроде бы.

[Алексей Юдин]

У меня Мицар аж 1988 года выпуска. Честно говоря, не помню точно, но всегда казалось, что вторичка там вообще прижимается лапками :-))

Вот там как раз такая наклейка и есть, на близком по выпуску и имел проблемы с астигматизмом.

[тринадцатый]

А какое шатное ЦЭ в 2001? И есть ли там какие-то штатные диафрагмы? Как я понял, наличие в МН-66 целого набора различных диафрагм является очень полезным начинанием, т.к. изображение очень контрастное. Способен ли 2001 составить какую-то конкуренцию в этом вопросе?

ИМХО, диафрагмы скорее вредны, чем полезны, т.к задерживают отток теплого воздуха вдоль внутренних стенок трубы.
Не знаю как при визуале, но при астрофото это выражается надкусанной формой звезд в течении длительного времени. Сталкивался с этим и на МН56 и на СВ 2008. С гладккими трубами такого эффекта не наблюдал - даже с неостывшим зеркалом звезды круглые.

[kszv]

28% вроде бы.

"Это конец", - подумал Штирлиц :-). Впрочем, замена вторички, по слухам, является довольно обычной операцией.

Вот там как раз такая наклейка и есть, на близком по выпуску и имел проблемы с астигматизмом.

Жаль, но с другой стороны сейчас все равно нет никакого смысла реанимировать этот Мицар, хотя бы из-за той же сферички, фокусера и т.п. Так что пусть остается, как есть.
С уважением,
Константин

[kszv]

ИМХО, диафрагмы скорее вредны, чем полезны, т.к задерживают отток теплого воздуха вдоль внутренних стенок трубы.

Ну в трубе-то да, а вот напротив фокусера? Они и воздух не сильно задерживают и смысл их вполне понятен. На современном этапе их, правда, можно было бы заменить этой светопоглощающей обклейкой, наверное.
С уважением,
Константин

[тринадцатый]

Так в Интесовских МН вторичка мизерная с нулевым полем без виньетирования. Там польза от диафрагм есть. А если поменять на нормальное вторичное, смысла будет меньше, хотя и вреда, дУмаю, тоже не будет.

[BIG TRAIL]

  Насчёт диафргам не то чтоб  совсем липа,   но не мешало бы как-то расставить точки над е, придумать и осуществить  какой-нибудь  железный эксперимент. 
 Пункт 1:
 Гребенка.

   До сих пор демонстрация работы вклеенных диафрагм/гребёнок  показывалась через фото  внутренностей трубы днём  -  было светлое/ стало тёмное..   И?   
 Ночью разумеется освещение другое. 
 Потом,   допустим ночное освещение , случайные фонари, и пр.,    попали на стенку против фокусера и сделали её светлее на  5%.   Как это скажется на видности планетных деталей ?
  Фоновая посдсветка на самом деле  ухудшит контраст?     Каким будет  механизм ухудшения в этом случае ,  если при наблюдениях планет   правильно иной раз  даже рекомендуется свет включать,  чтобы глазу было более комфортно. 
    А при подсветке бликующей от внешнего света трубой  что мы имеем? 
- диск планеты станет светлее ?  вроде да
- фон станет светлее ?  да вроде тоже
 - тогда контраст  изменится ?    да вроде нет 
 
 Где ошибка?
 

   пункт намбер 2:
   Диафрагмы внутри трубы
 
 - а нужно?   У планетных телескопов крошечная вторичка  под обрез,   вторичка она же и диафрагма ,  в окуляр может проникнуть свет  с переднего обреза,  или с областей  прямо напротив фокусера, см. п.1..

 пункт №3: 
 что у нас с парком планетных окуляров: 
   Один из самых известных Наглер зум имеет на конце хитрую диафрагму,   об истинном назначении я не в курсе,   возможно без неё никак с т.з. сложной схемы ,   но попутно она хорошо справляется с любым паразитным светом,  т.е.  выполняет роль светозащитную. 
   В обычный  плёссл  мне например  хорошо виден свет попадающий с переднего обреза свет  фонарей и пр.,  а в наглере  выколи глаз.

    Дас,  но что при этом интересно - светловатое из-за засветки изображение в плёссл нравится едва ли  не больше чем в более  глубокий Наглер.
 К сож.,  серьёзного исследования  плёссл VS наглер  у меня не было никогда,    в наглер то всегда смотрю, он все увеличения перекрывает,   а плёсслов подходящих то и нет,  самый короткий 6.3 мм  для работ  длинноват.     
   

Пунтк 4:  смотрел в  трубу из оцинковки до покраски,  - фонари,  сумерки,  веселуха,  однакож ничего , зачётный Юпитер,  если не знать, что труба лысая,  то и не догадаешься.
  Опять же, к сож.,  не придумал  всунуть в трубу рулон тёмного м-ла для экспресс сравнения. 

[Vavanzer]

Потом,   допустим ночное освещение , случайные фонари, и пр.,    попали на стенку против фокусера и сделали её светлее на  5%.   Как это скажется на видности планетных деталей ?
  Фоновая посдсветка на самом деле  ухудшит контраст?     Каким будет  механизм ухудшения в этом случае ,  если при наблюдениях планет   правильно иной раз  даже рекомендуется свет включать,  чтобы глазу было более комфортно.
    А при подсветке бликующей от внешнего света трубой  что мы имеем? 

   У меня горит фонарь 15вт (энергосберегающияя лампа) на участке, в 10-15 метрах от телескопа. Даже когда отходишь на 25-30м - все равно свет пролетает и мешает наблюдениям. Выключать приходится. Особенно мешает при рассматривании планет. У соседей (метрах в 70-100) прошлым летом тоже постоянно горела лампа галогенка 100вт - тоже досаждала.  приходилось прятаться от нее щитом. Противоросник  длиной 15см черненый маркером помогает хорошо, но не до конца.  а когда свет в глаза бьет - то уже не до контрастов. ..   В любом случае, проблема частично решается противоросником (и пневматической винтовкой!      )
 
 Вот интересно, как диафрагмы влияют на  идущий от планеты свет и рассеянный атмосферой, заметный на нек-ром расстоянии отнее, насколько это актуально? И еще сильно ли влияет этот свет (и не только этот) изза того у Кассегренов прямо в фокусер летит с входного отверстия?

[Vavanzer]

Этот мой Мицар всегда (кроме одного случая) наглухо проигрывал обычному ТАЛ-100. Сравнивать его с МН-66 было бы просто кощунственно. Так что он пылиться на даче в сарае, а вопрос о Ньютонах пока остается для меня открытым. ОЧень бы хотелось, чтобы он решился в положительную сторону.

  А вот с простым дешевым 150мм ньютоном 150мм М-Н сравнить бы.  Да и с 200мм скайвотчером 2001 тоже интересно было бы! "лоб-в лоб" стокнуть!  По дипскай то понятно 200мм лучше, но вдруг и тут найдутся подводные камни.... пишут же, что в АПО даже маленький, яркие дипы по-своему смотрятся, привлекательнее чем в немного большей апертуры "мыло"...

 п.с. У Мицара за столько лет зеркало "сдохло".  У меня на Алькоре конца 80х годов оно не "белого" цвета было, а бежеваьтостью хорошо заметной отдавало!  И вообще он желтил сильно. пробовал 114й мид экранировать до подобной площади (с учетом ДЗ) - юпитер праздничнее смотрелся, даже тепло-белый казался первое время хоть в урезанную, хоть в полную апертуру как будто его хорошенько отмыли с "фейри"   

[kszv]

А вот с простым дешевым 150мм ньютоном 150мм М-Н сравнить бы.  Да и с 200мм скайвотчером 2001 тоже интересно было бы! "лоб-в лоб" стокнуть!  По дипскай то понятно 200мм лучше, но вдруг и тут найдутся подводные камни.... пишут же, что в АПО даже маленький, яркие дипы по-своему смотрятся, привлекательнее чем в немного большей апертуры "мыло"...

Vavanzer, с простым Ньютоном 150 мм сравнивать МН-66 я думаю особого смысла нет, а вот 2001 Синту я собираюсь приобрести в ближайшее время и действительно устроить такое сравнение. Как говорится - если не окажется разницы - зачем платить больше?
Что касается АПО - у меня есть два АПО 80 и 100 мм (ЛОМО и Астрея соответственно). Могу сказать совершенно определенно, что МН-66 не проигрывает им катастрофически в качестве картинки. Небольшая разница есть, но она скорее вкусовая, чем информационная. Это, так сказать в относительном выражении, без учета разницы апертур. В абсолютном же выражении МН-66 дает, разумеется, гораздо более детальную и информативную картинку, чем 100-мм АПО, не говоря уже о 80-мм. Самое забавное, что, как я уже писал выше, и стабильность изображений в МН-66 не сильно ниже, чем в 100-мм АПО.

п.с. У Мицара за столько лет зеркало "сдохло".

Дело в том, что я его эксплуатирую с 1990 года, когда зеркало было еще свежим (да и сейчас не сказал бы, что оно заметным образом потускнело) и уже тогда хорошей картинки не было.

С уважением,
Константин

[Алексей Юдин]

Vavanzer, с простым Ньютоном 150 мм сравнивать МН-66 я думаю особого смысла нет

Как раз есть - с SW1501. Не нужно иллюзий, что МН66 может дать какой-то серьёзный отрыв - 1501 обходит МК150 уверенно, за счёт меньшего ЦЭ, так что сравнение надо вести как раз с МН.

[kszv]

Как раз есть - с SW1501. Не нужно иллюзий, что МН66 может дать какой-то серьёзный отрыв - 1501 обходит МК150 уверенно, за счёт меньшего ЦЭ, так что сравнение надо вести как раз с МН.

Я имел в виду, что мне нет смысла покупать 1501 для сравнения с МН-66, т.к. прироста в эффективности наблюдений он явно не даст, а с большой вероятностью это будет шаг назад. А вот 2001 - определенный смысл есть (хочу надеяться).

Кстати, заодно, хочу спросить, а будет ли по Вашему, Алексей, мнению МК 7" f/15 иметь какое-то преимущество перед МН-66 (по планетам) или это будет примерно одно и то же?
С уважением,
Константин

[Алексей Юдин]

Думаю, преимущество будет очень небольшим, если будет вообще - всё-таки разница в экранировании велика. 1501 в наших тестах по Сатурну расположился между Альтером 603 и МСТ-180, МН66 будет ещё ближе к последнему, а разница между 703 и 715 весьма невелика, атмосфера намного важнее.

[kszv]

Спасибо!

[Vavanzer]

Vavanzer, с простым Ньютоном 150 мм сравнивать МН-66 я думаю особого смысла нет, а вот 2001 Синту я собираюсь приобрести в ближайшее время и действительно устроить такое сравнение. Как говорится - если не окажется разницы - зачем платить больше?

   неа, смысл как раз есть и в сравнении с 150мм дешевым и с 200мм тоже дешевым.   Но сравнивать надо надо при хорошей атмосфере и экстремально - не на 60-100кратах а ставить увеличения 200 и выше и каждый раз разницу выискивать ,а не бегло глянув.   А то в обзорах и сравнениях часто пишут - "может быть ХХ инструмент и выдал бы больше, но не при этой атмосфере, или ваще в дымку и в облака испытывают! или как 2 полоски на юпитере показывает при 80х!     Постарайтесь на пределе испытать и результаты пишите в эту тему тоже...

[Vavanzer]

Не нужно иллюзий, что МН66 может дать какой-то серьёзный отрыв - 1501 обходит МК150 уверенно, за счёт меньшего ЦЭ, так что сравнение надо вести как раз с МН.

  т.е выходит что простой ньютон будет всегда выгоднее любого Катадиоптрика.   
  Вот только бы теперь как-то определиться с понятием "хороший ньютон".  А то сплошь и рядом пишут про то как 100-130 АПО показывает лучше 200мм синты и подобных по планетам и Луне. И не по себе от этого становится. Это не позволительно для 200мм апертуры!!!    и никакие скидки на атмосферу не принимаются!  Целая тема была про это дело, так в ней толком ни пришли ни к чему, не особо значит влияет качество атмосферы на картинку при одном и том же увеличении в разные апертуры.   У меня же все больше впечатление складывается что дело не в атмосфере а в термостабилизации телескопов с большим диаметром и в потоках от того что недоостыло это все, а  еще больше наверно от того что оптика хреновая.    Всем бы так жить - 200мм идеальный ньютон за 13000р!!!  который по всему покажет на 200мм, а не на 100!!!