Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы

[ekvi]

И клевцовский вариант привлек отсутствием лучей

Вот теперь понятно, что речь шла не о 2х-зеркальной системе "клевцов", а об изогнутых растяжках, которые и Ю.А. Клевцов применял. Только это не он их придумал! - как следовало из Вашего поста.
О непривычном для Вас виде диф-картин не стану ввязываться с вами в дискуссию.

[ekvi]

на фига нужен ньютон с линейным цэ более 40%

Ну вот достался Ваванзеру такой!
Кстати, диаметр-то всего 115 мм - не мудрено, особенно при желании "пошире" посмотреть. Зато это послужило ему поводом разобраться с дифракцией.
Я и сам-то залетел на ЦЭ=50% по незнанию в 1978-м. Но ведь речь идёт об объективном существовании диф-рассеяния, портящего контраст. И вот что поразительно: ЛА заметил такие тонкие диф-эффекты от растяжек, которые можно обнаружить лишь в результате численных экспериментов, при больших масштабирующих увеличениях.
А то, что до цэ = 0.2 (точнее, 0.17-0.18) дифракция практически не заметна мне удалось недавно установить только во второй серии численных экспериментов (первая проводилась в конце 1990-х). А Ваванзер это определил экспериментально.

[библиограф]

 Попытки улучшить дифракционную картину серийного телескопа Клевцова применением толстых
изогнутых держателей вторичного зеркала, при экранировании 35%  вызывают лишь недоумение.
Предельное решение - использовать струнный подвес.
А вообще-то делают, кто как захочет - даже  одиночную стойку, для большей жесткости, укрепляют
проволочными растяжками. Это всё придумано, конечно, для больших Добсонов.
Клайд Томбо с 200 мм телескопом; он построил его, будучи школьником и видел каналы
на Марсе, у него держатель диагонального зеркала дугообразный, но, главное - экранирование невелико.

[Dimm1]

А то, что до цэ = 0.2 (точнее, 0.17-0.18) дифракция практически не заметна мне удалось недавно установить только во второй серии численных экспериментов (первая проводилась в конце 1990-х). А Ваванзер это определил экспериментально.

Однозначно плюсану.
Потому что острый недостаток собственных максвеллов с фарадеями нынче наблюдается.

[AMX]

Но по "+" откликнулись только двое - те, кто способен заметить и оценить глубину проблемы и положить идею в свою копилку.  А остальные - пустоголовые зеваки или циники. И я бы, как обычно промолчал бы, если бы меня не укоряли за недоброжелательность.

Не зацикливайтесь на плюсах. Я вот узнал из Ваших сообщений много интересного и полезного. А про плюсы даже в голову не пришло.

[ekvi]

Попытки улучшить дифракционную картину серийного телескопа Клевцова применением толстых
изогнутых держателей вторичного зеркала, при экранировании 35%  вызывают лишь недоумение.

Муторно вводить в программу всякий случай. Но из того, что уже есть, можно извлечь (качественно) разницу ЦЭ:
1 - ЦЭ = 0.34, 2 - ЦЭ = 0.18.

По цифрам - верно только то, что в 1-м случае обсчитывалось по уровню 2.4%, а во 2-м - по 1.9%.
А качественно видно: в 1-м случае кольца набухшие, а во 2-м - волосяные.

Спасибо за поддержку: это воодушевляет!

[ysdanko]

Фигня все это с растяжками. Основной вклад вносит диаметр вторички (ЦЭ)

[библиограф]

 А у вас есть телескоп?

[Сергей Казаков]

    На базе Кировца К 700 .

[ekvi]

Фигня все это с растяжками. Основной вклад вносит диаметр вторички (ЦЭ)

Я понимаю: осень, пандемия, ХААРП шаит...
Наш уважаемый коллега (не стану его называть) тоже также считал и решил упрочнить оправу вторички двойными растяжками.
Другой, не менее уважаемый, но такой же задорный молодой человек, на снимке, сделанном на астрографе с двойными растяжками, вдруг обнаружил у каждой снятой звезды лучики не простым крестиком, а в виде жирных чёток.
Увидев всё это, я решил поставить численный эксперимент с двойными растяжками, и от звезды пошли лучи в виде жирных чёток  (см. 1  илл; на 2-й - одинарные растяжки той же толщины).

[ysdanko]

Я понимаю: осень, пандемия, ХААРП шаит...

Интересно посмотреть на интенсивность картинки по отношению к центральному объекту (звездочке). Все эти крестики на снимках появляются либо для относительно яркой звездочки, либо при больших выдержках. Народ снимает на тех же Ньютонах звездочки в форме диска Эйри и обычно никаких артефактов от растяжек там не наблюдается. Понятно что на пересвеченых снимках это все будет. Но! Пересвеченность необходима только при попытках получить максимальное проницание для конкретного телескопа.

[Сергей Казаков]

    Первым , занявшимся подобной хренью был Попов из КрАО .
    Нарисовал несколько сотен дифракционных колец . Нет , чтобы пяток да покрупнее . Так надо было сотню .
    Чем тока не заняты от безделия ?!

[Олег Чекалин]

Я понимаю: осень, пандемия, ХААРП шаит...
Наш уважаемый коллега (не стану его называть) тоже также считал и решил упрочнить оправу вторички двойными растяжками.
Другой, не менее уважаемый, но такой же задорный молодой человек, на снимке, сделанном на астрографе с двойными растяжками, вдруг обнаружил у каждой снятой звезды лучики не простым крестиком, а в виде жирных чёток.
Увидев всё это, я решил поставить численный эксперимент с двойными растяжками, и от звезды пошли лучи в виде жирных чёток  (см. 1  илл; на 2-й - одинарные растяжки той же толщины).

Неплохо бы еще не забывать, что критерий истины - практика. Сколько не повторяй "халва", во рту слаще не станет.

[ekvi]

Пересвеченность необходима только при попытках получить максимальное проницание для конкретного телескопа.

Как учат астро-фото-профи, выдержка и должна быть  - до начала проработки фона. А иначе "зачем на Земле этой грешной живу"?
А звёзды и невооружённым глазом отлично видно.

Первым , занявшимся подобной хренью был Попов из КрАО .

В отличие от его знакомых дровосеков, он просеки рубил для будущих магистралей.

критерий истины - практика

Сама по себе Истина нужна для резонёров. А главное-то - это коррекция, согласно извлечённой истине, той самой почётной практики, которой живёшь и дышишь. И когда будет достигнута эта симфония, то и спорить станет не о чем!

1- сдвоенные растяжки, 1 - одинарные.
Под диф-картиной - график интенсивности в её сечении: как говорится, почувствуйте разницу!

[papa Slava]

…нож должен быть очень острым…

Струна под током и вся проблема. Любую конфигурацию можно сделать. И по пенопласту тоже.

[ysdanko]

Я понимаю: осень, пандемия, ХААРП шаит...
Наш уважаемый коллега (не стану его называть) тоже также считал и решил упрочнить оправу вторички двойными растяжками.
Другой, не менее уважаемый, но такой же задорный молодой человек, на снимке, сделанном на астрографе с двойными растяжками, вдруг обнаружил у каждой снятой звезды лучики не простым крестиком, а в виде жирных чёток.
Увидев всё это, я решил поставить численный эксперимент с двойными растяжками, и от звезды пошли лучи в виде жирных чёток  (см. 1  илл; на 2-й - одинарные растяжки той же толщины).

Неплохо бы еще не забывать, что критерий истины - практика. Сколько не повторяй "халва", во рту слаще не станет.

Это точно. На практике разница в изображении от растяжек разных конструкций видна исключительно при много-часовой выдержке.
Фото взяты по ссылкам...
Растяжки 1 https://www.astrobin.com/full/3945l8/0/
Растяжки 2 Планетарные туманности

[SAY]

Чисто эстетически 4 лучика симпатичнее смотрятся.

[ekvi]

Чисто эстетически 4 лучика симпатичнее смотрятся.

Однако число (соотношение сигнал/шум, S/N) голосует за 6-лучевую:

Может, Казаков прав: 4 при отражении удваивают лучи, при 3 растяжках лучи не складываются?
А, может, просто нужно  взять звезду слабее?
Нет, S/N у 4 растяжек выше, чем у 3х - см. илл.

Из представленных картинок можно найти (приблизительно): S3р / Sz ~ 15 - 20%, S4р / Sz ~ 25 - 30%.
Если сравнить интенсивность в растяжке с интенсивностью 1 кольца в кружке Эйри, то это на порядок ярче.

[Сергей Казаков]

Чисто эстетически 4 лучика симпатичнее смотрятся.

    А шесть почти не видать .
    Только от ярких звезд , коих немного .

[ROVIAN]

Кто нибудь экспериментировал с тонкими изогнутыми растяжками на Ньютоне? В стиле клевцовских. Реально ли лучи они убирают, и сильно ли влияет это на планетный контраст.
Думаю, стоит ли заморочиться, сделать сразу изогнутые, для зеркала с минимальным ЦЭ. Или же обе версии придется городить и сравнивать.
И еще, все таки, 3 или 4, если прямые тонкие делать? На чем в итоге продвинутые телескопостроители остановились?

Так где-то тема есть по этому поводу или в какой-то теме обсуждалось. Кажется Иван эксперименты ставил, считал различные изогнутые, на разные градусы.