Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы

[ekvi]

... и ещё:

Если к D2 в оправе добавить противовес, то Мкр = 0; но крутильные колебания, уменьшив частоту, останутся.

В программе РОС для некоторых конфигураций растяжек можно получить численную оценку диф-рассеяния. Но, поскольку публика не проявила интереса к этому вопросу, направление не получило развития: гуманитарии числу предпочитают эстетику и картинки.

[Сергей Казаков]

    Окаянная деталь к упаковке окуляров и искателя .
    При вырезании будьте предельно осторожны , ибо нож должен быть очень острым .
    Короче , звезды станут ближе .

[ekvi]

У истории с растяжками было продолжение:
Автор придумал для малого скопа конфигурацию вращающейся маски и механизм её вращения: эффективное средство при длительных экспозициях!
Всё это - из области аподизации входного зрачка. Но сама эта работа для рефлекторов с неизбежным ЦЭ по эффективности сопоставима с увеличением апертуры, т.к. позволяет повысить контраст у слабых деталей объекта.

Сама по себе идея аподизации имеет целью вообще устранить или хотя бы понизить яркость диф-колец.
В конце 1940-х один теоретик показал, что с помощью аподизации можно получить эффект не более корня из 2. Это сильно остужает энтузиазм. Однако только что приведённые иллюстрации показывают: не всё так пессимистично, и можно достичь значительного эффекта.
Может показаться, что всё это - мышиная возня, т.к., закрывая часть зрачка своей маской, мы теряем часть света, и эффективность, якобы, мнимая. Однако исследования Френеля показывают, что при определённых конфигурациях амплитуда в фокусе возрастает вдвое, а яркость - вчетверо!!!
То есть, как это ни парадоксально, энергетический резерв у световой волны колоссальный.

========================

И ещё. Мои сообщения просмотрело несколько десятков ЛА, в том числе, и адресат. Но по "+" откликнулись только двое - те, кто способен заметить и оценить глубину проблемы и положить идею в свою копилку.  А остальные - пустоголовые зеваки или циники. И я бы, как обычно промолчал бы, если бы меня не укоряли за недоброжелательность. А каково должно быть у меня и у моих коллег отношение к этим недорослям, не имеющим уважения ни к своему труду, ни к труду содействующих товарищей?! Эгоисты, не способные трудиться в коллективе!

[Андрей Лёвин]

... "И ещё. Мои сообщения просмотрело несколько десятков ЛА, в том числе, и адресат. Но по "+" откликнулись только двое - те, кто способен заметить и оценить глубину проблемы и положить идею в свою копилку.  А остальные - пустоголовые зеваки или циники. И я бы, как обычно промолчал бы, если бы меня не укоряли за недоброжелательность. А каково должно быть у меня и у моих коллег отношение к этим недорослям, не имеющим уважения ни к своему труду, ни к труду содействующих товарищей?! Эгоисты, не способные трудиться в коллективе!"
  Ильич, да не переживайте Вы так! Всё равно своего тёзку по уважению со стороны народных масс Вы не переплюнете! 

[Vavanzer]

Доморощенные "гении", когда у них рождаются идеи, раздуваются от гордыни. Но стоит покопаться в истории, как выяснится, что кто-то до нас не только подумал об этом, но и основательно прокопал!
Вот обещанные сопоставления влияния конфигурации растяжек на вид диф-лучей, взятые из дистрибутива к Маскулатору:

.  Спасибо за картинки. Их кстати выкладывали много раз.
Но, у них есть 2 косяка. 1, маленький, нет варианта как в клевцове. 2, большой косяк - что за форма дифракционного изображения? У всех нормальных людей телескопы рисуют диск с кольцами. А там уже идет дальше распределение энергии - лучики, неравномерность яркости колец и тд.
Тут же какие то квадратики несуразные. Не имеющие отношения к реальной жизни.

гуманитарии числу предпочитают эстетику и картинки.

В эстетику входит в тч и контраст изображения, высокая детализация, резкость и отсутствие ненужных артефактов. Потому и снижают экранирование, делают растяжки как можно тоньше, заказывают качественную оптику втридорога... Нормальное естественное явление, желать себе качественное.

[SAY]

Четверть века назад экспериментировал с двумя дугами (на картинке - в центре нижнего ряда) в ТАЛ-120. Двадцать лет назад с 3 изогнутыми в 150/1200 мм.
Хрень всё это, не заслуживающая внимания, в визуале так точно.

[Сергей Казаков]

   Сколько времени потеряли несколько десятков , коли прочитали все пустое но весьм обьемистое .

[Vavanzer]

   Сколько времени потеряли несколько десятков , коли прочитали все пустое но весьм обьемистое .

Зачем тогда читали?)) Я если вижу неактуальное для меня обсуждение, просто игнорирую. Выбор за каждым. В интернете в миллиарды раз больше объёмного и потнастоящему пустого. Просто мимо проходи и все.

Тема создана для вопросов. Я конкретно задал актуальный для меня вопрос, с указанием параметров. Почему то пошла полемика в разные стороны, без учета изначальных данных.
Я мог бы конечно молча все сделать, испытать, но так не интересно!))

Четверть века назад экспериментировал с двумя дугами (на картинке - в центре нижнего ряда) в ТАЛ-120. Двадцать лет назад с 3 изогнутыми в 150/1200 мм.
Хрень всё это, не заслуживающая внимания, в визуале так точно.

.  Вот это уже интереснее.  В чем это выразилось? Почему не заслужено именно в визуале?
В фото понятно, лучей наиклевцовых нет, проявляются только размазанные, типа короны, на выдержках. А в визуале что плохого?

[ekvi]

Хрень всё это

А Вы попробуйте опровергнуть наблюдения Ваванзера.
И мои - аналогичные, при ЦЭ более 0.4.

1. ...маленький, нет варианта как в клевцове

А что в клевцове большое?

2, большой косяк - что за форма дифракционного изображения? У всех нормальных людей телескопы рисуют диск с кольцами. А там уже идет дальше распределение энергии - лучики, неравномерность яркости колец и тд.
Тут же какие то квадратики несуразные. Не имеющие отношения к реальной жизни.

1 - 4 растяжки, 2 - "бусы", 3 - кольцевой зрачок, 4 - 4 сдвоенных (усиленных) растяжки.
На сечении - под видом в плане - виден: разрез кружка Эйри и чреды колец.
Белкин вот тоже снимает псевдо-Эйри и удивляется, почему в сечении яркость в кольцах выше, чем в ядре его пятен.
А в диф-картинах с растяжками ядро как ядро - заострённое и, при введении масштабирующих коэффициентов, яркость колец соответствует эксперименту.
Надо ж разобраться в числах!

[Vavanzer]

А что в клевцове большое?

Читайте внимательнее. "Два косяка. 1 маленький (косяк) - на фото нет варианта (растяжек)  как в клевцове)
И второй косяк - не дифракционная картина, а какая то белиберда на всех фотках.  Теперь понятно?
Я встречал более объективные выкладки. Где именно фото дифракционных картин разных систем. И клевцовский вариант привлек отсутствием лучей. Лишь небольшие "коронарные выбросы" рисует такая система у ярких звезд.

[Сергей Казаков]

   Да кто знает надо или не надо  читать .
   Сразу бывает и не въехать .

   Теперь все в порядке . Сбылась мечта .
   Кстати ,в левом углу самый первый  окуляр в коллекции от Владимира Николаевича . Самый ходовой , как оказалось . 30/80 . С самым большим полем 46 мм .

[Сергей Казаков]

    Феррари красный упакован вместе с оборачивающими системами . 45 градусов для Земли и 90 для звезд .
   Фотик отдельно .

[SAY]

А Вы попробуйте опровергнуть наблюдения Ваванзера.
И мои - аналогичные, при ЦЭ более 0.4.

Извиняюсь конечно, но на фига нужен ньютон с линейным цэ более 40% кроме узко-специфических целей, типа поднять разрешение по высоко-контрастным объектам (звёзды) ? 
ШК или МК для астрофото с линейным цэ в районе 50% понять могу, поскольку относительное порядка 1:6 и плоское поле (делались такие ШК там и МК нас).

[ekvi]

И клевцовский вариант привлек отсутствием лучей

Вот теперь понятно, что речь шла не о 2х-зеркальной системе "клевцов", а об изогнутых растяжках, которые и Ю.А. Клевцов применял. Только это не он их придумал! - как следовало из Вашего поста.
О непривычном для Вас виде диф-картин не стану ввязываться с вами в дискуссию.

[ekvi]

на фига нужен ньютон с линейным цэ более 40%

Ну вот достался Ваванзеру такой!
Кстати, диаметр-то всего 115 мм - не мудрено, особенно при желании "пошире" посмотреть. Зато это послужило ему поводом разобраться с дифракцией.
Я и сам-то залетел на ЦЭ=50% по незнанию в 1978-м. Но ведь речь идёт об объективном существовании диф-рассеяния, портящего контраст. И вот что поразительно: ЛА заметил такие тонкие диф-эффекты от растяжек, которые можно обнаружить лишь в результате численных экспериментов, при больших масштабирующих увеличениях.
А то, что до цэ = 0.2 (точнее, 0.17-0.18) дифракция практически не заметна мне удалось недавно установить только во второй серии численных экспериментов (первая проводилась в конце 1990-х). А Ваванзер это определил экспериментально.

[библиограф]

 Попытки улучшить дифракционную картину серийного телескопа Клевцова применением толстых
изогнутых держателей вторичного зеркала, при экранировании 35%  вызывают лишь недоумение.
Предельное решение - использовать струнный подвес.
А вообще-то делают, кто как захочет - даже  одиночную стойку, для большей жесткости, укрепляют
проволочными растяжками. Это всё придумано, конечно, для больших Добсонов.
Клайд Томбо с 200 мм телескопом; он построил его, будучи школьником и видел каналы
на Марсе, у него держатель диагонального зеркала дугообразный, но, главное - экранирование невелико.

[Dimm1]

А то, что до цэ = 0.2 (точнее, 0.17-0.18) дифракция практически не заметна мне удалось недавно установить только во второй серии численных экспериментов (первая проводилась в конце 1990-х). А Ваванзер это определил экспериментально.

Однозначно плюсану.
Потому что острый недостаток собственных максвеллов с фарадеями нынче наблюдается.

[AMX]

Но по "+" откликнулись только двое - те, кто способен заметить и оценить глубину проблемы и положить идею в свою копилку.  А остальные - пустоголовые зеваки или циники. И я бы, как обычно промолчал бы, если бы меня не укоряли за недоброжелательность.

Не зацикливайтесь на плюсах. Я вот узнал из Ваших сообщений много интересного и полезного. А про плюсы даже в голову не пришло.

[ekvi]

Попытки улучшить дифракционную картину серийного телескопа Клевцова применением толстых
изогнутых держателей вторичного зеркала, при экранировании 35%  вызывают лишь недоумение.

Муторно вводить в программу всякий случай. Но из того, что уже есть, можно извлечь (качественно) разницу ЦЭ:
1 - ЦЭ = 0.34, 2 - ЦЭ = 0.18.

По цифрам - верно только то, что в 1-м случае обсчитывалось по уровню 2.4%, а во 2-м - по 1.9%.
А качественно видно: в 1-м случае кольца набухшие, а во 2-м - волосяные.

Спасибо за поддержку: это воодушевляет!

[ysdanko]

Фигня все это с растяжками. Основной вклад вносит диаметр вторички (ЦЭ)