Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы

[Vavanzer]

    Так и говорю ,что лучше в отдельной теме .

Если вы не поняли, меня интересует техническое исполнение этих узлов и материалы, потому и здесь поднял вопрос... А не тема их влияния. Для себя я точку уже поставил в вопросе. И не надо меня в чем то убеждать. Все равно останусь при своем мнении. Себе же вы можете хоть 90% экранирование раздувать, и растяжки толщиной с палец делать, раз для вас нет разницы и ничто это не влияет))) 

[Андрей Лёвин]

    Так и говорю ,что лучше в отдельной теме .

Если вы не поняли, меня интересует техническое исполнение этих узлов и материалы, потому и здесь поднял вопрос... А не тема их влияния. Для себя я точку уже поставил в вопросе. И не надо меня в чем то убеждать. Все равно останусь при своем мнении. Себе же вы можете хоть 90% экранирование раздувать, и растяжки толщиной с палец делать, раз для вас нет разницы и ничто это не влияет))) 

Тогда вообще зачем эти вопросы на форуме поднимать? Вот Вам говорят, что титан с точки зрения противодействия деформациям (модуль упругости) сильно уступает стали, а вы как, скажем так, известный персонаж пословиц, упёрлись, и вам все научные/табличные данные не указ... Какие-то там сказки про какие-то так титановые фомки вспоминаете... Зачем вообще бодягу на форуме разводить?

[библиограф]

 Одиночная стойка вторичного зеркала будет работать как обычный камертон, по- научному
высокодобротный механический резонатор. Добротность, или декремент затухания
этого резонатора будет зависеть от свойств материала: если из пружинной стали, затухание
будет меньше, из дюраля- больше. А посчитать или как- то количественно оценить нельзя,
слишком много неконтролируемых параметров.

[ekvi]

задача избавиться от лучей, свести их к минимуму. Чисто из эстетических соображений!

1. Одна консоль придаст звезде 2 луча. Это в 2 раза меньше, чем при 4х растяжках и в 3 - при 3х растяжках.
Но консоль неустойчива, тоньше 0.5 мм её не сделаешь.
Что касается "камертона", то D2 в оправе - это "шарик" на подвеске, который погасит камертон, хотя и будет иметь свою собственную низкую частоту колебаний (расчётную).
2. Из-за крутящего момента и провисаний одной растяжкой (через весь диаметр) из ленты толщиной 0.2 мм вряд ли можно заменить консоль с толщиной 0.5 мм.
3. Можно применить 4 растяжки из ленты толщиной 0.1 - 0.2 мм.

Но, по-моему, утонение растяжки не даст ожидаемого эффекта, т.к. растяжка имеет ширину не менее 5-10 мм, на которой свет будет "зеркалить",
Автор программы Маскулатор рассмотрел несколько десятков видов растяжек и смоделировал дифракцию от них. Имеет смысл познакомиться с его результатами.

[Vavanzer]

Одиночная стойка вторичного зеркала будет работать как обычный камертон, по- научному
высокодобротный механический резонатор. Добротность, или декремент затухания
этого резонатора будет зависеть от свойств материала: если из пружинной стали, затухание
будет меньше, из дюраля- больше. А посчитать или как- то количественно оценить нельзя,
слишком много неконтролируемых параметров.

Я об этом тож думал... С одной стороны из прочного куска ей звенеть не за чем. Нужен источник вибраций. Например удары молотком, кулаком и пр. С другой стороны, были случаи когда конструкция может резонировать от различный внешних звуков и пр воздействий. Склонно накапливать вибрации "из ничего".
 Кстати по этой причине думаю наполнить трубки фермы пеной или какой нибудь другой виброгасящей субстанцией.

Тогда вообще зачем эти вопросы на форуме поднимать?

Заметьте, я поднял вопрос и предложил варианты натобсуждения. В тч и по выбору материала. С целью изготовления под конкретный результат - минимизация лучей. Хотелось бы разный опыт живых людей узнать.
Т. Е. это не философский разговор степени влияния экранирования и растяжек на жизнь , а из чего и как лучше сделать это все, чтоб лучи не досаждали, и юстировка держалась. С разумным пределом прочности.

Мне конечно больше интересен опыт с кривыми растяжками, в максимально тонком исполнении. Тк это редкая экзотика. С прямыми все понятно, там будут тонкие изящные лучики у ярких звезд. На крайняк они тоже прокатят))) Если выяснится , что кривые даже самые тонкие сильно валят контраст.

[библиограф]

     Склонно накапливать вибрации "из ничего".   

Потому и называют резонатор
Простейшим образом крепление вторичного зеркала с кривыми опорами можно устроить так.

[ekvi]

В отличие от некоторых дятлов, Вы серьёзный наблюдатель:

сточил штатные 3мм растяжки до 0.8 мм... На 114мм Ньютоне с корректором. У которого экранирование, кстати, 35-38% еще...
Так контраст сразу вырос , новые детали на Юпитере стабильно проявлял (пояса в умеренных широтах, БЕП отчетливо, и крупные фестоны). Контраст вырос, а лучи от звезд сильно похудели.
Ну а эксперименты с имитацией экранирования на 127мм рефракторе, уже раз 20 рассказывал... До 20% особо не заметно, если прям копаться дотошно по самым малоконтрастным деталям, но и то они не исчезают... . 20-25% заметно, но незначительно, терпимо, а следующие шаги 30-35-40% уже ощутимо, вплоть до ненаблюдабельного в 40-50%...  После аромата без экранирования в ту же апертуру с 30% цэ я бы уже не захотел смотреть. А с 40-50% запустил бы об стену, тк там просто нет контраста.

- диф-лучи застят собой соседние звёзды или мелкие, слабоконтрастные детали объекта.
Только это относится не к эстетике, а к информативности.

Доморощенные "гении", когда у них рождаются идеи, раздуваются от гордыни. Но стоит покопаться в истории, как выяснится, что кто-то до нас не только подумал об этом, но и основательно прокопал!
Вот обещанные сопоставления влияния конфигурации растяжек на вид диф-лучей, взятые из дистрибутива к Маскулатору:

[ekvi]

... и ещё:

Если к D2 в оправе добавить противовес, то Мкр = 0; но крутильные колебания, уменьшив частоту, останутся.

В программе РОС для некоторых конфигураций растяжек можно получить численную оценку диф-рассеяния. Но, поскольку публика не проявила интереса к этому вопросу, направление не получило развития: гуманитарии числу предпочитают эстетику и картинки.

[Сергей Казаков]

    Окаянная деталь к упаковке окуляров и искателя .
    При вырезании будьте предельно осторожны , ибо нож должен быть очень острым .
    Короче , звезды станут ближе .

[ekvi]

У истории с растяжками было продолжение:
Автор придумал для малого скопа конфигурацию вращающейся маски и механизм её вращения: эффективное средство при длительных экспозициях!
Всё это - из области аподизации входного зрачка. Но сама эта работа для рефлекторов с неизбежным ЦЭ по эффективности сопоставима с увеличением апертуры, т.к. позволяет повысить контраст у слабых деталей объекта.

Сама по себе идея аподизации имеет целью вообще устранить или хотя бы понизить яркость диф-колец.
В конце 1940-х один теоретик показал, что с помощью аподизации можно получить эффект не более корня из 2. Это сильно остужает энтузиазм. Однако только что приведённые иллюстрации показывают: не всё так пессимистично, и можно достичь значительного эффекта.
Может показаться, что всё это - мышиная возня, т.к., закрывая часть зрачка своей маской, мы теряем часть света, и эффективность, якобы, мнимая. Однако исследования Френеля показывают, что при определённых конфигурациях амплитуда в фокусе возрастает вдвое, а яркость - вчетверо!!!
То есть, как это ни парадоксально, энергетический резерв у световой волны колоссальный.

========================

И ещё. Мои сообщения просмотрело несколько десятков ЛА, в том числе, и адресат. Но по "+" откликнулись только двое - те, кто способен заметить и оценить глубину проблемы и положить идею в свою копилку.  А остальные - пустоголовые зеваки или циники. И я бы, как обычно промолчал бы, если бы меня не укоряли за недоброжелательность. А каково должно быть у меня и у моих коллег отношение к этим недорослям, не имеющим уважения ни к своему труду, ни к труду содействующих товарищей?! Эгоисты, не способные трудиться в коллективе!

[Андрей Лёвин]

... "И ещё. Мои сообщения просмотрело несколько десятков ЛА, в том числе, и адресат. Но по "+" откликнулись только двое - те, кто способен заметить и оценить глубину проблемы и положить идею в свою копилку.  А остальные - пустоголовые зеваки или циники. И я бы, как обычно промолчал бы, если бы меня не укоряли за недоброжелательность. А каково должно быть у меня и у моих коллег отношение к этим недорослям, не имеющим уважения ни к своему труду, ни к труду содействующих товарищей?! Эгоисты, не способные трудиться в коллективе!"
  Ильич, да не переживайте Вы так! Всё равно своего тёзку по уважению со стороны народных масс Вы не переплюнете! 

[Vavanzer]

Доморощенные "гении", когда у них рождаются идеи, раздуваются от гордыни. Но стоит покопаться в истории, как выяснится, что кто-то до нас не только подумал об этом, но и основательно прокопал!
Вот обещанные сопоставления влияния конфигурации растяжек на вид диф-лучей, взятые из дистрибутива к Маскулатору:

.  Спасибо за картинки. Их кстати выкладывали много раз.
Но, у них есть 2 косяка. 1, маленький, нет варианта как в клевцове. 2, большой косяк - что за форма дифракционного изображения? У всех нормальных людей телескопы рисуют диск с кольцами. А там уже идет дальше распределение энергии - лучики, неравномерность яркости колец и тд.
Тут же какие то квадратики несуразные. Не имеющие отношения к реальной жизни.

гуманитарии числу предпочитают эстетику и картинки.

В эстетику входит в тч и контраст изображения, высокая детализация, резкость и отсутствие ненужных артефактов. Потому и снижают экранирование, делают растяжки как можно тоньше, заказывают качественную оптику втридорога... Нормальное естественное явление, желать себе качественное.

[SAY]

Четверть века назад экспериментировал с двумя дугами (на картинке - в центре нижнего ряда) в ТАЛ-120. Двадцать лет назад с 3 изогнутыми в 150/1200 мм.
Хрень всё это, не заслуживающая внимания, в визуале так точно.

[Сергей Казаков]

   Сколько времени потеряли несколько десятков , коли прочитали все пустое но весьм обьемистое .

[Vavanzer]

   Сколько времени потеряли несколько десятков , коли прочитали все пустое но весьм обьемистое .

Зачем тогда читали?)) Я если вижу неактуальное для меня обсуждение, просто игнорирую. Выбор за каждым. В интернете в миллиарды раз больше объёмного и потнастоящему пустого. Просто мимо проходи и все.

Тема создана для вопросов. Я конкретно задал актуальный для меня вопрос, с указанием параметров. Почему то пошла полемика в разные стороны, без учета изначальных данных.
Я мог бы конечно молча все сделать, испытать, но так не интересно!))

Четверть века назад экспериментировал с двумя дугами (на картинке - в центре нижнего ряда) в ТАЛ-120. Двадцать лет назад с 3 изогнутыми в 150/1200 мм.
Хрень всё это, не заслуживающая внимания, в визуале так точно.

.  Вот это уже интереснее.  В чем это выразилось? Почему не заслужено именно в визуале?
В фото понятно, лучей наиклевцовых нет, проявляются только размазанные, типа короны, на выдержках. А в визуале что плохого?

[ekvi]

Хрень всё это

А Вы попробуйте опровергнуть наблюдения Ваванзера.
И мои - аналогичные, при ЦЭ более 0.4.

1. ...маленький, нет варианта как в клевцове

А что в клевцове большое?

2, большой косяк - что за форма дифракционного изображения? У всех нормальных людей телескопы рисуют диск с кольцами. А там уже идет дальше распределение энергии - лучики, неравномерность яркости колец и тд.
Тут же какие то квадратики несуразные. Не имеющие отношения к реальной жизни.

1 - 4 растяжки, 2 - "бусы", 3 - кольцевой зрачок, 4 - 4 сдвоенных (усиленных) растяжки.
На сечении - под видом в плане - виден: разрез кружка Эйри и чреды колец.
Белкин вот тоже снимает псевдо-Эйри и удивляется, почему в сечении яркость в кольцах выше, чем в ядре его пятен.
А в диф-картинах с растяжками ядро как ядро - заострённое и, при введении масштабирующих коэффициентов, яркость колец соответствует эксперименту.
Надо ж разобраться в числах!

[Vavanzer]

А что в клевцове большое?

Читайте внимательнее. "Два косяка. 1 маленький (косяк) - на фото нет варианта (растяжек)  как в клевцове)
И второй косяк - не дифракционная картина, а какая то белиберда на всех фотках.  Теперь понятно?
Я встречал более объективные выкладки. Где именно фото дифракционных картин разных систем. И клевцовский вариант привлек отсутствием лучей. Лишь небольшие "коронарные выбросы" рисует такая система у ярких звезд.

[Сергей Казаков]

   Да кто знает надо или не надо  читать .
   Сразу бывает и не въехать .

   Теперь все в порядке . Сбылась мечта .
   Кстати ,в левом углу самый первый  окуляр в коллекции от Владимира Николаевича . Самый ходовой , как оказалось . 30/80 . С самым большим полем 46 мм .

[Сергей Казаков]

    Феррари красный упакован вместе с оборачивающими системами . 45 градусов для Земли и 90 для звезд .
   Фотик отдельно .

[SAY]

А Вы попробуйте опровергнуть наблюдения Ваванзера.
И мои - аналогичные, при ЦЭ более 0.4.

Извиняюсь конечно, но на фига нужен ньютон с линейным цэ более 40% кроме узко-специфических целей, типа поднять разрешение по высоко-контрастным объектам (звёзды) ? 
ШК или МК для астрофото с линейным цэ в районе 50% понять могу, поскольку относительное порядка 1:6 и плоское поле (делались такие ШК там и МК нас).