Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы

[nikbor1]

(если предположить, что яркости источника в любом случае хватает)?

Яркости хватит , да зачем стремитесь к дифракционной картинке это ничего не даст . Картинка при любой большой звезде или щели будет одинаковой . Нить и звезда , дают такую же картину как  щель и нить .  В то же время нож это класика и картины везде опубликованы и по ним учились все . В последствии испробуете все методы путём сравнения получаемых картинок и вывод сделаете сами что лучше а что не лучше , но начинать нужно с ножа и звезды .

[Gleb1964]

Вы пишите про дифракционную щель. Но поначалу расчетного диска Эйри не будет, а будет гораздо более крупное нечто яркое, ведь зеркало в процессе.

Правильно, дифракционная щель это излишество.
При контроле зеркала из центра кривизны, диск Эри будет только на стадии сферического зеркала. Параболическое зеркало из центра кривизны дает волновой фронт со значительной сферической аберрацией, поэтому свет рассеивается во множество колец. Применение слишкой узкой щели осложнит теневую картинку дифракционными эффектами. Размер щели должен примерно соответствовать эффективному размеру изображения точки, который для параболы будет много больше диска Эри.

Имеет смысл использовать дифракционный размер щели в случае, если возращаемы волновой фронт почти сферический, с малыми отклонениями от сферы, а это случаи контроля сферы из центра кривизны, параболы в автоколлимации от плоскости или с компенсационными схемами.

Вот как выглядят дифракционные эффекты при необоснованно зауженной щели:



Немного позанудствую - классический диск Эри это распределение энергии в изображении точечного источника при равномерно засвеченной круглой апертуре и в условиях отсутствия фазовых аберраций.   

[библиограф]

 Если теневой прибор имеет точные подвижки вдоль и поперек, можно попробовать метод
Пляцека и Гавиолы
 Amateur Telescope Making (Scientific American, 1953), Vol. 3, p. 429
http://185.39.10.101/ads.php?md5=94427291A6F8BD835A9BFFEA84C8E468

[Сванье де ла Каналья]

Размер щели должен примерно соответствовать эффективному размеру изображения точки, который для параболы будет много больше диска Эри.

Насколько больше? И какой будет этот размер?  Например для параболы 200мм 1:6.  Ну и если не трудно, посчитайте пожалуйста и для 500мм 1:4 

P.S. Куда-то потерял готовый щель нож, все обыскал - нет, может на улице из кармана выпал )))   Сделал другой, щель пошире, около 20 микрон.  Там и под нить есть окошко, не могу нигде найти нить 25 микрон - либо намного толще (волосы, шерсть), либо тоньше...   всю одежду уже ощипал и кот тоже как порода сфинкс скоро станет.

[nikbor1]

P.S. Куда-то потерял готовый щель нож, все обыскал - нет, может на улице из кармана выпал )))   Сделал другой, щель пошире, около 20 микрон.  Там и под нить есть окошко, не могу нигде найти нить 25 микрон - либо намного толще (волосы, шерсть), либо тоньше...   всю одежду уже ощипал и кот тоже как порода сфинкс скоро станет.

Найди или купи в магазине суровую нитку , капроновую или как лучше назвать , синтетическую нитку , они обычно на пластиковых пластмассовых катушках намотаны  . Так она распускается на более тонкую нить , а эта более тонкая ещё на более тонкие  , и так далее и там будет вам нужной толщины нить .

[Сванье де ла Каналья]

Всем спасибо за ответы, в общем после всех моих экспериментов получилась сегодня щель 12-14 мкм, нож, нить 15-18 мкм, (процентов на 20-30 толще щели), точность всего хозяйства в плоскости перпендикулярной оптической оси - не менее, чем плюс минус 15-20' (если заточка лезвий не кривая),   в плоскости оптической оси - не уверен, так как не смог как следует это проверить, но вряд ли менее плюс минус полградуса, так как детали предварительно подгонялись, слой суперклея примерно одинаковый и т.д.       

А завтра буду делать такое же устройство, только все пошире и потолще.

[Сванье де ла Каналья]

Пластинка будет ставиться вот сюда. Осталось придумать, как выставлять нож перпендикулярно оптической оси.   Ну и не знаю, как сделать, чтобы пластинки с тестами были сменными и отраженный от них свет не пробивался в визир. Буду думать

[Gleb1964]

Насколько больше? И какой будет этот размер?  Например для параболы 200мм 1:6.  Ну и если не трудно, посчитайте пожалуйста и для 500мм 1:4

Для параболы 200 1:6 щель 50 микрон, для 500 1:4 от  100 до 150 микрон.

Вот симуляция дифракционных эффектов теста Фуко для зеркала D500 F4, правда, с точечным источником, а не со щелью. Поскольку щель имеет длину, во много раз превышающую ширину, это приводит к "размазыванию" дифракционных эффектов по вертикали.

[Fidel]

Симуляция - это хорошо. А фокограммы то, соответствующие приведённым здесь размерам точки, где? Можно на них посмотреть 

[Gleb1964]

Симуляция - это хорошо. А фокограммы то, соответствующие приведённым здесь размерам точки, где? Можно на них посмотреть 

Конечно, было бы замечательно посмотреть реальные примеры. Нужно только поискать.

Например, Марк Кован (mark cowan) на cloudynights, у него есть много:

The diffraction edge is pattern of light and dark bands.  You can see that here using a 50 micron precision pinhole and the KE advanced well past the paraxial focus and cutting off most of the mirror:

Перевод: Дифракция на границе представляет светлые и темные полосы. Вы можете увидеть здесь использование 50-микронного прецизионного отверстия в тесте краем ножа, расположенным после параксиального фокуса и срезающего большую часть зеркала.



Еще: сравнение реальности и симулятора, источник света отверстие 50 микрон:



Попытка использования в качестве источника света "голого" лазерного диода, у которого размер излучающей области всего несколько микрон:


Ну, напоследок дам ссылку на тему "Размер источника для теста Фуко и реальные результаты в сравнении с симуляциями"  https://www.cloudynights.com/topic/581625-foucault-source-sizes-and-real-results-vs-simulations/?hl=diffraction%20foucault

Обогащайтесь доступным опытом - зеркало F5 12дюймов:

[Boris Green]

Попытка использования в качестве источника света "голого" лазерного диода, у которого размер излучающей области всего несколько микрон:

Красный лазер пробовал. Ужас.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,115584.msg2747689.html#msg2747689

[serega2007]

    Иван ! Позарез надо , а окромя Вас вряд ли кто знает .
    Каков фокус в Кенон 1100 ?
    В Зените был 50 мм .

[toh@]

    Иван ! Позарез надо , а окромя Вас вряд ли кто знает .
    Каков фокус в Кенон 1100 ?
    В Зените был 50 мм .

... чтобы Ивана не отвлекать...
Если правильно понял, о бэкфокусе речь (расстояние от плоскости посадки объектива до матрицы), то 44мм
Этим обусловлены стандартная толщина кэноновского Т2 кольца в 11мм, и бэкфокусы большинства редьюссеров/флэтнеров/корректоров в 55мм

[toh@]

В Зените был 50 мм .

... может я чего-то не знаю, но вроде 45 был в зените (отсюда и тоненькие, в районе 1,5мм Т-колечки на советскую оптику) ...
Вот еще:
http://retro-camera.ru/compatibility.html

[Дмитрий Маколкин]

    Иван ! Позарез надо , а окромя Вас вряд ли кто знает .
    Каков фокус в Кенон 1100 ?
    В Зените был 50 мм .

Посадка М42х1 - 45.5мм (Зенит и пр.)

Canon EOS - 44mm

https://en.wikipedia.org/wiki/Flange_focal_distance

[serega2007]

    Друзья ! Речь об окуляре , в который смотрим изображение создаваемое объективом и прошедшее через призму ( в Зените ) или зеркала ( в Кеноне ) .
   

[ROVIAN]

    Друзья ! Речь об окуляре , в который смотрим изображение создаваемое объективом и прошедшее через призму ( в Зените ) или зеркала ( в Кеноне ) .
   

Ну с Кэноном понятно, а окуляр можно немного и недосунуть в устройство или играть расстоянием.

[Дмитрий Маколкин]

    Друзья ! Речь об окуляре , в который смотрим изображение создаваемое объективом и прошедшее через призму ( в Зените ) или зеркала ( в Кеноне ) .
   

Проще определить самому. Ставим на камеру объектив - зум, смотрим одним глазом через видоискатель, вторым - напрямую. Крутим зум, пока размеры картинки для обоих глаз не сравняется. Считываем с зума фокусное расстояние - это и есть фокусное расстояние окуляра видоискателя. Если нужно точнее - делаем снимок, измеряем объекты на фото и вычисляем точное значение фокусного расстояния, или сравниваем масштаб такого снимка с масштабом снимка, сделанного объективом с точно известным фокусным расстоянием.

P.S. Попробовал - неудобно
Камера дает значительный горизонтальный параллакс. Как вариант - брать вторую камеру или, что удобнее - смартфон,  снимать тестовый объект напрямую и через видоискатель испытуемой камеры, и сравнивать масштабы двух снимков.

[serega2007]

    А если определить угол ( углы ) под которым смотрятся ширина и высота матрицы ?   Их размеры метрические из паспорта известны .

[ROVIAN]

    Друзья ! Речь об окуляре , в который смотрим изображение создаваемое объективом и прошедшее через призму ( в Зените ) или зеркала ( в Кеноне ) .
   

Проще определить самому. Ставим на камеру объектив - зум, смотрим одним глазом через видоискатель, вторым - напрямую. Крутим зум, пока размеры картинки для обоих глаз не сравняется. Считываем с зума фокусное расстояние - это и есть фокусное расстояние окуляра видоискателя. Если нужно точнее - делаем снимок, измеряем объекты на фото и вычисляем точное значение фокусного расстояния, или сравниваем масштаб такого снимка с масштабом снимка, сделанного объективом с точно известным фокусным расстоянием.

P.S. Попробовал - неудобно
Камера дает значительный горизонтальный параллакс. Как вариант - брать вторую камеру или, что удобнее - смартфон,  снимать тестовый объект напрямую и через видоискатель испытуемой камеры, и сравнивать масштабы двух снимков.

Точность зума объектива (шкала) плюс/минус лапоть.