Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы

[yas]

Что-то не пойму что за задача была изначально? Почему на фото волокно стоит на выходе микрообъектива? Какая общая схема устройства? Сделать широкоугольный лазерный осветитель для ИТ?

Вроде понятно написал - задача засветить равномерно микрообъктив.  Волокно светит да, с другой стороны. Такая схема. Обычный неравноплечий интерферометр.

Сергей, извините, все равно не понял. Что стоит задача равномерно засветить микрообъектив видел. Как понимаю, он будет использован в ИТ. Не видел общей схемы использования.
Но обычно МО в ИТ засвечивается со стороны окуляра, тогда размер светящейся точки будет минимальный, а конус освещения максимальным.
Если же засвечивать МО со стороны предмета, то все будет наоборот. К тому же обычно из оптоволокна выходит пучок с NA=0.12, для МО с предметной стороны это 0.2-0.9
Получается, что весь МО не засветиться.
И вообще, я бы рекомендовал вместо МО использовать объектив от старого CD привода. Он рассчитан на красный лазер и создаст лучшую точку, чем МО.
Правда, он слишком маленький и нужно делать какой-то переходник для крепления.

[Skyangel]

Но обычно МО в ИТ засвечивается со стороны окуляра

Именно так, на фото МО так и засвечен, со стороны окуляра.

[Skyangel]

я бы рекомендовал вместо МО использовать объектив от старого CD привода. Он рассчитан на красный лазер и создаст лучшую точку, чем МО.
Правда, он слишком маленький и нужно делать какой-то переходник для крепления.

интересная идея, надо подумать..+ Вам..  Вот только старых СД не найти наверное уже))

[Skyangel]

он слишком маленький и нужно делать какой-то переходник для крепления.

Это не проблема

[Skyangel]

Не видел общей схемы использования.

Схема проста - лазер светит в МО далее в светоделительный кубик -> линза - > эталон-> деталь. Эталон - клин, нерабочая сторона просветлена.

[lx75]

я бы рекомендовал вместо МО использовать объектив от старого CD привода. Он рассчитан на красный лазер и создаст лучшую точку, чем МО.
Правда, он слишком маленький и нужно делать какой-то переходник для крепления.

Какая апертура у такой линзы и чем она лучше микро объектива?
На озоне оптические головки для CD можно купить.

[ysdanko]

Какая апертура у такой линзы и чем она лучше микро объектива?
На озоне оптические головки для CD можно купить.

Миллиметра четыре. Линза с асферикой и  фокусирует лучь лазерного диода в размер пятна порядка 1-2микрона. Такое требование связано с размерами пина на СД диске.

[yas]

Ну, CD - это обобщение. DVD тоже подойдет. Кстати, там может быть еще и линза для синего лазера.
А что касается МО, то я просто ставил перед лазером отрицательную линзу, а потом МО на расстоянии около 160-190мм.
Это делало засветку достаточно равномерной и в дополнение уменьшало интенсивность пучка.
Без этого на покрытых деталях можно было не подобрать нужную выдержку на регистрирующей камере из-за высокой яркости пучка (лазер был ЛГН-203)

[Vladstar]

А что касается МО, то я просто ставил перед лазером отрицательную линзу, а потом МО на расстоянии около 160-190мм.
Это делало засветку достаточно равномерной и в дополнение уменьшало интенсивность пучка.
Без этого на покрытых деталях можно было не подобрать нужную выдержку на регистрирующей камере из-за высокой яркости пучка (лазер был ЛГН-203)

  Тоже давно ещё была идея с сильно отриц. линзой, а перед входом в МО поставить диафрагму, тем самым отсечь периферийную "грязь"  лазерного пучка. Тогда по идее спеклов вокруг ИЗ не должнО быть.

[ysdanko]

Тоже давно ещё была идея с сильно отриц. линзой, а перед входом в МО поставить диафрагму,

Диафрагма должна быть в точке фокусировки МО, то есть, при наличии отрицательной линзы, за микрообьективом.
https://inscience.ru/science/post/prostranstvennyye-filtry

[Vladstar]

Так то да, ставил в фокусе передштатную диафрагму от интерферометра Астра. Проблема в муторности юстировки, сложно попасть в мизерное отверстие не зарезав часть сфокусированной ИЗ.
 Мы на бывшей работе после лазера ставили 20-30^х коллиматор (расширитель параллельного пучка в 20-30 раз) , далее диафрагму, отсекающую периферию. Вот тогда с сфокусированным изображением было ОК.
 Сейчас у меня в ИФ стоит расширитель порядка 2.5 крат, что весьма маловато.

[ysdanko]

Так то да, ставил в фокусе передштатную диафрагму от интерферометра Астра. Проблема в муторности юстировки, сложно попасть в мизерное отверстие не зарезав часть сфокусированной ИЗ.

Это да...
Вот нашел инфу возможно вам будет полезна....
================
"Метод частичного подавления спекл-структуры
при интерферометрическом контроле микронеровностей
шлифованных оптических поверхностей"

Ссылка и скрин о чем идет речь...
https://advance.orion-ir.ru/UPF-17/5/UPF-5-5-481.pdf

[dreamer68]

а в оправе зеркало опирать прямо на металл или что-то мягкое проложить, например, силикон или кожу дермантина?

[Skyangel]

На металл не стоит. Можно на пробку..

[yas]

Так то да, ставил в фокусе передштатную диафрагму от интерферометра Астра.

Симпатичный ИТ. Это самоделка?
Я бы только максимально приблизил МО к кубику чтобы уменьшить влияние ошибок поверхностей кубика.
Да и загрязнений и пыли в апертуре будет меньше.
Но это уже мелочи.

[Андрей Лёвин]

Приветствую коллег по увлечению ! Хочу уменьшить  вес трубы телескопа . Что лучше : наделать 100 маленьких отверстий ; 50 средних или 25 больших ? И скажется ли это на "излом/изгиб" ? Металл 0,9 мм.  Поболее чем у "среднекитайских" .   

На сколько уменьшите вес  трубы, на столько уменьшите жёсткость конструкции - на столько увеличите смещения деталей схемы с оптической оси, то бишь - разъюстировку. Вам телескоп нужен для наблюдений или для экономии металла? Уменьшить вес трубы, без снижения механических характеристик, можно только применением более рациональной силовой схемы.
Менять сталь на алюминий, тоже, большого смысла нет, поскольку толщину металла  придётся брать в 3 раза больше, для сохранения той же жёсткости конструкции. По массе никакого выигрыша. Если самолёты и делают из ал., то там работает не жёсткость, а прочность. А это уже совсем из другой оперы.

   Извиняюсь за поздний ответ, был самоотлучён от интернета... 
 Давайте порассуждаем  . Если мы возьмём толщину детали из алюминиевого сплава в 3 раза больше, то она будет такой же массы, как и стальная,  но в 9 раз жёстче, т.к. жёсткость растёт пропорционально кубу увеличения толщины (в данном случае в 27 раз больше) и обратно пропорционально модулю Юнга (т.е. втрое меньше), что и даст 27:3 = 9. Поэтому дюраль в качестве конструкционного материала выгоднее стали с точки зрения жёсткости конструкции. Видимо, конструктора самолётов о чём-то таком догадывались...

[dreamer68]

Давайте порассуждаем  . Если мы возьмём толщину детали из алюминиевого сплава в 3 раза больше, то она будет такой же массы, как и стальная,  но в 9 раз жёстче, т.к. жёсткость растёт пропорционально кубу увеличения толщины

А давайте. Жесткость это E*I, где E - модуль упругости, I - момент инерции сечения. Момент инерции увеличивается пропорционально 4 степени.

Но модуль упругости алюминия меньше стали в 3 с лишним раза

[ysdanko]

Но модуль упругости алюминия меньше стали в 3 с лишним раза

И что. Это не означает, что выводы Левина не верны. Просто он ошибся в расчетах... Деталь из алюминия при увеличении диаметра в три раза будет жеще  в 27. По сравнению со стальной жесткость на рстяжение-сжатие в 3 раза больше.

[Андрей Лёвин]

 Я не в рассчётах ошибся, а простую балку имел ввиду, как элементарную единицу конструкции. Всё, что имеет более сложную форму, естественно, меняет жёсткость не так прямолинейно.

[dreamer68]

Это не означает, что выводы Левина не верны.

А у меня вернее

простую балку имел ввиду, как элементарную единицу конструкции

у балки момент инерции тоже в 4 степени
\(I_{x}=\frac{b\cdot h^{3}}{12}\)
если меняем только высоту, то влияние таки да - в кубе

а вот

жесткость на рстяжение-сжатие

зависит только от площади сечения
так что тут только квадрат

просто решил поумичать уточнил