Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы

[Андрей Лёвин]

  Поинтересуйтесь. Но не о том, во что луче видно М31, а есть ли вообще такие объекты, которые в принципе не видны в циклопа и заметны в бинокуляр. Наблюдатели, строящие крупные бино-Ньютоны, строят их именно из-за этой их способности.

 Кстати, вот показательный отрывок из статьи Кейна :
Без сомнения, бинокли дают
потрясающий эффект при наблюдениях темных
туманностей. Вот что написал по этому поводу
Берри: “Когда я просматривал в 45-см бинокуляр
район вблизи направления на центр Галактики, я
решил поискать темные туманности, которые
обнаружил несколькими ночами ранее в 50-см
телескоп... Однако, бинокуляр запросто показывал
темные туманности десятками, и вскоре я
остановился в замешательстве, не зная, какие из
них я уже видел прежде?”

[библиограф]

   У них коэффициент термического расширения обычно большой. На порядок меньше эпоксидки, но все равно в полтора - два раза больше чем надо.
   

Легкоплавкие стеклянные припои очень широко применяли в электровакуумных приборах, их номенклатура весьма обширна,
и не только обычные силикатные стекла, даже такие экзотические материалы как селен и селенид мышьяка использовали.
Поскольку сварке легкоплавким стеклом подвергают обычное флоат-стекло, не пирекс, нетрудно подобрать легкоплавкое
стекло с ТКР близким к стеклу свариваемых дисков, но с меньшей на 50-70 градусов температурой размягчения.
 https://masters.donntu.ru/2011/feht/krivchenko/library/2004_05_126.pdf?ysclid=m9zyc1fvj4892968249

[SAY]

Теперь насчет биноскопов. Штука хорошая. Но если увеличить апертуру хотя бы на 1,4, биноскоп сольется.

Для объективности сравнивать по протяжённым дипам следует однотипные оптические схемы, например бинокулярный рефрактор 102 мм и монокулярный 150 мм.
Объясняю своё понимание сей ситуации при равном выходном зрачке:
1. Как известно, поверхностная яркость объекта будет одинаковой и там и там, но размер объекта будет линейно в 1,4 раза больше в монокуляр.
2. В монокуляр будет задействовано соответственно в 2 раза больше палочек в сетчатке глаза, что создаёт эффект увеличения яркости объекта (это моё предположение, иначе как ещё объяснить).
3. Бинокулярное зрение увеличивает контраст до 40% (как это в мозгу реализуется - не знаю, но это подтверждённый факт). Внутреннее чутьё подсказывает что контрастом выиграет бинокуляр, но проиграет разрешением.
А можно в бинокуляре поставить увеличение в 1,4 раза больше (как в монокуляре) и сравнить. Ставлю на бинокуляр.

Меня ещё такой вопрос интересует. Имеем протяжённый объект, который ни там, ни там не влезает целиком в поле зрения, только часть. По тому что видим при одинаковом выходном зрачке задействовано соответственно одинаковое количество палочек в глазе и поверхностная яркость одинаковая, но в бинокуляр по определению контраст до 40% выше. Получается в этом случае более апертурный монокуляр гарантированно уверенно сливает бинокуляру контрастом?

ПС. Спасибо природе и (может быть) Всевышнему, что подарили человеку два глаза.

[Сванье де ла Каналья]

Сергей Андреевич. 100ка бино смачно сольет 150 моно рефрактоу жe; как ее не причесывай. Это полный алес.

[Бобр-99]

Легкоплавкие стеклянные припои очень широко применяли в электровакуумных приборах, их номенклатура весьма обширна

Обширна то она обширна, но среди не очень легкоплавких. 500 градусов это весьма прилично. А у тех что пониже проблемы. В первую очередь с расширением.

[Сергей Казаков]

   Если повысить увеличение до полного исчезновения фона неба , а от дипа еще останутся хотябы десятки квантов , то контраст будет единица т.е. 100% .

[ysdanko]

 Если повысить увеличение до полного исчезновения фона неба , а от дипа еще останутся хотябы десятки квантов , то контраст будет единица т.е. 100% .

Контраст - характеристика изображения. В этом же примере никакого изображения не будет. Мозг просто зафиксирует что в глаз приходит некоторое количество фотонов. Тот же световой шум, не связанный с геометрическими характеристиками источника фотонов.
https://cyber-ek.ru/science/see_a_photon.html#:~:text=%D0%98%D0%B7%20%D0%B2%D1%81%D0%B5%D1%85%20%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%2C%20%D0%BF%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D1%85%20%D0%B2,%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0%20%D0%BD%D1%83%D0%B6%D0%BD%D0%BE%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%209%20%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2.

[Андрей Лёвин]

но в бинокуляр по определению контраст до 40% выше.

Кто это определил.. Это просто взяли корень из двух. Умозрительно.

Да пустобрехи конечно!  А то, что до вашего феерического прихода на форум и огульного навешивания на всех ярлыков некомпетентности уже много раз давались ссылки на работы нескольких групп офтальмологов на эту тему и их выводы, что выигрыш может достигать от 1,4 (вытекающего из теории) до 1,9 (как следовало из экспериментов), так это брехня и пустозвонство. Им до вас с Васей расти и расти... 

[Сванье де ла Каналья]

и их выводы, что выигрыш может достигать от 1,4 (вытекающего из теории) до 1,9 (как следовало из экспериментов),

А может и не достигать. Хотя 1,4-1,5 мне кажется разумной цифрой. Стоит заметить, это сравнимо с ростом диаметра на 20%

[Бобр-99]

А мне кажется что ближе к двум. О том и речь, что тут надо на глаза уже смотреть, а не только на характеристики телескопа.

Биноприставка бывает полезна по туманностям. Это значит что за двукратное улучшение иногда переваливает.

[Firt]

Я правильно понимаю? Исходя из графика, нужно чуть завалить край, и раскатать середину.

[Андрей Лёвин]

и их выводы, что выигрыш может достигать от 1,4 (вытекающего из теории) до 1,9 (как следовало из экспериментов),

А может и не достигать. Хотя 1,4-1,5 мне кажется разумной цифрой. Стоит заметить, это сравнимо с ростом диаметра на 20%

Да, медицина здесь бессильна! Эти цифры показывают, насколько более низкую разницу в контрасте можно заметить. Вы собираетесь добиться этого увеличением диаметра объектива?

[AL Malino]

    Кванты и фотоны это одно и тоже .
    Тока кванты это волны , а фотоны якобы крошки .

Отнюдь! Т.е., в просторечии как правило внимания на различия не обращают, поскольку из контекста понятно, о чём идёт речь (хотя в некоторых случаях слух/взгляд таки режет), но, строго говоря, это не так.
Квант — это порция. Вообще говоря, чего угодно. В более узком смысле — любого поля.
В то время как фотон — это порция именно э.м. поля!
И уж совершенно точно, что кванты это не волны, и фотоны — не крошки. 

[ysdanko]

И уж совершенно точно, что кванты это не волны, и фотоны — не крошки. 

Однако физики считают именно фотоны (устройства называются "счетчиками фотонов", а не квантов). 

[ekvi]

что есть Свет .

см. :
https://www.koob.ru/moiseev_b_m/fizicheskaya_priroda_sveta

[библиограф]

    Однако физики считают именно фотоны (устройства называются "счетчиками фотонов", а не квантов).   

Ты же не физик - что ты можешь об этом знать?
https://vkvideo.ru/video-37979664_456241857?ref_domain=yastatic.net

[ysdanko]

    Однако физики считают именно фотоны (устройства называются "счетчиками фотонов", а не квантов).   

Ты же не физик - что ты можешь об этом знать?
https://vkvideo.ru/video-37979664_456241857?ref_domain=yastatic.net

Ты же рядом свечку не держал... Что ты вообще можещь знать о том ху из ху ?
Следил бы лучще за собственной мизантропией. По весне эта хрень обостряется. 

Кушай не подавись...
====================
Цифровой коррелятор для вычисления в реальном времени авто- и кросс-корреляций, подсчета фотонов в импульсных потоках LSI Correlator
https://www.czl.ru/catalog/microstructure/particle-size-measurement/digital-correlator-suitable-for-pcs-techniques-lsi-correlator.html
Этого мало? Вот еще...
https://inscience.ru/library/article_post/schetchik-odinochnyh-fotonov-bolshoj-obzor

[Pluto]

Может вернёмся к телескопостроению?

[ysdanko]

Может вернёмся к телескопостроению?

Да всех уже достал этот чудик своим хамством....

[Сергей Казаков]

Может вернёмся к телескопостроению?

      Имхо , об этом можно только вспоминать .