Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы

[Андрей Лёвин]

Замечательный телескоп, но он бомбичен для планет. Бинокуляр из двух таких труб по глубокому космосу будет равен 350 добу Скайвотчер за 1500-2000 баксов, которых пруд пруди и нет очереди.  Равен, Карл.
А попробуй еще этот бинокуляр (которого нет) привези в поле и установи. Со двора дипскай смотреть, время терять.

Не равен, Вася... Никакой Доб, хоть 100-метровый, не может быть равен никакому, хоть 10-миллиметровому бинокуляру при рассматривании протяжённых объектов на пределе видимости в этот бинокуляр. Холивар поддерживать не буду, учите матчасть. (Не оптическую, а физиологическую...  )

[Сванье де ла Каналья]

Сами учите. Этих объектов на небе полторы штуки, которые мелкий бино лучше покажет. А крупный бинокуляр никому не нужен, он весит и занимает столько, что обречен работать в световом болоте. Только планеты в итоге. Для чего простая бинка в фокусер вставляемая не хуже. Потому и не заказывают такие АПО бинокуляры огромные, их не вывезешь, никому не нужно 50% денег на ветер.

[AntonP]

Видна ли для простого любителя разница в контрасте между апохроматом и зеркальным телескопом похожей апертуры? Или АПО для перфекционистов? Может, есть на форуме прямое сравнение одним человеком на одном и том же небе?

[Сванье де ла Каналья]

В контрасте конечно, по планетам, АПО впереди всего. По дипскаю он равен ахромату. Рефлектор РАВНОЙ апертуры уступает рефрактору.
Идеальные планеты будут как раз в такой АПО 250мм с хорошей бино приставкой. Но лучше полететь на Марс.

[Vavanzer]

Видна ли для простого любителя разница в контрасте между апохроматом и зеркальным телескопом похожей апертуры? Или АПО для перфекционистов? Может, есть на форуме прямое сравнение одним человеком на одном и том же небе?

Был бы еще этот путный рефлектор, сделаный по всем законам физики, чтоб сравнивать с правильно сделанным апохроматом))) В основном один хлам, среди рефлекторов, судя по всему!
 Моя попытка построить достойный аналог еще не завершена, до идеальной кондиции еще не довел. Есть некоторые технические сложности, с которыми столкнулся в процессе колхозостроения. Например, нужен супернизкий фокусер без люфтов. И лазер с тонкой точкой менее 0.5 мм, плотно вставляющийся в фокусер. Для идеальной настройки. Чтобы быть уверенным в том, что телескоп на 100% отьюстирован в пределах минимальных допусков, в десятые доли милиметра. Ньютон, настоящий, достаточно сложная и капризная штука, не смотря на простоту схемы. 

[Бобр-99]

Никакой Доб, хоть 100-метровый, не может быть равен никакому, хоть 10-миллиметровому бинокуляру при рассматривании протяжённых объектов на пределе видимости

Настолько утрировать не стоит. Столь протяженный лишь Млечный Путь.
Мне кажется оптимум примерно Бинорефлектор 180-200 мм.

[Бобр-99]

Этих объектов на небе полторы штуки, которые мелкий бино лучше покажет

А вот я склоняюсь к мнению что зря взял доб 300. Надо было бинорефлектор 125. Просто из-за разницы как видно в обычный бинокль одним и двумя глазами.

Объектов не столь мало. Во первых много темных туманностей, которых я толком не видел.
Говорят Розетка в разы протяженее чем то что я вижу в 300. Калифорния, Душа, Сердце, Хобот, Каустическая долина, туманности Возничего. А потом начинаются 2-3 объекта в одном поле.

 Впрочем, пока все это умозрительно. Надо сунуть нос. Точно ясно что нужно для Андромеды, Лебедя, Возничего, Стрельца.

[Бобр-99]

Кстати, Улей с Плеядами. Они хотят нечто промежуточное между добом и биноклем.

[ysdanko]

В таком случае надо взять какой нибудь бинокль или трубу и наслаждаться

И чем это отличается от телескопа? Та же телескопическая оптическая схема. Плюс призмы, которые вносят своих дополнительных "тараканов". Выигрыш в размерах поля только за счет более короткого фокуса, по сравнению с типичным телескопом, и меньшего увеличения.

[ysdanko]

Для чего простая бинка в фокусер вставляемая не хуже

Хуже. Ровно в два раза, плюс потери в призмах. Бинка нужна только для инвалидов, не способных смотреть одним глазом. С их подачи и пошло это недоразумение в астро наблюдениях. Инвалидам видите ли так комфортней. Но это вовсе не означает каких либо преимуществ биноприставки при наблюдении астрообьектов.

[Бобр-99]

Галактика Скульптура лучше в бинопроиставку.
M27 без ушей, а песочные часы лучше видно.

[AntonP]

Хуже. Ровно в два раза, плюс потери в призмах.

Вы почему-то не хотите понимать, что для планет и Луны светопотери это плюс, а не минус. Если у вас не трубка 70 мм. И что падение яркости приводит к затемнению фона, что практически не даёт контрасту падать. А вот видимый шум при наблюдении тусклых объектов есть у всех, это не инвалидность, а норма, и вторым глазом шум компенсируется, и дипскай объекты зачастую видны более четко и отделенно от фона, звёзды тоже отделяются. А если хотите сохранить ту же самую яркость - просто уменьшите в 1.5 раза увеличение - с биновьювером увеличение воспринимается примерно в 1.5 раза большим. Хорошо бы иметь хотя бы минимальный опыт с бинкой, тогда мнение о ней быстро меняется с теоретического на практическое.

[Сванье де ла Каналья]

Бино доб сделать нетрудно. Однако это редкость. Большинство покупают тупо бОльшую апертуру. Хотя это гораздо дороже, уже полем, тяжелее и выше по лестнице. Потому что это эффективнее. Когда с разных сторон наползает засветка, можно отчаяться и искать правду во всяких второстепенных вещах типа бинокуляра, а далее- в гороскопах, нумерологии и даже в худшем случае в систар (пардон за бранные слова). Но это не поможет. Если не уехать в темные поля, то рост резцов строителей хаток не остановить никак.

[ysdanko]

Вы почему-то не хотите понимать, что для планет и Луны светопотери это плюс, а не минус.

То есть вы предлагаете использовать биноприставку в качестве нейтрального фильтра. Не слишком ли наворочено, для столь простой функции?

И что падение яркости приводит к затемнению фона, что практически не даёт контрасту падать.

Но приводит к падению проницаемости. Ну не любят ЛА "темные" телескопы 

А вот видимый шум при наблюдении тусклых объектов есть у всех, это не инвалидность, а норма, и вторым глазом шум компенсируется,

И бинкой вы делаете эти обьекты в два раза тусклей. Тем самым особо слабые объекты в этом шуме уже и не различите. И второй глаз уже не поможет )))

А если хотите сохранить ту же самую яркость - просто уменьшите в 1.5 раза увеличение

Куда уж меньше равнозрачкового? Апертуру резать? Так можно и диафрагму на «морду» поставить, если апертура почему то не устраивает…Хотя тенденция у ЛА почему-то всегда в сторону увеличения этой самой апертуры…

[Сванье де ла Каналья]

У каждого свои особенности зрения, и по каким-то местечкам может и биноприствка лучше сработать у кого-то.
Другое дело планеты при солидной апертуре. Там ХОРОШАЯ приставка это целая вселенная!
Теперь насчет биноскопов. Штука хорошая. Но если увеличить апертуру хотя бы на 1,4, биноскоп сольется. Тогда смысл? Он есть, но остается небольшой. Иметь сразу и супер доб, например D600-700mm, и бино скажем 500мм ( портативный ясен пень, иначе судно на мели ) это интересно.

[AntonP]

То есть вы предлагаете использовать биноприставку в качестве нейтрального фильтра.

Нет, не предлагаю. Просто для планет и Луны светопотери бинки это плюс, а не минус. И далеко не главный.

Но приводит к падению проницаемости.

Из-за затемнения фона это не заметно. Детализация не падает. Хотя самые тусклые объекты не смотрел - нужного неба у меня не было.

И бинкой вы делаете эти обьекты в два раза тусклей. Тем самым особо слабые объекты в этом шуме уже и не различите. И второй глаз уже не поможет )))

Прекрасно помогает - различается больше звезд, несмотря на то, что они чуть тусклее. Видно больше "деталей" на многих не самых тусклых объектах. То, что одним глазом воспринимается "на уровне глюка", при двух глазах зачастую становится реальностью.

Куда уж меньше равнозрачкового?

Как по мне, на равнозрачковом особо нечего смотреть, можно для пары объектов не уменьшать увеличение. Но Андромеду все равно приятнее наблюдать в бинку - не из-за комфорта, а потому что она выглядит гораздо более живой, естественной и при этом не менее детализированной.
Но основное назначение устройства, все же, объекты солнечной системы, по дипам мнения могут разниться.

[ROVIAN]

Бино доб сделать нетрудно.

Ой ли .... 

[Hermit]

Бино доб сделать нетрудно.

Ой ли .... 

Было бы желание. И деньги.

[ROVIAN]

Было бы желание. И деньги.

Есть, времени нет... Тем более это под планеты, а оно не особо интересно.
Нам бы еле видные серые козявки...   suum cuique   

[Hermit]

А вот я склоняюсь к мнению что зря взял доб 300. Надо было бинорефлектор 125. Просто из-за разницы как видно в обычный бинокль одним и двумя глазами.

Бинорефлектор 125 - это ни рыба, ни мясо. Рефрактор - да, соглашусь. А к добу 300 докупить ещё один такой же, и построить бино. Вещь будет!