Возможные движки

[Konstantin Schtsch]

Попытка изобрести новый, лучший способ движения чем уже предложенные  - БЕССМЫСЛЕННАЯ.

Это- полагаю, квинтэссенция посыла вашего поста. Мнение имеет право на жизнь.

При этом в нем встречается:
идиот - 2 раза
идиотизм - 2 раза
идиотскую - 1 раз
дурак - 2 раза
ДУРАКИ - 1 раз (засчитано и как негативное, и как капс)
дуракам - 1 раз
Дурень - 1 раз
хаяли - 1 раз
хрень - 1 раз (в тексте написано "хрене", но это явно искаженное "хрень")
хай - 1 раз (в тексте "хаяли")
бесит - 1 раз
туфта - 1 раз
фуфлом - 1 раз (сленговый синоним "туфты", "обмана")
проклятье - 1 раз

Итого слов с негативной окраской: 17

Вы не обидитесь, если впредь я позволю себе игнорировать посты с подобным содержанием?

[alex_semenov]

Вы не обидитесь, если впредь я позволю себе игнорировать посты с подобным содержанием?

Ваше право, батенька. Разговаривайте с нашим загадочным алфизиком NukeOsom, который как раз верит в "новые прорывные идеи"! Далеко продвинетесь!
Кричишь человеку:
Эй! Постойте же! Не будьте ослом!
Нет! Он отбрыкивается, вздыхает, мол, хорошо вам, неослам, а как же нам ослам быть? И бежит дальше!
Ну что ты на это скажешь?
Человек даже не понял (ни ухом ни рылом) что обилие оскорбительных слов - это "дружеское расположение" к нему!
Нет! Обращение "осёл" он, осёл, воспринимает именно как осёл!
 

[Konstantin Schtsch]

Соотношение переменной к постоянной массе 5/7 это физический это и есть потолок ракеты. Вы же меня спрашиваете про инженерные решения

Я спрашивал про реактивную массу. Выражаясь метафорически - не путаете ли вы автомобиль с ракетой.
Автомобилю не надо нести с собой реактивную массу, он отталкивается от дороги.
И ваша формула описывает именно потолок расхода ядерного топлива автомобилем.

[Robert Nik]

Комментарий модератора

Выдохните. Если бы болтологией можно было запускать аппараты в космос, то уже летали бы за пределами нашей вселенной

[alex_semenov]

Отбирать авторство формулы у Альберта Эйнштейна было бы с моей стороны по крайней мере неприлично

Сколь бы высокопарно вы не выражались...

T⁻²L²M¹

В конечном итоге у вас  всё  сведётся к посулам чудо-источника энергии и еще более чудесного транспортного средства. Верно?
То есть, вы пообещаете сирым и убогим тут столь вожделенный им волшебный "хрустальный хрен", по которому тут все так истосковались!
Абсолютный Способ не выходить во Вселенную, не менять себя под нее (не расти до нее), а наоборот, расширить Землю до пределов Вселенной (как это описывается в бесчисленной фантастике с гипердрайвом и прочией "новой" физикой), то есть ужать Вселенную под себя любимых.
Так ведь? То есть вы - Дьявольский Искуситель. Вернее, мелкий бес у него на побегушках. Так зачем нам эти личины благородства и учтивости?
 

[Konstantin Schtsch]

Отбирать авторство формулы у Альберта Эйнштейна было бы с моей стороны по крайней мере неприлично

С вашей стороны было бы прилично ознакомиться с терминами и понятиями, которыми оперирует формула. Пока я этого не наблюдаю.
Но вдруг я ошибаюсь, тогда снизойдите к нам примитивным, ответьте на 2 простых вопроса, которые расставят точки над i:

атмосферный кислород / закись азота и бензин/солярка ( или заряженный Li-ion ) передаёт энергию дефекта массы через часть постоянной части ( движок ) в виде крутящего момента остальной постоянной части автомобиля

И где в этой феерии дефект массы, если масса соляры с кислородом идентична массе воды с со2?

А главное, в третий и последний раз спрашиваю: где в ваших рассуждениях о рекете место для реактивной массы?

[PathFinder]

То есть. Еще раз. Это то, что народ никак тут за 10 лет не может врубиться. Нет никакой нужны в "новой физике"! Не нужны никакие новые чудо-источники энергии. Они - БЕСПОЛЕЗНЫ. Ибо главный инженерный ограничитель на скорость перемещения между звёздами - удельная мощность транспортного средства.

А ничего, что существуют общеизвестные физические явления, позволяющие разгонять макроскопические тела совсем без их нагревания?

[PathFinder]

В процитированном вами фрагменте есть серьёзная ошибка по поводу эффективности паруса. Там сказано что из-за эффекта Доплера эффективность паруса на скорсоти v~1 стремится к 0.5. Это неверно (я тут спутал это с эффективностью фотонной ракеты).

А почему, собственно, лазерный парус эффективнее фотонной ракеты? Ведь в случае лазерного паруса передаваемая им энергия уменьшается из-за эффекта Доплера. В случае же фотонной ракеты такого, очевидно, не происходит.

[petrovich1964]

разгонять макроскопические тела совсем без их нагревания?

Расскажете подробнее?

[Karagy]

Расскажете подробнее?

Слыхали о праще?

[PathFinder]

разгонять макроскопические тела совсем без их нагревания?

Расскажете подробнее?

Что известно о нагревании тела, падающего на сильно гравитирующий объект? И ускорение там может быть весьма большим.
Что известно о нагревании двух электрически заряженных макроскопических тел, которые притягиваются или отталкиваются?
Для двигателей нам конечно-же интересен второй случай.
Надеюсь мой ответ понятен?

[Konstantin Schtsch]

А почему, собственно, лазерный парус эффективнее фотонной ракеты? Ведь в случае лазерного паруса передаваемая им энергия уменьшается из-за эффекта Доплера. В случае же фотонной ракеты такого, очевидно, не происходит.

потому что 1) отражательная способность на квадрат у них предельно одинаковая, больше нельзя - расплавится.
и 2) Вот только парус, в отличие от ракеты, пусть даже фотонной, не несет с собой энерго установку с топливом.
Ну и по- мелочи:  парус оптимизирован под определенной длинны излучение, в отличие от фотонной ракеты, которой прилетает весь спектр энергий что ядерный микровзрыв пошлет, из чего далеко не всё она может отразить.

Слыхали о праще?

Слыхали... для внутрисистемных рейсов это вообще идеальная вещь и по скорости и по расходу энергии и по цене оборудования. Трос и изолента.

Однако... даже орбитальный лифт как частный случай центробежной пращи - требует 92ГПА на разрыв.
И праща с обратной стороны луны на марс - 30ГПА - что пока недостижимо. А вот на венеру - 5,8ГПА - такие веревки мы уже умеем.
А если забрасывать со станции в точке лагранжа земли - ещё лучше, но дальше сатурна за 1 бросок - даже идеальные нанотрубки не потянут.

С другой стороны, промежуточные станции "подброса" - делают проблему не только решаемой, но и более дешевыми материалами.

[PathFinder]

Слыхали о праще?

Слыхали... для внутрисистемных рейсов это вообще идеальная вещь и по скорости и по расходу энергии и по цене оборудования. Трос и изолента.

Однако... даже орбитальный лифт как частный случай центробежной пращи - требует 92ГПА на разрыв.
И праща с обратной стороны луны на марс - 30ГПА - что пока недостижимо. А вот на венеру - 5,8ГПА - такие веревки мы уже умеем.
А если забрасывать со станции в точке лагранжа земли - ещё лучше, но дальше сатурна за 1 бросок - даже идеальные нанотрубки не потянут.

С другой стороны, промежуточные станции "подброса" - делают проблему не только решаемой, но и более дешевыми материалами.

Ну вот, например, компания SpinLaunch занимается "пращами".
 
https://www.youtube.com/watch?v=Z6esOcWrrEE

[PathFinder]

Расскажете подробнее?

Слыхали о праще?

Кстати, кроме "пращи" есть ещё идея. Зачем таскать с собой кинетическую энергию, если можно потенциальную?
Зачем таскать с собой "пращу", если удобнее таскать "арбалет"?

[Konstantin Schtsch]

Ну вот, например, компания SpinLaunch занимается "пращами".
 
https://www.youtube.com/watch?v=Z6esOcWrrEE

Покамест то что уних больше похоже на центробежный пулемет 19 века.


А орбитальные пращи- на несколько порядков длиннее, счёт на тысячи километров, и пуск плавный.

Кстати, кроме "пращи" есть ещё идея. Зачем таскать с собой кинетическую энергию, если можно потенциальную?
Зачем таскать с собой "пращу", если удобнее таскать "арбалет"?

Затем что праща- бесплатная. за счёт энергии вращения астероида или за счёт энергии орбиты.
А арбалет- требует немаленькой такой пружины, из чего бы то ни было, какой бы то ни было природы, и её ещё нужно заряжать.. собсна ракета=арбалет.

[PathFinder]

потому что 1) отражательная способность на квадрат у них предельно одинаковая, больше нельзя - расплавится.
и 2) Вот только парус, в отличие от ракеты, пусть даже фотонной, не несет с собой энерго установку с топливом.

Нет. Я почти уверен, что Семёнов абстрагировался от подобных вещей. Пусть он ответит.

[PathFinder]

Затем что праща- бесплатная. за счёт энергии вращения астероида или за счёт энергии орбиты.
А арбалет- требует немаленькой такой пружины, из чего бы то ни было, какой бы то ни было природы, и её ещё нужно заряжать.. собсна ракета=арбалет.

Так я и "пращу" имел ввиду такую, которая располагается на борту ракеты, раскручена заранее, и отбрасывает свою массу постепенно, а не одномоментно.
И даже рассматривал в другой теме такую пращу с электростатической компенсацией центробежной силы. С конкретными расчётами. Но там всё упёрлось в потери энергии вращения на излучение радиоволн. Которые растут как шестая(!) степень скорости вращения. Короче - быстро будет тормозиться та "праща". Но при разумных размерах получить скорость истечения 50 км/с вполне можно.

[petrovich1964]

Слыхали о праще?

Как передаётся импульс от одного тела к другому - грубо говоря, одно тело надавливает на другое, у второго тела происходит сжатие, пограничный слой атомов приближается к следующему слою атомов, затем вследствии отталкивания второй слой атомов давит на следующий и так далее. И при этом движение атомов является нагревом ускоряемого тела. Но точно такие же процессы происходят в теле которое стало передавать импульс.
Подумайте об идеально упругом столкновении тел и о не идеально упругом. Идеального ничего нет.

[petrovich1964]

Что известно о нагревании двух электрически заряженных макроскопических тел, которые притягиваются или отталкиваются?

Известно что электрические машины выделяют тепло.

[petrovich1964]

Ну вот, например, компания SpinLaunch занимается "пращами".

Ребята там конечно весёлые. У них даже подобие ЦУП есть. Забрасывают вверх на некую высоту и торжествуют. Прекрасный пример как люди живут на гранты и занимаются тем что им нравится, без реального выхлопа.